ФШ (2.0) [Ver/Yulka]

[Бубу]

Но дефиниции могут быть разные и иметь спецификации от случая к случаю.

Вы врёте. Это высосанные из вашего пальца дефиниции, совершенно ненужные. Вместо того, чтобы научиться верно употреблять (по смыслу) слова.

[Юлька Ухмылка]

Если вы пишете "гипотетический постулат", как то "что следует доказать" - вы плюёте (слюной) на общепринятые понятия (постулат, гипотеза, доказательства) и фантазируете свой собственный смысл. Без всякой на то надобности.

Опять двадцать пять)) Единой общепринятой трактовки для множества терминов НЕ-существует. Просвящайтесь и выходите из своего дикарского шаманизма. Хватит уже позорится. И еще раз повторюсь:

Тебе и не дают какие угодно (например "мои") я тебе даю определение, которое устойчиво-согласуется с теоретической дисциплиной философии, к какой я причастна как агент. Т.е я вещаю от лица этой теоретической сферы, оповещая вас о ее тенденциях и возможных способах использования термина исходя из её методологических установок и принципов.....

О надобности этого я уже разъяснила ранее:

Следует -- если есть есть потребность в этом, и если нас не устраивает та система терминологических употреблений и привычек, которая уже сформировалась. Философия как познавательная дисциплина, в корне отличается от науки, и поэтому ввиду ее особенностей, у нее есть потребность рассматривать слова и термины на свой лад, под своим специфическим углом -- одна из таких особенностей есть универсальный критицизм, в отличие от универсального догматизма науки, поэтому, и границы применения и понимания термина "постулат/аксиома" в философии будут другими, нежели то есть в науке, ввиду специфических и сущностных отличий метода познания философии от методов науки.

Коллегиальное соглашение, общая согласованность и поддержка одних и тех же норм, стандартов -- это особенность науки, т.е сциентизма, философия же предполагает индивидуальное и свободное мышление, в котором нету обязанности начинать со строго фиксированных общепризнанных догм -- иначе это была бы не философия а черт знает что. То есть вы вновь не понимаете сущностную природу философии, и демонстрируете свою тотальную профанацию. Это мы уже поняли.

-- для тебя аутиста мне приходится повторно и циклично повторять всё то, что было написано ранее. Ты повторяешься и становишься не интересен -- все таки придется тебя пнуть как иррационального агента в отстойник.

Вместо того чтобы написать что "постулат обосновывается, описывается, открывается, находится" и так далее.
В русском языке - полным-полно адекватных слов для выражения того смысла, который оказывается вы вкладываете в слова "гипотетический постулат". И так - во всех ваших текстах, которые по смыслу очень трудно понимаемы, из-за неряшливости формы изложения этого смысла (даже если он там и есть, как оказывается в данном случае), как минимум.

-- форма употребления мною термина постулат, зависит от того, как я понимаю сам термин в своей теоретической дисциплине которой я занимаюсь (т.е в философии) и если ты не понимаешь этого -- и если притязаешь на то, что слова должны быть использованы именно по правилам тех дефиниций и трактовок которые приводишь ты сам, то это означает что ты тупой и не понимаешь, что у меня альтернативный взгляд на данную терминологию.

И ты ВНОВЬ повторяешь тезис про неряшливость, который я уже опровергла:

-- а я думаю что как раз на помойке)) Потому что я вполне аккуратно и чётко подхожу к понятиям, а вы занимаетесь тем что привираете и лжете, моя аккуратность и утонченность притом, многократно превосходит вашу, поскольку я чётко и акцентированно показываю и демонстрирую, как одни и те же термины, в разных теоретических дисциплинах и направлениях, приобретают специфический окрас и особенности -- для вас же всё это смешано в кучу. Т.е насчет небрежности и бестолковости вам нужно тут только на себя пинать. Заметьте -- я не отрицаю вашу трактовку термина, а лишь уточняю о существовании альтернативных пропозиций, которые необходимо существуют в иных теоретических отраслях. Вы же в свою очередь кроме догматизма науки ничего не видите -- и у вас "как наука сказала" то именно только так и есть -- весьма аутистичная позиция, и заведомо проигрышная.

Вроде, тема полностью закрыта, мне добавить нечего. Только повторить.

-- ну аутист не способен воспринимать чьи то альтернативные дефиниции, и термины и их значение могут существовать только в той форме, которую презентует наука.... и не способен воспринимать альтернативные способы рассмотрения (например философские). Поэтому и правда -- добавить нечего, и с аутистом общаться нечего. Скорее всего придется слить тебя в отстойник если ты и далее будешь по круговому циклу кидать тейки, на которые я ответила как на несостоятельные -- т.к ты уж совсем невразумительный и не воспринимаешь уже пройденные этапы диалога, и не воспринимаешь информацию.

[Юлька Ухмылка]

Или это ваши личные определения, или они общепринятые. Вы не можете сослаться на них как общепринятые - значит это ВАШИ личные определения.

Они приняты в философии -- или по крайней мере, моё рассмотрение соответствует духу философского подхода и отвечает требованием и тенденциям философии так, если бы в ней это было принято действительно. И даже если они конкретно мои, то их сила и смысл все равно никуда не исчезает. Если у вас шаблонное мышление и вы можете мыслить только чужими стандартами -- то это ваша проблема. В философии приветствуется свободное мышление.

[Юлька Ухмылка]

Вы врёте. Это высосанные из вашего пальца дефиниции, совершенно ненужные. Вместо того, чтобы научиться верно употреблять (по смыслу) слова.

Кек)) То есть все слова и все дефиниции, которые я могу дать в своей теоретической системе -- они все ненужные и неверные ??))) А верно только общепринятое ??

Опять двадцать пять)) Единой общепринятой трактовки для множества терминов НЕ-существует. Просвящайтесь и выходите из своего дикарского шаманизма. Хватит уже позорится. И еще раз повторюсь:

Нет мальчик-аутист -- не существует единых, общепринятых всеми людьми дефиниций для множества терминов -- люди или социальные группы людей, могут давать те или иные, свои специфические дефиниции для той или иной терминологии, в соответствии со своим видением -- в конце концов, в соответствии со своими методологическими и теоретическими подходами, которые присущи в различных теоретических дисциплинах, весь мир не сходится на том "как наука сказала" -- если вы этого не понимаете то вам не место на ФШ.  


Вам не следует долгое время донимать меня своими тупизмами, и писать много-раз одно и то же, на что уже был дан исчерпывающий ответ. Иначе мне придется вас в один момент отправить на отстойник, чтобы вы больше не флудили. Это последнее предупреждение.

[Юлька Ухмылка]

О различиях термина "постулат(аксиома)" в философии и науке

ИТАК. Рассмотрим эту ситуацию заново и под новым углом, уже в освещении всех свершившихся событий.

Всё начиналось с того, что корни клоун вывалил ссылку на череду своих якобы "философских открытий", которых было около десяти штук -- и я заявила, что большинство из них имеют форму гипотетического постулата, то есть некоторого ряда базовых теоретических утверждений, которые имеют характер гипотез (т.е предложений, которые еще не достоверны, и достоверность которых надо доказать)

Мистер бубушатня мне возразил -- что моя претензия на этот счет ошибочна, поскольку постулат это уже есть изначальное аксиоматическое утверждение, которое принимают за истину, не приводя к нему доказательств. И далее привел дефиниции и стандартные определения постулатов и аксиом с науки.

И тем не менее это возражение не состоятельно -- ведь дело в том что философский подход в корне отличается от естественно научного -- философия это прежде всего универсальный критицизм, склонность отвергать любые предпосылки и догмы, если они не доказаны и их истинность не доведена. В философии следовательно -- крайне ограничена возможность "постулировать" именно в том смысле, в котором это возможно в науке.

Следовательно в философии нельзя просто так разбрасываться постулатами как некими предпосылками истинности -- в философии это будут отвергать. Прежде всего и самое важное что следует понять -- философские постулаты бывают двух уровней -- концептуально-теоретические, и логико-методологические.

Первый тип постулатов это постулаты которые используют предложения для описания базовых основ эмпирической или метафизической реальности

Второй тип постулатов -- это постулаты которые используются для описания базовых законов мышления и точек отсчета понятия истинности.

Первый тип постулатов в философии является именно гипотетическими, и именно в силу того используется универсальный критицизм -- способность поддавать сомнению и рациональному скепсису любые предложения именно этого уровня.

Второй тип постулатов -- это постулаты которые уже более приближены к чисто аксиоматическому уровню, и могут быть приняты таковыми в силу того, что они вообще являются основой или точкой отсчёта для измерения критериев и понятия истинности.

-- следовательно в философии могут фигурировать "недоказуемые постулаты" но только на уровне логико-методологических основ, они задаются как исходные посылки мышления -- как законы и принципы чистой логики, и в этом смысле они действительно есть и принимаются во многих философских системах. Например одним из таких постулатов есть принцип непротиворечивости системы высказываний (с этой аксиомой будут согласны большинство философов)


Следовательно я не хотела отрицать -- что в философии постулатов вообще нету. Но хотела показать что имеют более узкий, специфический и ограниченный характер, и касаются лишь только того, что считать основными принципами правильного мышления.

-- но и тем не менее, даже на таком уровне и в таком виде, в философии нету универсального и общего консенсуса. Это потому -- что философия как глобальное "целое" представляет из себя свободное мышление -- но в таком виде она может быть мышлением которое не связывает себя определенными границами, необходимыми правилами и предвзятостями.

-- поэтому вообще ложно говорить, что существует какая то философия как "глобальное целое" -- есть множество различных философий, с различной аксиоматикой, методологией и первичными принципами. Но общий смысл состоит в том что она как стихийное явление не имеет того, что можно называть "Общепринятыми постулами" -- поэтому если корни клоун выдвигает какие то постулаты, то и я не обязана принимать их как априори истинные -- для меня, как для философа они будут иметь предварительный и гипотетический характер, до того момента пока они не будут логически доказаны и обоснованы (а именно если это касается постулатов первого уровня -- концептуальных).

Итак, если формулировать более-менее приблизительное, обще-философское понимание "аксиоматического постулата", то оно будет звучать примерно следующим образом -- аксиоматический постулат это первичные законы чистого мышления, которые принимаются таковыми необоснованно, как первичное и априорное основание мысли" -- и уже в силу этого весь тот шлак который перечислил корни клоун, не может мной (философом) быть сочтен само-очевидным и априорным постулатом, просто потому что не является таковым по определению и в силу критических установок философа.

Для того, что употребляет корни клоун как свои открытия, достаточно определения "гипотетического постулата", где: "гипотетический постулат -- это постулат на уровне базовых утверждений эмпирических или метафизических концепций, который притязает высказать основные положение о том, как устроена реальность или мир" -- такой вид постулатов (гипотетический) мы как философы не обязаны принимать на веру и по дефолту, а может его закритиковать и проанализировать посредством постулатов априорно-логического(методологического) уровня.

Вот примерно всё что хотела сказать -- обобщила результаты диалога.

[Юлька Ухмылка]

Всё дальнейшее моё общение с мистером бубу будет происходить на остойнике. Поскольку он как аутист будет по циклу гонять уже ранее пройденные тейки, на которые я отвечала уже много раз, что разумеется создает пустой флуд и воду в данной теме -- что совершенно ни к чему и неуместно. Разумеется, я буду ему отвечать и далее(уже на отстойнике) -- посредством повторения уже пройденных цитат. Аутистам нравится играть в повторялки. В принципе пусть будет -- для роста мсг в моем разделе.


Бубу, иначе говоря -- все ваши дальнейшие претензии -- которые являются монотонными повторением всего того что вы уже высказали -- наздоровье. Но только на отстойнике (там я вам и отвечу - повторением всего того что я вам уже высказала). Тема не должна засоряться однотипным флудом где повторяются одни и те же аргументы и доводы. Я понимаю что вы упоротый аутист -- но это не должно вредить развитию темы.

[Юлька Ухмылка]

ЛИРИЧЕСКИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ // ЛИРИЧЕСКИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ

[Юлька Ухмылка]

Исследование вопроса связанного с феноменом "Я" а также парадокс отсутствующего деятеля

Последнее время я задалась вопросом -- а существует ли вообще так называемое деятельное и всем управляющее "Я" ?? -- ведь если так подумать, то у нас может оказаться весьма мало оснований для такого допущения. В самом деле, что считать нашим "Я" ?? -- био-тело это машина которая существует согласно своих собственных и сложных био-химических реакций и процессов -- наше сознание, это набор постоянно мелькающих и возникающих феноменов, которые мимолётно проносятся и среди которых не удается выявить статичного и стабильного командного центра, который бы всем управлял, вот что о этом писал Дэвид Юм:

Когда я самым интимным образом вникаю в нечто, именуемое мной своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единичное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо восприятий, и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия.

Я решаюсь утверждать…, что [люди] суть не что иное, как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении. Наши глаза не могут повернуться в глазницах без того, чтобы не изменились наши восприятия. Наша мысль еще более изменчива, чем зрение, а все остальные наши чувства и способности вносят свою долю в эти изменения, и нет такой душевной силы, которая оставалась бы неизменно тождественной, разве только на одно мгновение.

Но что же вызывает в нас такую сильную склонность приписывать тождество этим сменяющим друг друга восприятиям и предполагать, что мы обладаем неизменным и непрерывным существованием в течение всей своей жизни?
С целью устранить перерыв мы воображаем непрерывное существование наших чувственных восприятий, а для того, чтобы скрыть изменения, прибегаем к идее души, я и субстанции.

В связи с этим у меня возникает следующий вопрос -- если единого и целостного или же центрального и главного деятеля не существует -- то тогда получается что человек и его субъективное сознание представляет из себя ничто иное нежели стихийный поток который так сложился под влиянием обстоятельств, в силу генетики и био-химических процессов, либо же/и в силу стихийного феноменологического хаоса который организуется и упорядочивается неподвластным нам способом -- иначе говоря это наталкивает на идею -- мы не совершаем поступки и не совершаем действия -- поступки и действия, различные события совершаются сами собой.

Это в свою очередь может фундаментально подорвать саму эзотерику как такову -- все идеи связанные с осознанным саморазвитием и прочим -- ведь если нету единого центрального пункта, управляющей всей системой -- то получается что система делается сама собой как ей вздумается. В связи с этим я открыла интереснейший парадокс -- как возможно вообще сделать что либо ?? -- или, что нужно сделать, чтобы что то сделать ?? -- если всё уже само делается и делается так как оно делается, то в этой ситуации оказываемся просто безвольными зрителями происходящего процесса -- и это в свою очередь может привести к фатализму. Парадокс здесь состоит в том, что требования ответа на вопрос (что нужно сделать, чтобы что то сделать) порождает бесконечную циклическую рекурсию -- приведу пример: что нужно сделать чтобы поднять руку ?? -- можно дать ответ, что чтобы поднять руку нужно захотеть этого и подумать о этом -- но тогда в силу вступает следующий вопрос: что нужно сделать чтобы захотеть поднять руку и смочь подумать о том чтобы поднять руку ?? -- на каждый новый ответ всегда будет задан новый вопрос, который требует новой инструкции для нового вида действий -- иначе говоря невозможно ответить на вопрос что нужно делать, чтобы начать какое то действие -- действие уже либо происходит либо нет, и третьего варианта не дано. Что же, получается что субъект это заложник и марионетка множества разных процессов, которые протекают сами собой ??

В моей Эволюционной Эгософии есть ответ на этот вопрос -- более глубокое и своеобразное разрешение данной проблематики, оно формулируется следующим образом: да, субъект (Эго) не является ни единым управляющим центром, ни единой монолитной сущностью которая отдаёт команды -- но он является Системой. Что это значит ?? -- сложная система не всегда должна подразумевать стихийный энтропийный хаос и бессмыслицу -- она имеет также и функциональной элемент общей саморегуляции согласно общих шаблонов, алгоритмов и правил -- то есть система способна самоупорядочиваться, развиваться и эволюционировать -- подобно тому, как в биологическом генезисе развивается и эволюционирует живой организм, подобно этому может развиваться и эволюционировать психо-ментальная личность -- мыслить личность как простой феноменологический хаос это несколько наивно и ошибочно (тогда как подобранная выше аналогия была чисто иллюстративной -- нарочито иллюстративной) -- личность это сложная система, которая имеет свои устоявшиеся алгоритмы, правила функционирования и развертывания своей сложности в феноменальном сознании.

Правда такой ответ покрывает только часть выше обозначенной проблематики -- дело в том, что если личность не имеет своего единого организующего центра, и к примеру склонна к деструкции и саморазрушению -- если ход её внутренних процессов уже направлен на деструктив и на гибель -- то пожалуй ничего не сможет остановить такой процесс, кроме как особое принудительное вмешательство извне -- личность всецело инерциальна -- и вообще любые самостоятельные и замкнутые системы являются сугубо инерациональными -- под понятием инерациональности я подразумеваю, что процессы имеют склонность развиваться в уже сложившемся направлении и в силу уже наличных тенденций -- инерциальность, это также одно из основных и фундаментальных понятий в физике, но и к психомеханике его тоже вполне себе можно применить не с меньшими правами и претензиями -- заявив тем самым, что наша психика инерциальна ( то есть всё происходит в силу уже сложившихся привычек, тенденций, характера, склонностей -- и прочих формирующих личность факторов ) -- это означает что принципиальное преобразование и видоизменение личности невозможно -- пока не произойдет сильное внешнее вмешательство -- то есть такое, которое сможет насильно преобразовать, переменить и перекроить ход уже сложившихся процессов -- один эзотерик это прекрасно знал и понимал, а именно Гурджиев -- он создал понятие внешних кругов как неких внешних сфер, которые составлены из внешних персон другого порядка, влияющих на персоны первого порядка -- в свою очередь он также утверждал, что личность сама по себе не меняется -- как минимум в плане каких то принципиальных моментов, и в силу чего, часто использовал различные насильственные методы над своими учениками, за что его часто винили, называли безнравственным и аморальным -- однако если хорошо подумать, то оказывается что в его системе всё логично, и все его действия вполне мотивированы глубокой и проницательной логикой -- глубоким и проницательным пониманием психоментальных процессов.

Могут ответить и возразить, что личность может изменяться и становится другой под воздействием процессов и воспитания из внешней среды -- что влияющие внешние факторы могут преобразовать личность. Однако тут стоит сразу же оговориться -- такими факторами отнюдь не могут выступать обычные материальные феномены в виде неживых вещей и процессов -- дело в том что личность всегда сама подбирает всё то что ей нужно в силу своих привычек, обыденных желаний и влечений -- на личность не может снизойти нечто такое что принципиально поменяло бы её, если это конечно не будет некая противоположная ей воля, а такой волей может быть только другой человек с другими установками, желаниями, мотивами и целями -- короче говоря, получается что для любой эффективной эзотерической практики где мы бы преобразовали свою личность до новой формы -- всегда нужен некий учитель, некий наставник, причем не самостоятельно подобранный по своим желаниям и хотелкам, а такой который попадается волей судьбы -- тогда как все те, кто занимается эзотерическим развитием самостоятельно, то все эти персонажи попросту потакают своему собственному эго и своим собственным амбициям в том виде, в каковом они у них уже итак имеются -- иначе говоря они не изменяют в себе ничего принципиально нового и даже никак не способны на это в силу выше-обозначенных, чисто технических ограничений связанных с принципами работы психомеханики.

[Корнак]

наконец-то ты стала что-то понимать
и цитата твоя к месту
нет никакого Я
у тебя нет
а что у других ты знать не можешь

Это в свою очередь может фундаментально подорвать саму эзотерику как такову

твои рассуждения и исследования, приведенные в цитате - и есть эзотерика
вы с помощью своих эзотерических исследований, погружения в себя, доказали\убедились, что никакого Я у вас нет, а есть полная разобщенность, механичность и автоматичность вашей психики, состоящей из череды образов, мыслей и эмоций

человек, убедившийся во всем этом, может продолжить научные эксперименты и попытаться найти\исправить эту ситуаци.

[Корнак]

для любой эффективной эзотерической практики где мы бы преобразовали свою личность до новой формы -- всегда нужен некий учитель, некий наставник, причем не самостоятельно подобранный по своим желаниям и хотелкам, а такой который попадается волей судьбы -- тогда как все те, кто занимается эзотерическим развитием самостоятельно, то все эти персонажи попросту потакают своему собственному эго и своим собственным амбициям в том виде, в каковом они у них уже итак имеются -- иначе говоря они не изменяют в себе ничего принципиально нового и даже никак не способны на это в силу выше-обозначенных, чисто технических ограничений связанных с принципами работы психомеханики.

ты не все там прочитала
или не все поняла
без учителя можно дойти до определенного уровня
нельзя говорить, что без него совсем никуда

[Юлька Ухмылка]

наконец-то ты стала что-то понимать
и цитата твоя к месту
нет никакого Я
у тебя нет
а что у других ты знать не можешь

Это в свою очередь может фундаментально подорвать саму эзотерику как такову

твои рассуждения и исследования, приведенные в цитате - и есть эзотерика
вы с помощью своих эзотерических исследований, погружения в себя, доказали\убедились, что никакого Я у вас нет, а есть полная разобщенность, механичность и автоматичность вашей психики, состоящей из череды образов, мыслей и эмоций

человек, убедившийся во всем этом, может продолжить научные эксперименты и попытаться найти\исправить эту ситуаци.

Наконец ты стал читать хоть какие то мои записи)) Я удивлена этому, думала, что ничего не читаешь. Корни клоун, что делать человеку если он допустим больное и обездоленные существо, которое страдает от различных психических расстройств, зависимостей и вредных привычек -- и при этом не может с собой ничего поделать потому что у него отсутствует то самое центральное "Я", а также нету учителя воспитателя. Что делать допустим таким, как моя Алиса которые потеряли себя по жизни из за употребления травки и грибов, у которых заруинена психика, потеряна целостность и гармония... неужели просто смириться с этим и волочить бренную жизнь, проклиная всё и всех на свете ?? Как открыть то самое высшее всем управляющее Я-Центр ?? Ты его у себя уже открыл ?? и что из этого получилось ??

[Юлька Ухмылка]

для любой эффективной эзотерической практики где мы бы преобразовали свою личность до новой формы -- всегда нужен некий учитель, некий наставник, причем не самостоятельно подобранный по своим желаниям и хотелкам, а такой который попадается волей судьбы -- тогда как все те, кто занимается эзотерическим развитием самостоятельно, то все эти персонажи попросту потакают своему собственному эго и своим собственным амбициям в том виде, в каковом они у них уже итак имеются -- иначе говоря они не изменяют в себе ничего принципиально нового и даже никак не способны на это в силу выше-обозначенных, чисто технических ограничений связанных с принципами работы психомеханики.

ты не все там прочитала
или не все поняла
без учителя можно дойти до определенного уровня
нельзя говорить, что без него совсем никуда

Ну в целом да, можно сказать, что человек может найти учение через книги и различную информацию, и что восприятие этой информации может что то поменять в его мозгу и мировоззрении, что может заставить меняться -- однако все равно эффект не такой как от учителя -- человек всегда читает то что ему интересно и опять же в силу своих уже имеющихся привычек и увлечений. Получается что чтобы человек стал настоящим эзотериком нужно два варианта -- либо учитель воспитатель, либо какая то глубокая проблема в жизни, которая ищет своего разрешения, и которая может быть разрешена путем некоего информационного откровения, путем получения высшего знания из внешних источников, которые вклиниваясь в эту проблему разрешают всё и при этом меняют саму личность -- но просто так эзотериком никто не становится.

[Корнак]

Что делать допустим таким, как моя Алиса

щас у Алисы спрошу

[Корнак]

Алиса велела передать Юльке, чтобы она ничего  не спрашивала  у этого дурачка

[Юлька Ухмылка]

Алиса велела передать Юльке, чтобы она ничего  не спрашивала  у этого дурачка

Что ты мелешь дурное ?? я тебе серьезный вопрос задала. Вот допустим есть тяжело болен человек с множеством зависимостей, психических расстройств и деприваций сознания -- как ему включить высшее центральное "Я" чтобы встать на ноги ?? -- какой толк от твоей шизотерики если ты не можешь дать такой ответ ?? Видимо давать содержательные и конкретные ответы на вопросы никогда не входило в список твоих компетенций))