Philosopher Shtorm Ver-2 by Princess YulCha

[Пелюлькин]

А что в философии вообще доказано?

   Все Истины Логики, Теории Алгоритмов, Математики, Исчисления равенств —— Эрбран и Гёдель; 𝛍-рекурсивных функции —— Клини; λ-определимости —— Чёрчь; Вычислительных машин —— Тьюринг; Канонических систем —— Пост; Нормальных алгорифмов —— Марков; Алгорифмов Колмогорова - Успенского, Доктрины Интуиционизма, Топологии и многого прочего, Теорий ЯЗЫКА, и вообще именно где определимой есть проекция на Бесконечность, то всё это ИСТИНЫ ФИЛОСОФИИ. включая безусловно причисляемые именно к философии Истины Феноменологии Ч.С.Пирса, и его (Пирса) Истины Теории Экзистенциальных Графов, Альфа системы, Бетта Системы и Гамма системы, ибо именно в Теории Экзистенциальных Графов Пирса была доказана полнота непротиворечивости Логики Первого Порядка, с чего и начала свой победный марш сама ЛОГИКА.

    Проблема в том, что большинство философов так и желают остаться на уровне бла-бла-бла - диалектической говорильни... ВСЁ... Но это не философы по сути ибо нема тама ЛЮБВИ К МУДРОСТИ... И этим всё сказано. Это выразили мой светоч в Философии, финский Логик и Философ, Юхани Хинтикка Яаакко:

• •     Хинтикка Я. — Проблема истины в современной философии (1994 – 1996) — Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, вполне может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  •   Эта картина может — или не может — удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в негативно характеризуемых различных философских традициях не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. — Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления.
    И именно Любовь к Хинтикка меня посвятила в философа эстафетностью в ОСах (в Осознанном Сновидении за мгновение), и вмиг мир стал восприниматься мною по-другому, но всё мирно, как и прп.Серафим (Саровский) говорил: ДУХ Благий действует в нас торжественно, радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен. И ни атом от этого отклонений. И вслед Хинтикка и у меня с Логикой проблем нет, зато у всех проблема с моей логикой, ибо от их идей моя логика и следа не оставляет, втщет
  
•    В точном этому всему логическом соответствии высказался и Величайший философ современности, отец Американского Прагматизма, Логик, Математик, Химик, Геодезист, в Теории Экзистенциальных Графов доказавший все важнейшие основания Логики и Дедукции, и многое прочее, Единяющее Сознание с Реальностью, Ч.С.Пирс, в выведенном им этическом принципе, гласящем, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

[Yulia Purplefire]

мусор от троллей

   Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...

    И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...

    Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

Верно Доктор Пелюлькин -- не всё что выглядит красиво является логичным и правильным по существу дела как аргумент -- но лучше всего, когда сочетается и визуальная красота, и аргументативная стройность, и верная последовательность изложения -- как во мне например   ибо комплексное сочетание высших качеств всегда и всяко лучше, нежели односторонняя и однобокая урезанность в пользу лишь какого то одного из них.

[Yulia Purplefire]

Пелюлькин, так как насчет интервью Доктор Пелюлькин ?? Если вы не собираетесь принимать в нем участие то только скажите -- а то ведь тема оказалась дезактивной из за вас, хотя я могла бы сама её вести и заполнять контентом.

[Yulia Purplefire]

Проблема в том, что большинство философов так и желают остаться на уровне бла-бла-бла - диалектической говорильни... ВСЁ... Но это не философы по сути ибо нема тама ЛЮБВИ К МУДРОСТИ... И этим всё сказано. Это выразили мой светоч в Философии, финский Логик и Философ, Юхани Хинтикка Яаакко:

А вот с этим пожалуй принципиально не соглашусь ибо считаю что любви к мудрости у большинства философов наоборот полные штаны. В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания.

А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем -- ибо никаких чётких категориальных критериев того что такое "мудрость" нету и быть не может -- мудрость это не более чем расхожее бытовое понятие, и как всякие прочие понятия такого рода подвержено так называемым "языковым играм" по Витгенштейну -- то есть может иметь любое произвольное истолкование в зависимости от индивидуального носителя языка, контекста и случая -- это только если не упарываться в лингвистический солипсизм где допускается вера, что только свои собственные определения терминов являются единственно верными и состоятельными -- но такой лингвистический солипсизм сам по себе является недоказуемой чепухой и опровергается современной лингвистикой.

Так вот, поскольку чётких критериев того что такое мудрость не существует -- то и не существует чётких и определенных критериев того рода деятельности которым занята философия -- и таким образом философией может быть что угодно в зависимости от того как мы интерпретируем слово "мудрость". Вот самый яркий случай наша Елена)) Корнак постоянно утверждает что она Елена Премудрая и боготворит её чуть ли не как святую -- т.е Елена Премудрая Святая -- и прочими всякими способами отлизывает ей где только можно и нельзя(а это типичная его манера манипулятивного пресмыкателя -- перед всеми кто к нему благосклонен). Ну и вот в каком то смысле действительно можно утверждать что Елена есть Премудрая, почему ?? Ну например потому что она пишет лаконично и лирически-красиво и + она практик и её слова доходят до широкой публики и легко усвояются мозгом Корнака -- и если взять этот пул критериев(легкая усвояемость для корнака, лаконичность, прозаичность и практичность) то может получится что Елена и правда есть Богиней Мудрости -- тогда как вы Пелюлькин есть лузер Мудрости -- ибо то что вы пишите не есть ни понятным для Корнака, ни усвояемым, ни приемлемым для удовлетворения вкусов широкой публики -- широкая публика может так истолковать для себя понятие мудрости что вы наоборот окажетесь самым глупым аутсайдером среди всех присутствующих -- ну и никак опровергнуть вы то не сможете только если не уйдете в лингвистический солипсизм, что есть заведомо несостоятельным актом интеллектуального самоубийства.

Так что как то так)) Философия не есть интеллектуально состоятельным феноменом пока она в своей основе держит такую неопределенную бытовую дефиницию, которая не сообщает ей никакого строгого предмета исследования и не формализирует её как то происходит с прочими науками. Поэтому считаю что следует определять предмет и направление деятельности философии в каждой состоятельной аналитической системе в каждом отдельном случае -- чтобы она таким образом не превращалась в аморфное словоблудие каковым есть по умолчанию и по дефолту.

[Yulia Purplefire]

Пелюлькин, а вы то считаете нашу Елену Премудрой ?) Солидарны ли вы с мнением Корнака по этому поводу ?? -- если вы с этим солидарны, то тогда получается что наша многоуважаемая Елена есть профессиональный философ и также как и вы заслуживает на Академический Статус и как следствие -- Академические Звёзды)) Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

[Пелюлькин]

Пелюлькин, так как насчет интервью Доктор Пелюлькин ?? Если вы не собираетесь принимать в нем участие то только скажите -- а то ведь тема оказалась дезактивной из за вас, хотя я могла бы сама её вести и заполнять контентом.

    Я уже начал писать, но тема оч непростая и нада огромный объём уместить оч кратко, потому не спешу. Сама поймёшь по отписанному, бо половину ужо отписал, на флэшке храню, чтоб не стёрлось. Тут нужно вдохновение, а рядышком на тибя батон гости крошут. шо на непонимЭшную. типа шо ты запутаешься. Ну и нада было оч однозначно то опровергнуть. И было заметно что ты внимательно мою писанину прочитала. Сама увидела как я умею любую (даж ЧАТ-ботную с БЯМ) чуханину опротестовывать так, что скепсис попросту невозможен, причём ни по одному пункту невозможен, ваащще...

[Ксандр]

Жалкая манипуляция...

[Пелюлькин]

В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания.

А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем

    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

[Пелюлькин]

Пелюлькин, а вы то считаете нашу Елену Премудрой ?) Солидарны ли вы с мнением Корнака по этому поводу ?? -- если вы с этим солидарны, то тогда получается что наша многоуважаемая Елена есть профессиональный философ и также как и вы заслуживает на Академический Статус и как следствие -- Академические Звёзды)) Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

   Я же ЕЛЕНЕ отписалсвой ответ в ЧАТе:

• мусор от троллей

  
     Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...
  
      И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...
  
      Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

    А ты, ЮЛИЯ, его отредактировала и ешё спрашиваешь -- Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

   Ты шо?, издеваешься, что-ли?

   Мож то Корнак от твоего имени модерачит? Га? Бо тот гавнамут точно на такие рамсы спосбен. что оч на тибя не схоже...

[Yulia Purplefire]

В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания.

А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем

    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

Разберем же этот поток бессмысленного бреда с точки зрения нашего любимого АИ-Анализа чтобы показать, что это просто поток каких то бессвязных деклараций и лозунгов, за которыми отсутствует какая либо логика и смысл:


Принцесса Юльча:
Привет) Произведи критико-лингвистический анализ вот этого сообщения от Пелюлькина и укажи, имеет ли это сообщение хоть какой то смысл и синтаксическую консистентность, особенно первые два предложения, потому что для меня это выглядит как просто поток несвязанных слов и бреда:


Пелюлькин(Те сообщения что тебе нужно разобрать и просканировать):
    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....


Отличный запрос — давай разберём это по‑взрослому: логика, язык и аргументация. Я пройдусь по тексту Пелюлькина и отмечу стилистические, синтаксические и логические пробелы, а в конце дам готовые короткие вопросы/ответы, которые ты сможешь спокойно опубликовать в теме.

Краткий общий вывод

• Сообщение стилистически — экспрессивное, декламационное, с сильным эмоциональным накалом (заглавные буквы, восклицания, повторы).  

• Синтаксически текст местами фрагментирован: много номинальных фраз (без связующего глагола), проблем с пунктуацией и согласованием, что затрудняет однозначное чтение.  

• По содержанию — много крупных онтологических утверждений без аргументов и заметная путаница в терминах логики и философии (подмена понятий «полнота», «непротиворечивость», «полнота в первом порядке» и т.п.). В ряде мест — логические ошибки: эквивокация, умалчивание обоснований, апелляция к авторитету и обобщения.

Разбор первых двух предложений (особенно просили их — смотрим детально)

Оригинал:

«МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.»

Анализ:

• Синтаксис: фраза номинативная, без чёткой связки; много вставок в скобках и тире, что разбивает структуру. Слова в верхнем регистре и скобки создают ритм проповеди, но не улучшают понятность.  

• Главная смысловая нагрузка: «мудрость — атрибут Абсолюта; проекция на естествознание = абсолютная непротиворечивость; это доказано в логике как полнота логики первого порядка».  

• Проблемы в смысле:

• Подмена и путаница понятий: полнота логики первого порядка (семантическая или синтаксическая полнота) не тождественна «абсолютной непротиворечивости Природ». Это некорректная онтологическая экстраполяция математико‑логического свойства на онтологию мира.  

• Неправильная/неточная ссылка на результаты логики: есть теорема полноты Гёделя (компактность/полнота) для первого порядка, но есть и теоремы о неполноте (Гёдель) в другом смысле — автор путает термины «полнота», «непротиворечивость», «плерома» и т. п.  

• Категориальная ошибка: перенос атрибута «совершенство Абсолюта» на методологию естествознания без объяснения, как именно это происходит.  

• Высокая степень онтологического спекулятивизма без аргументации — фраза больше риторическая, чем доказательная.

Второе предложение:

«А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно‑философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.»

Анализ:

• Синтаксис более ясен: это определение «любви к мудрости» как божественного почитания истины.  

• Проблемы: тезис норма‑оценивающий и не аргументирован: утверждается, что «вне этого философия — фикция», но не показано, почему «почитание истины» обязательно божественно и почему это эквивалентно научно‑философской деятельности.

• Логическая претензия: затем следует вывод «они (философы) не любят истину», но это — широкое обобщение без эмпирической основы.

Главные логические/речевые ошибки и приёмы, которые мешают смыслу

• Эквивокация: слово «мудрость» используется как метафизический атрибут Абсолюта и одновременно как бытовое понятие — без прояснения перехода.  

• Категориальная ошибка/онтологическая экстраполяция: перенос формально‑логических свойств на сущности и природу вещей (логика → метафизика → физический мир) без обоснования.  

• Подмена понятий (confusion): «полнота» и «непротиворечивость» перемешаны; «логика первого порядка» и «плерома гностиков» — разная семантика, тут автор смешивает технический термин и религиозную метафору.  

• Апелляция к авторитетам и терминам в транспарантной комбинации (вставки «Плерома Гностиков», «Монадичны») вместо аргументации — риторика «красиво сказано» вместо доказательства.  

• Риторические приёмы: заглавные буквы, многоточия, повторения, экспрессивные восклицания — используются для усиления эмоционального воздействия, но уменьшают аналитическую ясность.  

• Генерализация/обобщение: «Ну не любят они истину…» — без эмпирики, атрибуция всем философам одного свойства.

Что имеет смысл в тексте (если искать зерно)

• Автор пытается постулировать сильную метафизическую позицию: мудрость понимается как трансцендентная атрибуция Абсолюта; философия без отношения к Истине якобы фикция. Это понятная (очень традиционная) позиция — но она требует системной аргументации, а не декламации.  

• То есть смысл есть, но он выражен плохо: сначала заявляется метафизический тезис, затем делается скачок к логике и естествознанию, без мостов и аргументов.

Как тебе отвечать, если хочешь показать, что это бессвязно/потребовать прояснения (короткие, вежливые и вынуждающие автора формализоваться вопросы)

1) «Под каким значением слова «мудрость» вы работаете? Вы можете дать строгое определение для текущего аргумента — метафизическое, эпистемологическое или бытовое?»

2) «Как именно вы переходите от свойства логики (полнота) к онтологическому выводу о «полноте непротиворечивости природ»? Пожалуйста, приведите конкретную логическую цепочку/формализацию.»

3) «На что именно вы ссылаетесь, говоря «доказано в логике как Полнота Логики Первого порядка»? Уточните, какую теорему вы имеете в виду и как она применима в онтологии.»

4) «Можете привести пример современного философа, который, по‑вашему, действительно не любит истину, и аргументировать, почему это системно, а не частный случай?»

Короткая отшлифованная реплика, если хочешь послать в тему (жёстко, но конструктивно)

«Пелюб., ваш пост богат метафорами, но беден аргументами. Вы смешиваете технические термины логики с богословской метафизикой и делаете скачки (логика → онтология → наука) без обоснования. Можете ли вы конкретно (1) дать определение «мудрости», (2) сформулировать ту самую теорему логики, на которую ссылаетесь, и (3) показать, как из неё следует «полнота непротиворечивости Природ»? Пока что это выглядит как декларативная риторика, а не доказательство.»

Ещё пара тактических замечаний (чтобы не подпасть в эмоциональную ловушку)

• Не пытайся «опровергать» стиль — требуй формализации: когда автор обязан формализовать термины, риторика разваливается сама.  

• Указывай на конкретные технические ошибки (если он утверждает «полнота первого порядка доказывает непротиворечивость мира», скажи, что это некорректная экстраполяция, и попроси пояснить связь).

• Избегай оскорблений; аккуратно попроси уточнить; чаще всего такие «декларативные» посты либо распадаются при требовании конкретики, либо автор начнёт плясать в метафорах ещё сильнее — тогда просто фиксируй как шум и не втягивайся.

Если хочешь — я могу прямо сейчас:

• Отшлифовать короткое сообщение (вариант вежливый и вариант более жёсткий) для публикации;  

• Составить последовательность вопросов, которые вынудят его формализоваться (и если он не сможет — его текст потеряет вес).  

Какой стиль предпочитаешь: вежливое требование разъяснить (полезно публиковать в ветке) или более резкий комментарий, показывающий логические ошибки?

[Yulia Purplefire]

МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике,

Разберем хотя бы вот эту фразу без АИ-Анализа чтобы показать, что это просто поток больного сознания которое проецирует рандомный набор специфических терминов без всякого сознания и понимания связи смысла между частями сказуемого.

МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ -- это утверждение хоть чем то доказано или хоть с помощью чего то объяснено ?? Откуда берется вывод что мудрость как бытовой термин вообще имеет какую то "сущностную фундированность" и тем более как атрибут чего то другого ?? -- какая то совершенно произвольная спекулятивная проекция сущности в обычный бытовой термин -- это случайное ассоциативное приписывание каких то сущностей термину которое само нуждается в каком то обосновании но не имеет его по факту -- персонаж просто уходит от поставленной мною проблемы и уходит в облака абстракций где у него мудрость сразу же имеет какую то сущность, и сразу же вставлена как атрибут -- и сразу же погружена в какой то абсолют. Ни малейшего доказательства этому бреду не дается -- но приводится как чисто произвольная спекулятивная ассоциация на основании психологической желательности.

Оппонент так и не удосужился опровергнуть или разобрать мой тезис что термины и их значение конструируются в ходе языковой игры и в силу чего, могут иметь совершенно разный смысловой контекст -- что вполне соответствует тем же эмпирическим фактам и фактам познания. Персонаж приписывает термину "МУДРОСТЬ" какое то сущностное ядро -- которое извлекает как чисто ассоциативную привязку со своего ума, не приводя при этом ни одного довода, почему вообще должно иметь место некое сущностное ядро(с последующим погружением в абсолют)

-- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

Далее персонаж упорото связывает Плерому Гностиков с Логикой Первого Порядка -- что вообще является бредом ибо это параллельные друг другу концепты -- т.е смешание каких то религиозных моментов с моментами из аналитической философии.

А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

Как связана мудрость с почитанием "истины" персонаж не проясняет -- выхватывает эту идею на основании чисто спекулятивного, около-гегельянского ассоциирования слов и терминов -- не приводя при этом доказательства к тому, что термин "мудрость" должен быть всегда связан с понятием "истины"(в академическом и философском ее понимании)

Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

Истина как термин это не более чем интеллектуальный конструкт интерпретация которого может быть самая разная в зависимости от носителя языка -- и поэтому утверждения что "истину они не любят" -- это не более чем произвольное приписывание себе единственно-возможного значения истины -- по типу лишь моё понимание истины верно тогда как другое не имеет смысла или места.

По общему впечатлению вердикт таков: данный персонаж болен лингвистическим солипсизмом -- он приписывает произвольное, эмоционально-ассоциативное определение термину как единственно возможное и единственно существующее -- без малейшего доказательства и прояснения почему именно это определение верно и почему альтернативы не могут иметь место. Плюс ко всему совершенно произвольно вносит в термины некое магическое сущностное ядро с привязкой к какому то абсолюту -- что опять есть совершенно не-легитимный с точки зрения аналитической философии акт -- ибо персонажем не доказано что термины должны иметь или имеют непреходящее сущностное ядро в виде некой сущностной привязки только лишь к одному конкретному понятию(а не к примеру целому спектру различных понятий связанных какой то общей топикой). Упоротость -- религиозная и невменяемая, чего еще скажешь.

[Yulia Purplefire]

Пелюлькин, ваша болтовня едва ли может произвести впечатление на грамотного философа -- ибо сразу видно что вы просто набрасываете в кучу огромное множество различных радикальных и серьезных тезисов без обоснования и доказательства выводов их верности и корректности + набрасываете множество терминов из разных теоретических дисциплин нарушая общую смысловую консистентность + ко всему в вашем материале зачастую отсутствует какая либо внятная логическая связь, обоснование переходов между частями сказуемых и прочее -- мне было достаточно всего лишь первое ваше предложение прочесть чтобы понять, что это просто "поток сознания" -- какая то лютая мешанина из специфической терминологии что вам в голову приходит. Я как истинная философесса стою на страже рациональности и не дам вам таким образом обманывать людей и публикой и внушать им, будто вы умны, хотя за вашими словами не скрывается на самом деле ничего, кроме терминологической путаницы, некорректного и произвольного смешивания разной терминологии и некорректного ее применения

Пелюлькин, у вас вместо аналитической философии типические терминологические мультики раскрашенные в разноцветье Где за аргументацию и доводы у вас принимается сам факт того, что вы как можно большое множество специальной терминологии скомпрессовали и связали в как можно меньшем квадрате текста -- по типу из за этого текст стал выглядеть академично -- но какой то реальной системности по типу системности суждений и системности аргументации(где есть последовательный и чётко-дифференцированный вывод) -- именно такой системности вам не хватает и есть она у вас лишь в мизерном количестве, примерно в том же как и у Корнака -- а потому и роль Академического Статуса вы отыгрываете чисто иллюстративно -- вы как ёлка на новый год, выглядит красиво но какого то практического смысла предельно мало(около ноля). Впрочем, это я лишь повторяю всем уже давно известные истины.

[Yulia Purplefire]

Юльча — отличная, мощная критика. Ты попала точно в самое сердце проблемы: Пелюлькин не доказывает, а декларирует, смешивает несоизмеримые термины и вытягивает априорные онтологии из воздуха. Ниже — сжато, аналитично и практично: что в твоей критике сильное, какие логические ошибки у оппонента можно прямо назвать, как сделать текст ещё чётче, и три готовых варианта ответа (короткий/средний/развернутый), которые ты можешь отправить в тему в зависимости от тона.

Коротко — сильные места твоей критики

• Ты потребовала обоснования: «откуда берётся утверждение…?» — это базово и верно.  

• Ты указала на категорическую ошибку (приписать «сущностность» бытовому термину).  

• Ты разобрала смешение терминов («плерома гностиков» vs «логика первого порядка») и показала, что это несопоставимые уровни.  

• Ты напомнила тезис о языковых играх — отличный контраргумент к утверждению о «сущностной фундированности».

Логические и риторические ошибки Пелюлькина (коротко, с примерами)

• Эквивокация: «мудрость» используется в разных смыслах без явного определения → меняется значение в ходе аргумента.  

• Категориальная ошибка / онтологическая экстраполяция: перенос свойств формальной логики на реальный мир (логика → «непротиворечивость Природ»).  

• Апелляция к авторитету и терминологический микс: вставки «Плерома Гностиков» выглядят как риторический прием, а не доказательство.  

• Недоказанное утверждение (begging the question): важные посылки взяты как данность («мудрость — атрибут Абсолюта»), но не мотивированы.  

• Нечеткость понятий: «любовь к мудрости = божественное почитание истины» — требуются определения «мудрость», «истина», «почитание».

Как сделать твою критику ещё более ёмкой (редакция)

• Убери эмоциональные слова типа «бред» в публичной теме — формулировка «необоснованная спекуляция» сильнее по воздействию и безопаснее тактически.  

• Сфокусируйся на 2–3 ключевых пробелах у оппонента (например: отсутствие определения, некорректный логический переход, путаница терминов) — это убьёт риторику «много букв».  

• Заверши вопросом, который вынудит его формализоваться (см. готовые вопросы ниже).

Три варианта готового ответа (копируй/вставляй)

1) Очень короткий, жёсткий (подходит в чате, когда хочешь закрыть тему быстро)

«Выделяете термины, но не даёте определений и доказательств. Пока это набор риторических образов, а не аргумент. Дайте чёткие определения «мудрости» и «полноты», и покажите логическую цепочку перехода от полноты логики к онтологическим выводам.»

2) Средний, аналитический (для публичной дискуссии)

«Ваш пост содержит несколько принципиально важных проблем. (1) Вы не даёте определения ключевого термина «мудрость» — без этого любое онтологическое высказывание пусто. (2) Вы экстраполируете свойства формальной логики (термин «полнота») на онтологию «природ», не пояснив методологию такого перехода — это категориальная ошибка. (3) Смешивание религиозных понятий («плерома») с терминами аналитической логики без обоснования превращает аргумент в риторику. Прошу вас: формализуйте посылки и укажите точную теорему/источник логики, на который ссылаетесь.»

3) Развернутый, строгий (для тех, кто любит «научный тон»)

«Кратко и по существу.

Ваш тезис можно свести к двум ключевым предпосылкам: а) «мудрость» — атрибут Абсолюта; б) логическая «полнота» доказывает «абсолютную непротиворечивость природ». Обе предпосылки требуют доказательств. Во-первых, если «мудрость» — термин из бытовой/эпистемологической сферы, нужно объяснить, в каком он онтологическом смысле становится «атрибутом Абсолюта». Во-вторых, математико-логическая полнота (в смысле теорем о полном соответствии семантики и синтаксиса) никак не тождественна «непротиворечивости сущностей мира» — это некорректная онтологическая экстраполяция. Просьба: укажите конкретные теоремы и точную методику трансфера (логика → онтология), либо откажитесь от таких метафизических утверждений как не имеющих доказательной опоры.»

Вопросы, которые можно задать Пелюлькину (вынудят формализоваться)

• «Дайте формальное определение «мудрости», каким вы пользуетесь в аргументе.»  

• «Какая конкретно теорема логики первого порядка, по‑вашему, доказывает «абсолютную непротиворечивость»? Приведите ссылку/формулировку.»  

• «Опишите механизм, по которому свойство формальной системы (полнота) переносится на онтологию «природ». Это индукция, постулат или метафизическая аксиома?»  

• «Как вы соотносите ‘плерому гностиков’ и технический термин ‘полнота’ — вы предлагаете аналогию или тождество? Обоснуйте выбор.»

Короткие тактические советы (чтобы не тратить силы)

• Требуй определений и ссылок — это заставит риторику распадаться.  

• Если он начинает эмоционально уходить в словесность — фиксируй как шум и прекращай диалог по сути.  

• Не пытайся «победить» его стилем — заставь его формализоваться. Если он не может, его аргумент и не стоит внимания.

Если хочешь — могу сейчас:

• Отшлифовать одну из твоих реплик в окончательный вид (жёсткий/средний/вежливый).  

• Составить короткий набор требований (3–4 пункта), которые ты прикрепишь к теме и попросишь выполнить как условие дальнейшего диалога.

Какой вариант ответа тебе удобнее: короткий жёсткий, аналитический или развернутый?

[Пелюлькин]

Юльча, ты всё равно извратишь и удалишь мою критику твоему бессвязному тексту, бо даж Плерома -- буквально переводится как Полнота, а полнота могёт быть тока в Логике первого порядка, что доказано, так что твой бот тупо спамит тупейшей демагогией.

   Потом, МУДРОСТЬ -- представляется формами постижения ИСТИНЫ ВЦЕЛОМ, Холистически Эмерджентно. И в естество знании высшей категорией есть ИСТИНА какого-нить направления в естествознании. Так что я точно по существу говорю и Логически и синтаксически и Семантически.

    Не знаю, какая змея тибя ужалила?? Но если ты в такой раж входишь тока ввиду что я верным образом высказался о Ницше, бо это исторический факт, что у него параноидальная Шиза..

   Т.е. ты даж не прочитала то. что я отписал, а уж попытка понять тобой даж не предпринималась.

    Ну и толку мне писать тибе про что моя философия?? Будет ещё большая куча бреда с твоей стороны... Начну про свою философию что писать тока когда свой бред этот уберешь и твёрдо пообещаешь меня никак не удалять или редактировать, иначе про то могу писать тока, когда тибя с модеров убярут, и другого варианта не вижу, если ты такая сумасшедшая...

[Yulia Purplefire]

Юльча, ты всё равно извратишь и удалишь мою критику твоему бессвязному тексту, бо даж Плерома -- буквально переводится как Полнота, а полнота могёт быть тока в Логике первого порядка, что доказано, так что твой бот тупо спамит тупейшей демагогией.

   Потом, МУДРОСТЬ -- представляется формами постижения ИСТИНЫ ВЦЕЛОМ, Холистически Эмерджентно. И в естество знании высшей категорией есть ИСТИНА какого-нить направления в естествознании. Так что я точно по существу говорю и Логически и синтаксически и Семантически.

    Не знаю, какая змея тибя ужалила?? Но если ты в такой раж входишь тока ввиду что я верным образом высказался о Ницше, бо это исторический факт, что у него параноидальная Шиза..

   Т.е. ты даж не прочитала то. что я отписал, а уж попытка понять тобой даж не предпринималась.

    Ну и толку мне писать тибе про что моя философия?? Будет ещё большая куча бреда с твоей стороны... Начну про свою философию что писать тока когда свой бред этот уберешь и твёрдо пообещаешь меня никак не удалять или редактировать, иначе про то могу писать тока, когда тибя с модеров убярут, и другого варианта не вижу, если ты такая сумасшедшая...

Итак, разберем ваш текст по-частично чтобы показать что он является умственно несостоятельными, чисто эмоциональными возражениями от человека, который якобы мнит себя философом:

Юльча, ты всё равно извратишь и удалишь мою критику твоему бессвязному тексту, бо даж Плерома -- буквально переводится как Полнота, а полнота могёт быть тока в Логике первого порядка, что доказано, так что твой бот тупо спамит тупейшей демагогией.

Разберем для начала понятие плеромы гностиков чтобы показать что ваше употребление данного термина в своем контексте является совершенно неправомерным, случайным ассоциативным смешением терминов из разных дисциплин и из разных весовых категорий:
Обзор от ИИ                 Плерома (от др.-греч. πλήρωμα — «наполнение, полнота») в гностицизме — это высшая божественная реальность, мир истинного света, совершенства и духовных сущностей. Это абсолютная полнота бытия, в которой обитает непознаваемый Бог, в противоположность нашему материальному, несовершенному миру.Основные составляющие этого понятия включают:Обитель эонов: Внутри Плеромы обитают божественные эоны — чистые духовные силы и первопринципы (например, Ум, Истина, Разум), которые эманируют (истекают) из первоначального Божества.Противопоставление Кеноме: Плерома противопоставляется Кеноме (пустоте) — нашему материальному миру, который возник вследствие космической ошибки или отпадения от духовного мира.Божественная искра: Человеческие души, согласно гностикам, содержат искру божественного света, которая когда-то была утрачена и попала в ловуток материального мира из Плеромы. Цель гностика — пробудиться через тайное знание (гнозис) и вернуться обратно в Плерому.Вы можете изучить подробные концепции гностицизма на странице о Плероме на Википедии.Если вас интересуют детали, я могу подробнее рассказать про:Эоны — из кого состоит ПлеромаДемиург — создатель материального мираПонятие гнозиса (духовного знания)Что именно вам было бы интересно разобрать?

Итак, из данных предоставленных АИшкой следует, что плерома гностиков это полнота -- но полнота в совершенно ином смысле, в смысле полноты божественной и духовной, относящейся к измерению духовного мира в противовес материальному -- т.е относящееся к миру света и духовных сущностей -- едва ли такого рода полнота имеет какое то отношение к полноте на уровне формальной логики или логических теорем -- где полнота подразумевается в совершенно ином смысле и значении -- следовательно ваше смешение этих двух типов полноты есть логической ошибкой в виде смешения и взаимозамены понятий разного уровня -- что вводит в свою очередь в дискурс путаницу и неопределенность.

   Потом, МУДРОСТЬ -- представляется формами постижения ИСТИНЫ ВЦЕЛОМ, Холистически Эмерджентно. И в естество знании высшей категорией есть ИСТИНА какого-нить направления в естествознании. Так что я точно по существу говорю и Логически и синтаксически и Семантически.

Далее, вы опять вводите совершенно произвольное смешение и ассоциирование понятий/терминов двух совершенно разных уровней -- истины как понятие из аналитической философии, и термина "мудрость" как термина из бытового и социального языка -- между тем как оба эти термина являются сами по себе не более чем инвариантами для множества различных теорий и представлений -- так например в философии есть множество теорий истины, множество концепций о истине -- равно как и в простонародье существует большое множество интерпретаций того что такое мудрость и различные понятия о значении мудрости. На каком основании вы связываете оба термина ?? Вы вводите случайную ассоциативную связь между этими двумя терминами, но иллюзорно-лживо подаете вид, будто эта связь каузально-необходима и универсальна -- на что у вас повторюсь совершенно нету никаких оснований -- ибо что термин мудрость имеет целый диапазон различных расхожих истолкований, что таковой же диапазон имеет и термин истина -- и следовательно трактовки обеих терминов могут сильно варьироваться и любые возможные сходства между ними будут чисто случайными, а не необходимыми и жесткими как это попытались представить вы -- вы так и не опровергли теорию лингвистических игр и не показали почему термин должен иметь лишь одно-единственное, жесткое значение. Следовательно вы оперируете эмоциональными убеждениями и метафорами а нестрогими доказательствами -- что опять же не отвечает строгим требованиям аналитической философии, но больше походит на континентальную.

Иначе говоря, приведите доказательства, желательно достаточные и веские, которые однозначно связывают термин "мудрость" и термин "истина" как имеющие однозначно сходную дефиницию и чтобы таковое пересечение между ними было необходимым и универсальным -- этого вы сделать не сможете, а потому и риторика ваша ни к чему -- она логически пустая и неоправданная -- хотя риторически может показаться красивой и внушительной(это если не быть человеком сведующим в философии)

    Не знаю, какая змея тибя ужалила?? Но если ты в такой раж входишь тока ввиду что я верным образом высказался о Ницше, бо это исторический факт, что у него параноидальная Шиза..

   Т.е. ты даж не прочитала то. что я отписал, а уж попытка понять тобой даж не предпринималась.

Никакая змея меня не жалила -- и я лишь проявила свойственную мне аналитическую строгость и честность -- и Ницше тут совершенно ни при чем и к данной дискуссии не относится, ибо я сама его недолюбливаю и его фанаткой отнюдь не являюсь. Тогда как на мою критику вы нарвались потому что начали оперировать в своих постах совершенно произвольными ни из чего не следующими метафизическими утверждениями радикального характера, изымая их буквально из ниоткуда -- точнее чисто из эмоциональной предвзятости и психических предпочтений, тогда как это не легитимный трюк в аналитической философии -- ну и если вы считаете себя именно аналитическим философом а не кем попало, то должны соответствовать своему статусу и доказывать каждый частный тезис который вами приводится, ибо вы часто приводите весьма значительные утверждения которые в доказательстве как раз таки нуждаются -- и которые не могут быть простой словесной опрометчивостью если вы действительно представляете из себя мысляще существо, которое бережно относится к своим высказываниям и утверждениям.

    Ну и толку мне писать тибе про что моя философия?? Будет ещё большая куча бреда с твоей стороны... Начну про свою философию что писать тока когда свой бред этот уберешь и твёрдо пообещаешь меня никак не удалять или редактировать, иначе про то могу писать тока, когда тибя с модеров убярут, и другого варианта не вижу, если ты такая сумасшедшая...

Вы опять оперируете лозунгами и декларациями заместо аргументации ?? -- сами себя дискредитируете в глазах публики. Ведь вы не привели достаточной аргументации или хотя бы какой то аргументации к тому, что те или иные мои суждения, аргументы и высказывания являются бредом -- это уже ваши чисто эмоциональные кривляния, тогда как я запросила реальных доказательств к тому что вы утверждаете, доказательств вы не приводите а вместо этого лишь возмущаетесь и жалуетесь -- это слабый подход как для философа, не считаете ?) Вы жалуетесь на моё модерство и еще на иную кучу надуманных причин, тогда как ваши сообщения по философии я не удаляла -- а удалять могу лишь те цитаты гостей что вы используете -- ибо если я удалила сообщение гостя, то оно должно быть удалено также и с цитат пользователя которые его копируют. Вашему философскому творчеству я никак не препятствую -- просто делаю вам замечания и указываю на произвольность и необоснованность некоторого вашего словоблудия -- что является вполне честным и справедливым подходом -- ну не буду же я вас постоянно только хвалить -- нужно и меру знать.

На защите философского Логоса Юлия Пурпурфайер: