Речь об отнесении себя к категории, прежде всего. И о ярлыках собственных. Если член считает себя изгоем - он принадлежит социуму.
Способы противостоять ярлыкам разные:
- несерьезное отношение к ним и к себе
- их ситуативность, временность
- их специальная смехотворность
Лично я не вижу в ярлыках столь зловещего действия, чтобы так уж их чураться и избегать. А идея nobody о том, что приписав себе ярлык или диагноз, так с ним навсегда и останемся, на мой взгляд, лишена истинности.
Поясню свое мнение на аналогии. Бывают такие гаджеты к автомобилю, называемые GPS-навигаторами, которые человеческим голосом подсказывают, когда и куда сворачивать, чтобы достигнуть места назначения. На первый взгляд может показаться, что основа этого устройства - знание карты автомобильных дорог, но на самом деле основной там является система GPS-позиционирования, непрерывно определяющая местоположение автомобиля. Т.е. в навигации главным и наиболее трудным вопросом является вопрос "где?", тогда как остальные вопросы (когда и куда сворачивать) являются второстепенными по сложности и вытекают из основного.
Такая аналогия может быть найдена и в медицине, где врач, прежде чем назначить больному лечение, выясняет диагноз. Здесь диагноз болезни тоже является стартовой точкой позиционирования в пространстве состояний, от которой прокладывают наиболее короткий путь в область здоровья. При этом прописанный врачом курс лечения аналогичен трассе, рекомендуемой навигатором.
А если взять предельно широко, то выяснится, что условие любой задачи - это тоже есть стартовая точка позиционирования, указующая на то место, где мы в текущий момент времени находимся. Вопрос, поставленный задачей, является пунктом назначения, а само решение выступает в качестве курса/пути, который необходимо проложить от условия к ответу.
Все эти аргументы свидетельствуют о том, что вопрос "кто я?" не является праздным, а уж тем более вредным. Поскольку ответ на этот вопрос строго отвечает той необходимости в самопозиционировании, без которого никуда не проложить пути. И не надо пороть явную чепуху, утверждая, что хорош любой "путь сердца", совпадающий с тем направлением, куда несут ноги.
Не стоит опасаться, что позиционируя себя в определенной точке пути или состоянии, мы тем самым бросаем на этом месте якорь. Это не так. Напротив, прежде чем сесть на диету, человек должен признать, что он черезмерно толстый
. А учиться чему-то сможет только тогда, когда поймет, что чего-то важного он не знает. Во всех этих и подобных случаях именно позиционирование себя дает стимул для совершенствования. А такие примеры, как КК или ДХ, дают нам ориентиры на то, в каком направлении можно прокладывать свой жизненный маршрут. Причем, необязательно в смысле слепого подражательства, чтобы стать чьим-то подобием и топать след в след, но и для того, чтобы ориентироваться на "местности", которая много шире, чем островки конкретных ярких личностей, достигших в своей жизни серьезных успехов.
Теперь выскажусь относительно фаллометрии
и претензий Sham'а. Здесь я тоже буду выступать за то, чтобы четко позиционировать свою позицию, так и позиции тех, с чьм путем мы не согласны. Например, путь, рекламируемый на Омвэе, есть оголтелый протест против всего подряд. В аналогии "за рулем" это выглядит так, что омоновцы пытаются изо всех сил выкрутить руль влево, не составив себе труда в том, чтобы понять, куда они сворачивают и куда едут. По их понятиям, все мы едем "неправильно" уже лишь потому, что живем в "неправильном мире". Поэтому они считают, что все порядки должны быть разрушены до основания, не предложив ничего конкретного им на замену. Отсюда же растут и их призывы, подобные тому, чтобы выйти из автомобиля и пойти пешком, а еще лучше поползти на четвереньках. Куда? Они об этом они даже не задумываются, полагая, что вопрос навигации решит их тело или подскажет Дух. В соответствии с этим, мера достигнутого успеха у них отождествляется с величиной излома, который удается достичь. Здесь царит лозуг "ломай всё, до чего сможешь дотянуться". Останавливай все механизмы в собственной психике: глуши разум, отключай интерпретацию реальности, разрывай социальные связи, впадай в сумрачное состояние сознания и т.д. Все это подобно тому, как команда корабля, сначала бы казнила штурмана, а потом бросилась крушить мачты, рвать и топить паруса. И все это осуществляется под руководством сумасшедшего боцмана
, который проповедует, что без парусов море само принесет корабль в порт "Счастья и Свободы". Именно поэтому на Омвэе культивируют новую веру, ибо только слепой верой можно оправдать тот несуразный "путь к Духу", который они для себя избрали. А впрочем, последователи Нью-Эйдж тоже когда-то собирались в буквальном смысле пустить на дно корабль вместе с собой, чтобы поскорее "воссоединиться" с ДХ и его группой:
Идея «окончательного путешествия», подобного тому, которое совершил Дон Хуан, витала в воздухе: члены группы предыдущего нагваля спрыгнули вместе с ним со скалы в мексиканской пустыне, чтобы раствориться в бесконечности и стать чистым осознанием. <...> Согласно первому варианту группа «нагваля Карлоса» должна была арендовать корабль и затопить его вместе с собой в нейтральных водах. <...> Тайша Абеляр, Нури Александр и Фабрицио Магальди отправились во Флориду, чтобы присмотреть судно.
http://ezotera.ariom.ru/2008/01/03/kastaneda.html Впрочем, буквально все саморазрушительные и суицидные стратегии всегда опираются на веру в помощь потусторонних сущностей, которые должны де помочь в обустройстве в новом мире, куда попадут их души (т.е. сознания). Вот и получается, что стратегия Ома сводится к достижению скорейшего ДТП, после которого все будет в руках Духа, милость которого он рассчитывает заработать земным служением. В этом смысле путь Ома есть типичный путь религиозного фанатика, только у которого религия построена не на библейских сказаниях, а на сказаниях КК
. То бишь из книг КК он сотворил себе Библию со всеми вытекающими из этого следствиями, характерных для большинства религий. При этом книги КК выступают в роли Старого Завета, а книги самого Ома - в роли Нового Завета.
Что же касается нашего форума "Постнагуализм", то его цель не в том, чтобы навязать его участникам какой-то определенный маршрут к Духу или под колпак к ДХ
, а помочь в ориентации! Т.е. в понимании того, где находится конкретный "участник движения" сейчас и какие возможности перед ним открыты, исходя из его местоположения. Ведь не секрет, что ДХ вел свой путь совершенно не из той точки, где находится каждый из нас. Более того, свернуть на ту же самую трассу (а скорее тропу), по которой однажды прошел ДХ, вряд ли для нас возможно. По крайней мере, такая задача была бы во много раз тяжелее, чем найти подходящий путь для себя. К этому стоит добавить, что и свобода, предлагаемая на "Постнагуализме" предполагает свободу выбора, а не рекламирует какой-то единственный "верный путь" по кошерной вертикали, за глаза объявляя все остальные пути тупиковыми. Заслуга КК и ДХ состоит в том, что они своей жизнью доказали, что руль находится в наших руках и что мы можем, если захотим, управлять своей жизнью. Однако было бы ошибочно считать, что они пропагандировали себя в качестве объектов для подражания, а свой жизненный путь в качестве идеала.
И, наконец, коснусь проблемы "исполнения желаний" в духе противостояния феечек и ведьмочек. В контексте выступлений Deadly_Lost и violet drum прозвучала мысль о том, что Свобода достигается не на пути осуществлением желаний личными усилиями, а только лишь посредством изживания у себя всяческих желаний. Образно говоря, если вам захотелось слопать клубничку
, но перед вами есть два пути: первый - добыть и съесть ту клубничку, а второй - побороть в себе желание (избавиться от оного) съесть клубничку. При этом пропагандируется, что путь нагуалиста исключительно второй, т.е. нагвалист, мол, должен не исполнять свои желания, а должен лишь вытравлять их из себя, стремясь идеалу "мне ничего не хочется".
В такой трактовке нагвалист действительно не феечка и не ведьмочка. Ибо феечки отличаются тем, что достигают своих желаний моральными средствами, а ведьмочки - всеми, что ведут к успеху. А если ты потерял желания, действительно ли достиг вожделенной свободы? Ведь самокастрация, конечно же, решает половые проблемы
, но стоит ли принимать этот метод за панацею?
Так что тут есть еще о чем поспорить. Ведь именно наши желания и есть тот самый "живчик", который влечет нас с насиженного места в другие места. А состояние "мне ничего не хочется" вряд ли можно назвать идеальной установкой. Ведь, в конце-концов, все мы когда-то достигнем этого состояния, когда станем ... покойниками. Тогда и освободимся от всех желаний. Так стоит ли свобода того, чтобы превращаться в такого покойника еще при жизни?
