ЭЛИЗИУМ.

[омайнгад]

"то есть мы имеем следующую ситуацию. когда говорится, что познано «синее», то наименование «синее» и соответствующий ему ментальный образ (викальпа) информируют нас о том, что в данном месте и в данное время ничто из того, что отлично от «синего» — все «не-синее», — не проявилось, то есть не получило бытия. имеется множество возможных проявлений, и роль наименования в комплексе с ментальным образом (викальпой) заключается в том, чтобы отделить одни подмножества от других. важно заметить, что здесь речь идет именно о подмножествах, а не лишь об отдельных элементах. так, например, если мы говорим, что видим «вазу», то это означает, что в данном месте и в данное время не существует что-либо, относящееся к категории «не-ваза». но это вовсе не запрещает существование «золотой вазы», «стеклянной вазы» и т.п. также важно подчеркнуть, что закон противоречия, согласно буддийским логикам касается лишь того, что может быть проявлено, то есть воспринято нашими органами чувств. и это — весьма существенный момент.

Закон противоречия исходит из того, что в данном месте и в данное время не могут быть одновременно проявлены два или более отличных друг от друга элементов. в этом смысле каждый элемент множества возможных проявлений тождествен лишь самому себе и отличен от всех остальных. и именно викальпа структурирует это множество возможных проявлений, различая, отделяя одни его элементы от других, выделяя среди них подмножества и т.п. более того, сами элементы множества в этом ментальном пространстве не несут в себе никакого содержания. точнее говоря, все их содержание сводится к тому, что они отличны друг от друга и имеется возможность идентифицировать как каждый элемент, так и любые варианты их подмножеств. Одной из возможных моделей такого рода множества является числовое множество, где каждый из его элементов характеризовался бы тем или иным числом, благодаря чему все элементы различены и могут быть идентифицированы. любопытно заметить, что именно такого рода представления реализованы в современных компьютерах в комплексе с их программным обеспечением. так, те или иные данные в нем кодируются числами в бинарном коде. Это — аналог ментальных образов (викальпа). но, естественно, пользователь вовсе не должен их знать для того, чтобы вызвать соответствующее им проявление. для этой цели есть различные элементы управления, отображенные на дисплее. Это — аналог наименований , каждое из которых связано с соответствующей им викальпой. и вот, нажимая на ту или иную виртуальную кнопочку на дисплее, мы можем услышать музыку, увидеть фотографию и т.п., то есть получить соответствующие чувственные переживания. так же и в случае нашего ума: произнеся мысленно слово «стол», мы тем самым можем вызвать в уме соответствующий зрительный образ.

Особо следует заметить, что в самом программном обеспечении компьютера никаких зрительных образов, звуков и т.п. не существует, так как они представляют собой лишь совокупность различного рода логических, арифметических и т.п. операций с данными."

[омайнгад]

"то же самое мы имеем в моделях восприятия и мышления буддийских логиков:

в самих словах, соответствующих им ментальных образах (которые есть всего лишь обособления от всего иного им, то есть чистые различия (бхеда) и ничего более) и законах логики нет ничего содержательного, того, что могло бы проявиться как «синее» или «сладкое» и т.п. но, как в случае компьютера, так и нашего ума мы, пользуясь всем этим бессодержательным по сути инструментарием, способны как идентифицировать чувственное, так и по собственному желанию вызывать проявления, соответствующие тем или иным наименованиям.

Это возможно по той причине, что, согласно буддийским логикам, у нас имеется два вида верного познания: прямое и концептуальное. при прямом познании в нашем сознании непосредственно отображается не концептуальная сущность объекта. именно она является источником качественной определенности воспринимаемого, представляет его содержательную сторону."

[омайнгад]

"как мы уже отмечали выше, чже Цонкапа, излагая учение пустоты от себя, писал: «поэтому то, что кажется присущим самой вещи, независимо от внутреннего обозначающего рассудка, называется самостью, или самобытием. ее действительное отсутствие в одной основе — индивиде — называется „отсутствием индивидуальной самости“, а отсутствие в другой — глазах, носе и прочих явлениях — „отсутствием самости явлений“.

таким образом, прасангики отрицают наличие в воспринимаемых нами вещах чего-либо, что было бы независимым от обозначающего рассудка. тем самым отрицается существование неконцептуальной сущности объекта и, по сути, отрицается само прямое восприятие как таковое. то есть все наше познание в рамках воззрения прасангиков в действительности сводится к концептуальному, а так называемое неконцептуальное прямое чувственное познание — всего лишь иллюзия пребывающего в неведении ума. но, как мы уже показали выше, концептуальное познание по самой своей природе бессодержательно и есть не что иное, как оперирование чистыми различиями. если весь мир во всем многообразии его проявлений полностью сводится к чисто рассудочной деятельности ума, то совершенно непонятно, что же в этом мире является источником его качественной определенности."

[омайнгад]

"конечно, прасангики могут сказать, что для достижения реализации нет необходимости слишком детально исследовать относительную реальность; вполне достаточно в чисто прагматических целях пользоваться мирскими представлениями о способе ее функционирования. допустим, мы с этим согласимся и оставим мирское мирскому.

но проблема в том, что путь Махаяны не сводится лишь к медитации на пустоте и имеет великое множество содержательных позитивных аспектов, которые никак нельзя вывести из представления о пустоте от себя. Откуда, например, следует то, какими благими качествами обладают тела будды?

возьмем, к примеру, дхармакаю. чже Цонкапа, следуя прасангике, определяет ее следующим образом: «избавление от всякого рода цепляния за „я“ и „мое“ вследствие полного прекращения видения разных внешних и внутренних явлений как реальных, тогда как они нереальны, а также предрасположенностей к такому восприятию и есть наша цель — реальность, дхармакая». из этого определения вряд ли кто-нибудь сможет вывести наличие у дхармакаи 32 благих качеств (десяти сил, четырех бесстраший и восемнадцати исключительных качеств).

более того, из приведенного определения вообще не следует, что дхармакая обладает какими-либо позитивными качествами. если же сказать, что благие качества тел будды есть следствие заслуг и благопожеланий, обретаемых бодхисаттвами на пути к просветлению, то отсюда будет следовать, что они являются составными обусловленными явлениями и не могут выходить за пределы самсары. а также в этом случае непонятно, откуда вообще у бодхисаттв взялась мысль накапливать заслуги и делать благопожелания в целях обретения благих качеств. ведь для того чтобы желать нечто обрести, требуется знать о наличии желаемого. если же нет источника благих качеств, то неоткуда возникнуть знанию об их существовании и, следовательно, не может возникнуть и желание их обрести.

как пишется в «комментарии на высшую тантру»: «О бхагаван, если татхагатагарбха не существует, то не испытывают неприязнь даже по отношению к страданию, а также не испытывают желания, не ищут и не стремятся к нирване»."

[омайнгад]

"«Пустота от иного» мадхьямака-жентонг.

итак, мы видим, что описание реальности в рамках мадхьямака-прасангики не обладает полнотой и не является достаточным ни для объяснения мира, ни для обоснования Махаяны. Здесь важно отметить, что прасангика входит в более широкий класс учений мадхьямаки, который называется мадхьямака-рангтонг . но все то, что сказано о прасангике, касается и всей мадхьямака-рантонг в целом, ибо именно прасангика является сердцем, сущностью учений рангтонг. слово «рангтонг» означает «пустота себя», и целью данного класса учений является, как мы уже увидели, установление пустоты явлений самсары и нирваны от своей самости, то есть
от самих себя. Это установление «пустоты от себя» осуществлялось посредством применения методов прасангики (негативной диалектики), позволяющих находить логические противоречия в любых концепциях, опирающихся на веру в самосущее (присущее) существование. то, что в такого рода концепциях посредством прасангики всегда можно найти противоречия, сомнению не подлежит. но отсюда в действительности можно сделать лишь один вывод: наш концептуальный ум бессилен непротиворечиво описать реальность. если бы прасангики на этом остановились, то их позиция была бы безупречной. но они в своих умозаключениях пошли гораздо дальше, утверждая, что ничто в явлениях самсары и нирваны не может существовать независимо от обозначающего рассудка.

вот этот их вывод уже никак обоснован не был. по своей сути он являлся не закономерным результатом умозаключений, а лишь догматом веры во всевластие рассудка. действительно, если полагать, что все непостижимое для рассудка не существует, то, конечно, мы с неизбежностью придем к выводу о несуществовании абсолютной реальности и т.п."

[омайнгад]

они в своих умозаключениях пошли гораздо дальше, утверждая, что ничто в явлениях самсары и нирваны не может существовать независимо от обозначающего рассудка.

вот этот их вывод уже никак обоснован не был.

без смысла жизни будет тело страдания. избавление от страданий это основной постулат буддизма. смысл жизни и сознание это одно и тоже. как рассудок и мысль. что же такое сознание? это пять чувств слитые в одно. рассудок, единый и т.д. это тот самый и концептуальный и прямой подход. как это устроено, как это работает - разобраться нужно самостоятельно. и если необходимо - то уточнять не ясное по месту.

[омайнгад]

"но кроме мадхьямака-рангтонг имеется и другой класс учений, называемый мадхьямака-жентонг. слово «жентонг» означает «пустота другого» или же «пустота другим» («пустота от другого»). и именно мадхьямака-жентонг является тем учением, которое дополняет мадхьямаку-рангтонг, говоря об источнике мирских и немирских проявлений, а также обосновывая путь бодхисаттвы.

последователи мадхьямака-жентонг вовсе не отрицали эффективности методов негативной диалектики. но они в отличие от мадхьямака-прасангиков в их применении остановились там, где и следовало остановиться. а именно, они пришли к выводу, что пустой от себя является лишь та сфера бытия и познания, которая по самой своей природе носит двойственный, концептуальный характер. но ниоткуда не следует, что все должно сводиться к рассудку.

За пределами его познавательных способностей может пребывать то, что характеризуется недвойственностью и не зависит от него. и эту недвойственную реальность следует познавать отличными от рассудка познавательными способностями.

так, в «сутре обильно украшенного» (rgyan stug po’i mdo) сказано:

«[сугата]гарбха, провозглашаемая как Основа всего,
не является объектом мыслящего ума;
если [попытаться] исследовать ее природу,
то она не поддается анализу.
Однако совершенную природу
всегда видит йогин, наделенный силой»."

[омайнгад]

но ниоткуда не следует, что все должно сводиться к рассудку.

говорить о том, чего у тебя нет - довольно таки странное занятие.

наличие умозрительности и фасовке тараканов по полкам в своей голове - это не рассудок. а так называемая концептуальность рассудка это вовсе не концептуальность умозрительности. последнее это образование, воспитание и прочее. как и опыт существования с имеющимся инструментом. концептуальность или определенность рассудка вызвана точным набором значений на жизненный отрезок - а не хламом - вбитым в голову из телевизора или книжного интернета.

[омайнгад]

"так как эта недвойственная реальность по самой своей природе носит неконцептуальный характер и ее существование удостоверяется видением йогина, наделенного духовной силой, то ее бытие не является зависимым от рассудка. а это фактически означает, что она обладает самостью, то есть не является пустой от самой себя. таким образом, в мадхьямака-жентонг в отличие от мадхьямака рангтонг дается позитивное описание абсолютной реальности. в качестве таковой выступает природа будды, представляющая собой истинную самосознающую сущность ума, недвойственную не концептуальную джняну, неразделимость пустоты и осознавания, или пустоты и ясности."

[омайнгад]

природа будды, представляющая собой истинную самосознающую сущность ума, недвойственную не концептуальную джняну, неразделимость пустоты и осознавания, или пустоты и ясности

на.бать все эти товарищи - могут каких нибудь таких товарищей - которые верят в написанную в книжке ерунду.

пустота это тело. тело + осознанность - равно сознание. рассудок и прочее.

говорить о недвойственности полномасштабно - в сансаре не представляется возможным. можно лишь сказать - что сие запускает в работу рассудок. и недвойственность это не что то такое - отдельно существующее - а является совпадением. точностью. тела и осознанности ))

соосность, ось духа или просто правильное начальное положение тело в бытии. после падения.

[омайнгад]

"считается, что природа будды изначально присутствует в умах всех живых существ. именно она является истинной причиной достижения состояния будды. но важно понимать, что когда говорится о природе будды как причине, а о состоянии будды как результате, то здесь не идет речь об обычном отношении причины и следствия, в котором при появлении результата причина исчезает. природа будды и состояние будды — это не две разные вещи, а одна и та же сущность. состояние будды — это та же самая природа будды, с которой убраны завесы, мешающие существам ее видеть. Можно сказать, что природа будды в умах обычных существ подобна небу, скрытому облаками. когда облака исчезают, небо становится доступным для непосредственного видения, но это все то же самое небо."

[омайнгад]

считается, что природа будды изначально присутствует в умах всех живых существ. именно она является истинной причиной достижения состояния будды

разумеется, что где то и что то - считается. берется за основание и начинается какое то устаканивание. но говоря о смысле жизни, о рассудке, о наборе определений или даже о наборе понятий - выданных определителем - мы перестанем говорить о состояниях. так как ничего неопределенного в работе рассудка нет.

но важно понимать, что когда говорится о природе будды как причине, а о состоянии будды как результате, то здесь не идет речь об обычном отношении причины и следствия, в котором при появлении результата причина исчезает.

знание формирует органы чувств. когда они сформированы - то знающий получает достоверность себя. такая достоверность называется иначе впечатлением. и закрепляет сие - рассуждение о нём.

природа будды и состояние будды — это не две разные вещи, а одна и та же сущность.

тогда еще раз. говоря о Луне - при этом - должна быть возможность не только показать на нее пальцем. но и возможность ее осязать на расстоянии вытянутой руки. как и солнечная активность - должна быть доступна не обжигаемой Луну. понять сие в сансаре еще как то можно. но осуществить никак.