И если ты действительно переживал бы это наслаждение "по нарастающей", то знал бы и препятствия ему. В частности, препятствием является мысль, что наслаждение жизнью обретается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через достижения по принципу "стимул" (достижение)
Давай так: не сходи с дивана, лежи безо всяких стимулов, ничего не достигай, даже клозета.
И знал бы - как именно бороться с препятствиями к наслаждению (йогическим образом).
Только нарастающим умением лавировать между расслаблением и напряжением ) И способностью превращать любое усилие в пустяк, не стоящий разговора на форуме.
А ты только и трещишь о том. о наслаждении. Я не сторонник психологии, но эта твоя черта превалирует в общении. У кого не хватает, тот о том и разговаривает.
Ну давай так - не сходи с дивана, лежи безо всяких стимулов, ничего не достигай. Тебе будет плохо (ты скажешь "мне никак")? Будет. Потому что у тебя КРОМЕ достижения - нет ничего. Было бы у тебя ещё и бытиё (в осознании) - тебе не было бы "никак". А было бы хорошо (бытиё = это хорошо).
То что человек обладает способностью отражать (эмоционально) "разное хорошо", разве это новость? Хорошо "от бытия" - это одно. Хорошо "от достижений" (сходил в клозет, облегчился) - это другое. Почему одно должно быть обязательно без другого? Разговор буквально о двух видах позитива - позитива (хорошо) от благополучия, от того что уже есть, а не достигается прямо сейчас. И позитива (хорошо) от того, что вот, чего-то достиг, молодец, радуйся. Можно быть благополучным (хорошо), но вот прямо что в клозет не сходил, это плохо, мочевой пузырь поджимает. Можно различать это (фоновое) хорошо и поверхностное (пора в туалет)? Можно. Можно и не доводить до того что становится плохо, а сходить в туалет заранее. Но можно и не иметь общее хорошо, а быть "в депрессии" ("никак"), хотя и радоваться достижениям, время от времени чего-то достигая. Второй способ - это то, что известно всем, и тебе тоже. Первый - то что известно лишь узкому кругу избранных.
Что до "разговаривает", то у меня другой опыт - кто что считает важным, тот о том и разговаривает. Я вот тут с тобой веду просветительскую беседу, считая это для себя достаточно и важным, и интересным. А важно - это или то потому что тебе "нужно" (нужда). Или то, что у тебя уже есть (возможность). Две стороны у человеческой мотивации - потому что хорошо, или потому что плохо. А не одна. Если бы все жили только интересом к тому, чего нет, то кто бы интересовался тем что есть?
Но как не обмануться в своей мотивации? Только ощущая - вот мне хорошо, и я действую поэтому. Или - вот мне плохо, и я действую поэтому. Иначе - это будет бабушкин психоанализ ("у кого чего нет, тот о том и говорит").
И не заявлял бы о том, что блаженство это плохо
Где?
Ты наверно, это хочешь слышать.
См начало разговора, посиди на диване, не проявляя стимулов, проявляя блаженство йогическим способом, ага. Ты просто верующий, обдолбленный догмами и аффирмациями.
Да вот же - про то что блаженство достигается "верой", "догмами" и "аффирмациями". А не через осознанное (мудрое - верно объясняющее и себя, и мир) бытиё. А выше - про то что постоянного блаженства не может быть ("полежи на диване").
