Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1)

[Юлька Ухмылка]

какая то неуклюжая версия конструктивизма

видишь ли, принцесса...
я отталкиваюсь от наблюдаемого, а ты опираешься на слова

Знаешь, я чето очень сильно сомневаюсь в том, что совершенно не познаваемый мир, который мы никак напрямую не видим и не созерцаем, является наблюдаемым феноменом  в общем очередной примитивный противоречивый тупизм от тебя -- и при этом ты еще меня упрекаешь в том, что это у меня чето там не наблюдаемо...

[Пелюлькин]

.............................................................
А как по мне хогбен куда более разумный и продвинутый чем тот же корни клоун -- он был одним из немногих персонажей кто мне импонировал по стилистике речи и по ее содержанию.

   Так тот Хогбен в обыденном смысле именно что явно не дурак, но Хогбен так о себе возомнил шибко много, ввиду что он Молодец среди овец, что в манечке взлетел шо крин Некбесный, ну и лодку потопил. тобишь НЕ ВОЗВРАЩЕНЕЦ...

    Ну а когда на этой волне от пытался и меня в кодлу дурней отнести, т о моя речь ему точно указала. что он супротив меня, аки дрищь супротив мастера спорта по многоборью... Ну и его тотчас же накрыла экзальтация Идиотизьма в ненависти к моему таланту, что и есть идиотизьм в чистом виде, бо именно философию он понимает не сильнее кретина, про что я и высказался.

     Но обыденную стилистику то он видать долго шлифовал и тут он вполне за умного могёт удачно сканать, тем более как мужик он умеет с женщинами красиво разговривать. А Корнак -- совершенейший дебил даже в устроении обыденной речи. Так что с тобой согласен. что Хогбен оч существенно превосходит Корнака во фсём, но это для понимания философии никакого значения не имеет.
     И если Корнаку фсе говорят что он дурень жопками тараканьими набитый, то этого никак нельзя сказать о Хогбене, но на такой малости так шибко вознестись в себе, что возненавидеть всё верно мыслимое, если оное не поёт ему дифирамбы, то вот это точно что идиотизьм. Но умного встретить  -- эт оч непросто. потому ему и никто не доводил. что в верно-мыслии он таки идиот. то видать потому его идиотизьм набрал силу именно по сравнению со мной, хотя он как не-дурак и мои аргументы использует, шоб на стороне умняка залепить, т.е. я ему ещё и помог умней выглядеть, но никакой благодарности за это я не получил...
     А хули вы от идиота хотели?? Он же идиот и это сукко, диагноз... Может быть поумнеет, но опять же ввиду моего к тому наставления. таки не дурак ведь, хотя и идиот...

     А вот у Корнака совершенно безнадёжный случай, тама тока на тому свети прозреет, бо Нирвана и конченного просветит, но не чтоб спасти. а чтоб наказать как более надёжней, в контрасте, бо у дурней всех участь одна и оная самой плачевной есть, со фсеми демонами вмести...

[Юлька Ухмылка]

Ну как же нет, как же нет, когда вот оно, вот оно, есть!

ну, представь для наглядности течение реки
где ты найдешь у нее разрез в этом течении?
жизнь - ровно то же течение и никаких разрезов она не предусматривает ни с какой точки зрения, ни в какой системе отсчета, ну, разве что, в задачках по физике

"настоящее" - это всего лишь способ говорить
это слово можно использовать и для целой эпохи

Вот только течение реки и твоя концепция времени, это совершенно разные вещи, твоя концепция, поскольку она не предполагает настоящего, а только прошлое и будущее -- не может никуда течь -- поскольку все моменты будущего и прошлого уже предопределены, строго фиксированы и не преходящи как статичные моменты в шкале времени -- будущее не может стать прошлым, а также не может стать настоящим (если его нету), в итоге получается что все статично, мертво, неподвижно -- противоречит наблюдаемым фактам и становлению действительности, но ведь ты дебил до конца жизни будешь держаться умозрительных фикций не могучи понять ничего нового -- в общем... философия "новая", а предрассудки все те же старые и неизменные...

Более того, настоящее как "разрез времени" -- это твоя собственная идиотская придумка, соломенное чучело, поскольку настоящее это не разрез, а скорее область времени, некоторый интервал, который постоянно смещается вперед в сторону будущего -- ну или же это некоторая область, сквозь которую перемещается поток времени таким образом, что будущее постоянно становится настоящим, а потом и прошлым -- но в любом случае время это искусственная умозрительная конструкция, которая является фикцией согласно доказательств Мак-Таггарта предоставленных в его работе "Нереальность Времени".   

[Юлька Ухмылка]

течение реки и твоя концепция времени, это совершенно разные вещи,

конечно, они не могут быть одинаковыми
это же аналогия
а у тебя придирки

жизнь следует рассматривать как поток, у которого есть начало и конец
полная аналогия с рекой

Нет идиот )) отличие реки в данном случае заключается в том, что река может течь -- тогда как твоя концепция времени этого не предусматривает по логическим причинам.

[Юлька Ухмылка]

кроме настоящего вообще ничего нет

этот конструкт нам просто внушили
аргументы против
1. мигни быстро-быстро и убедись, что мы не способны видеть это твое "настоящее", нам нужен кусок времени, а кусок никак не может быть настоящим (разрезом между прошлым и будущим)
2. говорить, что есть только настоящее значит по меньшей мере прослыть человеком без рода без племени и это как минимум, можно еще придумать аргументы на эту тему. Человек - это его память в первую очередь, а не то, на что он пялится в "настоящий момент"
3. каким образом ты уложишь МЫСЛЬ в настоящее? правилно - никаким. Мысль способна существовать только в куске вемени. А что есть мы без мыслей?
могу еще четвертое и пятое, но думаю достаточно, а то мозоли уже на пальцах))

Каким образом мигание подтверждает что настоящего не существует ?? -- когда я мигаю то на некоторое время затемняется картинка зрения по понятным причинам и я могу это замечать, это никоим образом не свидетельствует что настоящего нету... Кроме всего прочего, человек это не его память, память это способность человека -- сам же человек это биологическое животное, двуногое млекопитающее согласно классификации. Далее, каким это образом мысль не укладывается в настоящее ?? -- вот прямо сейчас в настоящий момент мыслю и вижу какой ты идиот и какие у тебя примитивные тупизмы -- если человек не может мыслить в настоящем, то он вообще не может мыслить, ибо настоящее это некоторая актуальная область становления в которой развиваются и происходят все события, откладываясь в дальнейшем в прошлое и сохраняясь в нем. Короче говоря корни клоун, у тебя только одни фикции и предрассудки -- и даже не в силу того что ты спецом ищешь самые тупые утверждения и мировоззренческие позиции, а в силу того что у тебя очень примитивное и поверхностное мышление, в рамках которого ты не способен именно аналитически понять и доказать что либо.

[Юлька Ухмылка]

Цитата: Корнак от Вчера в 21:31:21
это несомненно
вопрос только в том, что это такое наше "видение"
А что с ним не так?)

а что с ним "так"?
никто не способен объяснить происходящее
все просто привыкли и относятся к восприятию, как к фоткам в голове

Насчёт непостижимости мира.

искажаешь вслед Юльке
я уже поправлял
непостижимом напрямую
возьми хотя бы следующую простую мысль
что мы видим (разговор в определенной системе отсчета)?
а видим мы вовсе не предметы, а свет, отраженный от них
сами предметы нам недоступны
и видим не предметы, а их поверхности

Корни-клоун, ты наверное не замечаешь, но здесь у тебя идет материалистическая препостуляция, на основании которой ты пытаешься оправдать свои нелепые взгляды -- если схема нашего познания работает по принципу био-сенсорных рецепторов, воспринимающих поступающие из внешнего мира материальных предметов сигналы -- то тогда ты должен признавать следующее: 1) воспринимающий субъект это биологическое тело и его мозг ; 2) электромагнитные волны как физическое явление, это реальное явление ; 3) они сообщают нам сведение о реальных свойствах объекта, таких как его внешняя форма, геометрия, занимаемый объем в пространстве -- а при желании мы можем посмотреть что внутри объекта.

Ну и вот каким образом ты, корни-клоун, опираясь на догмы материализма хочешь выйти за его пределы в некую чистую непознаваемость внешнего мира ?? -- по твоим же собственным утверждениям мир вполне себе познаваем именно как материальная действительность -- и от того что мы познаем его не напрямую а опосредованно через мозг и сенсорные органы принципиально ничего не меняется, ведь даже если мы берем такое опосредование и догматически устанавливаем его, то в действительности это значит ничто иное как установление непосредственных коррелятов восприятия, которые в данном случае становятся априорными и неизбежно реальными -- т.е если мы воспринимаем мир с помощью глаз, мозга и электромагнитных волн -- то больше нельзя сказать что все эти вещи иллюзорны и не действительны -- ведь они являются реальными компонентами мира в общей схеме восприятия мира -- и только идиот вроде корни клоуна будет отрицать что они реальны, использовав при этом их реальность как средство доказательства их нереальности и действительной непознаваемости.

Так что нет корни клоун, если ты утверждаешь что мы так воспринимаем мир, то тогда будь последователен и признай истинность именно материализма, ведь реально нужно быть идиотом, чтобы пытаться опровергнуть материализм, исходя при этом только из его же собственных аксиом -- если восприятие происходит именно через сенсорные органы и мозг, как через первичное условие познания и формирования сознания (а это видимо именно так для корни клоуна и прочих материалистов), то тогда совершенно глупо и нелепо пытаться отвергать реализм мозга и сенсорных органов, а поскольку они являются частью именно общего материального мира, то значит и весь остальной материальный мир реален, что я уже давно доказала разобрав парадокс "мозг в вакууме".

Короче говоря у тебя непоследовательное мышление корни клоун, и ты не способен приходить к правильным выводам исходя из своих собственных предустановок, у тебя твои аксиомы не коррелируют с выводами, а это значит что ты тупой и изначально не могёшь в логику.

[Пелюлькин]

вот смотри
ты видишь оранжевый цвет у апельсина
есть ли у него на самом деле этот оранжевый цвет?
нет
у него вообще нет никакого цвета
а что же у него есть?
у него есть свойство отражать свет только определенной длины, который и попадает нам в глаза
ты сразу попытаешься что-то возразить и я даже знаю что
но я тебя опережу
у апельсина нет не только оранжевого свойства, но и вообще никакого
и всё то же самое, отсутствие свойств, можно отнести не только к апельсину, но и к самим органам чувств и к самому свету

   Ну по твоему у гениальнейшей картины нема ниччё ценного, бо оная есть не более чем смешением красок на полотне, ну и содержание её меньше, чем у куска угля, тоже касается и эстетики ремонта квартиры или постройки дома, что эстетизм получается фуфлом.

    И по ходу енто у тибя фуфло насранное в бесталковке рулит, бо нема совершенно смысла думать какого цвета апельсин сам по себе, если мы апельсин тот оранжевым видим и воспринимаем (если не дальтоник), но есть смысл воспринимать его оранжевым и в этом ракурсе оценивать и находить его качества как нами потребляемого продукта.

    Ну хули... дебил... А дебилу если указать что новое ему, то дебил тот будит носиться с этим как дурень со ступой и везде пихать енто и на хуй никому не всравшееся...
    Точно про тибя народ мудрость сочинял. бо Разума тож нет. раз он ни цвет. ни вещество. ни предмет. ни что ещё материально ощутимое... И и на хуя тогда тот разум, подумало Чучело Корнако-жопое. ну и  так и осталось дурбецылом...

[Юлька Ухмылка]

ты должен признавать следующее: 1) воспринимающий субъект это биологическое тело и его мозг ; 2) электромагнитные волны как физическое явление, это реальное явление ; 3) они сообщают нам сведение о реальных свойствах объекта, таких как его внешняя форма, геометрия, занимаемый объем в пространстве -- а при желании мы можем посмотреть что внутри объекта.

нет
тело в этом смысле находится в равных условиях со всем остальным миром
мы "воспринимаем" его также, как и остальной мир - в виде образов, котоые создаем сами же

образы - это те же понятия
создать образ апельсина в голове равноценно его описанию - круглый, съедобный, оранжевый, из корки и долек...
человек пользуется словами даже больше, чем образами
ты вот откуда знаешь про органы восприятия?
в основном из книжек, чрез слова, через понятия, а вовсе не из твоих анатомо-физиологических исследований, которые подразумевают использование образов

Да корни клоун, ты конечно феерический тупица. Как написанное тобой, может опровергнуть сам факт того, что биологическое тело, а именно в частности мозг - создают образы ? Полагаю что никак. То есть ты просто постулируешь, что мозг создает образы своего тела и окружающих его объектов, но это никоим образом не отменяет их познаваемость - хоть и в виде образов. От этого факта невозможно отвертеться хотя бы в силу того, что уже постулируется как изначально данное аксиоматическое утверждение -- био-тело и его мозг, выполняют функцию моделирования себя и окружающей среды. Значит это реальные объекты которые выполняют реальную функцию и никак иначе, как ты корни клоун хочешь обойти это со своей тупостью - не понятно.

[Юлька Ухмылка]

больше нельзя сказать что все эти вещи иллюзорны и не действительны

ну, давай я тебе попроще, девочка
вот смотри
ты видишь оранжевый цвет у апельсина
есть ли у него на самом деле этот оранжевый цвет?
нет
у него вообще нет никакого цвета
а что же у него есть?
у него есть свойство отражать свет только определенной длины, который и попадает нам в глаза
ты сразу попытаешься что-то возразить и я даже знаю что
но я тебя опережу
у апельсина нет не только оранжевого свойства, но и вообще никакого
и всё то же самое, отсутствие свойств, можно отнести не только к апельсину, но и к самим органам чувств и к самому свету
ты вообще видела какой-то свет?
никто его не видел
даже приборы его не видят, если он пролетает мимо нас, или мимо приборов, а мы смотрим в ту сторону
да и самих глаз тоже нет, как они представяются нашему сознанию
поняла? не?

А это вообще феерический тупизм от тупого тупицы корни клоуна -- апельсин отражает электромагнитные волны и свет в наши глаза, но при этом апельсина и самого света не существует - апельсин не имеет никаких свойств  ну и как после таких безграмотных и бессмысленных высеров можно всерьез читать тебя, это реально клоунада какая то, не больше ни меньше -- сперва заявлять что существует целый набор и комплекс различных физических объектов и явлений, которые обуславливают наш способ познания, а потом вообще отрицать что они существуют... Дебил, хуле...

[Юлька Ухмылка]

Значит, всё-таки можно постигать мир?)

можно и нужно
с помощью догадок
постигать следует в первую очередь способы постижения, чтобы представлять их достоверность и не быть обманутыми "очевидностями"

Идиот, догадки это твои слабоумные фантазии которые имеют случайный и произвольный характер, которые не имеют никакой эпистемологической ценности, и которые как мы сейчас видим, являются противоречивыми и абсурдными -- тогда как в профессиональной аналитической философии, мир познают с помощью фактов и логики а также правильных умозаключений. Догадки у тебя могут быть какими угодно, из них по необходимости ничего не следует.

[Юлька Ухмылка]

вот смотрите, насколько опускаются материалисты в своей демагогии
когда у них припекает, то они обращаются к физилогии, вспоминают про органы чувств, про мозг
но ведь у меня ровно те же доводы из физиологии

мы не можем видеть настоящее
принципиально не можем
это совершено противоречит физиологии

да, органы чувств есть
да, мозг есть
всё это работает
в определенной системе отсчета
но это ровно ничего не значит
вся нервная системы - всего лишь рефлексы и отношения к мышлению, к образам, они никакого не имеют

Это кто тут материалист, я что ли ?) укажи на конкретные тезисы и цитаты, подтверждающие это. Пока что я таковых не вижу, или это опять твои слабоумные догадки ?? Более того, ты сам путаешься в своих же собственных бреднях, сперва ты ссылаешься на постулаты и аксиомы материализма, как на принципы, которые формируют восприятие субъекта и его образы, а теперь же ты заявляешь, что вся нервная сеть это всего лишь рефлексы и никакого отношения к мышлению и образам она не имеет... В общем ты балабол пустомеля который просто ради развлечения несет какую то околесицу.

[Юлька Ухмылка]

сперва ты ссылаешься на постулаты и аксиомы материализма, как на принципы, которые формируют восприятие субъекта и его образы, а теперь же ты заявляешь, что вся нервная сеть это всего лишь рефлексы и никакого отношения к мышлению и образам она не имеет... В общем ты балабол пустомеля который просто ради развлечения несет какую то околесицу.

в сто второй раз
все вопросы должны рассмативаться в своей системе отсчета
это постулат номер один
иначе ты не исследователь, а простой бытовой шизотерик

Вот только перескакивать из постулатов и аксиом одной системы отсчета, и переходить таким образом к совершенно другой -- это и есть самая настоящая шизотерия, признак идиота и непоследовательно мыслящего млекопитающего, представителем которого в данном случае являешься ты сам.

[Юлька Ухмылка]

Это кто тут материалист, я что ли ?)

а кто же ты?
махровый, наивульгарнейший, бытовой материалист)))

Я не материалистка, я супрарная идеалистка.

[Юлька Ухмылка]

А это вообще феерический тупизм от тупого тупицы корни клоуна -- апельсин отражает электромагнитные волны и свет в наши глаза, но при этом апельсина и самого света не существует - апельсин не имеет никаких свойств

ну, вот смотри
напрявляем на апельсин чисто синий цвет
и где твой оранжевый апельсин?
понимаешь, о чем я?
у апельсина нет оранжевого свойства, как нет и никаких других
мы сами всё создаем в своем сознании ВСЕ квалиа, а из квалиа создаем образы и тоже сами
апельсин никакой оранжевости в себе не содержит

Вот же дурень)) наложение синего цвета на оранжевый апельсин, никоим образом не отменяет, что сам апельсин по своей природе оранжевый (т.е склонен отражать определенный диапазон световых волн доступных для восприятия человека) -- твои знания по физике оставляют желать лучшего.

[Юлька Ухмылка]

у апельсина нет оранжевого свойства, как нет и никаких других
мы сами всё создаем в своем сознании ВСЕ квалиа, а из квалиа создаем образы и тоже сами
апельсин никакой оранжевости в себе не содержит

Мы сами это кто ?? биологическое тело и его мозг ?? -- тогда это самый что ни на есть материализм, от которого ты нелепо пытаешься уйти, основываясь при этом на его аксиомах и постулатах. Но ты же этого не поймешь, ты деревенская бестолочь безграмотная, которая не смыслит даже малейших основ логически корректного мышления.