Насколько я понял, речь об определении понятия "сознание".
Прежде всего, нужно договориться о понятиях и об аксиомах, начиная, разумеется, с первичного всеобъемлющего понятия “бытие”.
* * *
1. Понятия и аксиомы о бытие
Для начала нужно определиться с тем, что у Вас в настоящий момент есть. Не у всего человечества, а именно у Вас. Что у Вас сейчас есть? Всё то, что у Вас есть, вместе с Вами, это бытие. Бытие – это первичное всеобъемлющее понятие; кроме бытия никого и ничего нет.
Бытие означает есть-ность, присутствие, а присутствие возможно только в настоящем, - невозможно присутствовать в уже-небытии прошлого или в ещё-небытии будущего. Быть – значит быть в настоящем.
> Бытие - это всё, присутствующее в настоящем; это всеобъемлющее содержание настоящего.
В настоящем присутствует не весь наш мир, а только его часть, доступная Вашему восприятию в настоящем. Если говорить о видении, то это фанерон.
> Фанерон (от греч. фанерос – "зримый, доступный взору") - текущее зримое содержание сознания.
У вас интересные идеи, но они ошибочные. Во первых быть (существовать, иметь свое место) еще не значит и не равно быть в настоящем моменте - если существует время как нечто реальное, то можно существовать и в прошлом, и в будущем, и еще в любой иной диспозиции. Интерпретации того что такое время, бывают самые разные - например не только наивно-натуралистические, но и субъективистские такие как у Гуссерля
Так что как раз нет - быть, еще не значит существовать в настоящем моменте - уже здесь у вас ошибка. Далее у вас идет еще одна, более грубая ошибка - быть, значит присутствовать. С чего бы это ? То что не присутствует где то, его значит нету ? То есть я не присутствую в точке А, то значит я не существую ? - это нелогичное и неосновательное утверждение. Когда меня нету в одном месте (не присутствую где то) то могу иметь себя в другом месте.
Исходя из чего ваши умозаключения - быть значит присутствовать в настоящем - совершенно ошибочная ибо основана на произвольных допущениях, которые не следуют с логической необходимостью, и выбраны каким то непонятным и произвольным образом (а любой произвольный образ не имеет достаточно-всеобщего значения чтобы претендовать на статус общей универсалии каковой есть понятие бытие)
> Фанерон (от греч. фанерос – "зримый, доступный взору") - текущее зримое содержание сознания.
Аксиома 1: Есть мнение (не буду показывать пальцем), что есть два вида бытия: сознание и внеположный сознанию материальный внешний мир, данный нам посредством сознания.
> Внешний мир – воспринимаемая в состоянии бодрствования пространственно-временная материальная реальность, состоящая из множества отдельных объектов, которая существует сама по себе, независимо от присутствия или отсутствия воспринимающего её сознания, является внешней по отношению к сознанию, и «отражается в сознании».
Да, такое убеждение есть, к нему нам надо отнестись критически и досконально проанализировать его, и выявить все слабости и недостатки такого убеждения, или какие либо его преимущества. Но первое что могу выделить - это противоречие между требованием независимого бытия - и требованием какого либо отношения к сознанию, будь то отношение отражения, или еще какое либо из всевозможных видов отношения - тут уже допущена серьезная и фундаментальная ошибка. Посмотрим как вы ее разберете.
Аксиома 2: Сознание воспринимает не внеположный сознанию внешний мир, а внутриположный сознанию Образ внешнего мира.
Аксиома 3: Восприятие внутриположного сознанию Образа внешнего мира не доказывает его внеположного существования.
Ну тут кстати да согласна, если конечно очень тонко не вдаваться в подробности того что такое восприятие.
> Образ внешнего мира – внутриположный сознанию пространственно-временной мир множества отдельных объектов, являющийся результатом умозрительного восприятия содержащегося в сознании комплекса чувственных ощущений.
Этот трёхмерный Образ вторичен и иллюзорен, он воображается умом на основе первичного двумерного Праобраза.
Иллюзорность Образа очевидна, поскольку едино-неделимо-целое содержимое сознания никак не может быть трёхмерным и состоять из отдельных объектов.
Тут в целом тоже согласна))
> Праобраз внешнего мира – плоское едино-неделимо-целое содержимое сознания (его можно назвать «поверхностью сознания»), являющееся результатом непосредственного восприятия содержащегося в сознании комплекса чувственных ощущений.
Аксиома 4: Существование внешнего мира не доказуемо логически и не проверяемо эмпирически.
Даже не пытайтесь, это невозможно.
Аксиома 5: Гипотеза существования внешнего мира в принципе не может быть признана истинной – только ложной.
Эта аксиома является следствием предыдущей аксиомы.
Таким образом, у нас остаётся только один вид бытия, в естьности которого не может быть никаких сомнений: сознание. Внешний мир целесообразно оставить «за скобками».
А это уже непонятно из чего следует. У нас есть ментальный образ внешнего мира внутри нашего сознания - но этот ментальный образ внутри нашего сознания, хоть и имманентно присущ сознанию - тем не менее отыгрывает роль дескриптивной топографии или карты внешнего мира - то есть имеет особое интенциональное отношение, функцию, которая обозначается "быть описанием некой внешней реалии" - эта внешняя реалия есть тот мир, который мы описываем посредством нашей ментальной топографии. Так что вы сделали какой то иррациональный и неправомерный скачок в отношении сознательных данных - который видимо основали на первых двух ошибочных аксиомах насчет бытия, но поскольку они (эти аксиомы) ошибочные и то и все последующие выводимые из первых - тоже ошибочные.
А что насчет внешнего мира - то его существование релеватно и всегда применимо для объяснения внутреннего мира - ибо внутренний мир сознания всегда ограниченная и не бесконечная область феноменальных данных, и свое собственное происхождение и генезис своих постоянно обновляющихся данных она не в состоянии никак объяснить полагаясь исключительно на саму себя, именно ввиду этого ей и нужны такие костыли как "внешний мир" - для того чтобы объяснить свое же собственное происхождение и фунциональность, раз из своих собственных средств она это сделать не в состоянии.
2. Понятия и аксиомы о сознании
Аксиома 6: Бытие и сознание тождественны друг другу.
Аксиома 7: Всё есть сознание, нет никого и ничего кроме сознания.
Отсюда следует искомое определение понятия “сознание”:
> Сознание – это всё, присутствующее в настоящем; это всёобъемлющее содержание настоящего.
Что включает в себя сознание?
Бытие и сознание - не тождественны друг другу, вы так вывели, используе две первых неверных аксиомы - чью произвольность и ошибочность я показала. Бытие это более широкое понятие а сознание более специальное - и поэтому не следует одно урезать ко значению второго - нужно оба понятия рассматривать в их индивидуальной целостности и своеобразной значимости.
Аксиома 8: Сознание есть единство двух противоположных полюсов: воспринимающего Субъекта сознания (Я) и воспринимаемого содержимого сознания (не-Я), а также отношений между ними
> Субъект сознания – тот, кто знает о своей бытийности и воспринимает противостоящее ему содержимое сознания; центр восприятия.
Синонимы: > «Я», > Видящий, > Субъект.
> содержимое сознания – то, что воспринимается Субъектом сознания.
Синонимы: > «не-Я», > Видимое, Праобраз внешнего мира, Образ внешнего мира.
Это всё, что я хотел сказать.
Не совсем - эту точку зрения можно оспорить например редуцировав субъекта сознания - к простому и элементарному составу сознания, который уже не исчерпывает свою природу самостоятельно, и будучи недостаточным основанием, всегда требует такового откуда либо извне - например в виде такой поддержки как внешний мир.
Состав знания (в виде ментальных образов и идей, убеждений) может быть опять таки лишь частью (элементом) данных сознания, и ничего не сообщает о каком либо противоположном полюсе субъектности, каковым видите его вы или некоторые другие клиенты. Иначе говоря - субъект сознания вполне себе успешно сводиться к содержанию сознания - вы не доказали что существует некий дополнительный субъект, несводимый к тому, из чего он состоит.
В принципе ваш текст показывает у вас наличие мыслительной активности и доли философскости, но до полноценной теории и фундаментальной истины ему еще расти и расти. 
