Философия как база мыслящих нагвалистов

[valeov]

Вы же пытаетесь протолкнуть чушь где материала мысли вообще нету -- и где есть только мычание.

Ты просто невежественна в Эзо, не понимаешь о чём речь.

Скопирую сюда свой пост

Попросил Чат Гпт найти цитаты суфизма о западной философии:

У суфийских авторов это очень частая тема: противопоставление непосредственного внутреннего знания (ma‘rifa) — и чисто интеллектуальной, особенно западной, философии.

Вот несколько действительно близких по смыслу формулировок.

У Идрис Шах есть почти прямое попадание:

“The Sufi way is through knowledge and practice, not through intellect and talk.”

Мой перевод:

«Суфийский путь проходит через знание и практику, а не через интеллект и разговоры».

Это очень близко к той мысли, которую ты вспоминал: одно реальное внутреннее переживание ценнее бесконечного философствования.

Ещё сильнее — у Джалаладдин Руми:

“Sell your cleverness and buy bewilderment.”

Перевод:

«Продай свою умность — и купи изумление»

.

Тут «cleverness» — именно рациональный, умственный интеллект. А «bewilderment» в суфийском смысле — состояние созерцательного потрясения перед Реальностью.

Ещё одна очень сильная линия — у Ибн Араби. В академическом разборе его мысли говорится:

“No thinker can provide a definition of the Real.”

Перевод:

«Ни один мыслитель не способен дать определение Реальному».

То есть сама философия бессильна перед непосредственным переживанием Абсолюта.

И наконец, очень близко к твоей формуле — вот это описание суфийской позиции:

Sufis privilege “direct, non-propositional” awareness over conceptual philosophy.

По-русски это можно передать так:

«Суфии ставят непосредственное переживание истины выше концептуальной философии».

Фактически вся суфийская традиция повторяет одну мысль:

философия думает о воде,

а созерцание пьёт воду.

Именно поэтому в гурджиевской и суфийской среде так часто встречаются формулы вроде:

«один миг присутствия»,
«одно мгновение видения»,
«один вкус Реальности»

— важнее целых библиотек метафизики.

[линия-1]

Адекватная философия это МЕТОД развития и укрепления безупречности..это знает всякий кто хоть немного вдохнул пыльцы с ядер Абстрактного
Лучшее? Лучшее, бро!!!
Как ты узнаешь что есть лучшее?
Здесь нужна масса определений, сравнений и генераций вариантов, здесь нужно уметь строить и проверять гипотезы..здесь нужен разум, разогнанный навсю катушку!!
Поэтому Дон говорил, что с разума надо снять корону, но !!
разум должен убеждать тональ, быть "ЗАЩИЩЕННЫМ поверхностным наблюдателем" ! Защищенным от чего? Поверхностным над чем ? Убеждать в чем?
Полагаю, разум это инструмент убеждения тоналя в том , что он должен стать безупречным. Он свидетельствует эффекты тоналя и нагваля  находясь на поверхности, т е в мета-позиции наблюдателя и ОЦЕНЩИКА!
Он ведёт ПРАВИЛЬНЫЙ внутренний диалог воина, обеспечивая тоналю гибкость и устойчивость под ударами нагваля.
Такую позицию разуму может дать только адекватная философия, как инструмент определения, обобщения  и  оценки опыта.
Полагаю, разум должен быть защищен от погребения под потоком сырого опыта, неистового и беспощадного, чтобы маг не потерял мотивацию ( чтобы ему не стало все равно), чтобы маг не упал в зависимость и сохранил субъектность выбора и свою цель и т п
В итоге, чтобы он был безупречен!
Безупречность, полагаю, - это итог работы разума, снабженного адекватной философией!!
Т.о маг не философ плох тем что он не безупречен. КРИТИЧЕСКИ сильно не безупречен.

Если это твой метод на пути и он для тебя эффективен, то не вопрос.
Если интересно мнение попутчиков, то скажу, что для меня такой метод был бы неоправданным усложнением.
Пояснение см. ниже.

А теперь вопрос:
КАК можно делать "лучшее что можешь  во всем во что ты вовлечён" без абстрактного мышления? ( ответ: никак)

Например, действуя без чувства своей важности.
Да, соглашусь, чтобы такой образ действий стал возможен, нужно сначала понять, что такое чсв и увидеть как это работает в тонале, т.к. невозможно останавливать то, чего не видишь.
Но нужна ли именно философия, чтобы видеть это? Смотря что понимать под философией, какую деятельность. Некоторые из присутствующих в теме называют философией такие свои упражнения, которые даже их тональ не делают лучше.
Так же и с другими концептами у Кастанеды ("присутствие" смерти, место без жалости, и т.д.). Всё это применимо и работает без философского упражнения.
Но это моё мнение в общем, а конкретно про твою философскую деятельность ничего не говорю, может быть, ты этот инструмент используешь хорошо и эффективно. Возражаю только в том, что он необходим для всех. Нет, я так не думаю.

[Аусвайс]

Здравствуйте. Вы задали целый ряд удивительных философских вопросов. Удивительных - поскольку увидеть их на этом форуме это настоящее чудо, здесь крайне мало персон которые могли бы понимать такого рода нюансы из философской тематики.

Очень признателен за столь лестную для меня  оценку моего скромного творчества. )

По поводу того, на каком логическом движке основывается мой критицизм у меня есть две продублированных записи:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=144123.msg818002#msg818002
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg817986#msg817986

Очень хорошо. Изучаю. Это займет какое то время.

Ну и само собой разумеется, что всякая вменяемая философская критика, должна основываться на определенной философской логике как на базисе с помощью которого выполняются критические операции -- ибо истинная критика как метод отчисления заблуждений от истины, должна иметь также и регулирующие коррективы-правила/нарративы о понятиях и представлениях самой истины(о том что есть истина) -- а это в свою очередь задает логика.

Полностью согласен.

Тогда как ваш вопрос по поводу мета-мета уровней слишком сложен и нетривиален для данного форума -- у меня есть на него свой оригинальный ответ, однако здесь я его описывать не собираюсь -- но в целом соглашусь, что даже сама логика во всей множественности своих разновидностей и проявлений -- тоже в свою очередь может проходить через линию критицизма для того, чтобы была отобрана наиболее сильная и эффективная(для своих задач) логика. Но рассуждать о этом здесь совершенно не имеет смысла.

Ок. Я понял. Пока на этом форуме не сформирована команда логиков  и мета-логиков, могущих создать питательную среду для философских проектов, такие тейки с моей стороны сильно  преждевременны.

Что касательно вашей "постоянной неизвестного" -- то я пока что не вижу никакого рационального смысла и значения в данном словосочетании, и таким образом вам придется прояснять его отдельно чтобы я поняла, или чтобы смысл прояснился.

Ну..это всего лишь сокращённое обозначение следующих тезисов:
1. Никакая карта - не территория ( Коржибский) И в каждой модели есть неустранимые различия между моделью и "прототипом". И этот ФАКТ есть нечто постоянное
2. Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. ( мой препод по философии думая что понял Сократа с его "я знаю, что ничего не знаю")
3. Любая вещь содержит потенциал для более углубленного познания (разница между абсолютной и относительной истиной в диамате)
И т п на эту же тему.
Следствием этого перечня является все более накапливающаяся ошибка интерпретации моделируемого опыта и ...и повышение вероятности войти не в ту дверь ( повторив подвиг Бедросовича:) )
Грубо говоря, в любой системе тезисов и вытекающих из них целей зияют дыры нескладушек и противоречий, могущих служить как пищей для развития данной системы , так и грузом тянущим ее на свалку истории.

Можно ли найти "подлинную суть" в окончательном варианте -- думаю что "суть" как раз таки можно и возможно найти в окончательном варианте, но прояснять и нюансировать ее можно бесконечно.

Хм...я не совсем понимаю как можно нюансировать окончательный вариант.
Разве что это будет окончательный вариант некоей базовой схемы. Однако если постулировать предполагаемую бесконечность мира, то ни одна схема не выдержит длительного натягивания на нее массы феноменов и будет кричать,просить и умолять о своем дальнейшем СУЩНОСТНОМ развитии..разве не этот процесс называется эволюцией? Нечто окончательное может существовать, полагаю, лишь в пределах некоей формы. В преодолении которой и заключается , по моему, задача развития. Но перед этим, да. Понять и развернуть некую суть во всей своей вариационной полноте это самое то.

[линия-1]

Очень признателен за столь лестную для меня  оценку моего скромного творчества. )

А постом выше про безупречность писал. ))

Ок. Я понял. Пока на этом форуме не сформирована команда логиков  и мета-логиков, могущих создать питательную среду для философских проектов, такие тейки с моей стороны сильно  преждевременны.

Ок. Твоя задача понятна. Кто-то группу воинов ищет, а ты команду логиков. ))

[valeov]

соглашусь, чтобы такой образ действий стал возможен, нужно сначала понять, что такое чсв и увидеть как это работает в тонале, т.к. невозможно останавливать то, чего не видишь.
Но нужна ли именно философия, чтобы видеть это?

Философия с её принципом "чем непонятнее тем круче" как раз наоборот может в плане ЧСВ отыграть в большой минус. Смотреть с высока на других людей, "оценивать", типа такой умный читаю умное приумное. А на самом деле там многое высосано, люди ЧСВ -шничают часто друг перед другом, кто что такое заковыристое придумает чтобы "никто не понял".

Притчи 6:16-19 «Сие шесть ненавидит Господь, и семь мерзость Ему: гордый взгляд, лживый язык, руки, проливающие невинную кровь, сердце, замышляющее зло, ноги, быстро бегущие к злу, лжесвидетель, говорящий ложь, и сеющий раздор среди…»

[valeov]

 Влияние  "проклятия (западной) философии" можно было наблюдать в становлении науки Психотерапии. Как каждый Автор начал создавать "психотерапии СВОЕГО авторства", сейчас 500+

Нет бы остановились на каких-то топовых для своего времени и развивали бы их, но нет, ЧСВ рулит - создаём направление Своего Авторства.

Кастанеда тут тоже как пример, но в Эзо. Зато "Основатель Карлос".

По многим тем психотерапиям это ЧСВ закончилось тем что на них самих это и завершилось, никто не продолжил, люди создают Своё.

Как и на Кастанеде завершилась кастанедовщина. Никому не известный Ксендзюк - это просто интеллектуал, присевший на этот специфический контент, на слепые пятна поп-Эзо.

[En]

Ок. Твоя задача понятна. Кто-то группу воинов ищет, а ты команду логиков. ))

Ну а чего? Тоже вариант. Соберут команду логиков, вместе как нибудь осмыслят Кастанеду/Ксендзюка, потом глядишь лет через 20 и до нормальной практики доберутся без валеоловской каши в голове) Правда как показывают наблюдения к тому моменту им уже и практиковать ничего не хочется, момент упущен.

[valeov]

без валеоловской каши в голове)

Кто без греха? Такое оно поп-Эзо... На Ариоме у меня была подпись "Участник Детского Крестового Похода Рунета в Эзотерику" , как бы честно

Раз уж "наехал" , получай  :

Вся практика Интегральной Йоги сводится к следующему: Родиться Старой Пристарой Душой подобной Ауробиндо и Мирре Ришар..

Когда же речь заходит об "обычных", то сразу залет, грубая ошибка. Как например Сатпрем в "Путешествии Сознания" делал "критику" Психоанализа Фрейда и Ко, что мол надо Нисходящей Силой работать, её низводить в подсознание и чистить. А не "плохим" психоанализом.

Какое отношение невротики и Ко имеют к Нисходящей Силе? Да никакое. Они сконцентрироваться не смогут для простейшего начала медитации...

Как и к Психическому Существу, которое непонятно как создать в теории и практике ИЙ) кроме как Родиться с готовым (Старая Душа) или почти готовым, нуждающемся только в активации.

Проекция - это БИЧ поп-эзотерики

[Yulia Purplefire]

Сообщение от модератора: Аусвайс, поскольку вы интересный персонаж который ведет интересные идеи - то для вас и ваших идей я выделю отдельную тему на основании уже имеющихся, собранных сообщений -- после чего вы станете также и модератором новообразованной темы и будете ее вести как автор
   

[Корнак]

Как ты можешь экономить энергию не разобравшись в сути вопроса ( не философствуя)?

ну, как, разобрался?
как Аусвайс предлагает экономить энергию?
явно не стремлением построить свою речь кратко и четко, верно?

[Yulia Purplefire]

Название темы: Философия как база мыслящих нагвалистов

[Аусвайс]

Как ты узнаешь как экономить силы?

это вопрос, согласен
и что же ты предлагаешь?
я чуть позже тоже попробую подумать над этим

Хз.
Я ж не гуру.  
Этот вопрос для меня не имеет общего решения.  В каждом конкретном случае приходится изучать ситуацию и т п ( прибегая к перепросмотру, обобщению и т п , т е к философскому инструментарию ...выстраивая прикладные философские интерпретации про типу эссе "кто такие неорганы и в чем  энергетическая польза  страха для  повышения эффективности второго внимания" ).
 Ведь у нас нет общей теории магии, как в Хогвартсе. Типо математики. Точнее, магоматики.
За исключением, возможно, такой модели, данной Доном :
Дух даёт толчок. Тональ должен сжаться и дать действовать нагвалю.  Тональ не делает этого, т к цепляется за свои фиксации. И борется с действием нагваля. Он пугается, или что то ещё.
Это расход энергии. Потом приходится его сжимать преодолевая его сопротивление. Ещё одна статья расходов.
После того как дело сделано), нужно вернуться обратно ( т. к объем энергии ограничен). Но..тональ начинает и тут индульгировать . Иногда он просто не хочет назад. Пока не потратит все запасы. И инстинкты не вернут крышу на место.
Никакой экономией тут не пахнет.)
Короче, беда с этим "грязным" тоналем.  
Тоналю чтобы экономить энергию нужно разбить зеркало саморефлексии. Но это равносильно смерти. О чем и говорит Дон, объясняя сдвиги точки сборки. Так что если есть энергия и есть смерть то..рождается новый опыт. В противном случае, оревуар!)
Тональ не хочет умирать. Решительно. И разум с этим согласен.
В этом случае нужно бороться с разумом. Безуспешно.
 Ну почти.
Так же как пытаться "очистить тональ" . Тональ воспринимает такую чистку как попытку его прикончить ( ведь он отождествляется с этой "грязью")
Это тяжёлая проблема. Дон решал ее для Карлоса с помощью растений силы , сталкинга и дружеских хлопков по спине  
Короче, без бенефактора верхом на месте силы - никак.
Или.. возможен трикс.
Полагаю, разум должен прийти в абстрактное самостоятельно. В чистый разум. Тогда он не будет цепляться ни за что (кроме реального выживания). Тогда он может встать на сторону нагваля /Духа и убедить тональ:
1. сжаться без дополнительных антраша
2. потихоньку наращивать циклы туда -сюда, растрескивая то самое зеркало ( зачищая тональ, обеспечив ему точку наблюдения, так сказать Форпост Самоидентификации).
Как это провернуть? Конечно используя адекватную философию, как процесс (!) абстрагирования ( и стирания личной истории в том числе)
Итого:
безупречность в действиях должна перейти в безупречность как КАЧЕСТВО.

[Аусвайс]

А раз ПОЗНАЁТ Теория, а не факт реальности, то оч обосновано перевести Учение ДХ и КК (с Ксендзюком, как началом такого перевода) на Универсальный Философский ЯЗЫК, что никогда не будет законченным,

Ксендзюк сделал свое дело.) по крайней мере для меня.
Я лично благодарен ему за пару первых книжек, которые прочитал с удовольствием.
И такой перевод буду наблюдать с неменьшим интересом. С универсальным философским языком не знаком. И пока что сомневаюсь в его возможности, т к с одной стороны такой язык должен подразумевать универсальный философский опыт, что...кхм..по меньшей мере трудно достижима для вида homo..с другой, если не иметь в виду абсолютную универсальность, а лишь некий перечень используемых типов/ опыта, то очень даже возможен и нужен.

[Аусвайс]

Учение ДХ/КК само является философией

Это поп-эзотерика

О том как это "учение" выглядит с точки зрения философа можно посмотреть в интервью Гейдара Джемаля Фейгину.

Это просто манипуляция назвать кастанедовщину с Тонной Магического Мышления, Летунами, Эмиссарами и Ко философией и по этой причине раздалбывать критериями академической дисциплины

Я согласен, что все (!) учение  Дона не есть философия. Там полно иррационального. Включая практики. Но адекватная философия - это весомая часть и необходимый инструмент учения Дона. Чего не смог, думаю, ( хотя пытался, рассуждая о "реглоссировке") понять Карлос.
Иногда проблема в восприятии учения Дона в том, что читатель сам проникнут той или иной философией. Причем часто поверхностной, не проверенной практикой , служащей способом объяснить себе свое индульгирование. Поэтому такой человек отвергает с ходу возможность филофского мировоззрения и научно обоснованных практик в нагвализме.
С другой стороны, то что часто почитается "академическим", есть не что иное как ряд глупостей возведенных в авторитет в результате политической борьбы за гранты и регалии.

[Аусвайс]

слишком вычурное понимание безупечности

безупречность согласно канонам - всего лишь экономичное расходование энергии
всего лишь
а твои оси, на которую того и гляди натолкнется Земля - это не про безупречность, а что-то своё, доморощенное

Конечно экономия энергии. Это просто определение безупречности являющееся следствием оптимального выбора ( о чем и твердил Дон, говоря про "лучшее").
То есть ты обращаешь внимание на следствие и оцеживаешь верблюда причину...

Безупречность - это только о "экономии энергии"?

Вы верно шутите. Экономия энергии - это скорее только о Грани Физического Плана.

Что такое Безупречность на Эфирном, Астральном, Ментальном... Это большой как бы вопрос, точнее вопросы вопросы, одно за другим...

Я говорю , как сказал сам Дон, о безупречности как об оптимальном выборе. Это определение работает везде, на любом плане. Экономия энергии есть  лишь следствие этого. Как и повышенная эффективность. И т п  и т д