Философия как база мыслящих нагвалистов

[RAKSHASA]

ты можешь поставить лишь вот такое "или" для выбора

Не во всяком случае.

мне очень жаль

Почему жаль? Наверно это у тебя фигура речи) Тем не менее, воспользуемся этой фигурой, в продолжение разговора о безупречности.  

Не, это не фигура речи - мне действительно жаль. Почему? Потому что выбор сформулированный тобой ситуацивен и нереалистичен на мой взгляд. Моя позиция в этом раскрывается в вопросах выше, которые ты решил проигнорировать 🙄.

Найди "место" без жалости. Тебе понравится)  
Безжалостность - ещё один аспект безупречности. И если собрать их все, из всех текстов Кастанеды, и применять эти принципы в повседневной жизни, то вместе они создают то "настроение воина", которое выполняет его задачу в работе с тоналем. Если хочешь, можешь назвать этот комплект принципов "философией воина".
Трудность на пути не в том, что учению Хуана не хватает философской базы, а в том, что человек не хочет отказываться от своих привычек и желаний.

Да плевать мне на философскую базу (*повторяется откашливаясь*)! Ты мои вопросы проигнорировал, потому что посчитал их слишком жалкими из "места без жалости"? Хм..🙄
Какое однако занимательное и интересное "место"😄...

[линия-1]

Ты мои вопросы проигнорировал, потому что

Потому что это вопросы не для хорошего разговора, а для философского звиздежа.
Ведь ты спросил о том, что и сам для себя как будто понимаешь.
Проследи свою мысль.

Ведь умереть социально гораздо сложнее, чем находить какие-то решения благодаря философии.
"Мёртвый воин" - это действительно великая идея из КК на мой взгляд. Но с ней гораздо сложнее работать именно целенаправленно, чем с философией.

О какой свободе ты говоришь? Понятие свободы имеет смысл лишь при наличии несвободы - так о какой несвободе, ты говоришь?

Ты считаешь, что мёртвый воин великая идея, и дальше спрашиваешь, о какой несвободе я говорю?
Ты же сам понимаешь о какой, ведь если бы ты не знал несвободы, то к чему бы ты хотел умирать?
А если понимаешь, то зачем спрашиваешь? Позвиздеть о "глубине идей"? Предлагай коллегам философам такие вопросы)

[En]

Моя позиция в этом раскрывается в вопросах выше, которые ты решил проигнорировать 🙄.

Ты может другими словами им переформулируй, потому что твои вопросы звучат как вопросы дефективного. В них даже вопроса нет. Ты говоришь, что действовать сложнее чем молоть языком - так ясен пень что здесь обсуждать? Потом спрашиваешь о какой свободе речь, ты не понимаешь о какой свободе писал КК или что?

[RAKSHASA]

Ты мои вопросы проигнорировал, потому что

Потому что это вопросы не для хорошего разговора, а для философского звиздежа.
Ведь ты спросил о том, что и сам для себя как будто понимаешь.

Т.е. для тебя ситуация когда мы оба как бы понимаем о чём речь, тебя наводит на мысль что между нами может быть только философский звиздёж? Получается, сама эта тема в твоём понимании - для философского звиздежа. Обычно ведь когда людей связывает общее понимание, это приводит к продуктивному общению и взаимодействию. Но ты почему-то сразу выбрал позицию отсторониться от меня. Почему? Что тебя смущает? Настолько больная тема? Тогда зачем ты её поднял?🙄

Ты считаешь, что мёртвый воин великая идея, и дальше спрашиваешь, о какой несвободе я говорю?
Ты же сам понимаешь о какой, ведь если бы ты не знал несвободы, то к чему бы ты хотел умирать?
А если понимаешь, то зачем спрашиваешь? Позвиздеть о "глубине идей"? Предлагай коллегам философам такие вопросы)

Нее, во первых я спрашивал с целью проверить - не Бармалей ли ты. Ведь почти и нет людей которые выделяют идею "мёртвого воина" как значимую или впринципе вспоминают про неё - самый главный "подозреваемый" это он😅. К тому же, ты отчасти говоришь его словами..
А во вторых, я спрашивал имея своё понимание в вопросе (как обычно у людей и происходит), чтобы установить с тобой контакт. Для меня данная тема значима, а обсудить её практически не с кем. Можно сказать, и что мои вопросы для проверки "мы с тобой одной крови? может нам есть, что обсудить?"
Жаль что нет - ты как кошка сразу взъерошился, как будто я покушаюсь на твою рыбку🥺. А как же "место без жалости", "мёртвый воин" и пр? Это просто теория для тебя?🙄
ХААААААА!!!!!!! В чём сука проблема - откровенно выражать свои мысли и чувства? Ты боишься открыто признать, что в чём-то согласен с Бармалеем? А какого чёрта ты боишься такой ерунды, если уже умер? ААААА!!!!!!!!
Ладно, просто скажи мне - ты хочешь продолжать со мной общение или нет. Если нет, закончим весь этот "философский звиздёж". Мне тоже нахер не надо тратить время на дешёвые бесконечные прелюдии  .

[RAKSHASA]

Моя позиция в этом раскрывается в вопросах выше, которые ты решил проигнорировать 🙄.

Ты может другими словами им переформулируй, потому что твои вопросы звучат как вопросы дефективного. В них даже вопроса нет. Ты говоришь, что действовать сложнее чем молоть языком - так ясен пень что здесь обсуждать? Потом спрашиваешь о какой свободе речь, ты не понимаешь о какой свободе писал КК или что?

Брысь! Не с тобой разговор .

[En]

Ты боишься открыто признать, что в чём-то согласен с Бармалеем?

Бармалей, у тебя ус отклеился 

[RAKSHASA]

Ты боишься открыто признать, что в чём-то согласен с Бармалеем?

Бармалей, у тебя ус отклеился 

ОЙ!.. *быстро пытается найти и приклеить обратно отклеившийся ус*🫣

[линия-1]

во первых я спрашивал с целью проверить - не Бармалей ли ты. Ведь почти и нет людей которые выделяют идею "мёртвого воина" как значимую или впринципе вспоминают про неё - самый главный "подозреваемый" это он😅. К тому же, ты отчасти говоришь его словами..
А во вторых, я спрашивал имея своё понимание в вопросе (как обычно у людей и происходит), чтобы установить с тобой контакт. Для меня данная тема значима, а обсудить её практически не с кем. Можно сказать, и что мои вопросы для проверки "мы с тобой одной крови? может нам есть, что обсудить?"
Жаль что нет

Если бы тебе была интересна тема, ты бы на тему и говорил, сразу и прямо.
Но ты вот как расставил приоритеты:  во-первых тебя интересует какой-то Бармалей, во-вторых тебе нужно устанавливать какой-то контакт, и только в-третьих ты пишешь о значимости темы.
Поэтому ты прав, выходит мы не одной крови и нам нечего обсудить.

[Пелюлькин]

• во первых я спрашивал с целью проверить - не Бармалей ли ты. Ведь почти и нет людей которые выделяют идею "мёртвого воина" как значимую или впринципе вспоминают про неё - самый главный "подозреваемый" это он😅. К тому же, ты отчасти говоришь его словами..
  А во вторых, я спрашивал имея своё понимание в вопросе (как обычно у людей и происходит), чтобы установить с тобой контакт. Для меня данная тема значима, а обсудить её практически не с кем. Можно сказать, и что мои вопросы для проверки "мы с тобой одной крови? может нам есть, что обсудить?"
  Жаль что нет

Если бы тебе была интересна тема, ты бы на тему и говорил, сразу и прямо.
Но ты вот как расставил приоритеты:  во-первых тебя интересует какой-то Бармалей, во-вторых тебе нужно устанавливать какой-то контакт, и только в-третьих ты пишешь о значимости темы.
Поэтому ты прав, выходит мы не одной крови и нам нечего обсудить.

    Ну братушки-ПНятушки..., прогресс на лицо, бо даж Дедукция у вас обнаруживаццо, правда таки примитивная, но таки есть, однако... Хотя в ВЫВОДАХ ужо нема той дедукции, как "С ФОНАРЯ" приписывание оппоненту сугубо придуманного.

    Но вот у тибя, линия-1, таки дедуктивно более вероятное приписываетси твоему оппоненту -- RAKSHASA, но НЕ ФАКТ, что ты верней выводы делаешь...

    Короче, профанация рулит... ЁПТИТ...

[RAKSHASA]

во первых я спрашивал с целью проверить - не Бармалей ли ты. Ведь почти и нет людей которые выделяют идею "мёртвого воина" как значимую или впринципе вспоминают про неё - самый главный "подозреваемый" это он😅. К тому же, ты отчасти говоришь его словами..
А во вторых, я спрашивал имея своё понимание в вопросе (как обычно у людей и происходит), чтобы установить с тобой контакт. Для меня данная тема значима, а обсудить её практически не с кем. Можно сказать, и что мои вопросы для проверки "мы с тобой одной крови? может нам есть, что обсудить?"
Жаль что нет

Если бы тебе была интересна тема, ты бы на тему и говорил, сразу и прямо.
Но ты вот как расставил приоритеты:  во-первых тебя интересует какой-то Бармалей, во-вторых тебе нужно устанавливать какой-то контакт, и только в-третьих ты пишешь о значимости темы.
Поэтому ты прав, выходит мы не одной крови и нам нечего обсудить.

Ок! Значит, тут разговора больше не будет с моей стороны 🙄
Я понял тебя, линия-1🤔.

[Пелюлькин]

• .............................
  Поэтому ты прав, выходит мы не одной крови и нам нечего обсудить.
  

Ок! Значит, тут разговора больше не будет с моей стороны 🙄
Я понял тебя, линия-1🤔.

   Ну да... --- типа: "Линия-1 -- Линия-2 -- ПУСТО.." В Принципиале_{подпись:RAKSHASA}... ЁПТИТ...

[Yulia Purplefire]

Здравствуйте Аусвайс, к сожалению у меня много дел, а потому и не участвую активным образом в вашей теме, хотя мне есть чего сказать по этому поводу(и позже я тоже приму активное участие). Прежде всего хотела бы заметить, что в целом я солидарна с вашей линией мысли и поддерживаю её -- и вы оказались очень уместной персоной на этом Форуме. Дело в том что я провожу глобальные и фундаментальные реформы по поводу основной направленности и тематики форума, и основная идея сводится к тому -- чтобы сводить философию и эзотерику(а вместе с тем и философию и нагуализм) вместе -- то есть чтобы основные нарративы эзотерического подхода(к примеру идея целостного саморазвития) сочетались с философской базой(такой как рациональное, логически-корректное и реалистичное мышление) -- поэтому я полностью одобряю вашу деятельность и буду ее всяко поддерживать.

Также я хочу поддержать вашу мысль, насчет того что Дон Хуан как учитель Кастанеды имел хорошо развитое философское мышление. Я как философ с более чем восьмилетним стажем -- полностью с этим согласна. Если мы присмотримся к книгам, к диалогам между КК и ДХ то мы увидим, что у "Дона" весьма сильно развита риторика и грамотность речи -- он очень умело и мастерски формулировал свою мысль, более того имел систематизированный категориальный аппарат и хорошо оперировал концепциями, которые сам же и создавал для описания и систематизации своего опыта(и опыта других видящих). Думаю что если сравнивать его грамотность то он вполне сопоставим с университетскими профессорами. Опять же, возможно ДХ это просто придуманный Кастанедой образ, т.к он очень нетипичен для обычного индейца -- но в любом случае согласна с многими вашими мыслями на счет его философской выученности. Другой вопрос состоит в том, насколько состоятельна и рациональна сама его система которую он построил и которую он, якобы со своих уст передал Кастанеде -- это уже вопрос для отдельного рассмотрения и думаю его мы тоже можем обсудить.

[milapres]

Я говорю : философия нужна для определения того что есть безупречность.
Ты говоришь, что не нужна философия а нужна безупречность.
Но на вопрос , как ты узнаешь что лучше чего без философии, ты не отвечаешь..

Философия вообще не нужна. Как не нужен молоток, если не нужна его помощь в деле построения чего-то.
Так же не нужна безупречность, тоже её ценность - ценность молотка в руках строителя, не более того.

Зачем же вы маетесь с инструментами и судите о них, если не обсуждаете самое главное: что именно вы строите с их помощью?

А строите вы с помощью всевозможных инструментов - собственную самооценку, вот и всё.
У кого она не построена (за отсутствием инструмента-измерителя, ведь вы себя не знаете, объективного измерителя нет = он неосознан). то и хватаетесь за разные инструменты, надеясь построить домик, кукольный, в котором каждый себя воображает кем-то - за счёт нахватанных отовсюду инструментов.
По типу: я владею этим и тем и вон тем ещё = я крутой.

Другое дело - вещи. Вещи нужны. Хлеб, костыль, обувь, воздух, плащ - это всё нужно, это не для чего-то там (вроде самооценки).
Хотя... для улучшения самооценки (при отсутствии голода и наличии лишнего бабла) люди и вещи тоже выбирают из их измеряемой в деньгах цене.
То есть - точно так же: и нужное, и ненужное не различается. Тоже по причине отсутствия желаемой самооценки - её ВЫСТРАИВАЮТ путём всевозможных идейных представлений. Скрипят умом во имя создания САМОМНЕНИЯ.
И тогда УМ используется не на пользу, как всякая нужная вещь, а во имя театрального представления самого себя самому себе же. Ради себя, но перед публикой. Раз себе никак - ни познать, ни доказать. Так хотя бы кому-то, пусть похвалят и этим заценят.

[Пелюлькин]

Философия вообще не нужна. Как не нужен молоток, если не нужна его помощь в деле построения чего-то.
Так же не нужна безупречность, тоже её ценность - ценность молотка в руках строителя, не более того.

Зачем же вы маетесь с инструментами и судите о них, если не обсуждаете самое главное: что именно вы строите с их помощью?

    Мила, философия -- есть самый Универсальный Рече(Мысле)-выражаемый Эквивалент всего, что возможно как выражать и в Мысли, и в Речи. И если нечто есть НЕОБХОДИМЫМ. то по Гёделя Теореме Полноты -- это просто обязано иметь конечное дудуктивное Доказательство, почему именно должно быть именно так, а не иначе, что и есть предмет Философской Мысли и Дискуссии.

    И если Философия есть только инструмент, то и сам Разум есть только Инструмент. но оные есть единственными инструментами, чтоб точно определять -- чего именно. и что именно нужно достигать и как именно это делать...