Супермодератор всей своей Жизни

[Yulia-Purplefire]

Данная тема является обзорно-развлекательной, упрощенной версией моего учения "Эго-София" для широкой публики и для гостей. Комментирование в теме разрешено -- а весь мусорный троллинг, флуд и флейм будет утилизирован. Модератор Темы: Юлия Пурпурфаер.
Супермодератор всей своей Жизни:

Размышляя вечерами о своей должности Глобального Модератора большого Форума я пришла к одной весьма интересной, я бы сказала замечательной идее -- Супер-Модератор Всей Своей Жизни.

Идея эта заключается в том, что наша Жизнь подобна некой Арене, где между собой сражаются различные психоментальные Сущности -- различные наши желания, стремления, ожидания а также переживания, которые зачастую не ладят между собой -- например в идеях запланировано нечто одно, но в реальности получается нечто другое из за таких феноменов как лень, страх, инертность, суетливость - желание отложить на потом и всё прочее, что нивелирует силу первичного желания нечто сделать согласно распорядка.

Более того, даже сами наши амбиции и основные желания(планы на жизнь) зачастую бывают нестабильны и переменчивы - в этом году хочешь чего то одного, а в следующем чего то другого, и предыдущее желание забывается, уходит на задний план и остается невыполненным из-за различных психоментальных препятствий, по типу страхов, лености, рассеянности и всего прочего -- что не дает собраться и выполнить желаемое. Поэтому в целом, если представлять жизнь среднестатистического человека, то это нечто вроде хаотичной веретеницы различных желаний, чувств и настроений которая бывает весьма непредсказуемой или же наоборот тривиальной и примитивной.

Понятно, что каждый человек в каком то смысле и в какой то мере способен совладать сам с собой и справлять все свои минимальные нужды для выживания и для поддержки более менее комфортного бытия -- однако далеко не все люди, а лишь только некоторый небольшой(очень малый) процент из них, способны совладать со своей жизнью полностью -- в основном, среднестатистический человек это жертва формирующих его жизнь обстоятельств -- его жизнь а также его личность в целом приносится в жертву хаотического процесса, и здесь происходит нечто вроде игры в рулетку - если повезет то жизнь будет более менее сносной и приемлемой, а если не повезет, то она будет обременительной, тяжелой и даже излишней, то есть таковой от которой желательно избавится(в силу чего многие к примеру прибегают к суициду)

Поэтому я изобрела концепцию Супермодератора своей Жизни, а суть её состоит в том, чтобы научится во первых полностью управлять собой(контроль себя как Эго) а во вторых, через контроль себя управлять внешней средой и условиями своего существования. Таким образом я бы выделила два основных режима бытия для человека: раб хаоса и модератор процесса. Кто же такой Модератор и что он из себя представляет ?? -- Модератором в данном случае является Системно-Организованная Личность, которая сама расписывает алгоритм, смысл и цель всего своего существования от А до Я -- используя при этом для этого специальные скрипты и коды которые в его интеллектуальной системе являются теми самими организующими императивами которые собирают его Личность в одно-единое цельное Существо -- оно единое и целостное поскольку каждой своей частью, каждой своей клеткой преследует вполне определенную и заранее прописанную идеальную цель -- и все ресурсы и силы направляет на достижение и реализации этой цели.


Таким образом я поняла, что истинный смысл всякой философско-научной эзотерики это создание Личности Супермодератора. Соответственно этому, есть множество этапов становления такой особой Личности, и прежде всего, самый главный и основной из них -- это установление и формулировка(поиск или открытие) своего внутреннего центрального идеала. Дело в том что большинство людей являются в психологическом плане некой аморфной массой которая проживает свою жизнь изо дня в день по инерции старых привычек и примитивных животных потребностей. Тогда как высшая личность напротив живет именно ради какой то основной, фундаментальной идеальной цели, которая является главной организующей осью -- идеал есть то, ради чего жизнь живется и проживается, более того, Идеал есть нечто неизменное, вечное и непреходящее -- есть то, ради чего существование становится достойным и обретающим свой смысл, ибо если всё прочее суть преходящее, мимолётное и нестабильное, временное -- то Идеал(Эйдос) является Вечным Образцом Смысла Бытия -- и таким образом, чтобы не менялось в этом мире и как бы он не менялся -- в нем всегда будет существовать определенный ряд Идеалов каждому из которых следует свой ряд выдающихся Личностей.

Как же познать свой Идеал ?? -- полагаю что для этого не нужно особо много усилий, а нужно лишь присмотреться к истории своей жизни чтобы понять, есть ли он вообще и был ли он у вас когда то, если вы человек пустышка, то есть рядовой бот социума -- то идеала вы у себя не найдете -- и в этом случае Эго-София не для вас, тогда как если он у вас есть, то вы обнаружите его как свою основную путеводную звезду, как то, что привлекает и притягивает вас больше всего -- ваш идеал может быть не полностью раскрыт в вашей Личности и иногда он пробуждается далеко не сразу, а зачастую даже в весьма зрелом возрасте. В полной же мере Идеал обнаруживается именно тогда, когда Личность прожившая уже весьма много лет(не менее двадцати) может с уверенностью сказать себе -- я живу именно ради этого и в этом вижу свой смысл, я исполняю свои действия ради этого, и именно ради этого встаю каждый день(т.е движусь, живу, дышу ради этого). Идеалом зачастую является определенный вид деятельного искусства, например музыка, поэзия, проза, визуальная графика, различные виды медиа-искусства -- и не только художественные виды искусств, но и технические, такие к примеру как наука(в различных своих областях), инженерия(во всех своих разновидностях), философия(как искусство общего познания сущего) и прочее(не упомянутое мною).

Тот или иной образец искусства всегда является деятельно-презентативным -- то есть он всегда отображается в обществе и в социуме как производественная деятельность человека, результаты которой всегда объективируются и обнаруживаются -- искусством поэтому не является "субъективное самокопание" в своих собственных ощущениях и переживаниях с попыткой как то оправдать и приукрасить этот процесс псевдо-интеллектуальным словесным бредом(который не имеет рациональной логики и смысла) -- это в свою очередь является не искусством, а шизотерикой, галлюцинотерикой и прочими видами субъективных деприваций личности. Именно поэтому истинная Научно-Философская Эзотерика всегда верифицируется в своей подлинности через представляющую её выдающуюся Личность -- Философский Эзотерик всегда есть выдающаяся Личность которая подтверждает легитимность, правоту и силу своей системы путем реализации и презентации себя как творчески-мощного и успешного индивида, который самоутверждается, расширяется в социальном пространстве, добивается успеха в публике и в обществе(как к примеру я, добилась успеха став Глобальным Модератором крупного Форума). Очевидно, что Я Сама встала на путь Философской Эзотерэссы и постигаю себя как Личность которая направила все свои усилия на системную-самоорганизацию -- ибо стать Супермодератором своей Жизни это в тысячи раз престижней и круче, нежели стать Супермодератором пусть даже самого крупного Форума в Мире -- и это есть истинная разумная первоцель следуя которой возможно достичь вообще всего остального чего захочется -- тогда как абсолютным счастьем и высшим астральным наслаждением есть делать именно то что хочется при условии что желания возвышенные а препятствия уже не чувствуются -- это и есть особое состояние "бога", которое ищут многие эзотерические школы.

<a href="https://www.youtube.com/v/-k6Jd3V4pvk&amp;list=RD-k6Jd3V4pvk&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/-k6Jd3V4pvk&amp;list=RD-k6Jd3V4pvk&amp;start_radio=1</a>

[Yulia-Purplefire]

Степени Власти и идеальная Цель Эгоиста
(1) ＞ Согласно теории Супермодератора -- каждая Личность имеет ту или иную степень само-со-владания -- (2) ＞ то есть способность владеть и распоряжаться собой, что в свою очередь означает целесообразное и функционально-эффективное использование всех сил и ресурсов системы по направлению к определенному идеалу ＜ (3) -- (4) ＞ в свою очередь путь к нему заранее прочеркивается через множество мини-задач -- общая цель всегда предполагает множество промежуточных пунктов -- (5) ＞ и таким образом дистанция между конечной целью и промежуточным рядом может усложняться и увеличиваться вплоть до бесконечности. (6) ＞ Совершенно желательно чтобы это была именно бесконечность -- ибо только бесконечное шествие и бесконечное путешествие к своей идеальной цели является жизненно оправданным, ибо в нем нету того фатума который мог бы погубить и окончательно закрыть кейс этой Личности как завершенной и следовательно мёртвой(т.к жизнь состоит в вечном движении и продлении) -- (7) ＞ идеал таким образом должен оставаться чем то вроде космической звезды, которая видна и путь к которой намечен, но которую никогда не достичь физически.

(8.) ＞ Степень со-владания с собой предполагает ту или иную степень возможности для постоянной реализации желаемого, тогда как мочь свободно реализовать всё желаемое игнорируя и нивелируя препятствия -- есть высшая степень счастья и смысла для человека -- (9) ＞ ибо любое недовольство в принципе есть недовольство сложной органической системы перед фактом того, что она не может достигнуть цели -- (10) ＞ все сложные биологические системы организованы вокруг базовой цели роста и репликации своего организма -- любое страдание есть только следствие сопротивления среды в отношении такой цели, т.е всё органическое и биологическое бытие изначально организовано вокруг определенного Эйдоса. Сложная психо-ментальная система по аналогии с организмом -- стремится к гармонии и единству, к общей целостности всех своих компонент -- этому сопротивляется внешняя среда и чужеродные факторы, которые могут проникать в систему и разрушить её изнутри. (11) ＞ Эго-София является инъекцией полезных смыслов, скриптов и кодов мышления которые позволяют восстановить, усилить и укрепить, усовершенствовать целостность и гармонию Эгоиста.

<a href="https://www.youtube.com/v/_SM8BwM5KwE&amp;list=RD_SM8BwM5KwE&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/_SM8BwM5KwE&amp;list=RD_SM8BwM5KwE&amp;start_radio=1</a>

[Yulia-Purplefire]

Гармоничная Личность как синтез Внутренней Красоты и внешней Супер-Эффективности
Может сложится иллюзорное впечатление, что философско-научная эзотерика преследует цель сделать просто-успешного человека, который хорошо манифестирует себя в обществе и при этом является духовной пустышкой не имеющей особого мистического опыта. Но такое суждение и такое мышление было бы полной фикцией не учитывающей реалии Истинной Эго-Софии -- ведь создание и синтез Идеальной Личности -- это прежде всего созидание и синтез совершенной и гармоничной функционально-действующей сердцевины всего сознательного опыта -- целесообразно слаженная Личность не просто эффективна и производительна -- но она еще и предельно красива, и она восхищает своей красотой как саму себя, так и всех вокруг -- она блаженна как изнутри, так и извне -- причем её красота это не субъективная галлюцинация которую можно подвергнуть сомнению -- это истина априори в последней инстанции. Истинно-Гармоничная Личность это дуальный синтез производственно-эффективной машины и красивой субъективной манифестации одновременно -- поэтому не существует ничего лучшего, нежели Истинно-Гармоничная Личность(Гармония Образа - Гармония Воли - Гармония Действий)
<a href="https://www.youtube.com/v/fRkrLUzQqCU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/fRkrLUzQqCU</a>

[Порнак]

Турбо-Тушканчик: Путь к Абсолютному Сообщению

Размышляя долгими ночами над своей деятельностью на различных интернет-форумах, я пришёл к одной весьма интересной и даже эпохальной идее — Турбо-Тушканчик как Высший Путь Развития Личности.

Суть данной концепции заключается в том, что вся наша жизнь представляет собой огромный Форум Бытия, где различные люди ежедневно совершают множество бессмысленных действий: работают, учатся, строят отношения, занимаются творчеством, путешествуют и даже пытаются постигать какие-то философские истины. Однако все эти процессы страдают одним фундаментальным недостатком — они не увеличивают количество сообщений на форуме.

Наблюдая за человечеством, я обнаружил, что большинство людей находятся в состоянии глубокой Постинговой Спячки. Они могут прожить целый день и написать всего два-три сообщения. Некоторые вообще исчезают на недели и месяцы, словно не осознавая своего предназначения. Таким образом их жизненная энергия рассеивается в различных побочных активностях и не конвертируется в главное мерило духовного развития — Счётчик Сообщений.

Именно поэтому я разработал систему Турбо-Тушканчика.

Турбо-Тушканчик есть не просто пользователь форума. Это Системно-Постинговая Личность. В то время как обычный человек спрашивает себя: «Для чего я живу?», «Каков смысл бытия?», «Что останется после меня?», Турбо-Тушканчик знает ответ заранее: необходимо написать как можно больше сообщений, желательно как можно более простых, ибо истинное величие заключается не в качестве текста, а в количестве нажатий кнопки «Отправить».

Многие ошибочно полагают, будто сообщение должно содержать мысль. Это одно из величайших заблуждений человечества. На самом деле мысль лишь замедляет процесс публикации. Пока человек размышляет над содержанием, Турбо-Тушканчик уже отправил десять сообщений: «Согласен», «Интересно», «Бывает», «Да», «Нет», «Хм», «Любопытно», «Тоже так думаю», «Посмотрим», «Понятно».

Таким образом происходит высвобождение чистой Постинговой Силы.

Я выделяю два фундаментальных режима существования:

Раб Содержания.
Повелитель Количества.

Раб Содержания мучительно ищет аргументы, факты и логические связи. Повелитель Количества преодолел эти ограничения. Его сознание движется напрямую к кнопке публикации, минуя лишние стадии мышления.

Важнейшим элементом системы является открытие своего Центрального Постинга.

Подобно тому как другие философские школы говорят о поиске идеала, Турбо-Тушканчик ищет Изначальное Сообщение. Это такое сообщение, которое можно оставить практически в любой теме. Для одних это будет «Согласен». Для других — «Не всё так однозначно». Для третьих — «Интересная мысль». Достигнув своего Центрального Постинга, человек обретает внутреннюю гармонию и может использовать его тысячи раз без потери духовной эффективности.

Следующим этапом является практика Сообщухи.

Сообщуха представляет собой регулярное написание сообщений по расписанию. Сначала новичок пишет десять сообщений в день. Затем пятьдесят. Затем сто. На более высоких уровнях развития счёт уже идёт на тысячи публикаций.

Высшей же стадией является легендарное состояние «написание сообщений насмерть».

Данный термин часто понимают неверно. Речь идёт не о физическом явлении, а о философском идеале абсолютной преданности Постинговому Пути. Турбо-Тушканчик настолько сливается с процессом публикации, что уже не различает себя и сообщение. Он становится единым потоком форумной активности. Его последние силы, мысли и импульсы направлены исключительно на производство новых постов.

В этот момент возникает состояние Астрального Флуда.

Человек осознаёт, что содержание и форма были лишь иллюзиями. Истинной реальностью является сам факт появления нового сообщения во Вселенной. Каждый опубликованный пост становится маленькой победой над хаосом небытия.

Большинство людей никогда не достигнут этого уровня, поскольку останутся пленниками таких низших привязанностей, как карьера, семья, творчество, наука и прочие второстепенные занятия.

Но тот, кто вступит на Путь Турбо-Тушканчика, однажды сможет сказать:

«Я не просто жил. Я оставил 847 392 сообщения. И ни одно из них не было чрезмерно сложным.»

Именно в этом заключается подлинное цифровое бессмертие.

[En]

Турбо-Тушканчик: Путь к Абсолютному Сообщению

5 баллов)

[Al1]

Суть данной концепции заключается в том, что вся наша жизнь представляет собой огромный Форум Бытия, где различные люди ежедневно совершают множество бессмысленных действий: работают, учатся, строят отношения, занимаются творчеством, путешествуют и даже пытаются постигать какие-то философские истины. Однако все эти процессы страдают одним фундаментальным недостатком — они не увеличивают количество сообщений на форуме.

Воистину!

[Yulia-Purplefire]

Турбо-Тушканчик: Путь к Абсолютному Сообщению

Благодарю за этот шедевр... Не знаю кто его автор но вы хорошо постарались -- я искренне смеялась и была довольна когда это читала.


В продолжение к вашей прозе хотела бы изложить алгоритмы мышления турбо-зайца:

Протоколы мышления Турбо-Зайца: путь к истинной форумной продуктивности:

Первый протокол: Жизнь нужно воспринимать как реку сообщений -- пока река течет жизнь продлевается -- когда река останавливается жизнь замирает -- поэтому не останавливайся больше десяти минут, пиши сообщения везде -- в поезде, в метро, на работе, дома, перед сном -- у тебя всегда должен быть под рукой телефон и десять секунд свободного времени чтобы успеть написать сообщение за этот период 

Второй протокол: Сперва напиши сообщений на форуме, и только потом все остальное -- семья, дети, родственники и быт подождут -- бытовуха не должна отвлекать от генерации контента -- пиши сообщения когда ешь, когда спишь, когда смотришь телевизор или фильм -- совмещай приятное с полезным 

Третий протокол: Никогда не думай перед тем как хочешь нажать кнопку "цитировать выделенное", "цитировать", "ответить" -- мышление забирает ценные мгновения времени которые можно было бы потратить на создание множества сообщений. Сперва отвечай и только потом думай

Четвертый протокол: Думай не больше десяти секунд когда пишешь сообщение -- а лучше вообще не думай, пиши первое что в голову приходит и тогда продуктивность возрастет многократно

Пятый протокол: Меньше слов, больше дела -- важно не количество слов в сообщении -- а само количество сообщений -- от количества слов твой счетчик не вырастет и плейлист форума заполнен не будет. Запомни -- главное это статистика -- чем больше цифр, тем лучше

Шестой протокол: Не пиши в одну тему -- пиши во все темы что видишь по два-три сообщения длинной в два-три слова или строки -- ты должен занять как можно больше места на пространстве форума, ибо только так достигается истинное величие и слава -- чем больше пространства занял, тем больше власти имеешь

Седьмой протокол: Принцип ответного удара -- если модераторы тем или разделов удаляют твои посты -- пиши еще больше постов по всему форуму, продемонстрируй характер и волю

Восьмой протокол: Принцип Форумного Самурая -- если тебя банят и выгоняют с одного форума -- не отчаивайся, существует еще сотни тысяч других форумов где ты должен успеть наложить сотни тысяч сообщения. Турбо-тушканчик мыслит всегда глобально и постоянно ищет места где можно наспамить и нафлудить

Девятый протокол: Принцип Форумного Ниндзя -- пиши множество однострочных сообщений провокативного характера где делаешь вид что кого-то критикуешь или пишешь по теме -- маскируйся под тематического интеллектуала даже в действительности пишешь однострочные пустышки. Этот секрет выстреливает сразу в двух зайцев: во первых тебе отвечают и делают вид что ты ценен, подавая тебе повод написать еще сто сообщений -- а во вторых так больше шансов что сообщения не удалят или хотя бы оставят их в мусорной корзине или в теме для сбросов -- что тоже неплохо.

[Yulia-Purplefire]

Моя рецензия на концепцию Турбо-Тушканчика(Турбо-Суслика).
Многие гости сравнивали мою концепцию Эго-София с неким учением под названием "Турбо-Тушканчик" -- о которой изначально я честно говоря ничего не знала. Ну и вот я наконец то решилась и взялась сканить инфу по поводу того, что это за турбо-тушканчик такой и в чем его смысл.

С самого первого момента я заметила, что название у данной доктрины и у данного учения весьма глупое -- и ассоциировалось оно у меня с чем то вроде некоего "бизнес плана" или спекулятивных схем, как по быстрому стать успешным человеком который быстро заработает себе карьеру. Но когда я стала исследовать что это такое -- то поняла что никакой ни логической, ни хотя бы даже метафорической связи между грызуном-млекопитающим и смыслом этой концепции совершенно нету -- название оказалось каким то произвольным шутовским словосочетанием, которое автор выдумал в силу отсутствия большей сообразительности и эстетической целесообразности(ибо название брэнда это всегда лицо брэнда -- как себя назовёшь, тем и будешь)

Если описывать суть и основной смысл этой концепции, то она состоит в том чтобы с помощью особых "протоколов" обращенных к подсознанию(какое то глупое понятие из психологии -- а существует ли в реальности подсознание??) избавится от всех предрассудков и "лишаковых" ментальных наслоений -- дескать психика человека по умолчанию представляет из себя свалку всякого ментального барахла, и что в силу этого надо эту свалку расчистить -- ведь именно от нее все проблемы и тяготы в жизни человека. А чтобы сделать это, нужно зачитывать особые словесные заклинания и формулы в конце проговаривая особое заключительное словечко "слив" -- дескать все наши предрассудки и базовые убеждения, по типу убежденности что существует добро и зло, истина и ложь, справедливость и несправедливость, красота и уродство -- дескать если это особое заклинание прочесть и сказать "слив" -- то все наши "мусорные" убеждения, которые, по мнению автора представляют из себя полярные противоположности -- то все они от этого сольются в состояние неразличимости и перестанут донимать человека -- в силу чего ему станет жить легче и свободнее.

Основной посыл концепции состоит не в том чтобы стать успешным бизнесменом или бизнес-вумэн, а в том чтобы просто жить и не заморачиваться, чтобы жить на пофигизме и свободно, не отягощаясь всякой "фигней" -- посыл вполне буддийский и понятный(хотя по названию и по обложке учения совсем не скажешь, что он должен быть именно таков). Теперь же, перейдя к критике этого учения должна сказать -- что ничего особо стоящего оно из себя не представляет, и едва ли имеет какие то существенные сходства с моей Эго-Софией. Во-первых Эго-София фундируется на строгих научно-философских посылках -- она не оперирует сомнительными терминами из психологии по типу "подсознание" или "коллективное бессознательное" и прочее -- но оперирует только строгими фактами феноменологии познания наряду с философской логикой познания. Во-вторых -- Эго-София в отличие от турбо-суслика ориентирована не на стирание Личности -- а на ее развитие, культивирование и усиление -- то бишь становление совершенной Личности, которая красива в своем собственном образе и в актах своего существования(в своих действиях и в своей Воле)

Турбо-Суслик это концепция как сделать из живого человека безмозглое зомби, причем весьма туповатое и неуклюжее, которое обменивает один ряд идей и убеждений на другой, более безумный -- причем на основании чистой веры и доверия. Ну и действительно -- автор предлагает избавится от всего концептуального мусора и наслоений. Но тут же стоит задать вопрос, который указывает в самую больную точку учения -- а не является ли само его учение в таком случае ментальным шлаком и мусором, то бишь тем, от чего следовало бы избавится ?? Ведь если вот так огульно и беспочвенно считать всё теоретико-концептуальное богатство, все основные убеждения хламом -- то к чему вообще предлагать еще один новый хлам ?? -- это противоречие и парадокс замкнутый в квадрате, что разрушает рациональную состоятельность этой концепции изнутри -- предлагая довериться ей интуитивно(что весьма сомнительно). Тогда как в действительно нету совершенно никаких оснований в том чтобы сбрасывать со счетов базовые человеческие убеждения и концепции если не доказана их противоречивость или ошибочность -- ибо только всё истинное имеет свою модель в действительности а никак не ложное.

Автор предлагает избавится от ментального хлама -- не доказав при этом что все те базовые концептуальные человеческие предубеждения которые он приводит, действительно являются хламом а не к примеру полезными фундаментальными ориентирами жизни и выживания -- причем он глупо-нелепо вводит сам себя и свое учение в парадоксальный круг вводя необоснованную и парадоксальную посылку "исходной мусорности" для всего теоретико-ментального содержания человеческого познания. Любой разумно мыслящий человек понимает -- что мусорные концепции(т.е бредни и глупости) отличаются и отсеиваются от истинных, ценных и стоящих путём длительного интеллектуально-теоретического поиска -- и что хотя и существует огромное множество бредового концептуального и псевдо-концептуального хлама -- тем не менее не всё теоретико-концептуальное многообразие есть хлам.

Далее, стоит приглянуться к тому, что автор предлагает в качестве результативного итога для всякого последователя, успешно прошедшего школу "турбо-суслика" -- он предлагает финальное состояние безусловного пофигизма и безразличия ко всему окружающему и к своей жизни вообще. Но является ли такое состояние высшей самобытной ценностью ?? Совершенно нет -- ибо это состояние инертного овоща, который просто довольствуется тем что есть, не эволюционирует и не модифицирует себя как субъект познания, как субъект действия -- да и вообще как субъект социо-культурной жизни остается аутистом-инсайдером -- тогда как Эго-София напротив стремится синтезировать Высшую Личность которая безусловно успешна в социально-культурном поле и производит в нем высшие, вечные ценности -- чего совершенно нельзя сказать о том типе человека, которого культивирует "турбо-суслик". Напротив -- высшее состояние блага, высшее состояние кайфа-бытия -- достигается именно тогда, когда человек совершенно свободно и полно реализует все свои идеалы и всю свою волю -- именно как полная и безоговорочная манифестация своей Личности во всей её мощи и красе -- тогда как "турбо-суслик" предлагает не более чем инерционное торможение и "отупение" личности -- превращение ее в пассивный скот который довольно жует траву.

В общем таково моё мнение и моё аналитическое суждение касательно вашего турбо-суслика -- это учение и близко не стоит в одном ряду с моей Эго-Софией -- у которой куда более широкий и могущественный потенциал для теоретико-практической реализации, и которая куда более фундаментальна и ценна как культурный артефакт, нежели это учение от какого то задроченного анонимуса.

<a href="https://www.youtube.com/v/pbAdyUVOu9c" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pbAdyUVOu9c</a>

[Al1]

учение от какого то задроченного анонимуса

Скорее это удивительный по своей наглости способ сбора денег у лохов. Крайне маловероятно что автор верит в ту чухню что продает. Сидит довольный где-нибудь в теплых краях и в ус не дует. Или авторы - книга изначально шла в комплекте с сайтом, рекламой и т.д, вряди один человек всем этим занимался. Другие продавцы воздуха - тренингов, духовности, успешного успеха могут только мечтать о такой схеме. Платить деньги за подключение к астральному торренту с "программами" которые за какимто фигом якобы должны исполнятся при прочтении (почему-то свои аффирмации и тп вовсе не действуют так быстро и просто) и с крайне расплывчатым целевым результатом - "очищение от ментального дерьма" и всякое подобное. Даже не нужно светить лицо и ФИО, читат  какие-то лекции вживую, один раз сделал страничку в интернете, и дальше работает аппарат машинного доения. Походу многих людей в 10х годах "гипнотизировали" около компьютерные термины типа программа, протокол и уровень. И ведь даже сейчас похоже на такое некоторые люди ведуться, по крайней мере их сайт и сейчас работает.

[СЕРЁГА]

Зашёл сюда случайно, Турбо-Тушканчик это Турбо-Суслик (ТС)?

Скорее это удивительный по своей наглости способ сбора денег у лохов.

ТС же бесплатен. Ну может, году в 2007, когда Лёушкин сайт создавал, кто-то и покупал платные протоколы, но уже через пару лет были тыщи бесплатных от последователей ТС. На форуме Лакидао том же.

Платить деньги за подключение к астральному торренту с "программами"

"Программы" же не привязаны к Лёушкину, они есть в свободном доступе (исходный текст), например на https://медитация.рф/399

[valeov]

Турбо-суслик - это авторская безбашенная переделка Дмитрием Леушкиным Психотерапии BSFF  американского психиатра Ларри Нимса, человека я так понимаю с профильным образованием.

Я в своей теме на 237 вкладке это Прояснил. Это никакое не "учение", а один из множества видов психотерапии. Арестович насчитал 500 уже

Сама bsff тема не нулевая и бесплатная !!! на фоне дикой дороговизны услуг профессиональной психотерапии.

Чтобы вы понимали уровни расценок, например, у Татьяны Чувильчиковой , хорошего специалиста - это 100 евро в час, средний курс года три...

[Yulia-Purplefire]

учение от какого то задроченного анонимуса

Скорее это удивительный по своей наглости способ сбора денег у лохов. Крайне маловероятно что автор верит в ту чухню что продает. Сидит довольный где-нибудь в теплых краях и в ус не дует. Или авторы - книга изначально шла в комплекте с сайтом, рекламой и т.д, вряди один человек всем этим занимался. Другие продавцы воздуха - тренингов, духовности, успешного успеха могут только мечтать о такой схеме. Платить деньги за подключение к астральному торренту с "программами" которые за какимто фигом якобы должны исполнятся при прочтении (почему-то свои аффирмации и тп вовсе не действуют так быстро и просто) и с крайне расплывчатым целевым результатом - "очищение от ментального дерьма" и всякое подобное. Даже не нужно светить лицо и ФИО, читат  какие-то лекции вживую, один раз сделал страничку в интернете, и дальше работает аппарат машинного доения. Походу многих людей в 10х годах "гипнотизировали" около компьютерные термины типа программа, протокол и уровень. И ведь даже сейчас похоже на такое некоторые люди ведуться, по крайней мере их сайт и сейчас работает.

Я честно говоря вообще была немного в афиге и была шокирована, когда поняла весь смысл и всю "глубину" этого учения под названием "турбо-суслик" -- когда поняла насколько это деструктивная и абсурдная бредятина которую скармливают ничего не подозревающему быдлецу под предлогом улучшить качество жизни и освободить человека от проблем и мирских забот.

В учении предлагается освободить человека от самых первых и базовых концептуальных потребностей -- а именно способности различать добро и зло, истину и красоту, справедливость и бесправие -- а также способность отличать хорошее от плохого, разумное от глупого -- то есть освободить от способности базовой ориентации в социальной реальности, в политической жизни -- и жизни как таковой вообще.

Но ведь в итоге это и есть приведение массового, рядового человека к состоянию еще более тупой и бессмысленной скотины -- которой можно и так и сяк манипулировать на основании вчитываемых в его разум представлении -- ибо не имея своих собственных способностей к интеллектуальной и социальной ориентации(если ты их постирал или уничтожил -- читай "посливал") -- то вместо тебя их будет внушать кто либо другой -- кому из этого есть выгода -- иначе говоря это способ расписаться в том чтобы стать куклой-марионеткой -- во первых в руках самого автора этой бредовой концепции, который зарабатывает из этого деньжища(неизвестно в каком размере и масштабе), а во вторых и во всех прочих руках, в которые такого рода жертва сумеет угодить.

Я искренне удивлена что многие люди платят со своего кармана кэш ради того, чтобы их сделали тупыми зомби -- причем по описанию этого учения и этой концепции, автор даже не особо то и скрывает что цель именно такова... но быдло ведется и всё равно идёт на поводу -- можно только посочувствовать интеллектуальному статусу тех бедолаг, которые расписались в том чтобы стать адептами этого бреда -- нужно быть уж совсем идиотом, чтобы не видеть того парадоксального абсурда что предлагается -- т.е посливать все свои собственные убеждения -- ради того чтобы заместо них загрузить программы и инструкции мошенника... просто удивительно -- ну наверное каким то быдло-амёбам заходит что сказать

-- но уж это, такой жлобско-спекулятивный мошеннический подход, есть диаметральная противоположность моей Эго-Софии -- которая нацелена не на то чтобы одурачить, опустошить и использовать чужую личность(т.е стереть её и сделать марионеткой для выкачивания денег) а напротив для того чтобы ей помочь самореализоваться, самоутвердиться, понять саму себя и свой смысл, свое предназначение в этом мире -- хотя и моё учение не для тупых личностей и отнюдь не для массового быдла, а скорее для особых интеллектуальных идеалистов похожих на меня -- так что и в этом мой подход тоже совершенно противоположен подходу рассматриваемого мною мошенника -- поскольку на его учение поведутся только тупые(которых много) а на моё только умные(которых мало).

[valeov]

Это называется "ошибка редукции" в философии

Ты анализируешь Турбо-Суслика с позиции философии как будто это "учение". Ниже цитата в подтверждение

есть диаметрально противоположное моя Эго-софия.

То есть имеем "Аналог", эти явления на одном уровне с точки зрения *Госпоже Юлии*, "конкуренты" - сама так поставила, "причесываешь к Своему"

Хотя по факту Турбо-Суслик - это (переделанная не специалистом) психотерапия. А Эго-софия - это никак не психотерапия


Философия

Психо (-логия, -терапия)

Эзотерика


Часто видно, что Психологи делают также, анализируя Эзотерику, ничего об Эзо не зная. Могут и Эзотерики "не уважать" Психологию или Философию.

Ты *Госпожа Юлия* не знаешь Психо и Эзо и потому твои анализы предвзяты как минимум и почти всегда ошибочны . Но ты уже умудрилась стать Полным Стаканом, места в котором больше нет и совет продолжить читать Психо- и Эзо я так понимаю "не доречний"


Мой анализ:

Невротик Дмитрий Леушкин после прочтения Тонны книг по поп-психологии и поп-эзотерике с нулевым результатом, Кастанеду в том числе, НАКОНЕЦ-ТО встретил что-то реальное, ведущее к Психологическому Здоровью - Психотерапию BSFF Ларри Нимса, за которую вцепился четырьмя руками и в итоге пришёл к какой-то степени Психологического Здоровья, Комфорта.

Но как это часто бывает такие товарищи, ухватив что-то, решают нести это в массы. Не обладая  профессиональным образованием, но зато обладая не слабой фантазией и отсутствием стопперов.

Плюс ДА финансовый аспект присутствовал, человек бог знает сколько времени на это потратил, поиск, прокачка и как бы в чем он не прав что захотел Отбить денег? Сейчас парикмахер за три недели и тройку тысяч долларов проходит курс обучения и получает "диплом по квантовой психологии" и УЖЕ предлагает свои услуги. А у Дмитрия за плечами то было многое...

Чат Гпт:

В философии ошибка редукции (или редукционистская ошибка) — это логическая или методологическая ошибка, при которой сложное явление полностью сводится к одному из его более простых компонентов, а свойства целого ошибочно отождествляются со свойствами этих компонентов.

Иначе говоря, ошибка возникает, когда предполагается, что объяснение частей автоматически является исчерпывающим объяснением целого.

Пример:

Утверждение: «Любовь — это всего лишь химические реакции в мозге».

Проблема: хотя любовь действительно связана с нейрохимическими процессами, такое сведение игнорирует психологические, социальные, культурные и субъективные аспекты феномена.

Редукция сама по себе не является ошибкой. Во многих науках она полезна и необходима. Ошибкой она становится тогда, когда:

Более высокий уровень описания объявляется полностью несуществующим или незначимым.

Теряются существенные свойства целого (так называемые эмерджентные свойства).

Делается вывод, что объяснение на нижнем уровне полностью заменяет объяснение на верхнем уровне.

Связанные понятия:

Редукционизм — взгляд, что сложные явления могут быть объяснены через более простые.

Эмерджентность — идея, что у целого возникают свойства, отсутствующие у его частей.

Холизм — подход, подчеркивающий несводимость целого к сумме частей.

Классическая формула ошибки редукции звучит примерно так: «X состоит из Y, следовательно, X — это только Y». Именно переход от «состоит из» к «полностью сводится к» считается философски необоснованным.

«X состоит из Y, следовательно, X — это только Y»

Турбо Суслик состоит из бреда, значит Турбо Суслик - это только бред

Хотя правильное:

Турбо Суслик содержит психотерапию bsff, соответственно Турбо Суслик - это психотерапия

И да,   Турбо-Суслик это авторская "переработка" (мягко сказано) психотерапии BSFF Ларри Нимса. Где (упрощённо) цель - уменьшить или убрать вообще психологическую боль от травмирующих событий прошлого, не более.

[Yulia-Purplefire]

Это называется "ошибка редукции" в философии

Ты анализируешь Турбо-Суслика с позиции философии как будто это "учение". Ниже цитата в подтверждение

Редукция к чему ?? Где вы увидели редукцию лол ?? Редукция это сведение чего то одного, более сложного и многообразного, к чему то более простому -- я это учение(или концепцию, или набор фраз и текстов -- называйте как хотите, не принципиально) к философии не сводила -- сами это придумали, сами в это поверили -- моя критика заключалась не в том чтобы редуцировать эти рассматриваемые идеи к философии, а в том чтобы показать, почему деструктивны, ошибочны и бессмысленны сами идеи -- вне зависимости от того к какой школе мысли они принадлежат, будто эзотерика, психология, психотерапия или философия. А у вас получается глупость -- будто если нечто есть психотерапия то значит этим оправдан деструктивный характер практик и противоречивый характер теоретического содержания. Более того -- вы сами нафантазировали что это психотерапия -- в самой книге есть подтверждение этому ?? -- приведите точную цитату пожалуйста.

То есть имеем "Аналог", эти явления на одном уровне с точки зрения *Госпоже Юлии*, "конкуренты" - сама так поставила, "причесываешь к Своему"

Хотя по факту Турбо-Суслик - это (переделанная не специалистом) психотерапия. А Эго-софия - это никак не психотерапия


Философия

Психо (-логия, -терапия)

Эзотерика


Часто видно, что Психологи делают также, анализируя Эзотерику, ничего об Эзо не зная. Могут и Эзотерики "не уважать" Психологию или Философию.

Ты *Госпожа Юлия* не знаешь Психо и Эзо и потому твои анализы предвзяты как минимум и почти всегда ошибочны . Но ты уже умудрилась стать Полным Стаканом, места в котором больше нет и совет продолжить читать Психо- и Эзо я так понимаю "не доречний"

Ну и что ?? От того что вы назвали что то психотерпией оно перестало быть ошибочным с точки зрения разумного интеллектуально-образованного мышления ?? Ведь и психотерапия, реальная и признанная специалистами -- должна основываться на знании и понимании реальных законов психики и принципов функционирования психического содержания -- а не просто так любую бредятину языком ляпать и что угодно налету придумывать -- нет, как раз в реальной психотерапии с которой я кстати весьма хорошо знакома -- такое не прокатывает. Поэтому не получится оправдывать явную деструктивность и вредоностность того или иного свода практик просто ссылкой на то что это психотерапия -- такой ход мыслей вообще глупость поскольку психотерапия должна в первую очередь лечить а не калечить ибо есть специальной частью медицины а не просто частью произвольного фантазирования всякой чуши. Где это вы видели чтобы психотерапевты, дипломированные и настоящие -- предлагали заниматься деструктивными психическими практиками или признавали их реальной, действующей психотерапией ?? Я к тому же посмотрела несколько рецензий от реальных психотерапевтов насчет турбо-суслика -- и все они как один говорят что это деструктивный набор практик который может лишь навредить человеческому сознанию а не вылечить его -- то есть сами психо-терапевты не признают турбо-суслика.

Чат Гпт:

Так где вы нашли редукцию, объясните ?? и процитируйте определенную часть моего текста я применила редуцирующие приемы, т.е свела какую то более сложную часть учения к чему то более простому -- понимаю что языком ляпать это просто и легко, тогда как аргументировать реально сложнее -- не ваше это, не беритесь даже.

«X состоит из Y, следовательно, X — это только Y»

Турбо Суслик состоит из бреда, значит Турбо Суслик - это только бред

Хотя правильное:

Турбо Суслик содержит психотерапию bsff, соответственно Турбо Суслик - это психотерапия

И да,   Турбо-Суслик это авторская "переработка" (мягко сказано) психотерапии BSFF Ларри Нимса. Где (упрощённо) цель - уменьшить или убрать вообще психологическую боль от травмирующих событий прошлого, не более.

Ахахаха)) Дело в том что логическое мышление это не то, с чем вам приходится совладать и справляться)) ибо та логическая формула которую вы попытались имитировать -- она на самом деле корректная и логической ошибки в ней нету -- ибо если турбо-суслик состоит из бреда, то это действительно есть бред -- а если бы вы хотели указать корректную логическую формулу, то начинать нужно было ее иначе, а именно, если в турбо-суслике есть бред -- то это не значит что турбо-суслик состоит только из бреда -- но может иметь что то и помимо бреда, и следовательно корректная логическая формула(которая демонстрирует якобы ошибку моего мышления) должна выглядеть следующим образом: «X включает в себя Y, следовательно, X — это только Y»

Иначе говоря ерунду вы написали, а не критику на мою критику -- ибо психо-терапия не должна быть во первых деструктивной, на что я собственно указала(на деструктивный характер практик) а во вторых не должна быть противоречивым бредом(на что я тоже указала) -- должна не разрушать и не зачищать личность, а корректировать ее локальные ошибки и баги, какие то ее неисправности, тогда как турбо-суслик направлен именно что на полный демонтаж личности и поэтому не может быть признан реальными психо-терапевтами. Ну и плюс ко всему вы так и не указали в чем состоит моя так называемая редукция -- начитались каких то слов а конкретного их значения и применения(в рамках философского дискурса) не понимаете.

[Yulia-Purplefire]

Борьба двух стихий: индивидуализм личности и порядок воли.
В своих многочисленных дебатах против Пелюлькина я обнаружила коренное расхождение между нашими позициями в отношении того, как должен состояться модераторский процесс, да и как вообще должно личности относится к своей жизни и другим личностям как таковым.

Я бы выделила здесь две основных, прямо-противоположных точки зрения на этот процесс -- первая точка зрения это индивидуализм личности, тогда как вторая, это систематика воли. Согласно мнения Пелюлькина естество личности состоит в непринужденном и полном её проявлении -- личность полна и свободна только тогда, когда её самовыражению и проявлению ничего не препятствует -- следовательно и личность и вся её продуктивность, вся её творческая потенция раскрывается именно тогда, когда личность не стеснена строгими правилами и границами -- и именно тогда раскрывает себя со всей своей силой и полнотой -- самодовлеет и выражается.

Однако я бы противопоставила такому подходу свой собственный, модераторский подход. Заключается этот подход в том, что личность это не просто набор индивидуальных особенностей, все из которых желательно проявить и манифестировать в мир -- это было бы слишком примитивно и тривиально, но если посмотреть глубже то личность это прежде всего и также Система -- причем система весьма сложная и многообразная. Как и всякая прочая система, Система Личности может работать либо слаженно и функционально -- либо контра-функционально и деструктивно -- иначе говоря далеко не всякая личность проявляется лишь только в благом свете как продукация высших творческих качеств и характеристик -- но есть также и деструктивные типы личности, которые в качестве манифестации своего индивидуального существования проявляют преимущественно лишь пустоту и разруху, а также разного рода психо-ментальные негативы.

Это означает, что далеко не всё что вложено в личность и проявляется через неё -- является желательным к проявлению в этом мире, напротив -- личность может быть максимально безобразна, уродлива, приносить в мир зло, агрессию и разруху -- генерировать синтез негативных переживаний, страданий и эмоций -- не только у себя самой но и у многих её окружающих -- то есть приносить в мир агрессию и насилие. В человеческом обществе таких личностей еще называют преступниками и особым образом модерируют их -- а именно сажают в тюрьмы и изолируют от остальной части населения, чтобы порядочные граждане не подвергались злу и насилию. Следовательно модераторский порядок и модераторская установка(логика) является обще-предписанной всему человечеству как таковому -- в любом цивилизованном сообществе есть свод законов, конституция и порядок а также судебная система -- а поскольку форум тоже является миниатюрным образом сообщества -- то и в нем точно также отображается такая тенденция и такой порядок -- то есть модераторский регламент и система банов.

Так как же примирить эти две стихии -- стихию свободы личности и принцип модераторского процесса ?? На самом деле, глубокого и коренного противоречия между ними нету. На самом деле любая свобода самовыражения личности уже напрямую зависит от принципов и правил, методов и способов организации личности -- то есть зависит от правильной систематики. Ну и действительно -- если личность не упорядочивать определенным образом, не подбирать правильные алгоритмы и способы её воспитания, если не подобрать к ней комфортную и благополучную среду -- то такая личность обычно погибает и распадается от голода, от внешнего насилия и от прочих не-благоприятных факторов. Вывод из этого таков: любое зло является злом универсально и безотносительно -- зло есть всё то, что разрушает и губит личность или коллектив личности -- а поскольку человеческая личность может благополучно жить и процветать лишь только в коллективе -- то есть в союзе с другими личностями -- то должно признать что любой протест против общих правил коллектива(если эти правила и законы благонадёжны) есть в то же время и вред против каждой индивидуальной личности как таковой.

Нету антагонизма между тем чтобы выбирать между свободой и порядком -- ибо лишь только упорядоченная, нравственная, благая и благонадёжная жизнь есть то предварительное, априорное условие при котором личность может выразить себя на полную мощность -- выразить, в смысле манифестировать все свои лучшие и все свои хорошие качества, выразить себя в плане чего то конструктивного, постоянного и стабильного -- ибо в целом то манифестировать можно что угодно и всё подряд(что уже было оговорено ранее) -- но желательным есть выражение чего то красивого, вечного, стабильного и благонадёжного -- то есть выражение того что даёт прибыль и рост власти, развитие системы и общее её процветание -- и чем лучше развита система(социум) тем ярче, лучше и многообразнее может выразить себя каждая отдельно-взятая её личность -- тем больше у неё возможностей и средств на такое самовыражение -- тогда как напротив, в условиях нищеты и разрухи, в условиях анархии и беспорядка личность не может ни полноценно развиваться, ни полноценно самовыражаться(то есть раскрыть всю свою творческую потенцию). Иначе говоря, здесь есть формула: благосостояние личности = степень возможности для самовыражения и раскрытия личности. Именно поэтому нужно думать, что модераторская логика важна -- однако в этом кроется очень важный нюанс.

Модераторская логика важна и необходима для развития состоятельной, счастливой и благонадёжной личности -- однако такая логика не должна быть произвольная, тираническая или узурпаторская -- она должна быть такова, которая в среднем учитывает все интересы всех личностей и для каждой из них предоставляет ту степень свободы и тот комплекс разрешений, который нужен для того чтобы эта личность действительно смогла раскрыть свой потенциал -- иначе говоря, правила и законы а также порядок не должны быть слишком душными и удушающими -- ведь в таком случае личность тоже не сможет раскрыться и увянет, как цветок которому не дают дышать. Но как же разрешить эту проблему и прийти к среднему уравнению, как найти "золотую формулу" которая давала бы достаточно свободы и разрешений, но при этом не отпускала личность в деструктивный произвол и саморазрушение ?? Полагаю что этот компромисс состоит в том, чтобы разрешить каждой личности делать ровно столько, сколько она хочет если это не нарушает базовые права и потребности, базовые ценности других личностей -- в силу чего становится ясно, что некоторые поступки и явления должны считаться универсально злыми и неприемлемыми для всех, например такие поступки как убийство, насилие или открытая агрессия -- сознательное желание причинить боль, или желание что то отнять или разрушить у личности, что является её законной собственностью, что сделала она сама и принадлежит ей -- таким образом воровство, убийство и насилие, открытая агрессия являются недобросовестными поступками -- которые нужно блокировать и изолировать, которым нужно препятствовать.

Поэтому в целом я не вижу ничего плохого в самом факте модераторского процесса, и не вижу ничего плохого или порочного в самом факте того, что я Модератор Форума(т.е Глобальный Модератор) -- ведь именно этот факт позволяет мне создать на Форуме необходимую атмосферу которая нужна для того, чтобы конструктивные и творческие личности могли здесь расти и радоваться -- тогда как те личности, у которых явная интенция и желание вредить, желание оскорблять другие личности и вести против них войну и неприкрытую агрессию -- то такие личности и не нужны на Форуме -- они должны быть изолированы и подавлены модераторскими законами и правилами -- хотя при этом всегда должна оставаться возможность исправиться для личности, чтобы она осознала свои ошибки и встала на путь истинный. Так что для вас Пелюлькин не всё потеряно -- и моя цель, как я много раз уже говорила -- это не вытравить вас или кого либо, а встать на путь благоразумного агента -- который считается с базовыми правами, потребностями и ценностями другого человека(других людей) а не уничижать и издеваться из чужих ценностей и базовых потребностей лишь потому, что вы так хотите себя выразить. Как то так, думаю я всё сказала по этому поводу.

<a href="https://www.youtube.com/v/FINYtTJLiXo&amp;list=PLaRnjuC6Ivhc77vL2_NGs8L3BCWs6_b-b&amp;index=43" target="_blank">https://www.youtube.com/v/FINYtTJLiXo&amp;list=PLaRnjuC6Ivhc77vL2_NGs8L3BCWs6_b-b&amp;index=43</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/9WNdN_Oi9Kc&amp;list=PLaRnjuC6Ivhc77vL2_NGs8L3BCWs6_b-b&amp;index=60" target="_blank">https://www.youtube.com/v/9WNdN_Oi9Kc&amp;list=PLaRnjuC6Ivhc77vL2_NGs8L3BCWs6_b-b&amp;index=60</a>

[Milena]

Супермодератор всей своей Жизни:

а во вторых, через контроль себя управлять внешней средой и условиями своего существования.

А вот такой вопрос относительно твоего учения. Эволюционная эгософия отдает отчет что есть такие обстоятельства и вещи, которые выходят за рамки собственной волевой досягаемости? Среди людей принято спорить, есть ли у нас свобода воли и свобода выбора, или все предопределено и не зависит от нас? Некоторые вдаются в крайности, указывая либо на то что свобода воли и выбора есть, а другие уходят в фатализм. Но как по мне, умным ответом на это было бы указание на то, что у нас есть возможность влиять и изменять условия существования, но лишь в определенной мере, покуда досягаемо ли наши волевые усилия и физические возможности. Так например, я буду несомненно контроллировать внешней средой, в том плане что могу переставить вещи в гардеробе, и могу например взять что то из холодильника, это будет следствием моего вмешательства и установлением того порядка, который выгоден мне. Но есть также и такие вещи, которые совершенно не подвластны мне, как например старение и смерть, либо сосуд в мозгу который может лопнуть и вызвать кровоизлияние совершенно непредсказуемым образом. Как согласно принципу супер модерирования и эволюционной эгософии я должна силой воли обратить вспять свое естественное природное увядание, разрушение и деградацию? Да мы даже свой эмоциональный фон порой регулировать едва ли способны, даже в своем разуме мы не хозяева. Так что же получается - безусловный контроль над телом и разумом невозможен, лишь ничтожно малый?

[Yulia-Purplefire]

А вот такой вопрос относительно твоего учения. Эволюционная эгософия отдает отчет что есть такие обстоятельства и вещи, которые выходят за рамки собственной волевой досягаемости? Среди людей принято спорить, есть ли у нас свобода воли и свобода выбора, или все предопределено и не зависит от нас? Некоторые вдаются в крайности, указывая либо на то что свобода воли и выбора есть, а другие уходят в фатализм.

Согласно моего понимания, которое ссылается на учение Гурджиева и совпадает с ним по некоторым ключевым пунктам - человек управляет обстоятельствами своей жизни в той мере, в которой он способен управлять собой. Но здесь важно уточнить - что под управлением собой подразумевается не простой и тривиальный контроль своего тела или способность отдавать себе приказы выполнять те или иные действия -- здесь имеется ввиду нечто более глубокое, что я бы назвала как "само-совладение Личности со всеми своими ресурсами и силами" -- в моём понимании Личность имеет не только биологическое тело и простейшие первичные инстинкты -- но также эмоции, интеллект и разум.

Совладать со всеми своими силами значит уметь подчинять своей общей стратегии и своему замыслу(своим нарративам) буквально все свои ресурсы. То есть человек не просто контролирует своё тело чтобы выполнять ежедневные действия -- но и имеет к примеру развитый интеллект, чтобы мочь планировать, просчитывать и анализировать последствия таких действий, реальную обстановку и внешний климат, релевантность и целесообразность тех или иных действий в отношении заданной ситуации(ситуации его жизни и его окружений). Так что под "управлением" я понимаю ещё и способность быть сложной вычислительной машиной, которая просчитывает все реальные опасности, угрозы и последствия, и действует в этой среде так, чтобы при наименьшем для себя ущербе получать максимальный результат.

Но как по мне, умным ответом на это было бы указание на то, что у нас есть возможность влиять и изменять условия существования, но лишь в определенной мере, покуда досягаемо ли наши волевые усилия и физические возможности. Так например, я буду несомненно контроллировать внешней средой, в том плане что могу переставить вещи в гардеробе, и могу например взять что то из холодильника, это будет следствием моего вмешательства и установлением того порядка, который выгоден мне.

Да - делать какие то приземлённые бытовые действия и акты может каждый человек, который может хотя бы на минимальном и базовом уровне совладать со своим телом. Например таскать и переносить вещи, перемещать своё собственное тело и оперировать своими конечностями чтобы манипулировать предметами(это уже у кого как -- здесь есть разный уровень навыка в разных сферах). Просто в моём понимании это ещё не значит полное совладание. Это скорее базовое частичное совладание с собой. Тогда как в системе моей Эго-Софии есть понятие полного само-совладания и промежуточные ступени на пути к нему -- это когда не только биологическое тело подчиняется базовым инстинктивным потребностям -- но и плюс ко всему полностью включает весь свой интеллект и эмоции для того, чтобы совершать нужный для себя алгоритм действий и управлять средой выгодным для себя образом.

Простейший пример справедливости такой логики состоит в том, что тупые и неосторожные люди часто не выживают, калечатся или попадают в передряги -- точно также и люди которые не совладают со своими эмоциями могут совершать действия в силу которых тело страдает - даже вплоть до суицида. Поэтому моя Эго-София подразумевает постепенное обретение усовершенствованного самоконтроля, который превосходит базовый инстинктивно-телесный контроль. В этом смысле получается -- что степень "свободы воли" и автономии субъекта(что в моем понимании одно и то же) полностью определяется степенью когерентности и эволюционной сложности самой воли -- то есть чем более высокоорганизованная и сложная воля -- тем лучше и успешнее она повелевает как собой так и внешним миром.

[Yulia-Purplefire]

Но есть также и такие вещи, которые совершенно не подвластны мне, как например старение и смерть, либо сосуд в мозгу который может лопнуть и вызвать кровоизлияние совершенно непредсказуемым образом. Как согласно принципу супер модерирования и эволюционной эгософии я должна силой воли обратить вспять свое естественное природное увядание, разрушение и деградацию? Да мы даже свой эмоциональный фон порой регулировать едва ли способны, даже в своем разуме мы не хозяева. Так что же получается - безусловный контроль над телом и разумом невозможен, лишь ничтожно малый?

Чтобы сосуд не лопнул в вашем мозгу нужно мочь контролировать своё здоровье - а это уже связка контроля интеллект/тело -- когда разум(образованный, понимающий современную медицину) заботится о своём теле. Именно поэтому в этой системе интеллект имеет центральное - преобладающее значение -- он направляет и регулирует все прочие системы(био-телесную и психо-эмоциональную) чтобы они функционировали корректно и не давали критических сбоев из за которых вся система как такова может рухнуть и разрушится.

Если вы не можете регулировать свой эмоциональный фон и если вы в своём разуме не хозяйка -- то это значит что вы сами не состоятельна как субъект(т.е ещё не состоялись как Гармоничная Личность) -- тогда как у Гармоничной Личности всё схвачено -- она и эмоциональный фон свой регулирует, и свой разум, и состояние своего тела -- и условия своей жизни в том числе. В этом смысле хаос является необходимостью лишь для тех, кто не способен или не хочет действовать иначе -- например всерьез заняться собой и своим саморазвитием. Такие люди очень часто ставят себя в позицию жертвы и пассивного наблюдателя за внешним миром, которым проявляет к ним "несправедливость и агрессию". Сильная и развитая Личность берёт ситуацию в свои руки и сама повелевает.

Что насчёт старения - то да, вы не можете его полностью остановить и заблокировать. Но в моей Эго-Софии Личность не-редуцируемая к обычному био-телу -- и если Личность имеет очень высокий коэффициент эволюционной гармонии и гармонично настроенное Идеал-Эго -- то такая Личность продолжает существовать и после смерти физического носителя и попросту сменяет его как свою временную оболочку.

[Milena]

Но в моей Эго-Софии Личность не-редуцируемая к обычному био-телу -- и если Личность имеет очень высокий коэффициент эволюционной гармонии и гармонично настроенное Идеал-Эго -- то такая Личность продолжает существовать и после смерти физического носителя и попросту сменяет его как свою временную оболочку.

Мне кажется или здесь вы привели довод в пользу реинкарнации? Эта тема для меня является острой и я давно обеспокоена вопросами жизни после смерти, поэтому я сосредоточусь на ней. Ваши слова напомнили мне доктрину Буддизма, где есть индивидуальный поток ума, который может накапливать кармические отпечатки или поведенческие паттерны. Карму стоит понимать не как мгновенное ответное действие на деяние субъекта, по заслугам, а как внутренние намерения и исходящие из них действия тела, ума и речи. Если человек на протяжении жизни будет вести себя подобно животному, взращивать в себе животные низменные привычки, думать и говорить подобным образом, то такой кармический паттерн закрепится, и он будет играть решающую роль, в сотворении тела и окружающей среды, в которой окажется индивид в следующем перерождении. Их также называют накопленными кармическими семенами, которые взойдут когда для этого будут подходящие условия, не обязательно сразу как только действие сделано. И для работы такого принципа вовсе не обязательно наличие души (атман), поскольку все это происходит в потоке ума, структура которая изменчива и бессамостна.

Но так или иначе это религиозная трактовка. А как это устроено у вас? Чем докажете необходимость миграции ментальной личности (духа) от одной тушки в другую, примеры из реальности будут? Если личность сохраняет себя, то в следующем воплощении она должна помнить свою жизнь в прошлом теле, но едва ли найдутся такие кто скажут что помнят прошлые жизни, а даже если таковые немногие и найдутся, то трудно доказать так ли это на самом деле, или это их когнитивное искажение и следствие игры воображения, принятое за действительность. Как происходит процесс сохранения личности после сбрасывания физического носителя? Выходит что такая 'душа' может быть себе в отрыве от тела и не обязательно в зависимости от него? Как бы вы ответили на возражение, что это невозможно в той же степени, чтобы программа продолжила существовать и процессировать себе в отрыве от компьютера, в памяти которого она по идеи хранится и в процессоре в котором она совершает работу? Разве сознание это не следствие функционирования физиологии и биологии? Лишь только идеал эго с высоким коэффициентом эволюционном гармонии сохраняет свою целостность и переходит в новое физическое тело в неизменном виде, или этот онтологический закон касается всех субъектов без исключения и все мы пребываем в эдакой Сансаре? Представляется ли возможным оборвать цикл перерождений? Это все хочу узнать от вас и надеюсь получить ответы 🙏

[Yulia-Purplefire]

Мне кажется или здесь вы привели довод в пользу реинкарнации? Эта тема для меня является острой и я давно обеспокоена вопросами жизни после смерти, поэтому я сосредоточусь на ней. Ваши слова напомнили мне доктрину Буддизма, где есть индивидуальный поток ума, который может накапливать кармические отпечатки или поведенческие паттерны. Карму стоит понимать не как мгновенное ответное действие на деяние субъекта, по заслугам, а как внутренние намерения и исходящие из них действия тела, ума и речи. Если человек на протяжении жизни будет вести себя подобно животному, взращивать в себе животные низменные привычки, думать и говорить подобным образом, то такой кармический паттерн закрепится, и он будет играть решающую роль, в сотворении тела и окружающей среды, в которой окажется индивид в следующем перерождении. Их также называют накопленными кармическими семенами, которые взойдут когда для этого будут подходящие условия, не обязательно сразу как только действие сделано. И для работы такого принципа вовсе не обязательно наличие души (атман), поскольку все это происходит в потоке ума, структура которая изменчива и бессамостна.

Да, типа того. Удивительно точное совпадение - но я тоже понимаю "карму" как некие отпечатки внутри души, которые возникают в следствие ваших действий, и которые определяют ваше дальнейшее будущее -- то есть то, чем будет субъект на потом, определяется из того, как он создаёт себя сейчас своими действиями и поведением. Я кстати написала о этом неплохой пост вот здесь, в соответствующей теме:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=116727.msg836732#msg836732

Но так или иначе это религиозная трактовка. А как это устроено у вас? Чем докажете необходимость миграции ментальной личности (духа) от одной тушки в другую, примеры из реальности будут? Если личность сохраняет себя, то в следующем воплощении она должна помнить свою жизнь в прошлом теле, но едва ли найдутся такие кто скажут что помнят прошлые жизни, а даже если таковые немногие и найдутся, то трудно доказать так ли это на самом деле, или это их когнитивное искажение и следствие игры воображения, принятое за действительность. Как происходит процесс сохранения личности после сбрасывания физического носителя? Выходит что такая 'душа' может быть себе в отрыве от тела и не обязательно в зависимости от него? Как бы вы ответили на возражение, что это невозможно в той же степени, чтобы программа продолжила существовать и процессировать себе в отрыве от компьютера, в памяти которого она по идеи хранится и в процессоре в котором она совершает работу? Разве сознание это не следствие функционирования физиологии и биологии? Лишь только идеал эго с высоким коэффициентом эволюционном гармонии сохраняет свою целостность и переходит в новое физическое тело в неизменном виде, или этот онтологический закон касается всех субъектов без исключения и все мы пребываем в эдакой Сансаре? Представляется ли возможным оборвать цикл перерождений? Это все хочу узнать от вас и надеюсь получить ответы 🙏

В моей концепции, никакая "тонкая субстанция" не мигрирует из одной биологической тушки в другую - поэтому примеры с реальности привести не могу, просто потому что моя концепция по иным принципам работает. Личность не должна помнить свои жизни в прошлых телах или в прошлых воплощениях, поскольку память штука не вечная и она постоянно обновляется - я к примеру даже не помню каких либо событий, которые происходили со мной до 10 лет моего биологического возраста(т.е первые десять лет своей жизни я практически не помню и ничего о них сказать не могу)

Как происходит процесс сохранения личности после сбрасывания физического носителя? Выходит что такая 'душа' может быть себе в отрыве от тела и не обязательно в зависимости от него?

Да. В моей системе личность имеет трёхчленную структуру -- где биологическое тело лишь один из компонентов - а остальные два, это интеллект(разум) и эмоции(личные чувства) -- причем два последние компонента не вшиты в мозг и не находятся внутри мозга, не являются ни его эпифеноменами ни его компонентами. Так к примеру, если мы будем долго исследовать мозг то не найдем в нем никаких философских идей, концепций и представлений - точно также мы не найдем в нем эмоций и чувств - а лишь только химические вещества, которые коррелируют с подобными переживаниями.

Согласно моих воззрений - мозг и прочий биологический софт, нужен лишь для того чтобы опосредованно репрезентировать личность во внешний мир -- то есть с помощью биологического тела и мозга - личность выражает себя - но при этом я не вижу никаких доводов которые бы с философской однозначностью подтверждали что мозг хранит личность внутри себя по типу как флакон. Мозг, тело - и все прочие органические регалии это не более чем медиум посредством которых интеллектуальное Эго выражает себя -- так что если тело и мозг разрушатся естественным образом, то то же самое нельзя сказать и про интеллектуальное идеал Эго -- оно сохраняется в том же самом виде, просто теряет связь со своим биологическим медиумом посредством которого оно себя выражало -- и таким образом потребует некоторого времени, чтобы найти нового, подходящего для себя медиума чтобы можно было себя выразить.

Вообще, когда те или иные органические функции разрушаются - то единственное что можно со строгостью доказать, так это то, что субъект больше не может транслировать рациональное и вменяемое поведение -- ибо био-тело это и есть тот инструмент, тот актант, который рациональное и вменяемое поведение выражает. При этом нельзя доказать что вместе с таким разрушением разрушается и подлинная рациональность субъекта -- т.е его реальный интеллект и его реальные идеи -- и этого нельзя доказать поскольку интеллект, идеи и смысл находятся в трансцендентной телу области, которой само тело не располагает - а лишь косвенно на него влияет(как медиум). Поэтому при гибели тела интеллектуальная сфера перестаёт корректно получать и обрабатывать опыт -- остаётся в некой семантической само-изоляции -- но это не значит что она от этого должна разрушаться изнутри. По крайней мере я никаких радикальных и сильных аргументов в пользу этого не видела.

Вообще -- всё с помощью чего материалисты и натуралисты доказывают "абсолютную смерть" субъекта -- так это лишь при помощи наивного верования под названием "информативизм" -- а именно вера в том, что весь логический и объективный состав сознательного опыта запечатан в мозгу как некая "информация". Такое суеверие(суеверие информативизма) я уже не раз деконструировала и опровергала в своих философских анализандах и в своей многочисленной критике материализма. А поскольку информативизм ложен -- то и вытекающее из него утверждение о безусловной и необходимой смертности субъекта -- тоже оказывается ложным.

Как бы вы ответили на возражение, что это невозможно в той же степени, чтобы программа продолжила существовать и процессировать себе в отрыве от компьютера, в памяти которого она по идеи хранится и в процессоре в котором она совершает работу? Разве сознание это не следствие функционирования физиологии и биологии?

Я бы ответила что это не-корректная аналогия - и что в мозгу не хранится "память"(объём знаний) субъекта - и что в целом такое понятие информации это семантическая иллюзия.

Лишь только идеал эго с высоким коэффициентом эволюционном гармонии сохраняет свою целостность и переходит в новое физическое тело в неизменном виде, или этот онтологический закон касается всех субъектов без исключения и все мы пребываем в эдакой Сансаре? Представляется ли возможным оборвать цикл перерождений? Это все хочу узнать от вас и надеюсь получить ответы 🙏

Не знаю что такое "сансара" - однако "идеал-эго" имеют не все субъекты -- большинство из них не имеют своего особого интеллектуального ядра или центра, а их интеллект представляет из себя нестабильный, фоновый семантический шум который распадается и рассеивается в тот же момент когда умирает их био-тело -- и таким образом эти существа (как эгоисты) полностью умирают и прекращают существовать как личности -- хотя при этом само трансцендентальное сознание остаётся и по возможности сформирует новую личность на пустом месте.

[Milena]

Поскольку я новый участник форума то хочу малость еще добавить сведений о себе, и это будет как раз в тему о перерождениях. На протяжении всей жизни у меня был легкий подход к ней, бытие ощущалось непринужденно и воздушно, как игра, из которой можно свободно выйти в любой момент по желанию, то есть неважно насколько плохо станет, я всегда имею возможность свести счеты с собой и лишить себя трудностей, которые на меня навалились. Так я мыслила когда еще была мыла примитивной и несознательной материалисткой и думала дескать сознание это производное от электрических разрядов в мозгу и что с прекращением активности в нем, сознание угасает. Но не так давно, всего 4 года назад, все поменялось, когда я начала понемногу изучать эзотерические учения разного толка, а также сложную философию, в частности немецких идеалистов. Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

Сейчас это стало моей главной фобией. Меня сопровождает чувство неопределенности, потому что я не могу точно знать какая жизнь мне выпадет, когда придет конец моей нынешней, и также чувство беспомощности, потому что я не могу воспрепятствовать плохому исходу, не дать себе оказаться в теле существа, которым я не хотела бы быть. Например обнаружить себя свиньей, которая живет короткую но ужасную жизнь в клетке 2 на 2 метра, и которая каждый день слышит истошные крики своих братьев по несчастью. В своей жизни я не совершала крупного зла, поэтому мне особо не за что попадать в ад по заслугам. Но в то же время я не верю что в этом мире есть закон справедливости который регулирует кому и как будет воздано по деяниям (карма), потому что как я сказала сама природы бытия это несправедливое насильственное заточение без права выбора, где ты будешь в бытии независимо от того хочешь ты этого или нет. Поэтому вполне может быть что индивид будет получать следующие жизни произвольным образом, и что все попытки жить “правильно” и по уму - тщетны.

Если я не имею возможности уйти в небытие и прекрасный сон без сновидений, то как минимум считаю что должна иметь контроль над тем, как будет протекать моя жизнь, в каком теле и в какой обстановке. Так вот, как мне, согласно Эго-Софии и концепции Супер-Модератора Жизни, подчинить это трансцендентальное сознание о котором вы упомянули, которое формирует личность и жизни личности? Что вообще такое трансцендентальное сознание? Что надо сделать чтоб обеспечить себе будущее наилучшим образом?

[Yulia-Purplefire]

Поскольку я новый участник форума то хочу малость еще добавить сведений о себе, и это будет как раз в тему о перерождениях. На протяжении всей жизни у меня был легкий подход к ней, бытие ощущалось непринужденно и воздушно, как игра, из которой можно свободно выйти в любой момент по желанию, то есть неважно насколько плохо станет, я всегда имею возможность свести счеты с собой и лишить себя трудностей, которые на меня навалились.

У меня кстати очень похожее воззрение было - тоже всегда так думала.

Так я мыслила когда еще была мыла примитивной и несознательной материалисткой и думала дескать сознание это производное от электрических разрядов в мозгу и что с прекращением активности в нем, сознание угасает. Но не так давно, всего 4 года назад, все поменялось, когда я начала понемногу изучать эзотерические учения разного толка, а также сложную философию, в частности немецких идеалистов. Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

Не хотите привести нам эти доказательства и создать для этого свою отдельную тему ?? мне было бы интересно увидеть ваши аргументы на этот счёт - как вы материализм опровергаете. Я сама много лет его критиковала и у меня есть целый сборник записей именно на эту тему.

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

У вас есть некоторые проблемы и дефекты с логикой - ибо понятие насилия и принуждения приложимо только по отношению к актанту со стороны внешнего субъекта, то есть только по отношению к актанту который претерпевает внешнее воздействие на себя супротив своей собственной воли. Ошибка вашего утверждения состоит в том что жизнь(т.е существование) может претерпевать над собой некое насилие и принуждение. Однако это семантический абсурд - ибо вы не указываете того внешнего агента который сопротивляется жизни и который является в отношении него трансцендентным субъектом. А пытаясь указать на самого себя как на субъекта который противится жизни - вы падаете в логический круг и парадокс, ведь вы и сами есть частью жизни, т.е моментом её реализации и существования. Так что подлинного насилия в отношении жизни нету и быть не может -- но может быть некая шизофрения по типу как у вас, где жизнь противится сама себе и сама себе противоречит, т.е сама с собой спорит. Это яркий маркер того что вы ещё не состоялись как личность и находитесь поэтому в глубоких антагонизмах.

Само выражение и сама фраза в форме: "существование которое не хочет существовать" представляет из себя семантическую и логическую шизофрению - ибо любой акт, любое воле-полагание существования есть актом существования а не не-существования -- то есть пытаясь утверждать небытие вы с ещё большей силой утверждаете бытие как бы не странно это не звучало -- ибо любой акт сущего есть актом самоутверждения. Т.е вы пытаетесь сделать одно - а заместо этого делаете прямо противоположное этому ибо иное и невозможно. Иначе говоря вы упали в праксиологический абсурд будучи интеллектуально несостоятельным существом. Тогда как с существованием нужно не бороться подобно эфилистам(что абсурдно на уровне элементарных логических пропозиций) а наоборот обустраивать и налаживать его так, чтобы в нём было комфортно. Тогда как ваш праксиологический абсурд не ведет вас ни к чему кроме как к состоянию агонистического субъекта -- что интересно, вы сами это выбрали даже не сознавая того.

Сейчас это стало моей главной фобией. Меня сопровождает чувство неопределенности, потому что я не могу точно знать какая жизнь мне выпадет, когда придет конец моей нынешней, и также чувство беспомощности, потому что я не могу воспрепятствовать плохому исходу, не дать себе оказаться в теле существа, которым я не хотела бы быть. Например обнаружить себя свиньей, которая живет короткую но ужасную жизнь в клетке 2 на 2 метра, и которая каждый день слышит истошные крики своих братьев по несчастью. В своей жизни я не совершала крупного зла, поэтому мне особо не за что попадать в ад по заслугам. Но в то же время я не верю что в этом мире есть закон справедливости который регулирует кому и как будет воздано по деяниям (карма), потому что как я сказала сама природы бытия это несправедливое насильственное заточение без права выбора, где ты будешь в бытии независимо от того хочешь ты этого или нет. Поэтому вполне может быть что индивид будет получать следующие жизни произвольным образом, и что все попытки жить “правильно” и по уму - тщетны.

Дело в том что вы уже находитесь в аду. Ваш ад это ваши бредовые суеверия и абсурдизмы которые вгоняют вас в замкнутый агонистический круг. Единственный способ вырваться из этого круга - это брести здравое, реалистичное и трезвое мышление - ну и начать хотя бы изучать стоицизм как базовую базу. А пока что и вне этого - будете метаться в состоянии агонистической амёбы. Чтобы начать прорабатывать травмы своей психики советую вам обратится к самому первому и очевидному абсурдизму который вы указали -- а именно желание сущего не существовать -- если вы разберётесь в этом корневом абсурдизме то быть может начнёте немного понимать и соображать почему вы так страдаете. По сути говоря ваше требование такое же бредовое как желание чёрного цвета быть белым цветом -- и из за этого вы как условный "чёрный цвет" замыкаете сами себя в агонистический круг ставя для себя парадоксально бредовое шизофреническое требование. Иначе говоря вам надо познать базу логики и базу познания -- начните читать Аристотеля и освойте хотя бы его первые законы логики, например закон тождества, закон непротиворечия и прочие -- что помогут вас справится с вашим недугом.

Если я не имею возможности уйти в небытие и прекрасный сон без сновидений, то как минимум считаю что должна иметь контроль над тем, как будет протекать моя жизнь, в каком теле и в какой обстановке. Так вот, как мне, согласно Эго-Софии и концепции Супер-Модератора Жизни, подчинить это трансцендентальное сознание о котором вы упомянули, которое формирует личность и жизни личности? Что вообще такое трансцендентальное сознание? Что надо сделать чтоб обеспечить себе будущее наилучшим образом?

Начните хотя бы с того чтобы проработать свои базовые абсурдизмы которые ломают вам психику и бросают вас в состояние перманентной субъективной агонии -- до Эго-Софии вам пока ещё рано приближаться. Эго-София для тех кто имеет хотя бы базовое самосознание себя как личности - а по вам совсем не скажешь что вы имеете такое самосознание.

[Yulia-Purplefire]

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

Можем ещё более подробно разобрать ваше утверждение чтобы обличить его полную интеллектуальную несостоятельность, абсурдность и ничтожность

Допустим у нас есть Агент(А), его свойство - существовать.
Есть другое требование - интенция агента(А), назовём её условно а1 - её свойство, быть существующей
Есть ещё третье смысловое предложение - смысл интенции а1 это требовать не-существовать для Агента(А) и его а1
А далее, как вишенка на торте - четвёртое предложение, предложение а2 - которое утверждает что над (А) и а1 производится насилие.

Если мы посмотрим с точки зрения логики - то вся эта лингвистическая конструкция есть полный бред с точки зрения рассмотрения простейших логических пропозиций и самого значения слов(терминов) -- (А) производит а1(свою интенцию) и далее объявляет эту интенцию насилием над собой -- но это абсолютный нонсенс поскольку любая интенция актанта(А) есть его собственная интенция -- и никакого насилия для него представлять не может, более того, бредовость этой конструкции обостряется ещё и тем фактом, что (А) с его а1 требует несуществования - хотя сама интенция а1 уже есть актом проявления существования.

Ваше существование вам никто не навязал - ибо нельзя навязать то что является вашим естественным имманентным свойством - не понимать этого и идти против своего же собственного естества, по типу быть сущностью "чёрная" но ненавидеть это и желать быть сущностью "белая" -- это и есть то самое что и падение в глубокую и невозбранимую шизофрению - то есть в замкнутый агонистический круг который делает вас нежизнеспособным во всех планах существом. Мне жаль что с вами такое стряслось - выздоравливайте.

[Yulia-Purplefire]

Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

У меня есть для вас хорошая весть - вы(как личность) можете прекратить существовать просто совершив обычный и тривиальный суицид - поскольку как личность вы не состоялись и никакого идеал-эго вы не имеете, то вы полностью завершите своё бытие как индивид - хотя трансцендентное сознание останется. Если же вы хотите уничтожения для трансцендентного сознания -- то вы тем самым падаете в семантическую шизофрению и абсурд, потому что сознание как Агент(А) и его интенции а1 не могут не-существовать или хотеть не-быть -- единственная главная функция сознания это быть и хотеть существовать(т.е утверждать себя). Ваша бредовая претензия состоит в том, что вы проецируете свои личные требования на трансцендентное сознание которое вами не является а вы не являетесь им. Тогда как вы можете вполне легко прекратить существовать как отдельный индивид. Если же вы проецируете своё желание не-существовать на саму материю(на саму ткань бытия) то вы просто падаете в какую абсурдную семантическую шизофрению и больше мне сказать нечего -- т.к всё уже было сказано сообщениями выше.

[Al1]

Так я мыслила когда еще была мыла примитивной и несознательной материалисткой и думала дескать сознание это производное от электрических разрядов в мозгу и что с прекращением активности в нем, сознание угасает. Но не так давно, всего 4 года назад, все поменялось, когда я начала понемногу изучать эзотерические учения разного толка, а также сложную философию, в частности немецких идеалистов. Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

Мало ли что напридумывали все эти буддисты с идеалистами, когда еще даже не открыли электрических разрядов в мозге, микрофотографию (для анализа структуры нервной ткани), информатику (как метод производить нематериальные операции на основе специальным образом структурированной материи - взять хотя бы современныеи нейросети) и тд. У них разумеется не было никакого понимания каким образом кусок мяса может производить разум. У нас сейчас куда больше знаний в этой области. Достаточно чтобы исключить часть древних чисто умозрительных теорий. Буддизм, кстати, куда сложнее идеи о реинкарнации, которую перенял из более широкого мифологического поля, условно индуизма. В общем-то радикальный буддизм отрицает индивидуальное я или " душу", не то что её переселение в буквальном смысле в других существ после смерти. (Буддизм похож из-за этого на помесь ужа с ежом. Рядышком и само учение Будды об освобождении, и реинкарнации, и буквальные боги, и демоны, раи и ады.) Никакое "я" Милены не может перескочить в другую зверюшку, потому что "я" нет, есть последовательность моментов опыта. Как и у материалистов. Ну и генетическая связь между моментами опыта возникающими у Милены в этом теле, опосредованных электрохимическими сигналами в мозге, и опытом скотины в клетке никак не просматривается. Почему, как именно в неё?

Переселение душ не работает ещё и из-за постоянной перемены количества живых существ. Станет в какой-то момент в два раза больше людей и прочих животных - откуда в них перескочили души? Упадет на Землю метеорит или ядерные запасы детонируют, сократится общее количество в разы - и куда в таком случае денутся сознания? Что если в какой-то момент никто не умирает, но родилось несколько людей или других существ? Пока мы всякий раз видим что с нормальным развитием нервной системы "возникает" и душа/сознание.
В общем  не стал бы отбрасывать "примитивный материализм" - он куда более продвинут и интеллектуален нежели религиозные мифы и домыслы глубоко индокринированных религией философов. Философы оперируют мыслями и идеями, тем что могут представить. Своё несуществование в полном смысле они помыслить не в состоянии. Отсюда такое засилие идеализма. Большая часть европейских философов до 20го века были буквально верующими христианами. И для них постулат о вечной жизни души был одним из очевидных и естественных. Современные наследуют средневековым. Нормальных материалистов куда меньше. Если говорить именно про осмысленный материализм, а не стихийный.

[Al1]

У меня есть для вас хорошая весть - вы(как личность) можете прекратить существовать просто совершив обычный и тривиальный суицид - поскольку как личность вы не состоялись и никакого идеал-эго вы не имеете

Юля, ну ты так всех пользователей потеряешь, с такими призывами. Только зарегался человек. Пусть сперва хоть пару-тройку звёзд получит, до этого никаких суицидов.

[Al1]

единственная главная функция сознания это быть и хотеть существовать(т.е утверждать себя)

Единственная и главная функция сознания это осознавать.

Существование само по себе является признаком всего существующего, а не специфическим признаком или желанием сознания.

Утверждение себя это уже "воля к власти" или какая-то ещё твоя концепция, никак не основная функция сознания.

Само по себе функционирование чего-либо согласно его заданной происхождением природе не является обязательно благом.

[Yulia-Purplefire]

Мало ли что напридумывали все эти буддисты с идеалистами, когда еще даже не открыли электрических разрядов в мозге, микрофотографию (для анализа структуры нервной ткани), информатику (как метод производить нематериальные операции на основе специальным образом структурированной материи - взять хотя бы современныеи нейросети) и тд. У них разумеется не было никакого понимания каким образом кусок мяса может производить разум.

Угу. Хотите сказать что теперь то вы познали как кусок мяса(или жира) способен производить на свет разум и сознание ?? ну объясните нам, как это происходит -- опишите исчерпывающий механизм который досконально, логично и непротиворечиво объясняет как желейка в голове производит сознаетльный опыт -- а мы посмотрим на ваши современные научные достижения

Между прочим можете даже не пытаться это сделать, т.к сами же учёные на которых вы ссылаетесь до сих пор не могут объяснить и разрешить так называемую "трудную проблему сознания" -- а именно как кусок жира в голове производит на свет сознательный опыт. Не существует ни одной общепризнанной и математически доказанной теории которая объясняет как это происходит. Поэтому всё верно говорит Милена -- материализм как не мог объяснить произведение духовного(ментального) из физического -- так и до сих пор не может.

И проблема тут не в том что мало приборов наизобретали или мало мозг исследовали -- проблема в том что здесь есть принципиальный барьер и тупик который упирается в некоторые простейшие логические пропозиции, которые нужно рассмотреть только с философской стороны, а не со стороны естественнонаучной которая исходно для рассмотрения таких вопросов не предназначена. 

У нас сейчас куда больше знаний в этой области. Достаточно чтобы исключить часть древних чисто умозрительных теорий.

Это знания на уровне всё более дательного и тщательного понимания корреляций между сознательным опытом и физическим мозгом. Однако это не объясняет происхождение самого сознания и принципы возникновения субъективного опыта. Какие именно теории отсекает это знание вы тоже не объясняете и никаких аргументов на этот счёт не приводите - так, чисто риторическую вставку сделали.

Буддизм, кстати, куда сложнее идеи о реинкарнации, которую перенял из более широкого мифологического поля, условно индуизма. В общем-то радикальный буддизм отрицает индивидуальное я или " душу", не то что её переселение в буквальном смысле в других существ после смерти. (Буддизм похож из-за этого на помесь ужа с ежом. Рядышком и само учение Будды об освобождении, и реинкарнации, и буквальные боги, и демоны, раи и ады.)

Отрицать можно что угодно. Знаний от этого не прибавляется. Нужны какие то дельные аргументы которые доказывают реальную возможность или невозможность чего либо быть или не быть.

Никакое "я" Милены не может перескочить в другую зверюшку, потому что "я" нет, есть последовательность моментов опыта. Как и у материалистов. Ну и генетическая связь между моментами опыта возникающими у Милены в этом теле, опосредованных электрохимическими сигналами в мозге, и опытом скотины в клетке никак не просматривается. Почему, как именно в неё?

Это болтовня ни о чём. Аргумент полностью отсутствует. Из наличие субъективного опыта и последовательности его моментов -- не следует что в структурах и в составе субъективного опыта отсутствует "Я" -- т.е если есть Опыт то ещё не значит что нету Я -- это не ортогональные друг другу вещи, их необходимую взаимоисключительность вы не доказали и не прояснили -- а просто постулировали это как пустой лозунг(который логически ни из чего не следует).

Тогда как если мыслить логично и феноменологично то наоборот со всей убедительностью можно сказать и доказать что "Я" это необходимый априорный момент в структурах опыта, который помогает живому организму само-идентифицироваться, различать себя от окружающей среды, среди других живых существ и социума -- и без этого первичного адаптивного различителя всякая жизнь была бы попросту невозможной -- т.к например перепутав своё "я" с едой или добычей, животное могло бы запросто начать пожирать само себя -- не в состоянии отличить где оно само, а где тот внешний объект который нужно съесть. Поэтому да - ваш тезис ни о чём. Он не логичен.

Переселение душ не работает ещё и из-за постоянной перемены количества живых существ. Станет в какой-то момент в два раза больше людей и прочих животных - откуда в них перескочили души? Упадет на Землю метеорит или ядерные запасы детонируют, сократится общее количество в разы - и куда в таком случае денутся сознания? Что если в какой-то момент никто не умирает, но родилось несколько людей или других существ? Пока мы всякий раз видим что с нормальным развитием нервной системы "возникает" и душа/сознание.
В общем  не стал бы отбрасывать "примитивный материализм" - он куда более продвинут и интеллектуален нежели религиозные мифы и домыслы глубоко индокринированных религией философов. Философы оперируют мыслями и идеями, тем что могут представить. Своё несуществование в полном смысле они помыслить не в состоянии. Отсюда такое засилие идеализма. Большая часть европейских философов до 20го века были буквально верующими христианами. И для них постулат о вечной жизни души был одним из очевидных и естественных. Современные наследуют средневековым. Нормальных материалистов куда меньше. Если говорить именно про осмысленный материализм, а не стихийный.

Ну это да - хороший аргумент - как для материалиста. Однако неуязвимым я бы его не назвала. Вот простое возражение которое может ваш аргумент воздержать и заблокировать -- души могут существовать сами по себе и в "биологической паузе", не включая в себя биологического актанта как коррелирующего центра. То есть души(трансцендентальное сознание) есть -- а биологических тел внутри них нету -- они находятся в предварительном состоянии свободы и спокойствия от физического телесного элемента, находятся в состоянии некой "нирваны" -- пока не обретут себе новое тело. Почему бы и нет ?? Вполне валидная теория. Так что вполне себе может сохраняться душа/сознание даже при резком сокращении биологической популяции.

Что именно вы нашли интеллектуального и продвинутого в примитивном материализме мне тоже не понятно -- это не более чем светская религия и стереотипное бытовое клише, серьезность и крутость которого вчитывается на уровне простой инстинктивной веры. Никаких строгих аргументов о том что сознание редуцируемо к деятельности ЦНС или что производится непосрественно им -- таких аргументов вы не приводите и таких аргументов не существует. Всё что у вас остаётся это огульное суеверие которое подкрепляет само себя не-корректной(не-логичной)интерпретацией биологических процессов из которых вы производите не корректные выводы -- по типу если сознание коррелирует с мозгом = то значит продукт мозга. Ну и вот на базе этого семантического и логического искажения подкреплённого инстинктивной верой -- на базе него и возникает материализм как новая светская религия для плебса и быдла. Просто с точки зрения более высокой философской рефлексии -- это всё та же религия, просто замаскированная и затушёванная под маской псевдоаргументов и псевдо-объяснений -- впрочем псевдо-аргументы и псевдо-объяснения и в обычной религии тоже встречаются.

Поэтому вы меня ничем не удивили и никакой "прогрессивности" не показали -- так, пакет каких то алогизмов которые учреждены и взаимно подкреплены пакетом различных верований(которые для современного человека, кажутся желательными и востребованными - на материализме ведь всё "работает")

[Yulia-Purplefire]

Философы оперируют мыслями и идеями, тем что могут представить. Своё несуществование в полном смысле они помыслить не в состоянии. Отсюда такое засилие идеализма. Большая часть европейских философов до 20го века были буквально верующими христианами. И для них постулат о вечной жизни души был одним из очевидных и естественных. Современные наследуют средневековым. Нормальных материалистов куда меньше.

У вас ещё и с эрудицией всё весьма дурно. Потому что в большинстве своём, идеалисты как раз являлись атеистами и никакими не христианами. Юм - субъективный идеалист который критиковал христианство и верование в бога ; Кант - трансцендентальный идеалист который опровергал аргументы богословия и сделал невозможным доказательство существования бога ; Шопенгауэр - объективный идеалист и волюнтарист - критиковал и отвергал бытие бога как суеверие и бессмыслицу... Никто из серьезных Немецких Идеалистов в бога не верил -- и их последователи кстати тоже. Тогда как напротив -- среди современных материалистов и учёных встречаются теисты и христиане куда более чаще чем среди тех же идеалистов -- или как минимум не с меньшей регулярностью.

Поэтому вы привираете, и пишите глупости -- европейская философия никак не связана каузально с христианскими верованиями и не является от них зависимыми -- никакой жесткой необходимой связи тут нету -- она есть не в большей степени чем у обычных материалистов, которые с той же степенью регулярности верят в бога. Тогда как философия сама по себе и в своей основе вообще чужда религии, т.к она основывается на критической рефлексии, аргументах и доказательствах а не на инстинктивных верованиях(на которых базирован тот же материализм).

[Yulia-Purplefire]

У меня есть для вас хорошая весть - вы(как личность) можете прекратить существовать просто совершив обычный и тривиальный суицид - поскольку как личность вы не состоялись и никакого идеал-эго вы не имеете

Юля, ну ты так всех пользователей потеряешь, с такими призывами. Только зарегался человек. Пусть сперва хоть пару-тройку звёзд получит, до этого никаких суицидов.

[Yulia-Purplefire]

Единственная и главная функция сознания это осознавать.

Это мне ни о чем не сообщает - что такое "осознавание" вы не прояснили, и как оно связано с деятельностью сознания и его функциями тоже. Я могу как то по своему проинтерпретировать ваш термин "осознавание" -- тем более что он имеет десятки различных значений - приводите какую то конкретную дефиницию чтобы было понятно что вы имеете ввиду.

Существование само по себе является признаком всего существующего, а не специфическим признаком или желанием сознания.

Так я и писала не о специфическом признаке сознания, а о его главной функции -- главная функция - существовать, манифестировать своё наличие. Я определяю существование как способность занимать своё логическое место и сохранять свои базовые свойства. Ну и вот поскольку сознание такой дефиниции соответствует то оно существует -- и при этом не может не-существовать -- а значит утверждение о том что сознание способно стать вполне не-существующим -- является логически ложных, невозможным и не корректным. Т.к базовые свойства сознания, такие пространственность + вневременность + наличность и наполненность -- невозможно отменить и унять, невозможно редуцировать или сократить к состоянию небытия. Это в свою очередь в своё время уже доказал Мак-Таггарт в таких своих работах как "нереальность времени" и "природа существования".

Таким образом, если сознание и его базовые свойства "есть" - то они не могут не-быть -- и это следует во-первых из простейших логических пропозиций сформированных ещё Парменидом(бытие есть - а небытия нету -- бытие это бытие, а небытие это небытие) а во-вторых это следует из того, что не существует аргументов которые бы доказывали временность и преходящесть сознания, или способность(возможность) его простейших составных элементов произвести полную деструкцию обнулив сознание полностью. Есть так называемый принцип "неразложимого остатка" -- при котором любые действия над сознательным опытом всегда приводят к тому, что та или иная часть сознательного опыта, та или иная не-редуцируемая логическая компонента всегда останется и не может не остаться(если только мы не постулируем магический эпифеноменализм и эмерджентизм - где первичные атрибуты сознания возникают магично и из ниоткуда).

Само по себе функционирование чего-либо согласно его заданной происхождением природе не является обязательно благом.

Да это так. Однако всё многообразие сознательного опыта обязательно включает в себя и благо, а не только отрицательные качества и зло. Желателен ли сознательный опыт - определяется из личностной интенции индивида - однако необходимость существования/не-существования (а также возможность существования не-существования) определяется уже из логических доказательств, аргументов и силлогизмов -- а не путём какого то глупого эмоционального отрицалова как мы наблюдали у нашего пациента. Более того, отрицать существование онтологически и логически необходимых сущностей и базовых свойств -- суть тоже самое что и падать в агонистическую шизофрению -- потому что субъект не может смириться с тем что реально должно быть и не может не быть -- и не могучи это принять он сам себя замыкает в агонистическую шизу. Это по типу как человек который рвёт на своей голове волосы и бьет себя палкой потому что на земле работает гравитация и он не доволен тем что на земле работает гравитация -- для любого здравого и вменяемого человека такое поведение это шиза и такого челика обычно в псих больницу отправляют.

[Milena]

Вот пожалуй самые убедительные аргументы, которые смогли разуверить меня в материалистической догме и понять ошибочность этого воззрения. Я не помню всех оригинальных источников откуда почерпнула их, поэтому перефразирую своими словами по памяти.

И так, согласно материалистам - сознание как сфера феноменального это одно, а физическая материя это другое, которая запредельна сознанию. Если принять это к сведению, то тогда мы не познаем материю у себя в сознании, потому что в сознании как ни странно содержится сознание и психо феномены. На это стоит указывать тем людям, которые странным образом думают будто у себя в сознании мы эту самую материю видим, которая дана как твердые окружающие объекты, камни там и деревья. В действительности материю эту никто никогда не видел, поскольку как было сказано, в сознании своем мы схватываем только сознательные формации, а субстанция физическая не предрасполагает к тому чтоб быть увиденной или прочувствованной, потому что она иной природы, не феноменальной а физической. Но это скорее свойственно не самим материалистам, как натуралистам и наивным реалистам, которые парадоксальным образом считают, что вещественная реальность дана в сознании как она есть на самом деле, но при всем при этом независима же от сознания и существует сама по себе, что говорит о том что материальный мир преподносят нам как опыт в сознании по природе своей,  и далее утверждают что такой мир продолжает существовать в этом же виде (как феноменальный опыт), даже в отрыве от сознания. Этим натуралист вступает в противоречие с собой. Это все равно что заявить, что картина составлена из красок и сущность этого объекта быть набором красок и никак иначе, но при этом может существовать такой же картиной будучи в отрыве от красок и независимо от них, как картина сама по себе.

Более последовательные материалисты говорят, что в сознании материя она ключевое слово - отражается. Мы познаем материю через органы чувств, которые интерпретируют внешний мир и преподносят нам репрезентацию и копию физического мира, способную быть воспринятой. Здесь следует проделать лингвистический разбор понятия 'репрезентация', который подразумевает под собой пародию и приближенную копию на исходный перво объект, с которым она разделяет такие то характеристики и пытается походить на него. Но проблема кроется в том, что у нас нет исходника, то есть материальную реальность нельзя узреть и сопоставить с феноменальной видимостью в сознании, дабы выявить репрезентативный характер картинки в уме, который повторяет облик чего то внешнего. Не имея объекта, на который копия пытается равняться, эта самая копия по определению не может даже зваться копией чего то. Тем самым мы не вправе называть картинку в уме репрезентацией внешнего физического мира.

А есть также и термин Эмерджентность, который стоит понимать как появление новых более сложных свойств в системе, которая составлена из простейших свойств. Это значит, что атомы по отдельности, по идеи не способны продуцировать сознание, но когда их много и они составлены в сложно упорядоченную конфигурацию, то магическим образом должно заспавниться что то радикально новое, отличное от исходной конфигурации. Это также странно, как если заявить, что если взять тьму, и добавить еще больше тьмы, то должен появиться свет...

[Al1]

Угу

Между прочим можете даже не пытаться это сделать, т.к сами же учёные на которых вы ссылаетесь до сих пор не могут объяснить и разрешить так называемую "трудную проблему сознания" -- а именно как кусок жира в голове производит на свет сознательный опыт. Не существует ни одной общепризнанной и математически доказанной теории которая объясняет как это происходит. Поэтому всё верно говорит Милена -- материализм как не мог объяснить произведение духовного(ментального) из физического -- так и до сих пор не может.

Общепринятой нет. Как и по множеству других вопросов. Но многие профессиональные в этой области философы рассматривают разные варианты и решения этой проблемы.
На мой взгляд тут как минимум два порога. Первый, сложный для многих - понять что такое феноменологическое сознание, квалиа, в чем их отличие от памяти, ума, реагирования и тп.
Второй еще более сложный, понять что это действительно может быть абсолютно фундаментальной, основополагающей иллюзией. Признать и осознать что она не прочна, случайна и временна.

И проблема тут не в том что мало приборов наизобретали или мало мозг исследовали -- проблема в том что здесь есть принципиальный барьер и тупик который упирается в некоторые простейшие логические пропозиции, которые нужно рассмотреть только с философской стороны, а не со стороны естественнонаучной которая исходно для рассмотрения таких вопросов не предназначена.

Или наоборот - с философской стороны проблема поставлена так что не имеет решения, а с практической - куски биомассы в ходе эволюции обрели сознание и путают друг друга, не в силах объяснить как это происходит.
У двух мышек или воробышков получается поставить на поток производство сознающих существ, пока философы дрочат вприсядку на непознаваемость и невозможность "возникновения души". То есть на свое незнание и недостаток воображения.
Скорее всего для этого нужно просто намотать очень много автореференции. (Плюс инструменты типа памяти и внимания чтобы сознавать что сознаешь, а не просто сознавать и все. Хотя опять таки вероятно это случается само из-за эффекта масштаба.)
"Невозможность" сказать когда именно появилось сознание может быть сродни попытке разобраться с какой именно песчинки образуется куча песка.

Это знания на уровне всё более дательного и тщательного понимания корреляций между сознательным опытом и физическим мозгом. Однако это не объясняет происхождение самого сознания и принципы возникновения субъективного опыта. Какие именно теории отсекает это знание вы тоже не объясняете и никаких аргументов на этот счёт не приводите - так, чисто риторическую вставку сделали.

Теорий полно, нет смысла пересказывать своими словами википедию. То что их много не значит что "никто не знает" - какая-то из теорий вполне может оказаться правильной.

Это болтовня ни о чём. Аргумент полностью отсутствует. Из наличие субъективного опыта и последовательности его моментов -- не следует что в структурах и в составе субъективного опыта отсутствует "Я" -- т.е если есть Опыт то ещё не значит что нету Я -- это не ортогональные друг другу вещи, их необходимую взаимоисключительность вы не доказали и не прояснили -- а просто постулировали это как пустой лозунг(который логически ни из чего не следует).

Тогда как если мыслить логично и феноменологично то наоборот со всей убедительностью можно сказать и доказать что "Я" это необходимый априорный момент в структурах опыта, который помогает живому организму само-идентифицироваться, различать себя от окружающей среды, среди других живых существ и социума -- и без этого первичного адаптивного различителя всякая жизнь была бы попросту невозможной -- т.к например перепутав своё "я" с едой или добычей, животное могло бы запросто начать пожирать само себя -- не в состоянии отличить где оно само, а где тот внешний объект который нужно съесть. Поэтому да - ваш тезис ни о чём. Он не логичен.

Восприятие дуально - нет субъекта без объекта, и наоборот. Обрезать все восприятие (включая темноту, память, мысли и т.п.) - "я" тоже не останется.

Ну это да - хороший аргумент - как для материалиста. Однако неуязвимым я бы его не назвала. Вот простое возражение которое может ваш аргумент воздержать и заблокировать -- души могут существовать сами по себе и в "биологической паузе", не включая в себя биологического актанта как коррелирующего центра. То есть души(трансцендентальное сознание) есть -- а биологических тел внутри них нету -- они находятся в предварительном состоянии свободы и спокойствия от физического телесного элемента, находятся в состоянии некой "нирваны" -- пока не обретут себе новое тело. Почему бы и нет ?? Вполне валидная теория. Так что вполне себе может сохраняться душа/сознание даже при резком сокращении биологической популяции.

А теперь собираем в тысячу раз больше эмбрионов и заселяем с помощью роботов и искуственных маток одновременно тысячу планет вроде Земли. Откуда-то возьмутся новые души, или тоже из резерва вылезут? Откуда они изначально все взялись, если не рождаются всякий раз с новой нервной системой? (и умирают с ней же)
В общем тут уже подгонка под результат начинается.

Что именно вы нашли интеллектуального и продвинутого в примитивном материализме мне тоже не понятно -- это не более чем светская религия и стереотипное бытовое клише, серьезность и крутость которого вчитывается на уровне простой инстинктивной веры. Никаких строгих аргументов о том что сознание редуцируемо к деятельности ЦНС или что производится непосрественно им -- таких аргументов вы не приводите и таких аргументов не существует. Всё что у вас остаётся это огульное суеверие которое подкрепляет само себя не-корректной(не-логичной)интерпретацией биологических процессов из которых вы производите не корректные выводы -- по типу если сознание коррелирует с мозгом = то значит продукт мозга. Ну и вот на базе этого семантического и логического искажения подкреплённого инстинктивной верой -- на базе него и возникает материализм как новая светская религия для плебса и быдла. Просто с точки зрения более высокой философской рефлексии -- это всё та же религия, просто замаскированная и затушёванная под маской псевдоаргументов и псевдо-объяснений -- впрочем псевдо-аргументы и псевдо-объяснения и в обычной религии тоже встречаются.

Я то и забыла что ты себя астральным духовным существом считаешь)) извини не учла. Просто в моем понимании - в НЕ-шизотерическом, люди это такие же материальные тела, отдельные предметы, как и всякие прочие существующие во вселенной.

Поэтому вы меня ничем не удивили и никакой "прогрессивности" не показали -- так, пакет каких то алогизмов которые учреждены и взаимно подкреплены пакетом различных верований(которые для современного человека, кажутся желательными и востребованными - на материализме ведь всё "работает")

Как же. Идеализм повсюду.  

У вас ещё и с эрудицией всё весьма дурно. Потому что в большинстве своём, идеалисты как раз являлись атеистами и никакими не христианами. Юм - субъективный идеалист который критиковал христианство и верование в бога ; Кант - трансцендентальный идеалист который опровергал аргументы богословия и сделал невозможным доказательство существования бога ; Шопенгауэр - объективный идеалист и волюнтарист - критиковал и отвергал бытие бога как суеверие и бессмыслицу... Никто из серьезных Немецких Идеалистов в бога не верил -- и их последователи кстати тоже. Тогда как напротив -- среди современных материалистов и учёных встречаются теисты и христиане куда более чаще чем среди тех же идеалистов -- или как минимум не с меньшей регулярностью.

В то же время Кант после опровержений привел и свое доказательство необходимости бога. Шопенгауэр лоббировал мировую волю, и буддизм с индуизмом.
Но это даже не суть - важно что они жили в христианской культуре основанной на вере в божественное, даже если и оппонировали ей. Учились и преподавали в университетах основанных церквями где на тех же кафедрах работали теологи.

Поэтому вы привираете, и пишите глупости -- европейская философия никак не связана каузально с христианскими верованиями и не является от них зависимыми -- никакой жесткой необходимой связи тут нету -- она есть не в большей степени чем у обычных материалистов, которые с той же степенью регулярности верят в бога. Тогда как философия сама по себе и в своей основе вообще чужда религии, т.к она основывается на критической рефлексии, аргументах и доказательствах а не на инстинктивных верованиях(на которых базирован тот же материализм).

...И полно философов которые обосновывают различные вероучения, исследуют различные вопросы через призму религии. Аргументы в философии странная штука - их можно считать валидными или нет, в зависимости от взглядов оппонентов. Будь уверена, религиозные философы считают что давно в пух и прах рационально разбили все аргументы атеистов. (И наоборот.)

Это мне ни о чем не сообщает - что такое "осознавание" вы не прояснили, и как оно связано с деятельностью сознания и его функциями тоже. Я могу как то по своему проинтерпретировать ваш термин "осознавание" -- тем более что он имеет десятки различных значений - приводите какую то конкретную дефиницию чтобы было понятно что вы имеете ввиду.

Ты меняешь тезис. Из того что у термина сознание и осознавание можно найти разные определения, не следует что лучшее и достаточное из них - "быть и утверждать себя".

Так я и писала не о специфическом признаке сознания, а о его главной функции -- главная функция - существовать, манифестировать своё наличие. Я определяю существование как способность занимать своё логическое место и сохранять свои базовые свойства. Ну и вот поскольку сознание такой дефиниции соответствует то оно существует -- и при этом не может не-существовать -- а значит утверждение о том что сознание способно стать вполне не-существующим -- является логически ложных, невозможным и не корректным. Т.к базовые свойства сознания, такие пространственность + вневременность + наличность и наполненность -- невозможно отменить и унять, невозможно редуцировать или сократить к состоянию небытия. Это в свою очередь в своё время уже доказал Мак-Таггарт в таких своих работах как "нереальность времени" и "природа существования".

Эдак можно дойти до того что функция молотка - существовать, а не забивать гвозди.

Сознание это процесс. Он может прекратится. От этого сознание не станет несуществующим - оно просто перестанет длится.

Опять таки из твоей логики, не может прекратится например падение стакана со стола на пол - падение ведь это нечто существующее, как бы оно стало не существующим? Логически падение не может стать не-падением. А вот стакан запросто может упасть и перестать падать.

Таким образом, если сознание и его базовые свойства "есть" - то они не могут не-быть -- и это следует во-первых из простейших логических пропозиций сформированных ещё Парменидом(бытие есть - а небытия нету -- бытие это бытие, а небытие это небытие) а во-вторых это следует из того, что не существует аргументов которые бы доказывали временность и преходящесть сознания, или способность(возможность) его простейших составных элементов произвести полную деструкцию обнулив сознание полностью. Есть так называемый принцип "неразложимого остатка" -- при котором любые действия над сознательным опытом всегда приводят к тому, что та или иная часть сознательного опыта, та или иная не-редуцируемая логическая компонента всегда останется и не может не остаться(если только мы не постулируем магический эпифеноменализм и эмерджентизм - где первичные атрибуты сознания возникают магично и из ниоткуда).

Закончится восприятие (обеспеченное работой мозга) - сознанием перестанут фиксироваться какие-либо изменения чего-либо на любом временном промежутке. Такое существование неотличимо от несуществования.

Да это так. Однако всё многообразие сознательного опыта обязательно включает в себя и благо, а не только отрицательные качества и зло. Желателен ли сознательный опыт - определяется из личностной интенции индивида - однако необходимость существования/не-существования (а также возможность существования не-существования) определяется уже из логических доказательств, аргументов и силлогизмов -- а не путём какого то глупого эмоционального отрицалова как мы наблюдали у нашего пациента. Более того, отрицать существование онтологически и логически необходимых сущностей и базовых свойств -- суть тоже самое что и падать в агонистическую шизофрению -- потому что субъект не может смириться с тем что реально должно быть и не может не быть -- и не могучи это принять он сам себя замыкает в агонистическую шизу. Это по типу как человек который рвёт на своей голове волосы и бьет себя палкой потому что на земле работает гравитация и он не доволен тем что на земле работает гравитация -- для любого здравого и вменяемого человека такое поведение это шиза и такого челика обычно в псих больницу отправляют.

Поциент вероятно читал Шопенгауэра и шарит за буддизм. В Шопенгауэре я не силен, а в буддизме рили первая благородная истина - "жизнь есть страдание" - должна пониматься в смысле не боли и неудовольствия, а как страдательный залог - все случается без возможности выйти из этой круговерти. И да, "свои" мысли и усилия, действия - тоже "случаются" с нами, без возможности отказаться от этого. (Без практики медитации - предельно волевого действия.)
Ну и так-то наприм Фрейд выделял кроме либидо еще и мортидо. И полно философов не сильно позитивных, экзистенциалисты наприм, как раз в основном пытаются найти причины не выпилиться, хотя обстановка мягко говоря располагает.
То есть в психушку это всегда успеется, я про то что не тольо буддисты и Милена о таком думают периодически.

[Al1]

Первый аргумент Милены я честно не понял.

Почему он должен противоречить материализму?  

Вот только чисто по ассоциации вспомнил что Ленин кого-то там стебал за аргументы против удвоения мира:

В 1908 году находятся у нас такие шутники, которые серьезно поверили Авенариусу, Петцольдту, Маху и К, что только «новейший позитивизм» и «новейшее естествознание» доработались до устранения этих «метафизических» понятий.
Эти же шутники (Богданов в том числе) уверяют читателей, что именно новая философия разъяснила ошибочность «удвоения мира» в учении вечно опровергаемых материалистов, которые говорят о каком-то «отражении» сознанием человека вещей, существующих вне его сознания. Об этом «удвоении» названными выше авторами написана бездна прочувствованных слов. По забывчивости или по невежеству они не добавили, что эти новые открытия были уже открыты в 1710 году.

Ленин, материализм и эмпириокритицизм

И это примерно единственное что я читал из данного гиганта мысли и отца русской демократии. Надо почитать что ли, а то буду как эти.

А есть также и термин Эмерджентность, который стоит понимать как появление новых более сложных свойств в системе, которая составлена из простейших свойств. Это значит, что атомы по отдельности, по идеи не способны продуцировать сознание, но когда их много и они составлены в сложно упорядоченную конфигурацию, то магическим образом должно заспавниться что то радикально новое, отличное от исходной конфигурации. Это также странно, как если заявить, что если взять тьму, и добавить еще больше тьмы, то должен появиться свет...

И тут тоже не особенно понял, почему явление эмерджентности - аргумент против, а не за.
У больших скоплений некоторых объектов действительно проявляются "новые" свойства, на разных уровнях организации материи возникают явления, которые было бы очень сложно или невозможно предсказать заранее. Там становятся актуальными совершенно отличные от "фундамента" законы и принципы. Из молекулярной физики нельзя вывести очередной закон госдумы против лгбт-экстремистов,  или курс акций на биржевом рынке - хотя издают их или создают скопления таких же молекул, как в земле или в куче пепла, и подчиняющиеся таким же законам - сталкиваются, реагируют и тп. На разных масштабах становятся значимыми разные свойства, незаметные и непредсказуемые в других масштабах. Организм - "больше" чем куча отдельных клеток. Государства имеют признаки которые не выводятся напрямую из свойств и качеств отдельных людей.

[Yulia-Purplefire]

Общепринятой нет. Как и по множеству других вопросов. Но многие профессиональные в этой области философы рассматривают разные варианты и решения этой проблемы.
На мой взгляд тут как минимум два порога. Первый, сложный для многих - понять что такое феноменологическое сознание, квалиа, в чем их отличие от памяти, ума, реагирования и тп.
Второй еще более сложный, понять что это действительно может быть абсолютно фундаментальной, основополагающей иллюзией. Признать и осознать что она не прочна, случайна и временна.

Философское понятие иллюзии можно приложить к чему угодно, к любой философской/научной картинке мира, к любому мировоззрению, к любому типу миросозерцанию. Но само по себе это семантически пустое высказывание которое не включает в себя никакого доказательства или обоснования. Я и материализм тоже могу назвать иллюзией - и сообщить что сознание этого это один из наиболее высоких порогов входа в профессиональную философию - да и более того, я часто так делаю. Просто чтобы это имело вес, нужно подкреплять это дело солидной аргументацией. Какие у вас аргументы есть насчёт иллюзорности сознания ?? Давайте я их рассмотрю и разобью своей критикой.

Или наоборот - с философской стороны проблема поставлена так что не имеет решения, а с практической - куски биомассы в ходе эволюции обрели сознание и путают друг друга, не в силах объяснить как это происходит.
У двух мышек или воробышков получается поставить на поток производство сознающих существ, пока философы дрочат вприсядку на непознаваемость и невозможность "возникновения души". То есть на свое незнание и недостаток воображения.
Скорее всего для этого нужно просто намотать очень много автореференции. (Плюс инструменты типа памяти и внимания чтобы сознавать что сознаешь, а не просто сознавать и все. Хотя опять таки вероятно это случается само из-за эффекта масштаба.)
"Невозможность" сказать когда именно появилось сознание может быть сродни попытке разобраться с какой именно песчинки образуется куча песка.

В философии есть огромное множество решений объясняющих природу сознания - причём решения более валидные и серьезные нежели у наивных сциентистов и натуралистов по типу вас. Да и более того - вы живете на уровне стихийных религиозных догм и верований. Потому что вы не удосужились доказать что у "мышек" или "воробышков" возникают новые варианты сознания при их репликации -- это не более чем ваша случайная умозрительная проекция, она не следует с необходимостью и не имеет под собой никаких доказательств -- да и эмпирически она тоже недоказуема. Если мы будем наблюдать процесс репликации биологических существ, то мы не увидим в этом процессе - процесс репликации сознательного опыта -- всё что в таком случае возможно действительно зарегистрировать с точки зрения корректно поставленного научного подхода, так это то что биологическая масса размножилась -- то что здесь возникли "новые сознания" это ваше спекулятивное, гипотетическое допущение -- в которое вы просто верите. Для этого вы опираетесь на воображение и на фантазию - но философия опирается на аргументы. Тогда как аргументами вы не обладаете и с этим у вас всё плохо.

Теорий полно, нет смысла пересказывать своими словами википедию. То что их много не значит что "никто не знает" - какая-то из теорий вполне может оказаться правильной.

Я знаю и могу вам подсказать что все материалистические и натуралистические гипотезы неверные и ложные.

Восприятие дуально - нет субъекта без объекта, и наоборот. Обрезать все восприятие (включая темноту, память, мысли и т.п.) - "я" тоже не останется.

Я и не отрицала того факта, что субъект не способен существовать без объективного состава познания, и в своем познании всегда включает в себя нн-ое количество объектов. Однако я утверждала что сознание в большинстве случаев, не существует само по себе в виде "стихийного потока дхарм" -- и зачастую включает в себя структуру мыслящего и сознающего себя рационального/биологического агента. Когда субъект умирает, то возможно, сознание на какое то время переключается в режим "стихийного бессубъектного потока"(как описано в буддизме) -- но это отнюдь не естественное жизненное состояние -- оно скорее может быть послесмертным нежели прижизненным.

А теперь собираем в тысячу раз больше эмбрионов и заселяем с помощью роботов и искуственных маток одновременно тысячу планет вроде Земли. Откуда-то возьмутся новые души, или тоже из резерва вылезут? Откуда они изначально все взялись, если не рождаются всякий раз с новой нервной системой? (и умирают с ней же)
В общем тут уже подгонка под результат начинается.

У вас хорошо работает фантазия. Однако аргументов против моей теории вы не предоставляете. Можете хоть в миллион раз больше эмбрионов собрать и в своей фантазии расселить их куда угодно. У вас нету доказательств что:

( А ) Сознание преходяще(как феноменологическая Реалия а не препостулированная натуралистическая концепция)
( Б ) Что сознание включено в живые организмы и био-тела(такого доказательства вы не предоставили)
( В ) Что сознание реплицируется вместе с репликацией био-тел(био-тушек)

Предоставьте хоть какие то строгие философские доказательства, основанные на дедукции из простейших феноменологических фактов и сведений. А то пока что пустой пердёшь в лужу - результата никакого.

Как же. Идеализм повсюду.

Сейчас повсюду распространятся материализм и натурализм как естественный заменитель и суррогат уже устаревших христианских религий. Профессиональный философский идеализм никогда не имел широкого распространения и знают о нём единицы.

В то же время Кант после опровержений привел и свое доказательство необходимости бога. Шопенгауэр лоббировал мировую волю, и буддизм с индуизмом.
Но это даже не суть - важно что они жили в христианской культуре основанной на вере в божественное, даже если и оппонировали ей. Учились и преподавали в университетах основанных церквями где на тех же кафедрах работали теологи.

Какую то чушь пишите. Не мог Кант привести таких доказательств ибо он сам закритиковал и уничтожил "Онтологический Аргумент" схоластиков -- который единственно и доказывал необходимость бытия бога. Он не мог доказать то, возможность чего сам же и уничтожил. Мировая Воля Шопенгауэра не имеет никакого отношения к христианских или прочим богам -- Воля это безличная, трансперсональная субстанция и сущность, которая не имеет никаких "личностных характеристик" -- поэтому в чём здесь заключена религиозность(ведь религиозность это антропоморфизм проецируешь божественную личность - создателя вселенной) мне не понятно.

...И полно философов которые обосновывают различные вероучения, исследуют различные вопросы через призму религии. Аргументы в философии странная штука - их можно считать валидными или нет, в зависимости от взглядов оппонентов. Будь уверена, религиозные философы считают что давно в пух и прах рационально разбили все аргументы атеистов. (И наоборот.)

Вы в философии очевидно профан и не понимаете азов философского мышления. Аргументы в философии не могут быть валидными или нет, в зависимости от личных взглядов. Ибо сама суть(смысл, эссенция) аргумента -- это универсальная логическая необходимость -- и тут уже принципиально неважно чьи это взгляды и у кого какое мнение -- философский аргумент это как раз и есть логическая противоположность "личному мнению".

Тем не менее -- есть так называемая "иерархия аргументов" -- где аргументы более высокого уровня разбивают(нивелируют) аргументы более низкого уровня и порядка -- именно поэтому может сложится впечатление что здесь всё "индивидуально и по личному мнению" -- отнюдь -- более сильный, более строгий, обоснованный и сложный аргумент всегда перебивает более слабый и заменяет его в цепочке и иерархии аргументов -- то есть занимает место более всеобщего и универсального аргумента нежели тот аргумент, который был опровергнут.

Ты меняешь тезис. Из того что у термина сознание и осознавание можно найти разные определения, не следует что лучшее и достаточное из них - "быть и утверждать себя".

Я и не утверждала что моё определение лучшее. Более того определение сознания я НЕ давала в принципе -- я лишь сообщила главное логическое свойство как самого сознания, так и всех необходимых метафизических сущностей -- их главное свойство -- существовать. Из этого не следует что я объяснила что такое сознание в частности, и конечно -- я не дала ему определения.

Эдак можно дойти до того что функция молотка - существовать, а не забивать гвозди.

Сознание это процесс. Он может прекратится. От этого сознание не станет несуществующим - оно просто перестанет длится.

Опять таки из твоей логики, не может прекратится например падение стакана со стола на пол - падение ведь это нечто существующее, как бы оно стало не существующим? Логически падение не может стать не-падением. А вот стакан запросто может упасть и перестать падать.

Почему бы и нет ?? Главная(метафизическая) функция молотка - существовать. Вторичная и антропоцентрическая функция(то, как его истолковали люди) - забивать гвозди. Почему бы и нет ??

Ваше определение сознания(сознание это процесс) не функционально и семантически пустое -- о любом физическом явлении можно сказать что это процесс -- термоядерный синтез в звёздах это процесс, образование новых космических тел и химических веществ - это процесс. Горение бумаги в печи - это процесс. Любое событие во вселенной можно назвать процессом -- никакого содеражательного определения конкретного самому сознанию это не даёт.

Но я опровергну ваше определение: сознание это не только процесс, но и объективный метафизический состав - в сознании дана не только событийная происходящесть, но и элементарная композиция(оно состоит из определенного набора вполне конкретных реалий и фактов) -- в отношении чего вы не смогли опровергнуть, что элементарный состав сознания(его чтойности) прекращают существовать или что они являются "чистым процессом"(чистым актом по Джентиле).

Ну и кстати я не говорила что все объекты существуют необходимо. Есть разница между случайным существованием и необходимым -- насчёт сознания я сказала что его существование необходимо -- следовательно вечно, непреходяще и вне-временное. Аргументы на этот счёт предоставил господин Мак-Таггарт в своей работе "нереальность времени" и "природа существования". Тогда как действительно существуют процессы, события и вещи -- природа существования которых случайна и преходяща. Вы не доказали что природа существования сознания - случайна и непреходяще - вы в это верите как обычное религиозное лицо которое подхватывает социальную тенденцию.

Закончится восприятие (обеспеченное работой мозга) - сознанием перестанут фиксироваться какие-либо изменения чего-либо на любом временном промежутке. Такое существование неотличимо от несуществования.

То что сознание работает по схеме натуралистического сенсуализма(концепция сенсорного восприятия) это не более че ваша метафизическая догма -- никакого конкретного доказательства ей, которое бы исчерпывающе доказало сенсорную природу сознания - вы не предоставили. У вас очередная догматическая наивность.


В общем - никаких конкретных доказательств учреждающих материалистическую и натуралистическую природу сознания, его сводимость к простым био-физическим функциям - вы не предоставили. Вы всего лишь вывалили поток бытовых клише в виде дискретных однострочек -- каждая из которых утверждает тот или иной взгляд, но не проводит его доказательство с неизбежной метафизической необходимостью. Попробуйте поэкспериментировать в поле философских доказательств и предпринять какие то первые шаги в этом направлении -- быть может что то дельное у вас и получится. А так - это просто общение на уровне выброса личных нарративов и убеждений.

[Yulia-Purplefire]

Поциент вероятно читал Шопенгауэра и шарит за буддизм. В Шопенгауэре я не силен, а в буддизме рили первая благородная истина - "жизнь есть страдание" - должна пониматься в смысле не боли и неудовольствия, а как страдательный залог - все случается без возможности выйти из этой круговерти. И да, "свои" мысли и усилия, действия - тоже "случаются" с нами, без возможности отказаться от этого. (Без практики медитации - предельно волевого действия.)
Ну и так-то наприм Фрейд выделял кроме либидо еще и мортидо. И полно философов не сильно позитивных, экзистенциалисты наприм, как раз в основном пытаются найти причины не выпилиться, хотя обстановка мягко говоря располагает.
То есть в психушку это всегда успеется, я про то что не тольо буддисты и Милена о таком думают периодически.

Вывод буддистов ни из чего не следует. Из факта метафизической необходимости элементарного существования(невозможность для простейших фактов бытия вырваться в режим небытия) не следует и не выводится негативно-страдальческая природа этого процесса -- ибо страдание это вполне конкретное квалиативное явление -- отдельная характеристика и качество компонентов сознания. То что весь сознательный опыт во всём своей философском объеме и масштабе имеет страдальческую природу - это не более чем эмоциональный предрассудок и эмоциональное возмущение, а не логический факт -- тогда как строгая профессиональная философия оперирует именно логическими фактами а не эмоциональными воплями.

Ну и я разумеется знаю что "метафизический пессимизм" это не только личное настроение конкретно самой Милены -- но популярная философская(точнее псевдо-философская) позиция. Просто я утверждаю что здесь происходит подмена -- где личное эмоциональное настроение проецируется в метафизический масштаб без должных на то аргументов, доказательств и оснований. Это не философия в строгом смысле -- а просто около-философская художественная литература -- именно таковой и являются все эти ваши Сартры, Альберты Камю и прочие им подобные маргиналы псевдо-философской мысли.

[Yulia-Purplefire]

Первый аргумент Милены я честно не понял.

Почему он должен противоречить материализму?  

Вот только чисто по ассоциации вспомнил что Ленин кого-то там стебал за аргументы против удвоения мира:

Он не противоречит материализму - он его опровергает как не-функциональную теорию.
Допустим в религии есть постулат - бог силой мысли выдумывает материальную вселенную. Ок - мы берем этот постулат как он есть, критикуем его и указываем на его несостоятельность -- а именно указываем на полнейшее отсутствие состоятельного объяснения(отсутствие способности произвести логический вывод).

И вот вы спрашиваете -- а как это противоречит религии ?? Да никак не противоречит. В данном случае нету противоречия между сказуемой теорией(т.е рассматриваемым материалом) -- и тем, как разумный агент эту теорию описывает. Здесь совпадение корректное -- Милена правильно поняла смысл материализма(смысл концепта). Просто она ввела дополнение - что сам концепт(материализм) не валиден - потому что в нём отсутствует логическое объяснение(смысловое метафизическое обоснование) того как эта концепция должна работать и как именно возможно то, что в ней описывается -- и именно тем и опровергнута такая концепция -- ввиду того что она лишена объяснений. Ибо то что не объясняет - не является строгой философской теорией - а является продуктом магического мышления и случайной ассоциативной игры слов.

Ровно такую же, примитивнейшую ассоциативную игру слов вы привели в качестве "аргумента" Ленина:

Цитата:
В 1908 году находятся у нас такие шутники, которые серьезно поверили Авенариусу, Петцольдту, Маху и К, что только «новейший позитивизм» и «новейшее естествознание» доработались до устранения этих «метафизических» понятий.
Эти же шутники (Богданов в том числе) уверяют читателей, что именно новая философия разъяснила ошибочность «удвоения мира» в учении вечно опровергаемых материалистов, которые говорят о каком-то «отражении» сознанием человека вещей, существующих вне его сознания. Об этом «удвоении» названными выше авторами написана бездна прочувствованных слов. По забывчивости или по невежеству они не добавили, что эти новые открытия были уже открыты в 1710 году.

-- здесь аргумент полностью отсутствует - это чистая лирическая болтовня без какой либо значимой смысловой нагрузки. Это проза - это не философия.

Ну и на последок:

Ленин кого-то там стебал за аргументы против удвоения мира:

-- это и есть потолок Ленина. Стебать и дурачиться -- устраивать клоунаду и шутовство, ибо никакими выдающимися философскими навыками данный агент никогда не обладал - и философом никогда не был. Это примитивнейший политический интриган - который просто поверхностно начитался каких то сведений, и взял это не с целью реального философского мышления -- а с целью тупейшей политической пропаганды для защиты взглядов пролетария и для выдвижения себя в лидеры партии. Это всё что сделал Ленин -- философской аргументацией от данного пациента и не пахло. Он мыслил примерно как вы -- какие то лозунги, какие то тезисы и какие то кривляния на уровне (а у нас не так ! у нас правильно - а у вас неправильно потому что вы не так мыслите как мы ! - а надо так как мы)..... это ребяческая псевдо-философия на уровне даже не знаю кого. Ну и то что вы на это ссылаетесь -- еще и ссылаетесь на риторические пустышки(а не на аргументы) -- дополнительно сообщает что вы ничего не сведующий в философии дилетант.

Тогда как Милена вполне чётко и корректно указала на явные дефекты и ошибки материализма -- на его очевидную неспособность логически примирить и обосновать дуализм миров(примирить дуализм физического и ментального - и корректно вывести ментальное из физического - и корректно вообще доказать саму эпистемологическую необходимость реального существования чего либо физического). То что вы этого не поняли и даже не увидели где здесь аргумент - опять же свидетельствует о отсутствии у вас сколь либо значимого философского мышления. То есть по сути у вас мышление как у среднего интеллигентного нормиса - не шизотерик дегранд, но и не философский интеллектуал(даже не в минимальной проекции).

Ленин, материализм и эмпириокритицизм

И это примерно единственное что я читал из данного гиганта мысли и отца русской демократии.  Надо почитать что ли, а то буду как эти.

Как эти - в смысле как то ?) Как Мах и Авенариус... ?) Увы. Но если сравнивать этих двух с вами -- то это тоже что сравнивать академиков и докторов наук с каким то школьником который пропускает уроки -- поэтому вам принципиально не светит быть "как эти" -- для вас и для вашего физиологического и психоментального барьера -- это было нечто принципиально невозможное

И тут тоже не особенно понял, почему явление эмерджентности - аргумент против, а не за.
У больших скоплений некоторых объектов действительно проявляются "новые" свойства, на разных уровнях организации материи возникают явления, которые было бы очень сложно или невозможно предсказать заранее. Там становятся актуальными совершенно отличные от "фундамента" законы и принципы. Из молекулярной физики нельзя вывести очередной закон госдумы против лгбт-экстремистов,  или курс акций на биржевом рынке - хотя издают их или создают скопления таких же молекул, как в земле или в куче пепла, и подчиняющиеся таким же законам - сталкиваются, реагируют и тп. На разных масштабах становятся значимыми разные свойства, незаметные и непредсказуемые в других масштабах. Организм - "больше" чем куча отдельных клеток. Государства имеют признаки которые не выводятся напрямую из свойств и качеств отдельных людей.

Никто и не отрицает что новые свойства могут появляться исходя из комбинации более простых и элементарных. В приведенном вами примере есть иерархия различных планов рассмотрения объекта -- т.е начиная от уровня простейшего физического, переходя к биологическому, далее к социальному - и далее к социально-политическому. Но в таком виде(в иерархии разных масштабов и планов) возможно показать как последующий план бытия возникает из предыдущего - более простого. Однако вам как раз и предстоит показать -- как из физических свойств появляются не-физические и ментальные. Этого вы сделать не можете -- а потому приведенная вами аналогия и принцип эмерджентности -- остаётся пустословным и пустотелым, пока не дано конкретное логическое доказательство и обоснование его применения -- где с очевидностью и наглядностью будет показано -- как именно из простейших физических частиц и их взаимодействия рождается сознательный опыт.

[Yulia-Purplefire]

Al1, иначе говоря - Ленин это псевдо-философский тролль. Какие то кривляния и тезисы есть - тогда как строгих аргументов и доказательств нету вообще. Это просто способ приятно провести время и развлечься - это не способ познавать реальность. Познаёт реальность Философия а не псевдо-интеллектуальный стёб и троллинг.

[Yulia-Purplefire]

Al1, в общем... вы могли бы ещё и на Филиппа Киркорова ссылаться и приводить какие то его мемные фразы -- и говорить что он опроверг идеализм. Результат был бы точно такой же))

[Yulia-Purplefire]

Материализм как фатум экзистенциальной нищеты.

✶✶✶✶ Предисловие ✶✶✶✶
Полагаю что в свете недавней дискуссии нужно прояснить отношение моей Эго-Софии как особой философской нео-эзотерики - к так называемому материализму.

Прежде всего хочу заметить что Эго-София не признаёт материализм как валидную философскую схему мышления, и определяет его в ряды примитивных интеллектуальных фикций, которые базированы на простых инстинктивных верованиях и социальных привычках.

Реальная Эго-София базируется прежде всего на профессиональном аналитическом идеализме - о чём будет описана отдельная, обширная статья, проясняющая основные особенности и характеристики такого идеализма, и отличие его от популярной шизотерической попсы, которая часто встречается под тегом так называемого "магического мышления" - что часто приписывают этой шизотерике как сами материалисты, так и многие философы.

Тем не менее речь не о этом - а о том, почему материализм является неприемлемым суррогатом философской мысли с точки зрения Эго-Софической Аналитики. Есть несколько уровней такого рассмотрения: экзистенциально-духовный, а также логико-аналитический. В данной статье я рассмотрю первый уровень и укажу - почему материализм не является достойной концептуальной доктриной для любых искателей духа и экзистенциального смысла -- и укажу, почему такое явление как материализм на самом деле приводит к упадку жизненного смысла и к потере личности, почему "личность" и её значительные достоинства в материализме растворяются и нивелируются - приходят в упадок.

✶✶✶✶ Материализм как вещевое идолопоклонничество ✶✶✶✶
Не секрет, что материализм сам по себе вообще не является привлекательным для любых духовных искателей и для любых сведующих эзотериков - последние часто открещиваются от материализма и признают его непригодным для своих собственных практик и для своих собственных смыслов. Причина этому весьма проста - материализм как доктрина не предполагает никакой особой, акцентированной ориентации на что либо духовное - сознание для него является лишь побочным продуктом мозга, случайным, преходящим и ничего не значащим явлением, по типу того, как желудок вырабатывает кислотные соки - пытаясь справится с едой - точно также, по мнению материалистов, функционирует и мозг, чтобы справится с обработкой поступающих из внешнего мира сигналов. Иначе говоря - самое духовное, сознательное и спиритуальнео - материализм низводит до побочного продукта и назначает ему низшее место в своей системе.

На первом же месте, в материализме выступает не дух, не сознательное и не чувственное -- а физическое и биологическое -- первично существуют физические вещи и процессы, не зависящие от субъективного опыта и определяющие последнее -- человек же(как субъект и личность) является просто машиной для пожирания пищи и для репликации -- и это определяет ценности материализма -- такие как богатство, деньги и материальное имущество -- духовное здесь отодвигается на второй план, и рассматривается как нечто фригидно-религиозное, недостойное и бессмысленное. Материалист по определению объективирует все ценности в материальных вещах -- ценность имеет не дух, не сознание -- а простое количество физического комфорта и достатка -- ибо по его мнению то как жизнь ощущается и что она значит -- целиком обусловлено физиологическим комфортом и достатком "жрущего тела".

Поэтому понятно - что в материализме духовное отодвинуто куда то далеко и воспринимается фригидно - с пренебрежением и с отвращением -- в максимальном случае, под духовностью понимается обычный интеллектуализм, заинтересованность в научном поиске и открытию знаний -- человек здесь восхищается звёздами, планетами и галактики, наблюдая за космическим зрелищем с раззявнутым ртом -- и пытающийся всё это зрелище зафиксировать и конвертировать в показатели приборов, выдавая за научные знания и факты познания. Иначе говоря - материалист находит ценность не в себе, не в своём живом опыте, не в своём собственном субъективном сознании -- а в физических вещах и восхищении ими, и в самом лучшем случае это будут некие абстрактные и космические, научные вещи -- тогда как в обычном случае и в основном, он будет восхищаться вкусной едой и наличием большой пачки денег в кармане, красивой машиной в гараже и большим объёмом кубометров своего просторного жилища.

✶✶✶✶ Отсутствие осознания первичности субъекта познания ✶✶✶✶
Сознание самого себя как первичного субъекта познания и осознание своей собственной ценности -- в такой системе мировоззрения не происходит -- происходит выхолащивание самого субъекта и проекция ценности в материальный объект и обладания им -- более того, сама жизнь и личностное существование, признаётся преходящим, мимолётным и в глобальных перспективах ничего не значащим - субъект это винтик в системе производства который производит и употребляет - и успешность его состоит в том, насколько много употребил и получил для того чтобы прожить "ценность в моменте" -- ценность от того что удалось совладать с вещью и достатком -- а после раствориться в забытие словно тебя и не бывало. Это и есть собственно то, что я называю экзистенциальной нищетой -- материалистом жизнь и структура личности признаётся как преходящее явление, а ценность признаётся лишь в моменте со-владания с вещью -- в этой системе полностью отсутствует глобальное сознание самого себя, своей духовной величины и вечности -- полностью отсутствует понимание ценности самого духа во всём его философском масштабе и бесконечной длительности.

✶✶✶✶ Преходящая тщетность и бессмысленность всего материального ✶✶✶✶
В конечном итоге - всё признаётся преходящим, бессмысленным и безнадёжным - ибо даже если субъекту и удаётся "пожрать в моменте" и насладиться - то и этот момент тщетный, преходящий, уходящий в ничто и забвение - материалист пытается зацепиться за удовольствие -- а экзистенциальный нигилист, как более зрелая версия этого же материалиста -- это же удовольствие отвергает и указывает на его ничтожность, бессмысленность и ненадёжность -- ибо любой философски-сознательный материалист, дошедший до предела осознания реальной ценности жизни в своей парадигме -- находит ценность жизни ничтожной, неоправданной и ущербной -- примером тому, те же эфилисты, антинаталисты и прочие анти-креаторы жизни -- которые будучи последовательными материалистами утверждают что жизнь это ничего не стоящая и губительная игра с нулевой суммой -- где борешься, страдаешь и побеждаешь, получаешь и захватываешь -- ради того чтобы в конечном итоге всё это потерять и уйти в забвление, обнулить сумму всех своих добытков и достижний -- ибо что есть любая вещь, как не тлен и прах в дальнейших перспективах ?? -- что есть удовольствие, как не дальнейшая конвертация в боль, страдание и потерю ??

Именно так и получается, что глупый материалист, в виде обывателя -- живёт как обычное животное, оно ест, спит и хрюкает подобно свинье - не понимая того, что его игра в потребительство бессмысленная и ничтожная -- но он играет в эту игру просто потому что так привык к этому - все так делает, и почти никто не задаётся этим вопросом. Те же материалисты которые этим вопросом задаются -- практически всегда приходят в состояние "духовной пустоты" и "чувства отчаяния" -- они сознают в себе "чувство абсурда" -- и я здесь имею ввиду философских материалистов, материалистов осмысленных и глубоких. Но вы наверное спросите -- а как же наука, а как же звёзды - а как же будущее и технологии ? - а как же пересадка сознания в кибер-устройства и машины, как же захват вселенной и вечная трансплантация идей и знаний из поколения в поколения - непреходящая кибер-форма жизни ??

✶✶✶✶ Попытка материалистического само-оправдания ✶✶✶✶
Да - такое временное оправдание смысла жизни могло бы сработать и даже показаться достойным - но только для тех кто мало смыслит в логике и теории познания. Ибо что есть материальная продолжительность нежели продолжительность негарантированного и преходящего по своей природе процесса ?? -- и что есть конкретная человеческая жизнь в этой технократической продолжительности ?? -- это не более чем мимолётное явление, о котором забывают уже через несколько десятилетий, или пусть даже столетий существования сообщества -- умершая личность в этом смысле остаётся позади, и в течении будущего времени вспомнить её будут всё реже и реже, пока она не придёт в забвение. В конечном итоге - можно было бы сказать что жизнь оправдывается не сохранением и продлением своей индивидуальности в истории -- а созданием полезных технических следов и наработок которые помогут сделать существование человечества еще более сытым, еще более прожорливым и материалистически довольным -- эдакий вечный космический корабль который устремлён в бесконечное будущее к звёздам, и где предыдущее поколение свиней реплицирует всё более удачные виды корма для последующих.

Да - такой кормовой космо-десант и правда впечатляет - некое трансцендентальное кибер-свинство получается, продлённое в бесконечное всё более улучшающее себя технократическое будущее. Однако не будем забывать что такая позиция - хорошо годится лишь для научно-фантастических фильмов и сериалов -- в реальности же вполне возможно и даже неизбежно необходимо физическое обнуление всех наработок и достижений цивилизации -- в силу простых стихийных катаклизмов а также вероятностного хаоса -- бесконечный и стабильный, прогрессирующий порядок ничем не гарантирован в такой системе -- поэтому бесконечно-светлое будущее в этой системе ничем не гарантировано и не обеспечено.

✶✶✶✶ Абсолютная полнота и глобальность Жизни - лишь в самом субъекте познания ✶✶✶✶
Однако суть даже не столько в том - как долго человечество может продлевать свою материальную сытость, комфорт и благополучие - сколько в том, насколько это имеет смысл для самого субъекта. Ибо на самом деле никакой жёсткой и необходимой корреляции между "уровнем сытости" и "уровнем духовной полноценности" не существует в принципе. Я видела в своей жизни различных субъектов которые набивают своё пузо доверха -- и тем не менее они слезливо жалуются что их жизнь совершенно ничтожна, пустая и бессмысленная и что они отказываются от такого бытия. Почему же простая сытость и материалистическая обеспеченность не помогают ?? -- а всё по той же причине, по причине наличия момента философского осознания реальной бессмысленности и бесцельности самого процесса -- любая сытость, любой комфорт, любая обеспеченность и удовольствие - имеют свойство рано или поздно заканчиваться и исчерпываться -- и как бы не старалось в этом отношении наше "технократическое будущее" -- общая ситуация не изменится -- фатум в этом случае лишь оттягивается -- но глубокая экзистенциальная дыра не покрывается -- попытка оттянуть неизбежную бессмысленность и глупость процесса, всё увеличивающейся продолжительностью и длительностью материального удовольствия и комфорта -- никак не может оправдать общую и глобальную неизбежность окончательной гибели, траты и растворения.

В конечном итоге -- только глобальное, философское - идеалистическое мировоззрение может оправдать весь этот процесс -- и установить подлинный смысл жизни, подлинное оправдание -- подлинный вектор развития. Материализм лишь оттягивает фатум пытаясь проецировать всю ценность в материальную вещь -- идеализм же этот фатум разрешает как сложную математическую задачу устанавливая в качестве доказанных положений вечность и непреходящесть духа как глобального, общего и целого -- ибо именно в Духе как в общей, глобальной целостности субъекта на самом деле оправдываются все ценности, все смыслы -- все пожелания и все интенции различных видов. Сфера Духа - есть та Сфера в которой реализуется, развивается и продлевается в вечность бесконечное содержание всех психоментальных феноменов, всех материальных процессов и всех событий -- от общего состояния Духовной Жизни зависит общая ценность всего того что эту жизнь наполняет. Мы должны стремиться не к тому - чтобы обладать вещью -- мы должны стремиться к тому чтобы Обладать Собой -- обладать собой как стоящей, красивой, насыщенной и гармоничной Личностью -- ибо именно в личности предоставлена универсальная целостность познания -- материальная вещь без контекста Духа, это не более чем отрывок ценности и смысла -- причём отрывок преходящий, ненадёжный и нестабильный -- полагать ценность стоит туда, где эта ценность действительно реализуется в полном потенциале, с абсолютным доказательством и в абсолютном масштабе -- именно поэтому Философский Идеализм а не материализм может оправдать существование - обнаруживание это существование в духе, как в общем субстрате и носителе всех происходящих процессов и смыслов. Развивать себя как Личность -- это и значит развивать себя в качестве отдельной ментальной вселенной -- в качестве единого и цельного универсума, параллельного и со-существующего универсуму иной Личности -- бесконечность развития Личностей -- это и есть подлинный Смысл, Цель и оправдание всего Сущего.

[Yulia-Purplefire]

✶✶✶✶ Краткое обобщение выше-написанного ✶✶✶✶
Таким образом, материалистическое миросозерцание страдает одной серьезной ошибкой, которая приводит субъекта познания к духовному и экзистенциальному упадку а также к экзистенциальному кризису -- эта ошибка заключена в проекции всей ценности(бытия) в отдельную материальную вещь и физическое обладание ею -- однако коль-скоро все отдельные материальные вещи являются преходящими, временными и не-безусловными -- то и в силу этого само удовольствие такого обладания тоже оказывается временным, преходящим, не-безусловным и в конечном счёте бессмысленным.

Подлинная вечность для смысла и для ценности -- это ценность самой личности, трансцендентального духа и сознания - взятого не с точки зрения материализма, который низводит сознание до временного продукта мозга и брожения мозговой активности -- но взятое с точки зрения профессионального академического идеализма(уровня Мак-Таггарт) -- который доказывает вне-временность и бесконечность как самой Личности - так и трансцендентального сознания в котором эта личность полагается, существует и развивается.

Более того, любая вещь взятая живущим субъектом -- обладает ценностью лишь в контексте схватывающего её трансцендентального сознания -- поэтому и общую сумму ценностей определяет не роскошь отдельной вещи -- а роскошь, красота и гармония Субъекта как Единого-Целого -- в силу чего любое меркантильно-утилитарное материалистическое полагание -- оказывается заведомо ущербней и неуклюжее, нежели идеалистическое полагание, которое видит ценность жизни во всей полноте и объёме сознающего её Духа.

Именно поэтому и в конечном итоге -- подлинный смысл бытия исчерпывается и заключается во взращивании и Эволюции Гармоничной Личности -- а не во взращивании и эволюции материального предмета и обладанию им. Личность имеет аксиоматически и аксиологически более высокий статус в сравнении с любой конечной материальной вещью какой бы она не была и что бы она из себя не представляла.

Философские размышления оформила и написала принцесса Юльча
- универсальная принцесса философского познания: