Супермодератор всей своей Жизни

[Milena]

Супермодератор всей своей Жизни:

а во вторых, через контроль себя управлять внешней средой и условиями своего существования.

А вот такой вопрос относительно твоего учения. Эволюционная эгософия отдает отчет что есть такие обстоятельства и вещи, которые выходят за рамки собственной волевой досягаемости? Среди людей принято спорить, есть ли у нас свобода воли и свобода выбора, или все предопределено и не зависит от нас? Некоторые вдаются в крайности, указывая либо на то что свобода воли и выбора есть, а другие уходят в фатализм. Но как по мне, умным ответом на это было бы указание на то, что у нас есть возможность влиять и изменять условия существования, но лишь в определенной мере, покуда досягаемо ли наши волевые усилия и физические возможности. Так например, я буду несомненно контроллировать внешней средой, в том плане что могу переставить вещи в гардеробе, и могу например взять что то из холодильника, это будет следствием моего вмешательства и установлением того порядка, который выгоден мне. Но есть также и такие вещи, которые совершенно не подвластны мне, как например старение и смерть, либо сосуд в мозгу который может лопнуть и вызвать кровоизлияние совершенно непредсказуемым образом. Как согласно принципу супер модерирования и эволюционной эгософии я должна силой воли обратить вспять свое естественное природное увядание, разрушение и деградацию? Да мы даже свой эмоциональный фон порой регулировать едва ли способны, даже в своем разуме мы не хозяева. Так что же получается - безусловный контроль над телом и разумом невозможен, лишь ничтожно малый?

[Yulia Purplefire]

А вот такой вопрос относительно твоего учения. Эволюционная эгософия отдает отчет что есть такие обстоятельства и вещи, которые выходят за рамки собственной волевой досягаемости? Среди людей принято спорить, есть ли у нас свобода воли и свобода выбора, или все предопределено и не зависит от нас? Некоторые вдаются в крайности, указывая либо на то что свобода воли и выбора есть, а другие уходят в фатализм.

Согласно моего понимания, которое ссылается на учение Гурджиева и совпадает с ним по некоторым ключевым пунктам - человек управляет обстоятельствами своей жизни в той мере, в которой он способен управлять собой. Но здесь важно уточнить - что под управлением собой подразумевается не простой и тривиальный контроль своего тела или способность отдавать себе приказы выполнять те или иные действия -- здесь имеется ввиду нечто более глубокое, что я бы назвала как "само-совладение Личности со всеми своими ресурсами и силами" -- в моём понимании Личность имеет не только биологическое тело и простейшие первичные инстинкты -- но также эмоции, интеллект и разум.

Совладать со всеми своими силами значит уметь подчинять своей общей стратегии и своему замыслу(своим нарративам) буквально все свои ресурсы. То есть человек не просто контролирует своё тело чтобы выполнять ежедневные действия -- но и имеет к примеру развитый интеллект, чтобы мочь планировать, просчитывать и анализировать последствия таких действий, реальную обстановку и внешний климат, релевантность и целесообразность тех или иных действий в отношении заданной ситуации(ситуации его жизни и его окружений). Так что под "управлением" я понимаю ещё и способность быть сложной вычислительной машиной, которая просчитывает все реальные опасности, угрозы и последствия, и действует в этой среде так, чтобы при наименьшем для себя ущербе получать максимальный результат.

Но как по мне, умным ответом на это было бы указание на то, что у нас есть возможность влиять и изменять условия существования, но лишь в определенной мере, покуда досягаемо ли наши волевые усилия и физические возможности. Так например, я буду несомненно контроллировать внешней средой, в том плане что могу переставить вещи в гардеробе, и могу например взять что то из холодильника, это будет следствием моего вмешательства и установлением того порядка, который выгоден мне.

Да - делать какие то приземлённые бытовые действия и акты может каждый человек, который может хотя бы на минимальном и базовом уровне совладать со своим телом. Например таскать и переносить вещи, перемещать своё собственное тело и оперировать своими конечностями чтобы манипулировать предметами(это уже у кого как -- здесь есть разный уровень навыка в разных сферах). Просто в моём понимании это ещё не значит полное совладание. Это скорее базовое частичное совладание с собой. Тогда как в системе моей Эго-Софии есть понятие полного само-совладания и промежуточные ступени на пути к нему -- это когда не только биологическое тело подчиняется базовым инстинктивным потребностям -- но и плюс ко всему полностью включает весь свой интеллект и эмоции для того, чтобы совершать нужный для себя алгоритм действий и управлять средой выгодным для себя образом.

Простейший пример справедливости такой логики состоит в том, что тупые и неосторожные люди часто не выживают, калечатся или попадают в передряги -- точно также и люди которые не совладают со своими эмоциями могут совершать действия в силу которых тело страдает - даже вплоть до суицида. Поэтому моя Эго-София подразумевает постепенное обретение усовершенствованного самоконтроля, который превосходит базовый инстинктивно-телесный контроль. В этом смысле получается -- что степень "свободы воли" и автономии субъекта(что в моем понимании одно и то же) полностью определяется степенью когерентности и эволюционной сложности самой воли -- то есть чем более высокоорганизованная и сложная воля -- тем лучше и успешнее она повелевает как собой так и внешним миром.

[Yulia Purplefire]

Но есть также и такие вещи, которые совершенно не подвластны мне, как например старение и смерть, либо сосуд в мозгу который может лопнуть и вызвать кровоизлияние совершенно непредсказуемым образом. Как согласно принципу супер модерирования и эволюционной эгософии я должна силой воли обратить вспять свое естественное природное увядание, разрушение и деградацию? Да мы даже свой эмоциональный фон порой регулировать едва ли способны, даже в своем разуме мы не хозяева. Так что же получается - безусловный контроль над телом и разумом невозможен, лишь ничтожно малый?

Чтобы сосуд не лопнул в вашем мозгу нужно мочь контролировать своё здоровье - а это уже связка контроля интеллект/тело -- когда разум(образованный, понимающий современную медицину) заботится о своём теле. Именно поэтому в этой системе интеллект имеет центральное - преобладающее значение -- он направляет и регулирует все прочие системы(био-телесную и психо-эмоциональную) чтобы они функционировали корректно и не давали критических сбоев из за которых вся система как такова может рухнуть и разрушится.

Если вы не можете регулировать свой эмоциональный фон и если вы в своём разуме не хозяйка -- то это значит что вы сами не состоятельна как субъект(т.е ещё не состоялись как Гармоничная Личность) -- тогда как у Гармоничной Личности всё схвачено -- она и эмоциональный фон свой регулирует, и свой разум, и состояние своего тела -- и условия своей жизни в том числе. В этом смысле хаос является необходимостью лишь для тех, кто не способен или не хочет действовать иначе -- например всерьез заняться собой и своим саморазвитием. Такие люди очень часто ставят себя в позицию жертвы и пассивного наблюдателя за внешним миром, которым проявляет к ним "несправедливость и агрессию". Сильная и развитая Личность берёт ситуацию в свои руки и сама повелевает.

Что насчёт старения - то да, вы не можете его полностью остановить и заблокировать. Но в моей Эго-Софии Личность не-редуцируемая к обычному био-телу -- и если Личность имеет очень высокий коэффициент эволюционной гармонии и гармонично настроенное Идеал-Эго -- то такая Личность продолжает существовать и после смерти физического носителя и попросту сменяет его как свою временную оболочку.

[Milena]

Но в моей Эго-Софии Личность не-редуцируемая к обычному био-телу -- и если Личность имеет очень высокий коэффициент эволюционной гармонии и гармонично настроенное Идеал-Эго -- то такая Личность продолжает существовать и после смерти физического носителя и попросту сменяет его как свою временную оболочку.

Мне кажется или здесь вы привели довод в пользу реинкарнации? Эта тема для меня является острой и я давно обеспокоена вопросами жизни после смерти, поэтому я сосредоточусь на ней. Ваши слова напомнили мне доктрину Буддизма, где есть индивидуальный поток ума, который может накапливать кармические отпечатки или поведенческие паттерны. Карму стоит понимать не как мгновенное ответное действие на деяние субъекта, по заслугам, а как внутренние намерения и исходящие из них действия тела, ума и речи. Если человек на протяжении жизни будет вести себя подобно животному, взращивать в себе животные низменные привычки, думать и говорить подобным образом, то такой кармический паттерн закрепится, и он будет играть решающую роль, в сотворении тела и окружающей среды, в которой окажется индивид в следующем перерождении. Их также называют накопленными кармическими семенами, которые взойдут когда для этого будут подходящие условия, не обязательно сразу как только действие сделано. И для работы такого принципа вовсе не обязательно наличие души (атман), поскольку все это происходит в потоке ума, структура которая изменчива и бессамостна.

Но так или иначе это религиозная трактовка. А как это устроено у вас? Чем докажете необходимость миграции ментальной личности (духа) от одной тушки в другую, примеры из реальности будут? Если личность сохраняет себя, то в следующем воплощении она должна помнить свою жизнь в прошлом теле, но едва ли найдутся такие кто скажут что помнят прошлые жизни, а даже если таковые немногие и найдутся, то трудно доказать так ли это на самом деле, или это их когнитивное искажение и следствие игры воображения, принятое за действительность. Как происходит процесс сохранения личности после сбрасывания физического носителя? Выходит что такая 'душа' может быть себе в отрыве от тела и не обязательно в зависимости от него? Как бы вы ответили на возражение, что это невозможно в той же степени, чтобы программа продолжила существовать и процессировать себе в отрыве от компьютера, в памяти которого она по идеи хранится и в процессоре в котором она совершает работу? Разве сознание это не следствие функционирования физиологии и биологии? Лишь только идеал эго с высоким коэффициентом эволюционном гармонии сохраняет свою целостность и переходит в новое физическое тело в неизменном виде, или этот онтологический закон касается всех субъектов без исключения и все мы пребываем в эдакой Сансаре? Представляется ли возможным оборвать цикл перерождений? Это все хочу узнать от вас и надеюсь получить ответы 🙏

[Yulia Purplefire]

Мне кажется или здесь вы привели довод в пользу реинкарнации? Эта тема для меня является острой и я давно обеспокоена вопросами жизни после смерти, поэтому я сосредоточусь на ней. Ваши слова напомнили мне доктрину Буддизма, где есть индивидуальный поток ума, который может накапливать кармические отпечатки или поведенческие паттерны. Карму стоит понимать не как мгновенное ответное действие на деяние субъекта, по заслугам, а как внутренние намерения и исходящие из них действия тела, ума и речи. Если человек на протяжении жизни будет вести себя подобно животному, взращивать в себе животные низменные привычки, думать и говорить подобным образом, то такой кармический паттерн закрепится, и он будет играть решающую роль, в сотворении тела и окружающей среды, в которой окажется индивид в следующем перерождении. Их также называют накопленными кармическими семенами, которые взойдут когда для этого будут подходящие условия, не обязательно сразу как только действие сделано. И для работы такого принципа вовсе не обязательно наличие души (атман), поскольку все это происходит в потоке ума, структура которая изменчива и бессамостна.

Да, типа того. Удивительно точное совпадение - но я тоже понимаю "карму" как некие отпечатки внутри души, которые возникают в следствие ваших действий, и которые определяют ваше дальнейшее будущее -- то есть то, чем будет субъект на потом, определяется из того, как он создаёт себя сейчас своими действиями и поведением. Я кстати написала о этом неплохой пост вот здесь, в соответствующей теме:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=116727.msg836732#msg836732

Но так или иначе это религиозная трактовка. А как это устроено у вас? Чем докажете необходимость миграции ментальной личности (духа) от одной тушки в другую, примеры из реальности будут? Если личность сохраняет себя, то в следующем воплощении она должна помнить свою жизнь в прошлом теле, но едва ли найдутся такие кто скажут что помнят прошлые жизни, а даже если таковые немногие и найдутся, то трудно доказать так ли это на самом деле, или это их когнитивное искажение и следствие игры воображения, принятое за действительность. Как происходит процесс сохранения личности после сбрасывания физического носителя? Выходит что такая 'душа' может быть себе в отрыве от тела и не обязательно в зависимости от него? Как бы вы ответили на возражение, что это невозможно в той же степени, чтобы программа продолжила существовать и процессировать себе в отрыве от компьютера, в памяти которого она по идеи хранится и в процессоре в котором она совершает работу? Разве сознание это не следствие функционирования физиологии и биологии? Лишь только идеал эго с высоким коэффициентом эволюционном гармонии сохраняет свою целостность и переходит в новое физическое тело в неизменном виде, или этот онтологический закон касается всех субъектов без исключения и все мы пребываем в эдакой Сансаре? Представляется ли возможным оборвать цикл перерождений? Это все хочу узнать от вас и надеюсь получить ответы 🙏

В моей концепции, никакая "тонкая субстанция" не мигрирует из одной биологической тушки в другую - поэтому примеры с реальности привести не могу, просто потому что моя концепция по иным принципам работает. Личность не должна помнить свои жизни в прошлых телах или в прошлых воплощениях, поскольку память штука не вечная и она постоянно обновляется - я к примеру даже не помню каких либо событий, которые происходили со мной до 10 лет моего биологического возраста(т.е первые десять лет своей жизни я практически не помню и ничего о них сказать не могу)

Как происходит процесс сохранения личности после сбрасывания физического носителя? Выходит что такая 'душа' может быть себе в отрыве от тела и не обязательно в зависимости от него?

Да. В моей системе личность имеет трёхчленную структуру -- где биологическое тело лишь один из компонентов - а остальные два, это интеллект(разум) и эмоции(личные чувства) -- причем два последние компонента не вшиты в мозг и не находятся внутри мозга, не являются ни его эпифеноменами ни его компонентами. Так к примеру, если мы будем долго исследовать мозг то не найдем в нем никаких философских идей, концепций и представлений - точно также мы не найдем в нем эмоций и чувств - а лишь только химические вещества, которые коррелируют с подобными переживаниями.

Согласно моих воззрений - мозг и прочий биологический софт, нужен лишь для того чтобы опосредованно репрезентировать личность во внешний мир -- то есть с помощью биологического тела и мозга - личность выражает себя - но при этом я не вижу никаких доводов которые бы с философской однозначностью подтверждали что мозг хранит личность внутри себя по типу как флакон. Мозг, тело - и все прочие органические регалии это не более чем медиум посредством которых интеллектуальное Эго выражает себя -- так что если тело и мозг разрушатся естественным образом, то то же самое нельзя сказать и про интеллектуальное идеал Эго -- оно сохраняется в том же самом виде, просто теряет связь со своим биологическим медиумом посредством которого оно себя выражало -- и таким образом потребует некоторого времени, чтобы найти нового, подходящего для себя медиума чтобы можно было себя выразить.

Вообще, когда те или иные органические функции разрушаются - то единственное что можно со строгостью доказать, так это то, что субъект больше не может транслировать рациональное и вменяемое поведение -- ибо био-тело это и есть тот инструмент, тот актант, который рациональное и вменяемое поведение выражает. При этом нельзя доказать что вместе с таким разрушением разрушается и подлинная рациональность субъекта -- т.е его реальный интеллект и его реальные идеи -- и этого нельзя доказать поскольку интеллект, идеи и смысл находятся в трансцендентной телу области, которой само тело не располагает - а лишь косвенно на него влияет(как медиум). Поэтому при гибели тела интеллектуальная сфера перестаёт корректно получать и обрабатывать опыт -- остаётся в некой семантической само-изоляции -- но это не значит что она от этого должна разрушаться изнутри. По крайней мере я никаких радикальных и сильных аргументов в пользу этого не видела.

Вообще -- всё с помощью чего материалисты и натуралисты доказывают "абсолютную смерть" субъекта -- так это лишь при помощи наивного верования под названием "информативизм" -- а именно вера в том, что весь логический и объективный состав сознательного опыта запечатан в мозгу как некая "информация". Такое суеверие(суеверие информативизма) я уже не раз деконструировала и опровергала в своих философских анализандах и в своей многочисленной критике материализма. А поскольку информативизм ложен -- то и вытекающее из него утверждение о безусловной и необходимой смертности субъекта -- тоже оказывается ложным.

Как бы вы ответили на возражение, что это невозможно в той же степени, чтобы программа продолжила существовать и процессировать себе в отрыве от компьютера, в памяти которого она по идеи хранится и в процессоре в котором она совершает работу? Разве сознание это не следствие функционирования физиологии и биологии?

Я бы ответила что это не-корректная аналогия - и что в мозгу не хранится "память"(объём знаний) субъекта - и что в целом такое понятие информации это семантическая иллюзия.

Лишь только идеал эго с высоким коэффициентом эволюционном гармонии сохраняет свою целостность и переходит в новое физическое тело в неизменном виде, или этот онтологический закон касается всех субъектов без исключения и все мы пребываем в эдакой Сансаре? Представляется ли возможным оборвать цикл перерождений? Это все хочу узнать от вас и надеюсь получить ответы 🙏

Не знаю что такое "сансара" - однако "идеал-эго" имеют не все субъекты -- большинство из них не имеют своего особого интеллектуального ядра или центра, а их интеллект представляет из себя нестабильный, фоновый семантический шум который распадается и рассеивается в тот же момент когда умирает их био-тело -- и таким образом эти существа (как эгоисты) полностью умирают и прекращают существовать как личности -- хотя при этом само трансцендентальное сознание остаётся и по возможности сформирует новую личность на пустом месте.

[Milena]

Поскольку я новый участник форума то хочу малость еще добавить сведений о себе, и это будет как раз в тему о перерождениях. На протяжении всей жизни у меня был легкий подход к ней, бытие ощущалось непринужденно и воздушно, как игра, из которой можно свободно выйти в любой момент по желанию, то есть неважно насколько плохо станет, я всегда имею возможность свести счеты с собой и лишить себя трудностей, которые на меня навалились. Так я мыслила когда еще была мыла примитивной и несознательной материалисткой и думала дескать сознание это производное от электрических разрядов в мозгу и что с прекращением активности в нем, сознание угасает. Но не так давно, всего 4 года назад, все поменялось, когда я начала понемногу изучать эзотерические учения разного толка, а также сложную философию, в частности немецких идеалистов. Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

Сейчас это стало моей главной фобией. Меня сопровождает чувство неопределенности, потому что я не могу точно знать какая жизнь мне выпадет, когда придет конец моей нынешней, и также чувство беспомощности, потому что я не могу воспрепятствовать плохому исходу, не дать себе оказаться в теле существа, которым я не хотела бы быть. Например обнаружить себя свиньей, которая живет короткую но ужасную жизнь в клетке 2 на 2 метра, и которая каждый день слышит истошные крики своих братьев по несчастью. В своей жизни я не совершала крупного зла, поэтому мне особо не за что попадать в ад по заслугам. Но в то же время я не верю что в этом мире есть закон справедливости который регулирует кому и как будет воздано по деяниям (карма), потому что как я сказала сама природы бытия это несправедливое насильственное заточение без права выбора, где ты будешь в бытии независимо от того хочешь ты этого или нет. Поэтому вполне может быть что индивид будет получать следующие жизни произвольным образом, и что все попытки жить “правильно” и по уму - тщетны.

Если я не имею возможности уйти в небытие и прекрасный сон без сновидений, то как минимум считаю что должна иметь контроль над тем, как будет протекать моя жизнь, в каком теле и в какой обстановке. Так вот, как мне, согласно Эго-Софии и концепции Супер-Модератора Жизни, подчинить это трансцендентальное сознание о котором вы упомянули, которое формирует личность и жизни личности? Что вообще такое трансцендентальное сознание? Что надо сделать чтоб обеспечить себе будущее наилучшим образом?

[Yulia Purplefire]

Поскольку я новый участник форума то хочу малость еще добавить сведений о себе, и это будет как раз в тему о перерождениях. На протяжении всей жизни у меня был легкий подход к ней, бытие ощущалось непринужденно и воздушно, как игра, из которой можно свободно выйти в любой момент по желанию, то есть неважно насколько плохо станет, я всегда имею возможность свести счеты с собой и лишить себя трудностей, которые на меня навалились.

У меня кстати очень похожее воззрение было - тоже всегда так думала.

Так я мыслила когда еще была мыла примитивной и несознательной материалисткой и думала дескать сознание это производное от электрических разрядов в мозгу и что с прекращением активности в нем, сознание угасает. Но не так давно, всего 4 года назад, все поменялось, когда я начала понемногу изучать эзотерические учения разного толка, а также сложную философию, в частности немецких идеалистов. Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

Не хотите привести нам эти доказательства и создать для этого свою отдельную тему ?? мне было бы интересно увидеть ваши аргументы на этот счёт - как вы материализм опровергаете. Я сама много лет его критиковала и у меня есть целый сборник записей именно на эту тему.

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

У вас есть некоторые проблемы и дефекты с логикой - ибо понятие насилия и принуждения приложимо только по отношению к актанту со стороны внешнего субъекта, то есть только по отношению к актанту который претерпевает внешнее воздействие на себя супротив своей собственной воли. Ошибка вашего утверждения состоит в том что жизнь(т.е существование) может претерпевать над собой некое насилие и принуждение. Однако это семантический абсурд - ибо вы не указываете того внешнего агента который сопротивляется жизни и который является в отношении него трансцендентным субъектом. А пытаясь указать на самого себя как на субъекта который противится жизни - вы падаете в логический круг и парадокс, ведь вы и сами есть частью жизни, т.е моментом её реализации и существования. Так что подлинного насилия в отношении жизни нету и быть не может -- но может быть некая шизофрения по типу как у вас, где жизнь противится сама себе и сама себе противоречит, т.е сама с собой спорит. Это яркий маркер того что вы ещё не состоялись как личность и находитесь поэтому в глубоких антагонизмах.

Само выражение и сама фраза в форме: "существование которое не хочет существовать" представляет из себя семантическую и логическую шизофрению - ибо любой акт, любое воле-полагание существования есть актом существования а не не-существования -- то есть пытаясь утверждать небытие вы с ещё большей силой утверждаете бытие как бы не странно это не звучало -- ибо любой акт сущего есть актом самоутверждения. Т.е вы пытаетесь сделать одно - а заместо этого делаете прямо противоположное этому ибо иное и невозможно. Иначе говоря вы упали в праксиологический абсурд будучи интеллектуально несостоятельным существом. Тогда как с существованием нужно не бороться подобно эфилистам(что абсурдно на уровне элементарных логических пропозиций) а наоборот обустраивать и налаживать его так, чтобы в нём было комфортно. Тогда как ваш праксиологический абсурд не ведет вас ни к чему кроме как к состоянию агонистического субъекта -- что интересно, вы сами это выбрали даже не сознавая того.

Сейчас это стало моей главной фобией. Меня сопровождает чувство неопределенности, потому что я не могу точно знать какая жизнь мне выпадет, когда придет конец моей нынешней, и также чувство беспомощности, потому что я не могу воспрепятствовать плохому исходу, не дать себе оказаться в теле существа, которым я не хотела бы быть. Например обнаружить себя свиньей, которая живет короткую но ужасную жизнь в клетке 2 на 2 метра, и которая каждый день слышит истошные крики своих братьев по несчастью. В своей жизни я не совершала крупного зла, поэтому мне особо не за что попадать в ад по заслугам. Но в то же время я не верю что в этом мире есть закон справедливости который регулирует кому и как будет воздано по деяниям (карма), потому что как я сказала сама природы бытия это несправедливое насильственное заточение без права выбора, где ты будешь в бытии независимо от того хочешь ты этого или нет. Поэтому вполне может быть что индивид будет получать следующие жизни произвольным образом, и что все попытки жить “правильно” и по уму - тщетны.

Дело в том что вы уже находитесь в аду. Ваш ад это ваши бредовые суеверия и абсурдизмы которые вгоняют вас в замкнутый агонистический круг. Единственный способ вырваться из этого круга - это брести здравое, реалистичное и трезвое мышление - ну и начать хотя бы изучать стоицизм как базовую базу. А пока что и вне этого - будете метаться в состоянии агонистической амёбы. Чтобы начать прорабатывать травмы своей психики советую вам обратится к самому первому и очевидному абсурдизму который вы указали -- а именно желание сущего не существовать -- если вы разберётесь в этом корневом абсурдизме то быть может начнёте немного понимать и соображать почему вы так страдаете. По сути говоря ваше требование такое же бредовое как желание чёрного цвета быть белым цветом -- и из за этого вы как условный "чёрный цвет" замыкаете сами себя в агонистический круг ставя для себя парадоксально бредовое шизофреническое требование. Иначе говоря вам надо познать базу логики и базу познания -- начните читать Аристотеля и освойте хотя бы его первые законы логики, например закон тождества, закон непротиворечия и прочие -- что помогут вас справится с вашим недугом.

Если я не имею возможности уйти в небытие и прекрасный сон без сновидений, то как минимум считаю что должна иметь контроль над тем, как будет протекать моя жизнь, в каком теле и в какой обстановке. Так вот, как мне, согласно Эго-Софии и концепции Супер-Модератора Жизни, подчинить это трансцендентальное сознание о котором вы упомянули, которое формирует личность и жизни личности? Что вообще такое трансцендентальное сознание? Что надо сделать чтоб обеспечить себе будущее наилучшим образом?

Начните хотя бы с того чтобы проработать свои базовые абсурдизмы которые ломают вам психику и бросают вас в состояние перманентной субъективной агонии -- до Эго-Софии вам пока ещё рано приближаться. Эго-София для тех кто имеет хотя бы базовое самосознание себя как личности - а по вам совсем не скажешь что вы имеете такое самосознание.

[Yulia Purplefire]

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

Можем ещё более подробно разобрать ваше утверждение чтобы обличить его полную интеллектуальную несостоятельность, абсурдность и ничтожность

Допустим у нас есть Агент(А), его свойство - существовать.
Есть другое требование - интенция агента(А), назовём её условно а1 - её свойство, быть существующей
Есть ещё третье смысловое предложение - смысл интенции а1 это требовать не-существовать для Агента(А) и его а1
А далее, как вишенка на торте - четвёртое предложение, предложение а2 - которое утверждает что над (А) и а1 производится насилие.

Если мы посмотрим с точки зрения логики - то вся эта лингвистическая конструкция есть полный бред с точки зрения рассмотрения простейших логических пропозиций и самого значения слов(терминов) -- (А) производит а1(свою интенцию) и далее объявляет эту интенцию насилием над собой -- но это абсолютный нонсенс поскольку любая интенция актанта(А) есть его собственная интенция -- и никакого насилия для него представлять не может, более того, бредовость этой конструкции обостряется ещё и тем фактом, что (А) с его а1 требует несуществования - хотя сама интенция а1 уже есть актом проявления существования.

Ваше существование вам никто не навязал - ибо нельзя навязать то что является вашим естественным имманентным свойством - не понимать этого и идти против своего же собственного естества, по типу быть сущностью "чёрная" но ненавидеть это и желать быть сущностью "белая" -- это и есть то самое что и падение в глубокую и невозбранимую шизофрению - то есть в замкнутый агонистический круг который делает вас нежизнеспособным во всех планах существом. Мне жаль что с вами такое стряслось - выздоравливайте.

[Yulia Purplefire]

Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

И так произошел один из самых сильных “выбросов” из манямирка, в котором я тепло сидела. Оказывается так запросто покинуть бытие нельзя! Оказывается жизнь не на добровольной основе “ хочешь участвуй хочешь уходи”, - а на принудительной. Это, без преувеличения вызвало у меня ощущение будто земля из под ног ушла, потому что я человек который всегда ценила лишь свободу и отрицала любые формы принуждения и насилия, и теперь я встала перед лицом факта, что сама сущность жизни и природа бытия это быть тюрьмой / зоной принудительного содержания с колючей проволокой. Это лишило меня чувства воздушности, который сопровождал меня всю жизнь и помогал переносить тяготы и душевные терзания, потому что я всегда держала при себе спасительную мысль “я имею возможность прекратить это в любой момент”.

У меня есть для вас хорошая весть - вы(как личность) можете прекратить существовать просто совершив обычный и тривиальный суицид - поскольку как личность вы не состоялись и никакого идеал-эго вы не имеете, то вы полностью завершите своё бытие как индивид - хотя трансцендентное сознание останется. Если же вы хотите уничтожения для трансцендентного сознания -- то вы тем самым падаете в семантическую шизофрению и абсурд, потому что сознание как Агент(А) и его интенции а1 не могут не-существовать или хотеть не-быть -- единственная главная функция сознания это быть и хотеть существовать(т.е утверждать себя). Ваша бредовая претензия состоит в том, что вы проецируете свои личные требования на трансцендентное сознание которое вами не является а вы не являетесь им. Тогда как вы можете вполне легко прекратить существовать как отдельный индивид. Если же вы проецируете своё желание не-существовать на саму материю(на саму ткань бытия) то вы просто падаете в какую абсурдную семантическую шизофрению и больше мне сказать нечего -- т.к всё уже было сказано сообщениями выше.

[Al1]

Так я мыслила когда еще была мыла примитивной и несознательной материалисткой и думала дескать сознание это производное от электрических разрядов в мозгу и что с прекращением активности в нем, сознание угасает. Но не так давно, всего 4 года назад, все поменялось, когда я начала понемногу изучать эзотерические учения разного толка, а также сложную философию, в частности немецких идеалистов. Так, разные гностические учения, и совместно с ними буддизм, все убедительно твердили что смерть это не конец и после будет следовать другая. Идеализм же доказал невозможность сознания быть продуктом от инородной по отношению к ней субстанции - материи, и что “дух первичен”.

Мало ли что напридумывали все эти буддисты с идеалистами, когда еще даже не открыли электрических разрядов в мозге, микрофотографию (для анализа структуры нервной ткани), информатику (как метод производить нематериальные операции на основе специальным образом структурированной материи - взять хотя бы современныеи нейросети) и тд. У них разумеется не было никакого понимания каким образом кусок мяса может производить разум. У нас сейчас куда больше знаний в этой области. Достаточно чтобы исключить часть древних чисто умозрительных теорий. Буддизм, кстати, куда сложнее идеи о реинкарнации, которую перенял из более широкого мифологического поля, условно индуизма. В общем-то радикальный буддизм отрицает индивидуальное я или " душу", не то что её переселение в буквальном смысле в других существ после смерти. (Буддизм похож из-за этого на помесь ужа с ежом. Рядышком и само учение Будды об освобождении, и реинкарнации, и буквальные боги, и демоны, раи и ады.) Никакое "я" Милены не может перескочить в другую зверюшку, потому что "я" нет, есть последовательность моментов опыта. Как и у материалистов. Ну и генетическая связь между моментами опыта возникающими у Милены в этом теле, опосредованных электрохимическими сигналами в мозге, и опытом скотины в клетке никак не просматривается. Почему, как именно в неё?

Переселение душ не работает ещё и из-за постоянной перемены количества живых существ. Станет в какой-то момент в два раза больше людей и прочих животных - откуда в них перескочили души? Упадет на Землю метеорит или ядерные запасы детонируют, сократится общее количество в разы - и куда в таком случае денутся сознания? Что если в какой-то момент никто не умирает, но родилось несколько людей или других существ? Пока мы всякий раз видим что с нормальным развитием нервной системы "возникает" и душа/сознание.
В общем  не стал бы отбрасывать "примитивный материализм" - он куда более продвинут и интеллектуален нежели религиозные мифы и домыслы глубоко индокринированных религией философов. Философы оперируют мыслями и идеями, тем что могут представить. Своё несуществование в полном смысле они помыслить не в состоянии. Отсюда такое засилие идеализма. Большая часть европейских философов до 20го века были буквально верующими христианами. И для них постулат о вечной жизни души был одним из очевидных и естественных. Современные наследуют средневековым. Нормальных материалистов куда меньше. Если говорить именно про осмысленный материализм, а не стихийный.

[Al1]

У меня есть для вас хорошая весть - вы(как личность) можете прекратить существовать просто совершив обычный и тривиальный суицид - поскольку как личность вы не состоялись и никакого идеал-эго вы не имеете

Юля, ну ты так всех пользователей потеряешь, с такими призывами. Только зарегался человек. Пусть сперва хоть пару-тройку звёзд получит, до этого никаких суицидов.

[Al1]

единственная главная функция сознания это быть и хотеть существовать(т.е утверждать себя)

Единственная и главная функция сознания это осознавать.

Существование само по себе является признаком всего существующего, а не специфическим признаком или желанием сознания.

Утверждение себя это уже "воля к власти" или какая-то ещё твоя концепция, никак не основная функция сознания.

Само по себе функционирование чего-либо согласно его заданной происхождением природе не является обязательно благом.