Супермодератор всей своей Жизни

[Yulia-Purplefire]

Единственная и главная функция сознания это осознавать.

Это мне ни о чем не сообщает - что такое "осознавание" вы не прояснили, и как оно связано с деятельностью сознания и его функциями тоже. Я могу как то по своему проинтерпретировать ваш термин "осознавание" -- тем более что он имеет десятки различных значений - приводите какую то конкретную дефиницию чтобы было понятно что вы имеете ввиду.

Существование само по себе является признаком всего существующего, а не специфическим признаком или желанием сознания.

Так я и писала не о специфическом признаке сознания, а о его главной функции -- главная функция - существовать, манифестировать своё наличие. Я определяю существование как способность занимать своё логическое место и сохранять свои базовые свойства. Ну и вот поскольку сознание такой дефиниции соответствует то оно существует -- и при этом не может не-существовать -- а значит утверждение о том что сознание способно стать вполне не-существующим -- является логически ложных, невозможным и не корректным. Т.к базовые свойства сознания, такие пространственность + вневременность + наличность и наполненность -- невозможно отменить и унять, невозможно редуцировать или сократить к состоянию небытия. Это в свою очередь в своё время уже доказал Мак-Таггарт в таких своих работах как "нереальность времени" и "природа существования".

Таким образом, если сознание и его базовые свойства "есть" - то они не могут не-быть -- и это следует во-первых из простейших логических пропозиций сформированных ещё Парменидом(бытие есть - а небытия нету -- бытие это бытие, а небытие это небытие) а во-вторых это следует из того, что не существует аргументов которые бы доказывали временность и преходящесть сознания, или способность(возможность) его простейших составных элементов произвести полную деструкцию обнулив сознание полностью. Есть так называемый принцип "неразложимого остатка" -- при котором любые действия над сознательным опытом всегда приводят к тому, что та или иная часть сознательного опыта, та или иная не-редуцируемая логическая компонента всегда останется и не может не остаться(если только мы не постулируем магический эпифеноменализм и эмерджентизм - где первичные атрибуты сознания возникают магично и из ниоткуда).

Само по себе функционирование чего-либо согласно его заданной происхождением природе не является обязательно благом.

Да это так. Однако всё многообразие сознательного опыта обязательно включает в себя и благо, а не только отрицательные качества и зло. Желателен ли сознательный опыт - определяется из личностной интенции индивида - однако необходимость существования/не-существования (а также возможность существования не-существования) определяется уже из логических доказательств, аргументов и силлогизмов -- а не путём какого то глупого эмоционального отрицалова как мы наблюдали у нашего пациента. Более того, отрицать существование онтологически и логически необходимых сущностей и базовых свойств -- суть тоже самое что и падать в агонистическую шизофрению -- потому что субъект не может смириться с тем что реально должно быть и не может не быть -- и не могучи это принять он сам себя замыкает в агонистическую шизу. Это по типу как человек который рвёт на своей голове волосы и бьет себя палкой потому что на земле работает гравитация и он не доволен тем что на земле работает гравитация -- для любого здравого и вменяемого человека такое поведение это шиза и такого челика обычно в псих больницу отправляют.

[Milena]

Вот пожалуй самые убедительные аргументы, которые смогли разуверить меня в материалистической догме и понять ошибочность этого воззрения. Я не помню всех оригинальных источников откуда почерпнула их, поэтому перефразирую своими словами по памяти.

И так, согласно материалистам - сознание как сфера феноменального это одно, а физическая материя это другое, которая запредельна сознанию. Если принять это к сведению, то тогда мы не познаем материю у себя в сознании, потому что в сознании как ни странно содержится сознание и психо феномены. На это стоит указывать тем людям, которые странным образом думают будто у себя в сознании мы эту самую материю видим, которая дана как твердые окружающие объекты, камни там и деревья. В действительности материю эту никто никогда не видел, поскольку как было сказано, в сознании своем мы схватываем только сознательные формации, а субстанция физическая не предрасполагает к тому чтоб быть увиденной или прочувствованной, потому что она иной природы, не феноменальной а физической. Но это скорее свойственно не самим материалистам, как натуралистам и наивным реалистам, которые парадоксальным образом считают, что вещественная реальность дана в сознании как она есть на самом деле, но при всем при этом независима же от сознания и существует сама по себе, что говорит о том что материальный мир преподносят нам как опыт в сознании по природе своей,  и далее утверждают что такой мир продолжает существовать в этом же виде (как феноменальный опыт), даже в отрыве от сознания. Этим натуралист вступает в противоречие с собой. Это все равно что заявить, что картина составлена из красок и сущность этого объекта быть набором красок и никак иначе, но при этом может существовать такой же картиной будучи в отрыве от красок и независимо от них, как картина сама по себе.

Более последовательные материалисты говорят, что в сознании материя она ключевое слово - отражается. Мы познаем материю через органы чувств, которые интерпретируют внешний мир и преподносят нам репрезентацию и копию физического мира, способную быть воспринятой. Здесь следует проделать лингвистический разбор понятия 'репрезентация', который подразумевает под собой пародию и приближенную копию на исходный перво объект, с которым она разделяет такие то характеристики и пытается походить на него. Но проблема кроется в том, что у нас нет исходника, то есть материальную реальность нельзя узреть и сопоставить с феноменальной видимостью в сознании, дабы выявить репрезентативный характер картинки в уме, который повторяет облик чего то внешнего. Не имея объекта, на который копия пытается равняться, эта самая копия по определению не может даже зваться копией чего то. Тем самым мы не вправе называть картинку в уме репрезентацией внешнего физического мира.

А есть также и термин Эмерджентность, который стоит понимать как появление новых более сложных свойств в системе, которая составлена из простейших свойств. Это значит, что атомы по отдельности, по идеи не способны продуцировать сознание, но когда их много и они составлены в сложно упорядоченную конфигурацию, то магическим образом должно заспавниться что то радикально новое, отличное от исходной конфигурации. Это также странно, как если заявить, что если взять тьму, и добавить еще больше тьмы, то должен появиться свет...

[Al1]

Угу

Между прочим можете даже не пытаться это сделать, т.к сами же учёные на которых вы ссылаетесь до сих пор не могут объяснить и разрешить так называемую "трудную проблему сознания" -- а именно как кусок жира в голове производит на свет сознательный опыт. Не существует ни одной общепризнанной и математически доказанной теории которая объясняет как это происходит. Поэтому всё верно говорит Милена -- материализм как не мог объяснить произведение духовного(ментального) из физического -- так и до сих пор не может.

Общепринятой нет. Как и по множеству других вопросов. Но многие профессиональные в этой области философы рассматривают разные варианты и решения этой проблемы.
На мой взгляд тут как минимум два порога. Первый, сложный для многих - понять что такое феноменологическое сознание, квалиа, в чем их отличие от памяти, ума, реагирования и тп.
Второй еще более сложный, понять что это действительно может быть абсолютно фундаментальной, основополагающей иллюзией. Признать и осознать что она не прочна, случайна и временна.

И проблема тут не в том что мало приборов наизобретали или мало мозг исследовали -- проблема в том что здесь есть принципиальный барьер и тупик который упирается в некоторые простейшие логические пропозиции, которые нужно рассмотреть только с философской стороны, а не со стороны естественнонаучной которая исходно для рассмотрения таких вопросов не предназначена.

Или наоборот - с философской стороны проблема поставлена так что не имеет решения, а с практической - куски биомассы в ходе эволюции обрели сознание и путают друг друга, не в силах объяснить как это происходит.
У двух мышек или воробышков получается поставить на поток производство сознающих существ, пока философы дрочат вприсядку на непознаваемость и невозможность "возникновения души". То есть на свое незнание и недостаток воображения.
Скорее всего для этого нужно просто намотать очень много автореференции. (Плюс инструменты типа памяти и внимания чтобы сознавать что сознаешь, а не просто сознавать и все. Хотя опять таки вероятно это случается само из-за эффекта масштаба.)
"Невозможность" сказать когда именно появилось сознание может быть сродни попытке разобраться с какой именно песчинки образуется куча песка.

Это знания на уровне всё более дательного и тщательного понимания корреляций между сознательным опытом и физическим мозгом. Однако это не объясняет происхождение самого сознания и принципы возникновения субъективного опыта. Какие именно теории отсекает это знание вы тоже не объясняете и никаких аргументов на этот счёт не приводите - так, чисто риторическую вставку сделали.

Теорий полно, нет смысла пересказывать своими словами википедию. То что их много не значит что "никто не знает" - какая-то из теорий вполне может оказаться правильной.

Это болтовня ни о чём. Аргумент полностью отсутствует. Из наличие субъективного опыта и последовательности его моментов -- не следует что в структурах и в составе субъективного опыта отсутствует "Я" -- т.е если есть Опыт то ещё не значит что нету Я -- это не ортогональные друг другу вещи, их необходимую взаимоисключительность вы не доказали и не прояснили -- а просто постулировали это как пустой лозунг(который логически ни из чего не следует).

Тогда как если мыслить логично и феноменологично то наоборот со всей убедительностью можно сказать и доказать что "Я" это необходимый априорный момент в структурах опыта, который помогает живому организму само-идентифицироваться, различать себя от окружающей среды, среди других живых существ и социума -- и без этого первичного адаптивного различителя всякая жизнь была бы попросту невозможной -- т.к например перепутав своё "я" с едой или добычей, животное могло бы запросто начать пожирать само себя -- не в состоянии отличить где оно само, а где тот внешний объект который нужно съесть. Поэтому да - ваш тезис ни о чём. Он не логичен.

Восприятие дуально - нет субъекта без объекта, и наоборот. Обрезать все восприятие (включая темноту, память, мысли и т.п.) - "я" тоже не останется.

Ну это да - хороший аргумент - как для материалиста. Однако неуязвимым я бы его не назвала. Вот простое возражение которое может ваш аргумент воздержать и заблокировать -- души могут существовать сами по себе и в "биологической паузе", не включая в себя биологического актанта как коррелирующего центра. То есть души(трансцендентальное сознание) есть -- а биологических тел внутри них нету -- они находятся в предварительном состоянии свободы и спокойствия от физического телесного элемента, находятся в состоянии некой "нирваны" -- пока не обретут себе новое тело. Почему бы и нет ?? Вполне валидная теория. Так что вполне себе может сохраняться душа/сознание даже при резком сокращении биологической популяции.

А теперь собираем в тысячу раз больше эмбрионов и заселяем с помощью роботов и искуственных маток одновременно тысячу планет вроде Земли. Откуда-то возьмутся новые души, или тоже из резерва вылезут? Откуда они изначально все взялись, если не рождаются всякий раз с новой нервной системой? (и умирают с ней же)
В общем тут уже подгонка под результат начинается.

Что именно вы нашли интеллектуального и продвинутого в примитивном материализме мне тоже не понятно -- это не более чем светская религия и стереотипное бытовое клише, серьезность и крутость которого вчитывается на уровне простой инстинктивной веры. Никаких строгих аргументов о том что сознание редуцируемо к деятельности ЦНС или что производится непосрественно им -- таких аргументов вы не приводите и таких аргументов не существует. Всё что у вас остаётся это огульное суеверие которое подкрепляет само себя не-корректной(не-логичной)интерпретацией биологических процессов из которых вы производите не корректные выводы -- по типу если сознание коррелирует с мозгом = то значит продукт мозга. Ну и вот на базе этого семантического и логического искажения подкреплённого инстинктивной верой -- на базе него и возникает материализм как новая светская религия для плебса и быдла. Просто с точки зрения более высокой философской рефлексии -- это всё та же религия, просто замаскированная и затушёванная под маской псевдоаргументов и псевдо-объяснений -- впрочем псевдо-аргументы и псевдо-объяснения и в обычной религии тоже встречаются.

Я то и забыла что ты себя астральным духовным существом считаешь)) извини не учла. Просто в моем понимании - в НЕ-шизотерическом, люди это такие же материальные тела, отдельные предметы, как и всякие прочие существующие во вселенной.

Поэтому вы меня ничем не удивили и никакой "прогрессивности" не показали -- так, пакет каких то алогизмов которые учреждены и взаимно подкреплены пакетом различных верований(которые для современного человека, кажутся желательными и востребованными - на материализме ведь всё "работает")

Как же. Идеализм повсюду.  

У вас ещё и с эрудицией всё весьма дурно. Потому что в большинстве своём, идеалисты как раз являлись атеистами и никакими не христианами. Юм - субъективный идеалист который критиковал христианство и верование в бога ; Кант - трансцендентальный идеалист который опровергал аргументы богословия и сделал невозможным доказательство существования бога ; Шопенгауэр - объективный идеалист и волюнтарист - критиковал и отвергал бытие бога как суеверие и бессмыслицу... Никто из серьезных Немецких Идеалистов в бога не верил -- и их последователи кстати тоже. Тогда как напротив -- среди современных материалистов и учёных встречаются теисты и христиане куда более чаще чем среди тех же идеалистов -- или как минимум не с меньшей регулярностью.

В то же время Кант после опровержений привел и свое доказательство необходимости бога. Шопенгауэр лоббировал мировую волю, и буддизм с индуизмом.
Но это даже не суть - важно что они жили в христианской культуре основанной на вере в божественное, даже если и оппонировали ей. Учились и преподавали в университетах основанных церквями где на тех же кафедрах работали теологи.

Поэтому вы привираете, и пишите глупости -- европейская философия никак не связана каузально с христианскими верованиями и не является от них зависимыми -- никакой жесткой необходимой связи тут нету -- она есть не в большей степени чем у обычных материалистов, которые с той же степенью регулярности верят в бога. Тогда как философия сама по себе и в своей основе вообще чужда религии, т.к она основывается на критической рефлексии, аргументах и доказательствах а не на инстинктивных верованиях(на которых базирован тот же материализм).

...И полно философов которые обосновывают различные вероучения, исследуют различные вопросы через призму религии. Аргументы в философии странная штука - их можно считать валидными или нет, в зависимости от взглядов оппонентов. Будь уверена, религиозные философы считают что давно в пух и прах рационально разбили все аргументы атеистов. (И наоборот.)

Это мне ни о чем не сообщает - что такое "осознавание" вы не прояснили, и как оно связано с деятельностью сознания и его функциями тоже. Я могу как то по своему проинтерпретировать ваш термин "осознавание" -- тем более что он имеет десятки различных значений - приводите какую то конкретную дефиницию чтобы было понятно что вы имеете ввиду.

Ты меняешь тезис. Из того что у термина сознание и осознавание можно найти разные определения, не следует что лучшее и достаточное из них - "быть и утверждать себя".

Так я и писала не о специфическом признаке сознания, а о его главной функции -- главная функция - существовать, манифестировать своё наличие. Я определяю существование как способность занимать своё логическое место и сохранять свои базовые свойства. Ну и вот поскольку сознание такой дефиниции соответствует то оно существует -- и при этом не может не-существовать -- а значит утверждение о том что сознание способно стать вполне не-существующим -- является логически ложных, невозможным и не корректным. Т.к базовые свойства сознания, такие пространственность + вневременность + наличность и наполненность -- невозможно отменить и унять, невозможно редуцировать или сократить к состоянию небытия. Это в свою очередь в своё время уже доказал Мак-Таггарт в таких своих работах как "нереальность времени" и "природа существования".

Эдак можно дойти до того что функция молотка - существовать, а не забивать гвозди.

Сознание это процесс. Он может прекратится. От этого сознание не станет несуществующим - оно просто перестанет длится.

Опять таки из твоей логики, не может прекратится например падение стакана со стола на пол - падение ведь это нечто существующее, как бы оно стало не существующим? Логически падение не может стать не-падением. А вот стакан запросто может упасть и перестать падать.

Таким образом, если сознание и его базовые свойства "есть" - то они не могут не-быть -- и это следует во-первых из простейших логических пропозиций сформированных ещё Парменидом(бытие есть - а небытия нету -- бытие это бытие, а небытие это небытие) а во-вторых это следует из того, что не существует аргументов которые бы доказывали временность и преходящесть сознания, или способность(возможность) его простейших составных элементов произвести полную деструкцию обнулив сознание полностью. Есть так называемый принцип "неразложимого остатка" -- при котором любые действия над сознательным опытом всегда приводят к тому, что та или иная часть сознательного опыта, та или иная не-редуцируемая логическая компонента всегда останется и не может не остаться(если только мы не постулируем магический эпифеноменализм и эмерджентизм - где первичные атрибуты сознания возникают магично и из ниоткуда).

Закончится восприятие (обеспеченное работой мозга) - сознанием перестанут фиксироваться какие-либо изменения чего-либо на любом временном промежутке. Такое существование неотличимо от несуществования.

Да это так. Однако всё многообразие сознательного опыта обязательно включает в себя и благо, а не только отрицательные качества и зло. Желателен ли сознательный опыт - определяется из личностной интенции индивида - однако необходимость существования/не-существования (а также возможность существования не-существования) определяется уже из логических доказательств, аргументов и силлогизмов -- а не путём какого то глупого эмоционального отрицалова как мы наблюдали у нашего пациента. Более того, отрицать существование онтологически и логически необходимых сущностей и базовых свойств -- суть тоже самое что и падать в агонистическую шизофрению -- потому что субъект не может смириться с тем что реально должно быть и не может не быть -- и не могучи это принять он сам себя замыкает в агонистическую шизу. Это по типу как человек который рвёт на своей голове волосы и бьет себя палкой потому что на земле работает гравитация и он не доволен тем что на земле работает гравитация -- для любого здравого и вменяемого человека такое поведение это шиза и такого челика обычно в псих больницу отправляют.

Поциент вероятно читал Шопенгауэра и шарит за буддизм. В Шопенгауэре я не силен, а в буддизме рили первая благородная истина - "жизнь есть страдание" - должна пониматься в смысле не боли и неудовольствия, а как страдательный залог - все случается без возможности выйти из этой круговерти. И да, "свои" мысли и усилия, действия - тоже "случаются" с нами, без возможности отказаться от этого. (Без практики медитации - предельно волевого действия.)
Ну и так-то наприм Фрейд выделял кроме либидо еще и мортидо. И полно философов не сильно позитивных, экзистенциалисты наприм, как раз в основном пытаются найти причины не выпилиться, хотя обстановка мягко говоря располагает.
То есть в психушку это всегда успеется, я про то что не тольо буддисты и Милена о таком думают периодически.

[Al1]

Первый аргумент Милены я честно не понял.

Почему он должен противоречить материализму?  

Вот только чисто по ассоциации вспомнил что Ленин кого-то там стебал за аргументы против удвоения мира:

В 1908 году находятся у нас такие шутники, которые серьезно поверили Авенариусу, Петцольдту, Маху и К, что только «новейший позитивизм» и «новейшее естествознание» доработались до устранения этих «метафизических» понятий.
Эти же шутники (Богданов в том числе) уверяют читателей, что именно новая философия разъяснила ошибочность «удвоения мира» в учении вечно опровергаемых материалистов, которые говорят о каком-то «отражении» сознанием человека вещей, существующих вне его сознания. Об этом «удвоении» названными выше авторами написана бездна прочувствованных слов. По забывчивости или по невежеству они не добавили, что эти новые открытия были уже открыты в 1710 году.

Ленин, материализм и эмпириокритицизм

И это примерно единственное что я читал из данного гиганта мысли и отца русской демократии. Надо почитать что ли, а то буду как эти.

А есть также и термин Эмерджентность, который стоит понимать как появление новых более сложных свойств в системе, которая составлена из простейших свойств. Это значит, что атомы по отдельности, по идеи не способны продуцировать сознание, но когда их много и они составлены в сложно упорядоченную конфигурацию, то магическим образом должно заспавниться что то радикально новое, отличное от исходной конфигурации. Это также странно, как если заявить, что если взять тьму, и добавить еще больше тьмы, то должен появиться свет...

И тут тоже не особенно понял, почему явление эмерджентности - аргумент против, а не за.
У больших скоплений некоторых объектов действительно проявляются "новые" свойства, на разных уровнях организации материи возникают явления, которые было бы очень сложно или невозможно предсказать заранее. Там становятся актуальными совершенно отличные от "фундамента" законы и принципы. Из молекулярной физики нельзя вывести очередной закон госдумы против лгбт-экстремистов,  или курс акций на биржевом рынке - хотя издают их или создают скопления таких же молекул, как в земле или в куче пепла, и подчиняющиеся таким же законам - сталкиваются, реагируют и тп. На разных масштабах становятся значимыми разные свойства, незаметные и непредсказуемые в других масштабах. Организм - "больше" чем куча отдельных клеток. Государства имеют признаки которые не выводятся напрямую из свойств и качеств отдельных людей.

[Yulia-Purplefire]

Общепринятой нет. Как и по множеству других вопросов. Но многие профессиональные в этой области философы рассматривают разные варианты и решения этой проблемы.
На мой взгляд тут как минимум два порога. Первый, сложный для многих - понять что такое феноменологическое сознание, квалиа, в чем их отличие от памяти, ума, реагирования и тп.
Второй еще более сложный, понять что это действительно может быть абсолютно фундаментальной, основополагающей иллюзией. Признать и осознать что она не прочна, случайна и временна.

Философское понятие иллюзии можно приложить к чему угодно, к любой философской/научной картинке мира, к любому мировоззрению, к любому типу миросозерцанию. Но само по себе это семантически пустое высказывание которое не включает в себя никакого доказательства или обоснования. Я и материализм тоже могу назвать иллюзией - и сообщить что сознание этого это один из наиболее высоких порогов входа в профессиональную философию - да и более того, я часто так делаю. Просто чтобы это имело вес, нужно подкреплять это дело солидной аргументацией. Какие у вас аргументы есть насчёт иллюзорности сознания ?? Давайте я их рассмотрю и разобью своей критикой.

Или наоборот - с философской стороны проблема поставлена так что не имеет решения, а с практической - куски биомассы в ходе эволюции обрели сознание и путают друг друга, не в силах объяснить как это происходит.
У двух мышек или воробышков получается поставить на поток производство сознающих существ, пока философы дрочат вприсядку на непознаваемость и невозможность "возникновения души". То есть на свое незнание и недостаток воображения.
Скорее всего для этого нужно просто намотать очень много автореференции. (Плюс инструменты типа памяти и внимания чтобы сознавать что сознаешь, а не просто сознавать и все. Хотя опять таки вероятно это случается само из-за эффекта масштаба.)
"Невозможность" сказать когда именно появилось сознание может быть сродни попытке разобраться с какой именно песчинки образуется куча песка.

В философии есть огромное множество решений объясняющих природу сознания - причём решения более валидные и серьезные нежели у наивных сциентистов и натуралистов по типу вас. Да и более того - вы живете на уровне стихийных религиозных догм и верований. Потому что вы не удосужились доказать что у "мышек" или "воробышков" возникают новые варианты сознания при их репликации -- это не более чем ваша случайная умозрительная проекция, она не следует с необходимостью и не имеет под собой никаких доказательств -- да и эмпирически она тоже недоказуема. Если мы будем наблюдать процесс репликации биологических существ, то мы не увидим в этом процессе - процесс репликации сознательного опыта -- всё что в таком случае возможно действительно зарегистрировать с точки зрения корректно поставленного научного подхода, так это то что биологическая масса размножилась -- то что здесь возникли "новые сознания" это ваше спекулятивное, гипотетическое допущение -- в которое вы просто верите. Для этого вы опираетесь на воображение и на фантазию - но философия опирается на аргументы. Тогда как аргументами вы не обладаете и с этим у вас всё плохо.

Теорий полно, нет смысла пересказывать своими словами википедию. То что их много не значит что "никто не знает" - какая-то из теорий вполне может оказаться правильной.

Я знаю и могу вам подсказать что все материалистические и натуралистические гипотезы неверные и ложные.

Восприятие дуально - нет субъекта без объекта, и наоборот. Обрезать все восприятие (включая темноту, память, мысли и т.п.) - "я" тоже не останется.

Я и не отрицала того факта, что субъект не способен существовать без объективного состава познания, и в своем познании всегда включает в себя нн-ое количество объектов. Однако я утверждала что сознание в большинстве случаев, не существует само по себе в виде "стихийного потока дхарм" -- и зачастую включает в себя структуру мыслящего и сознающего себя рационального/биологического агента. Когда субъект умирает, то возможно, сознание на какое то время переключается в режим "стихийного бессубъектного потока"(как описано в буддизме) -- но это отнюдь не естественное жизненное состояние -- оно скорее может быть послесмертным нежели прижизненным.

А теперь собираем в тысячу раз больше эмбрионов и заселяем с помощью роботов и искуственных маток одновременно тысячу планет вроде Земли. Откуда-то возьмутся новые души, или тоже из резерва вылезут? Откуда они изначально все взялись, если не рождаются всякий раз с новой нервной системой? (и умирают с ней же)
В общем тут уже подгонка под результат начинается.

У вас хорошо работает фантазия. Однако аргументов против моей теории вы не предоставляете. Можете хоть в миллион раз больше эмбрионов собрать и в своей фантазии расселить их куда угодно. У вас нету доказательств что:

( А ) Сознание преходяще(как феноменологическая Реалия а не препостулированная натуралистическая концепция)
( Б ) Что сознание включено в живые организмы и био-тела(такого доказательства вы не предоставили)
( В ) Что сознание реплицируется вместе с репликацией био-тел(био-тушек)

Предоставьте хоть какие то строгие философские доказательства, основанные на дедукции из простейших феноменологических фактов и сведений. А то пока что пустой пердёшь в лужу - результата никакого.

Как же. Идеализм повсюду.

Сейчас повсюду распространятся материализм и натурализм как естественный заменитель и суррогат уже устаревших христианских религий. Профессиональный философский идеализм никогда не имел широкого распространения и знают о нём единицы.

В то же время Кант после опровержений привел и свое доказательство необходимости бога. Шопенгауэр лоббировал мировую волю, и буддизм с индуизмом.
Но это даже не суть - важно что они жили в христианской культуре основанной на вере в божественное, даже если и оппонировали ей. Учились и преподавали в университетах основанных церквями где на тех же кафедрах работали теологи.

Какую то чушь пишите. Не мог Кант привести таких доказательств ибо он сам закритиковал и уничтожил "Онтологический Аргумент" схоластиков -- который единственно и доказывал необходимость бытия бога. Он не мог доказать то, возможность чего сам же и уничтожил. Мировая Воля Шопенгауэра не имеет никакого отношения к христианских или прочим богам -- Воля это безличная, трансперсональная субстанция и сущность, которая не имеет никаких "личностных характеристик" -- поэтому в чём здесь заключена религиозность(ведь религиозность это антропоморфизм проецируешь божественную личность - создателя вселенной) мне не понятно.

...И полно философов которые обосновывают различные вероучения, исследуют различные вопросы через призму религии. Аргументы в философии странная штука - их можно считать валидными или нет, в зависимости от взглядов оппонентов. Будь уверена, религиозные философы считают что давно в пух и прах рационально разбили все аргументы атеистов. (И наоборот.)

Вы в философии очевидно профан и не понимаете азов философского мышления. Аргументы в философии не могут быть валидными или нет, в зависимости от личных взглядов. Ибо сама суть(смысл, эссенция) аргумента -- это универсальная логическая необходимость -- и тут уже принципиально неважно чьи это взгляды и у кого какое мнение -- философский аргумент это как раз и есть логическая противоположность "личному мнению".

Тем не менее -- есть так называемая "иерархия аргументов" -- где аргументы более высокого уровня разбивают(нивелируют) аргументы более низкого уровня и порядка -- именно поэтому может сложится впечатление что здесь всё "индивидуально и по личному мнению" -- отнюдь -- более сильный, более строгий, обоснованный и сложный аргумент всегда перебивает более слабый и заменяет его в цепочке и иерархии аргументов -- то есть занимает место более всеобщего и универсального аргумента нежели тот аргумент, который был опровергнут.

Ты меняешь тезис. Из того что у термина сознание и осознавание можно найти разные определения, не следует что лучшее и достаточное из них - "быть и утверждать себя".

Я и не утверждала что моё определение лучшее. Более того определение сознания я НЕ давала в принципе -- я лишь сообщила главное логическое свойство как самого сознания, так и всех необходимых метафизических сущностей -- их главное свойство -- существовать. Из этого не следует что я объяснила что такое сознание в частности, и конечно -- я не дала ему определения.

Эдак можно дойти до того что функция молотка - существовать, а не забивать гвозди.

Сознание это процесс. Он может прекратится. От этого сознание не станет несуществующим - оно просто перестанет длится.

Опять таки из твоей логики, не может прекратится например падение стакана со стола на пол - падение ведь это нечто существующее, как бы оно стало не существующим? Логически падение не может стать не-падением. А вот стакан запросто может упасть и перестать падать.

Почему бы и нет ?? Главная(метафизическая) функция молотка - существовать. Вторичная и антропоцентрическая функция(то, как его истолковали люди) - забивать гвозди. Почему бы и нет ??

Ваше определение сознания(сознание это процесс) не функционально и семантически пустое -- о любом физическом явлении можно сказать что это процесс -- термоядерный синтез в звёздах это процесс, образование новых космических тел и химических веществ - это процесс. Горение бумаги в печи - это процесс. Любое событие во вселенной можно назвать процессом -- никакого содеражательного определения конкретного самому сознанию это не даёт.

Но я опровергну ваше определение: сознание это не только процесс, но и объективный метафизический состав - в сознании дана не только событийная происходящесть, но и элементарная композиция(оно состоит из определенного набора вполне конкретных реалий и фактов) -- в отношении чего вы не смогли опровергнуть, что элементарный состав сознания(его чтойности) прекращают существовать или что они являются "чистым процессом"(чистым актом по Джентиле).

Ну и кстати я не говорила что все объекты существуют необходимо. Есть разница между случайным существованием и необходимым -- насчёт сознания я сказала что его существование необходимо -- следовательно вечно, непреходяще и вне-временное. Аргументы на этот счёт предоставил господин Мак-Таггарт в своей работе "нереальность времени" и "природа существования". Тогда как действительно существуют процессы, события и вещи -- природа существования которых случайна и преходяща. Вы не доказали что природа существования сознания - случайна и непреходяще - вы в это верите как обычное религиозное лицо которое подхватывает социальную тенденцию.

Закончится восприятие (обеспеченное работой мозга) - сознанием перестанут фиксироваться какие-либо изменения чего-либо на любом временном промежутке. Такое существование неотличимо от несуществования.

То что сознание работает по схеме натуралистического сенсуализма(концепция сенсорного восприятия) это не более че ваша метафизическая догма -- никакого конкретного доказательства ей, которое бы исчерпывающе доказало сенсорную природу сознания - вы не предоставили. У вас очередная догматическая наивность.


В общем - никаких конкретных доказательств учреждающих материалистическую и натуралистическую природу сознания, его сводимость к простым био-физическим функциям - вы не предоставили. Вы всего лишь вывалили поток бытовых клише в виде дискретных однострочек -- каждая из которых утверждает тот или иной взгляд, но не проводит его доказательство с неизбежной метафизической необходимостью. Попробуйте поэкспериментировать в поле философских доказательств и предпринять какие то первые шаги в этом направлении -- быть может что то дельное у вас и получится. А так - это просто общение на уровне выброса личных нарративов и убеждений.

[Yulia-Purplefire]

Поциент вероятно читал Шопенгауэра и шарит за буддизм. В Шопенгауэре я не силен, а в буддизме рили первая благородная истина - "жизнь есть страдание" - должна пониматься в смысле не боли и неудовольствия, а как страдательный залог - все случается без возможности выйти из этой круговерти. И да, "свои" мысли и усилия, действия - тоже "случаются" с нами, без возможности отказаться от этого. (Без практики медитации - предельно волевого действия.)
Ну и так-то наприм Фрейд выделял кроме либидо еще и мортидо. И полно философов не сильно позитивных, экзистенциалисты наприм, как раз в основном пытаются найти причины не выпилиться, хотя обстановка мягко говоря располагает.
То есть в психушку это всегда успеется, я про то что не тольо буддисты и Милена о таком думают периодически.

Вывод буддистов ни из чего не следует. Из факта метафизической необходимости элементарного существования(невозможность для простейших фактов бытия вырваться в режим небытия) не следует и не выводится негативно-страдальческая природа этого процесса -- ибо страдание это вполне конкретное квалиативное явление -- отдельная характеристика и качество компонентов сознания. То что весь сознательный опыт во всём своей философском объеме и масштабе имеет страдальческую природу - это не более чем эмоциональный предрассудок и эмоциональное возмущение, а не логический факт -- тогда как строгая профессиональная философия оперирует именно логическими фактами а не эмоциональными воплями.

Ну и я разумеется знаю что "метафизический пессимизм" это не только личное настроение конкретно самой Милены -- но популярная философская(точнее псевдо-философская) позиция. Просто я утверждаю что здесь происходит подмена -- где личное эмоциональное настроение проецируется в метафизический масштаб без должных на то аргументов, доказательств и оснований. Это не философия в строгом смысле -- а просто около-философская художественная литература -- именно таковой и являются все эти ваши Сартры, Альберты Камю и прочие им подобные маргиналы псевдо-философской мысли.

[Yulia-Purplefire]

Первый аргумент Милены я честно не понял.

Почему он должен противоречить материализму?  

Вот только чисто по ассоциации вспомнил что Ленин кого-то там стебал за аргументы против удвоения мира:

Он не противоречит материализму - он его опровергает как не-функциональную теорию.
Допустим в религии есть постулат - бог силой мысли выдумывает материальную вселенную. Ок - мы берем этот постулат как он есть, критикуем его и указываем на его несостоятельность -- а именно указываем на полнейшее отсутствие состоятельного объяснения(отсутствие способности произвести логический вывод).

И вот вы спрашиваете -- а как это противоречит религии ?? Да никак не противоречит. В данном случае нету противоречия между сказуемой теорией(т.е рассматриваемым материалом) -- и тем, как разумный агент эту теорию описывает. Здесь совпадение корректное -- Милена правильно поняла смысл материализма(смысл концепта). Просто она ввела дополнение - что сам концепт(материализм) не валиден - потому что в нём отсутствует логическое объяснение(смысловое метафизическое обоснование) того как эта концепция должна работать и как именно возможно то, что в ней описывается -- и именно тем и опровергнута такая концепция -- ввиду того что она лишена объяснений. Ибо то что не объясняет - не является строгой философской теорией - а является продуктом магического мышления и случайной ассоциативной игры слов.

Ровно такую же, примитивнейшую ассоциативную игру слов вы привели в качестве "аргумента" Ленина:

Цитата:
В 1908 году находятся у нас такие шутники, которые серьезно поверили Авенариусу, Петцольдту, Маху и К, что только «новейший позитивизм» и «новейшее естествознание» доработались до устранения этих «метафизических» понятий.
Эти же шутники (Богданов в том числе) уверяют читателей, что именно новая философия разъяснила ошибочность «удвоения мира» в учении вечно опровергаемых материалистов, которые говорят о каком-то «отражении» сознанием человека вещей, существующих вне его сознания. Об этом «удвоении» названными выше авторами написана бездна прочувствованных слов. По забывчивости или по невежеству они не добавили, что эти новые открытия были уже открыты в 1710 году.

-- здесь аргумент полностью отсутствует - это чистая лирическая болтовня без какой либо значимой смысловой нагрузки. Это проза - это не философия.

Ну и на последок:

Ленин кого-то там стебал за аргументы против удвоения мира:

-- это и есть потолок Ленина. Стебать и дурачиться -- устраивать клоунаду и шутовство, ибо никакими выдающимися философскими навыками данный агент никогда не обладал - и философом никогда не был. Это примитивнейший политический интриган - который просто поверхностно начитался каких то сведений, и взял это не с целью реального философского мышления -- а с целью тупейшей политической пропаганды для защиты взглядов пролетария и для выдвижения себя в лидеры партии. Это всё что сделал Ленин -- философской аргументацией от данного пациента и не пахло. Он мыслил примерно как вы -- какие то лозунги, какие то тезисы и какие то кривляния на уровне (а у нас не так ! у нас правильно - а у вас неправильно потому что вы не так мыслите как мы ! - а надо так как мы)..... это ребяческая псевдо-философия на уровне даже не знаю кого. Ну и то что вы на это ссылаетесь -- еще и ссылаетесь на риторические пустышки(а не на аргументы) -- дополнительно сообщает что вы ничего не сведующий в философии дилетант.

Тогда как Милена вполне чётко и корректно указала на явные дефекты и ошибки материализма -- на его очевидную неспособность логически примирить и обосновать дуализм миров(примирить дуализм физического и ментального - и корректно вывести ментальное из физического - и корректно вообще доказать саму эпистемологическую необходимость реального существования чего либо физического). То что вы этого не поняли и даже не увидели где здесь аргумент - опять же свидетельствует о отсутствии у вас сколь либо значимого философского мышления. То есть по сути у вас мышление как у среднего интеллигентного нормиса - не шизотерик дегранд, но и не философский интеллектуал(даже не в минимальной проекции).

Ленин, материализм и эмпириокритицизм

И это примерно единственное что я читал из данного гиганта мысли и отца русской демократии.  Надо почитать что ли, а то буду как эти.

Как эти - в смысле как то ?) Как Мах и Авенариус... ?) Увы. Но если сравнивать этих двух с вами -- то это тоже что сравнивать академиков и докторов наук с каким то школьником который пропускает уроки -- поэтому вам принципиально не светит быть "как эти" -- для вас и для вашего физиологического и психоментального барьера -- это было нечто принципиально невозможное

И тут тоже не особенно понял, почему явление эмерджентности - аргумент против, а не за.
У больших скоплений некоторых объектов действительно проявляются "новые" свойства, на разных уровнях организации материи возникают явления, которые было бы очень сложно или невозможно предсказать заранее. Там становятся актуальными совершенно отличные от "фундамента" законы и принципы. Из молекулярной физики нельзя вывести очередной закон госдумы против лгбт-экстремистов,  или курс акций на биржевом рынке - хотя издают их или создают скопления таких же молекул, как в земле или в куче пепла, и подчиняющиеся таким же законам - сталкиваются, реагируют и тп. На разных масштабах становятся значимыми разные свойства, незаметные и непредсказуемые в других масштабах. Организм - "больше" чем куча отдельных клеток. Государства имеют признаки которые не выводятся напрямую из свойств и качеств отдельных людей.

Никто и не отрицает что новые свойства могут появляться исходя из комбинации более простых и элементарных. В приведенном вами примере есть иерархия различных планов рассмотрения объекта -- т.е начиная от уровня простейшего физического, переходя к биологическому, далее к социальному - и далее к социально-политическому. Но в таком виде(в иерархии разных масштабов и планов) возможно показать как последующий план бытия возникает из предыдущего - более простого. Однако вам как раз и предстоит показать -- как из физических свойств появляются не-физические и ментальные. Этого вы сделать не можете -- а потому приведенная вами аналогия и принцип эмерджентности -- остаётся пустословным и пустотелым, пока не дано конкретное логическое доказательство и обоснование его применения -- где с очевидностью и наглядностью будет показано -- как именно из простейших физических частиц и их взаимодействия рождается сознательный опыт.

[Yulia-Purplefire]

Al1, иначе говоря - Ленин это псевдо-философский тролль. Какие то кривляния и тезисы есть - тогда как строгих аргументов и доказательств нету вообще. Это просто способ приятно провести время и развлечься - это не способ познавать реальность. Познаёт реальность Философия а не псевдо-интеллектуальный стёб и троллинг.

[Yulia-Purplefire]

Al1, в общем... вы могли бы ещё и на Филиппа Киркорова ссылаться и приводить какие то его мемные фразы -- и говорить что он опроверг идеализм. Результат был бы точно такой же))

[Yulia-Purplefire]

Материализм как фатум экзистенциальной нищеты.

✶✶✶✶ Предисловие ✶✶✶✶
Полагаю что в свете недавней дискуссии нужно прояснить отношение моей Эго-Софии как особой философской нео-эзотерики - к так называемому материализму.

Прежде всего хочу заметить что Эго-София не признаёт материализм как валидную философскую схему мышления, и определяет его в ряды примитивных интеллектуальных фикций, которые базированы на простых инстинктивных верованиях и социальных привычках.

Реальная Эго-София базируется прежде всего на профессиональном аналитическом идеализме - о чём будет описана отдельная, обширная статья, проясняющая основные особенности и характеристики такого идеализма, и отличие его от популярной шизотерической попсы, которая часто встречается под тегом так называемого "магического мышления" - что часто приписывают этой шизотерике как сами материалисты, так и многие философы.

Тем не менее речь не о этом - а о том, почему материализм является неприемлемым суррогатом философской мысли с точки зрения Эго-Софической Аналитики. Есть несколько уровней такого рассмотрения: экзистенциально-духовный, а также логико-аналитический. В данной статье я рассмотрю первый уровень и укажу - почему материализм не является достойной концептуальной доктриной для любых искателей духа и экзистенциального смысла -- и укажу, почему такое явление как материализм на самом деле приводит к упадку жизненного смысла и к потере личности, почему "личность" и её значительные достоинства в материализме растворяются и нивелируются - приходят в упадок.

✶✶✶✶ Материализм как вещевое идолопоклонничество ✶✶✶✶
Не секрет, что материализм сам по себе вообще не является привлекательным для любых духовных искателей и для любых сведующих эзотериков - последние часто открещиваются от материализма и признают его непригодным для своих собственных практик и для своих собственных смыслов. Причина этому весьма проста - материализм как доктрина не предполагает никакой особой, акцентированной ориентации на что либо духовное - сознание для него является лишь побочным продуктом мозга, случайным, преходящим и ничего не значащим явлением, по типу того, как желудок вырабатывает кислотные соки - пытаясь справится с едой - точно также, по мнению материалистов, функционирует и мозг, чтобы справится с обработкой поступающих из внешнего мира сигналов. Иначе говоря - самое духовное, сознательное и спиритуальнео - материализм низводит до побочного продукта и назначает ему низшее место в своей системе.

На первом же месте, в материализме выступает не дух, не сознательное и не чувственное -- а физическое и биологическое -- первично существуют физические вещи и процессы, не зависящие от субъективного опыта и определяющие последнее -- человек же(как субъект и личность) является просто машиной для пожирания пищи и для репликации -- и это определяет ценности материализма -- такие как богатство, деньги и материальное имущество -- духовное здесь отодвигается на второй план, и рассматривается как нечто фригидно-религиозное, недостойное и бессмысленное. Материалист по определению объективирует все ценности в материальных вещах -- ценность имеет не дух, не сознание -- а простое количество физического комфорта и достатка -- ибо по его мнению то как жизнь ощущается и что она значит -- целиком обусловлено физиологическим комфортом и достатком "жрущего тела".

Поэтому понятно - что в материализме духовное отодвинуто куда то далеко и воспринимается фригидно - с пренебрежением и с отвращением -- в максимальном случае, под духовностью понимается обычный интеллектуализм, заинтересованность в научном поиске и открытию знаний -- человек здесь восхищается звёздами, планетами и галактики, наблюдая за космическим зрелищем с раззявнутым ртом -- и пытающийся всё это зрелище зафиксировать и конвертировать в показатели приборов, выдавая за научные знания и факты познания. Иначе говоря - материалист находит ценность не в себе, не в своём живом опыте, не в своём собственном субъективном сознании -- а в физических вещах и восхищении ими, и в самом лучшем случае это будут некие абстрактные и космические, научные вещи -- тогда как в обычном случае и в основном, он будет восхищаться вкусной едой и наличием большой пачки денег в кармане, красивой машиной в гараже и большим объёмом кубометров своего просторного жилища.

✶✶✶✶ Отсутствие осознания первичности субъекта познания ✶✶✶✶
Сознание самого себя как первичного субъекта познания и осознание своей собственной ценности -- в такой системе мировоззрения не происходит -- происходит выхолащивание самого субъекта и проекция ценности в материальный объект и обладания им -- более того, сама жизнь и личностное существование, признаётся преходящим, мимолётным и в глобальных перспективах ничего не значащим - субъект это винтик в системе производства который производит и употребляет - и успешность его состоит в том, насколько много употребил и получил для того чтобы прожить "ценность в моменте" -- ценность от того что удалось совладать с вещью и достатком -- а после раствориться в забытие словно тебя и не бывало. Это и есть собственно то, что я называю экзистенциальной нищетой -- материалистом жизнь и структура личности признаётся как преходящее явление, а ценность признаётся лишь в моменте со-владания с вещью -- в этой системе полностью отсутствует глобальное сознание самого себя, своей духовной величины и вечности -- полностью отсутствует понимание ценности самого духа во всём его философском масштабе и бесконечной длительности.

✶✶✶✶ Преходящая тщетность и бессмысленность всего материального ✶✶✶✶
В конечном итоге - всё признаётся преходящим, бессмысленным и безнадёжным - ибо даже если субъекту и удаётся "пожрать в моменте" и насладиться - то и этот момент тщетный, преходящий, уходящий в ничто и забвение - материалист пытается зацепиться за удовольствие -- а экзистенциальный нигилист, как более зрелая версия этого же материалиста -- это же удовольствие отвергает и указывает на его ничтожность, бессмысленность и ненадёжность -- ибо любой философски-сознательный материалист, дошедший до предела осознания реальной ценности жизни в своей парадигме -- находит ценность жизни ничтожной, неоправданной и ущербной -- примером тому, те же эфилисты, антинаталисты и прочие анти-креаторы жизни -- которые будучи последовательными материалистами утверждают что жизнь это ничего не стоящая и губительная игра с нулевой суммой -- где борешься, страдаешь и побеждаешь, получаешь и захватываешь -- ради того чтобы в конечном итоге всё это потерять и уйти в забвление, обнулить сумму всех своих добытков и достижний -- ибо что есть любая вещь, как не тлен и прах в дальнейших перспективах ?? -- что есть удовольствие, как не дальнейшая конвертация в боль, страдание и потерю ??

Именно так и получается, что глупый материалист, в виде обывателя -- живёт как обычное животное, оно ест, спит и хрюкает подобно свинье - не понимая того, что его игра в потребительство бессмысленная и ничтожная -- но он играет в эту игру просто потому что так привык к этому - все так делает, и почти никто не задаётся этим вопросом. Те же материалисты которые этим вопросом задаются -- практически всегда приходят в состояние "духовной пустоты" и "чувства отчаяния" -- они сознают в себе "чувство абсурда" -- и я здесь имею ввиду философских материалистов, материалистов осмысленных и глубоких. Но вы наверное спросите -- а как же наука, а как же звёзды - а как же будущее и технологии ? - а как же пересадка сознания в кибер-устройства и машины, как же захват вселенной и вечная трансплантация идей и знаний из поколения в поколения - непреходящая кибер-форма жизни ??

✶✶✶✶ Попытка материалистического само-оправдания ✶✶✶✶
Да - такое временное оправдание смысла жизни могло бы сработать и даже показаться достойным - но только для тех кто мало смыслит в логике и теории познания. Ибо что есть материальная продолжительность нежели продолжительность негарантированного и преходящего по своей природе процесса ?? -- и что есть конкретная человеческая жизнь в этой технократической продолжительности ?? -- это не более чем мимолётное явление, о котором забывают уже через несколько десятилетий, или пусть даже столетий существования сообщества -- умершая личность в этом смысле остаётся позади, и в течении будущего времени вспомнить её будут всё реже и реже, пока она не придёт в забвение. В конечном итоге - можно было бы сказать что жизнь оправдывается не сохранением и продлением своей индивидуальности в истории -- а созданием полезных технических следов и наработок которые помогут сделать существование человечества еще более сытым, еще более прожорливым и материалистически довольным -- эдакий вечный космический корабль который устремлён в бесконечное будущее к звёздам, и где предыдущее поколение свиней реплицирует всё более удачные виды корма для последующих.

Да - такой кормовой космо-десант и правда впечатляет - некое трансцендентальное кибер-свинство получается, продлённое в бесконечное всё более улучшающее себя технократическое будущее. Однако не будем забывать что такая позиция - хорошо годится лишь для научно-фантастических фильмов и сериалов -- в реальности же вполне возможно и даже неизбежно необходимо физическое обнуление всех наработок и достижений цивилизации -- в силу простых стихийных катаклизмов а также вероятностного хаоса -- бесконечный и стабильный, прогрессирующий порядок ничем не гарантирован в такой системе -- поэтому бесконечно-светлое будущее в этой системе ничем не гарантировано и не обеспечено.

✶✶✶✶ Абсолютная полнота и глобальность Жизни - лишь в самом субъекте познания ✶✶✶✶
Однако суть даже не столько в том - как долго человечество может продлевать свою материальную сытость, комфорт и благополучие - сколько в том, насколько это имеет смысл для самого субъекта. Ибо на самом деле никакой жёсткой и необходимой корреляции между "уровнем сытости" и "уровнем духовной полноценности" не существует в принципе. Я видела в своей жизни различных субъектов которые набивают своё пузо доверха -- и тем не менее они слезливо жалуются что их жизнь совершенно ничтожна, пустая и бессмысленная и что они отказываются от такого бытия. Почему же простая сытость и материалистическая обеспеченность не помогают ?? -- а всё по той же причине, по причине наличия момента философского осознания реальной бессмысленности и бесцельности самого процесса -- любая сытость, любой комфорт, любая обеспеченность и удовольствие - имеют свойство рано или поздно заканчиваться и исчерпываться -- и как бы не старалось в этом отношении наше "технократическое будущее" -- общая ситуация не изменится -- фатум в этом случае лишь оттягивается -- но глубокая экзистенциальная дыра не покрывается -- попытка оттянуть неизбежную бессмысленность и глупость процесса, всё увеличивающейся продолжительностью и длительностью материального удовольствия и комфорта -- никак не может оправдать общую и глобальную неизбежность окончательной гибели, траты и растворения.

В конечном итоге -- только глобальное, философское - идеалистическое мировоззрение может оправдать весь этот процесс -- и установить подлинный смысл жизни, подлинное оправдание -- подлинный вектор развития. Материализм лишь оттягивает фатум пытаясь проецировать всю ценность в материальную вещь -- идеализм же этот фатум разрешает как сложную математическую задачу устанавливая в качестве доказанных положений вечность и непреходящесть духа как глобального, общего и целого -- ибо именно в Духе как в общей, глобальной целостности субъекта на самом деле оправдываются все ценности, все смыслы -- все пожелания и все интенции различных видов. Сфера Духа - есть та Сфера в которой реализуется, развивается и продлевается в вечность бесконечное содержание всех психоментальных феноменов, всех материальных процессов и всех событий -- от общего состояния Духовной Жизни зависит общая ценность всего того что эту жизнь наполняет. Мы должны стремиться не к тому - чтобы обладать вещью -- мы должны стремиться к тому чтобы Обладать Собой -- обладать собой как стоящей, красивой, насыщенной и гармоничной Личностью -- ибо именно в личности предоставлена универсальная целостность познания -- материальная вещь без контекста Духа, это не более чем отрывок ценности и смысла -- причём отрывок преходящий, ненадёжный и нестабильный -- полагать ценность стоит туда, где эта ценность действительно реализуется в полном потенциале, с абсолютным доказательством и в абсолютном масштабе -- именно поэтому Философский Идеализм а не материализм может оправдать существование - обнаруживание это существование в духе, как в общем субстрате и носителе всех происходящих процессов и смыслов. Развивать себя как Личность -- это и значит развивать себя в качестве отдельной ментальной вселенной -- в качестве единого и цельного универсума, параллельного и со-существующего универсуму иной Личности -- бесконечность развития Личностей -- это и есть подлинный Смысл, Цель и оправдание всего Сущего.

[Yulia-Purplefire]

✶✶✶✶ Краткое обобщение выше-написанного ✶✶✶✶

Таким образом, материалистическое миросозерцание страдает одной серьезной ошибкой, которая приводит субъекта познания к духовному и экзистенциальному упадку а также к экзистенциальному кризису -- эта ошибка заключена проекции всей ценности(бытия) в отдельную материальную вещь и физическое обладание ею -- однако коль-скоро все отдельные материальные вещи являются преходящими, временными не-безусловными -- то и в силу этого само удовольствие такого обладания тоже оказывается временным, преходящим, не-безусловным и в конечном счёте бессмысленным.

Подлинная вечность для смысла и для ценности -- это ценность самой личности, трансцендентального духа и сознания - взятого не с точки зрения материализма, который низводит сознание до временного продукта мозга и брожения мозговой активности -- но взятое с точки зрения профессионального академического идеализма(уровня Мак-Таггарт) -- который доказывает вне-временность и бесконечность как самой Личности - так и трансцендентального сознания в котором эта личность полагается, существует и развивается.

Более того, любая вещь взятая живущим субъектом -- обладает ценностью лишь в контексте схватывающего её трансцендентального сознания -- поэтому и общую сумму ценностей определяет не роскошь отдельной вещи -- а роскошь, красота и гармония Субъекта как Единого-Целого -- в силу чего любое меркантильно-утилитарное материалистическое полагание -- оказывается заведомо ущербней и неуклюжее, нежели идеалистическое полагание, которое видит ценность жизни во всей полноте и объёме сознающего её Духа.

Именно поэтому и в конечном итоге -- подлинный смысл бытия исчерпывается и заключается во взращивании и Эволюции Гармоничной Личности -- а не во взращивании и эволюции материального предмета и обладанию им. Личность имеет аксиоматически и аксиологически более высокий статус в сравнении с любой конечной материальной вещью какой бы она не была и что бы она из себя не представляла.

Философские размышления оформила и написала принцесса Юльча
- универсальная принцесса философского познания: