Сатанизм

[Хозяин]

На днях читала в соцсетях

Вот ещё одна старая говорящая голова, мечтающая о рае, но делающая все наоборот. И что об ней дедушка Аллах подумает?

[Yulia Purplefire]

там много всего (38 страниц текста!), что не вошло в мой пост.

всё вата. Словоблудие и личные трактовки смыслов. Тип рассказывает какие сатанисты кучерявые личности, офигеваявая от собственной офигенности. Почти как и у религиозников, у которых всё наоборот. Те офигевают от собственной унылости и никчёмности, гордо называя это смирением и подвижнечеством. Правильно Матус назвал всё это "человеческим хламом".

В таком виде сатанизм кажется мне чем то вроде псевдоинтеллектуальной инфантильности. Ну и действительно, если он берет в центр своего учения "офигевать" от крутости своей личности -- то это инфантильность в чистом виде. Ибо офигевать можно лишь тогда и только тогда, когда личность действительно имеет выдающиеся характеристики и преуспевает в той или иной тематической отрасли, что должно иметь еще какой то и иной смысл, помимо простого офигевания и самовеличания -- а гордость собой без повода и без причины, то это уже глупость и слабоумие. Но вообще, если так подумать, то "Сатанизм" должен быть чем то вроде поклонения Сатане и культом служения божеству под названием "Сатана" или Люцифер -- а это в свою очередь действительно должно включать в себя всякие обряды, жертвоприношения и т.п.

[Yulia Purplefire]

Сатанизм
https://www.rulit.me/books/satanizm-istinnaya-realnost-read-185070-1.html

В общем прочла я ту вырезку что прислала Пипа -- и не увидела там собственно никакой акцентуированно-сильной идеологии. Всё о чем говорится, так это примерно о том, чтобы быть свободной личностью которая самовыражается как хочет и ценит себя как индивидуальность и делает то, что она хочет, пока это не мешает свободе и правам остальным. Вопрос -- а чем это отличается от современных демократически-либеральных ценностей ?? По типу, это просто описание и передача современного общепринятого во многих странах стандарта, и большинство людей уже итак по сути живут как "сатанисты" -- и становится искренне непонятно зачем для этого выделять какую то отдельную идеологию. По типу, имеется ввиду что нужно не быть рабом религий ?? Так вроде бы большинство людей итак ими не является и не служит каким либо религиям -- атеизм в нашем современном мире уже давно доминирует. Так что даже не знаю что сказать, это "учение"(как набор популярных нарративов) есть тавтология ни о чем, не передает ничего оригинально-нового что можно было понять и усвоить для современного человека.

[PartyBoy]

По ссылке в самом начале отметился Mankubus, а это Филипп Богачёв, один из лидеров пикаперской тусовки в 2000-х. Их "сатанизм" надо, по-видимому, в этом контексте рассматривать, типа как психология раскрепощения, которую можно продавать.
По поводу религий. Религия - это не просто ритуалы, а целая "христианская" мораль, которая прошита на подкорке даже у тех, кто считает себя атеистом. Даже если сильно постараешься, вряд ли избавишься.

[Yulia Purplefire]

По ссылке в самом начале отметился Mankubus, а это Филипп Богачёв, один из лидеров пикаперской тусовки в 2000-х. Их "сатанизм" надо, по-видимому, в этом контексте рассматривать, типа как психология раскрепощения, которую можно продавать.
По поводу религий. Религия - это не просто ритуалы, а целая "христианская" мораль, которая прошита на подкорке даже у тех, кто считает себя атеистом. Даже если сильно постараешься, вряд ли избавишься.

А я бы не смешивала религию и мораль, а также религию и христианство -- всё таки это разные категории. Мораль как таковая не является жестко-детерминированной через привязку к религии -- ибо я к примеру, сколько себя помню как ребенка человеческого вида, то не помню чтобы рождалась с убеждениями о существовании бога -- поэтому полагаю что это убеждения которые привиты обществом -- поэтому если и можно в каком то смысле говорить что "мораль" прошита на "подкорке"(и то сомнительно) то едва ли то же самое можно сказать о религии -- а тем более о христианской религии. Ибо даже если взять любые коренные народы куда не распространилось христианство с его моралью и заповедями -- то там люди живут отнюдь не по христианской морали, а по какой то своей в согласии со своими традициями. А еще более ярко это проявляется в племенах аборигенов, которые не то что понятия не имеют о христианстве и его морали, но даже и ведут себя зачастую в полном противоречии с этой моралью. Поэтому христиансткая мораль это никакой не биологический феномен -- а всего лишь культурный, да и мораль скорее всего тоже -- хотя тут более широкое поле для возможных спекуляций -- являются ли например представления о добре и зле(в контексте социальных взаимодействий) вшитыми изначально и инстинктивно -- можно предположить что да, ведь человек это социальное животное которое привыкло выживать за счет племени и общества, а значит можно полагать, что какие то базовые артехитипы и представления о правильном и хорошем поведении в обществе он имеет изначально.

[PartyBoy]

можно предположить что да, ведь человек это социальное животное которое привыкло выживать за счет племени и общества, а значит можно полагать, что какие то базовые артехитипы и представления о правильном и хорошем поведении в обществе он имеет изначально

Чтобы кратко выразить свою мысль, прокоментирую только этот кусок.
Вряд ли общество постнагвализма оценивает твою деятельность как "хорошое поведение", скорее даже оценивает его как плохое. И при всём этом, что ты идёшь против "общества", ты всё равно способна выражать свою силу/власть/доминантность только прибегая к разным объяснениям типа "ради всего хорошего и против всего плохого" (т.е. ты выдумываешь/создаёшь категории добра и зла). Я вот в этом усматриваю "христианскую" мораль, т.к. в наше время в нашем обществе почти никто не способен действовать из "я так хочу!".

[PartyBoy]

в наше время в нашем обществе почти никто не способен действовать из "я так хочу!".

Неважно верующий человек или атеист. Это лишь внешняя косметика, которая очень мало что меняет.

[Yulia Purplefire]

можно предположить что да, ведь человек это социальное животное которое привыкло выживать за счет племени и общества, а значит можно полагать, что какие то базовые артехитипы и представления о правильном и хорошем поведении в обществе он имеет изначально

Чтобы кратко выразить свою мысль, прокоментирую только этот кусок.
Вряд ли общество постнагвализма оценивает твою деятельность как "хорошое поведение", скорее даже оценивает его как плохое. И при всём этом, что ты идёшь против "общества", ты всё равно способна выражать свою силу/власть/доминантность только прибегая к разным объяснениям типа "ради всего хорошего и против всего плохого" (т.е. ты выдумываешь/создаёшь категории добра и зла). Я вот в этом усматриваю "христианскую" мораль, т.к. в наше время в нашем обществе почти никто не способен действовать из "я так хочу!".

Я бы не сравнивала общество Постнагуализма с полноценным социальным обществом -- это скорее миниатюрный коллектив, состоящий из десятка-второго активных постояльцев которые прижились на Форуме -- причем важно понимать, что они не тождественны смыслу и истории, логике самого Форума -- поэтому и прогнать их отсюда это не то же самое что и уничтожить Постнагуализм, а например просто очистить его от токсичного актива что доминировал последний период существования этого Форума. Более того, общество Постнагуализма неоднородное и есть также и те, кто наоборот поддерживает мою деятельность и мои реформы.

Тогда как ваше мировоззрение выглядит вполне пустым и бессмысленным, и вкратце(хотя я и полностью с ним не знакома) я бы назвала его психоэмоциональным солипсизмом. Этот термин приложим к огромному спектру мыслительных экспериментов и убеждений которые обобщаются одной общей интенцией -- а именно желанием отрицать категории и факты реальности за счет эмоциональных реакций и влечений.

Так к примеру вы говорите -- что категории добра и зла(а вместе с ними, наверное -- и категории справедливости и бесправия, истины и лжи, порядка и безобразия) -- что это категории всего лишь выдуманные, то бишь несущественные, иллюзорные. Это в свою очередь ни что иное как примитивная(читай тривиальная) солипсоидная манечка -- по типу отрицаю существенность и легитимность основных философский категорий, просто потому что так хочется. Никакой оригинальной философской мысли в том нету -- а есть только отсутствие последней.

В действительности же такое отрицание мало на что влияет -- ибо пусть даже на словах вы отрицаете что существует добро и зло, порядок и справедливость -- то тем не менее в жизни вы всегда ориентируетесь этим чтобы выживать, чтобы удовлетворять запросы биологического организма(который всегда различает плохое от хорошего) и закрывать все прочие потребности которые делают ваше существование возможным. В этом плане вы похожи на эфилистов которые утверждают что жизнь плоха и нужно ее отрицать и уничтожать -- но при этом сами живут и активно утверждают себя в жизни чтобы распространить свои мемы и гены(что есть противоречием).

Вы со своей глупостью можете усмотреть христианскую мораль хоть в том что люди питаются а также любят дышать свежим воздухом и прогуливаться -- мало ли какой бред в голову может прийти. Но никакой ясной аргументации между связью "добро и зло" как базовые философские категории(и не только философские, но и биологические) а также "христианская мораль" вы не приводите -- выдумали эту связь с пустого места, высосали её с пальца и пытаетесь выдать, будто это какая то мысль(хотя повторюсь -- что это лишь отсутствие мысли -- ибо простое и тупое отрицание не имеет никакой позитивной информативности)  



Иначе говоря, никакой мысли вы не выразили, над которой можно было бы подумать или подискутировать, попробуйте еще раз -- может в следующий раз получится лучше.

[Yulia Purplefire]

Я вот в этом усматриваю "христианскую" мораль, т.к. в наше время в нашем обществе почти никто не способен действовать из "я так хочу!".

Совершенную глупость вещаете -- полностью лишенную какой либо логики или смысла -- даже в самой минимальной проекции. Любой человек действует из своего "я хочу" -- тогда как "хочу" и представление о правильном(а также хорошем) отнюдь не ортогональны друг другу, а являются тесно связанными, ибо человек не просто животное, но и рациональное животное -- животное интеллектуальное -- поэтому и его влечения в значительной степени определяются именно представлениями и идеями, но это не значит что вообще возможно что либо сделать помимо своего "хочу", ибо и базовых потребностей организма, психо-эмоциональные его потребности никто не отменял. Иначе говоря вы пытаетесь выдать какую то тривиальность так, словно она не тривиальна -- словно люди которые хотят и делают, на самом деле не хотят и делают не на основании того что они хотят... Смысла в том что вы пишите нету -- а то что вы написали похоже на бредовые перефразы Ницшевских лозунгов.

[Хозяин]

Меня в аду не будут на сковородке жарить .

прикольно. Типа творишь зло, а потом на свободу с чистой совестью.
 Религиозная и прочая эзотерическая литература как хлам летит в мусорку.
Вот чую что есть где то подвох, но где именно?

Подвох в том, что тетя Пипа лукавит. Никакая она не "сатанистка", а "похуистка". А это разные вещи

[PartyBoy]

Так к примеру вы говорите -- что категории добра и зла(а вместе с ними, наверное -- и категории справедливости и бесправия, истины и лжи, порядка и безобразия) -- что это категории всего лишь выдуманные, то бишь несущественные, иллюзорные.

Я стараюсь следовать букве Ницше, когда берусь что-то объяснять по таким вопросам. Ницше не утверждал, что категории "хорошее-плохое" и "доброе-злое" иллюзорные, но у них разная природа. Категории "хорошее-плохое" создаёт господин/победитель/удачливый. Он говорит: "Я и всё, что обладает моими качествами, - это хорошее". Категория "плохого" возникает только как следствие категории "хорошее" (всё, что не хорошее, - плохое). Категории "доброе-злое" создаёт раб/проигравший/неудачливый. Раб говорит: "Господин и всё, что обладает его качествами, - это злое, а всё, что противоположно качествам господина, - это доброе". Т.е. господской морали раб не нужен, рабская мораль без господина не может существовать.
Сегодня этот "рабский" механизм "я не-он" абстрагирован и не обязательно должен быть господин, это могут быть шизотерики/фантазёры/вырожденцы. Это и есть "христианская" мораль.

В действительности же такое отрицание мало на что влияет -- ибо пусть даже на словах вы отрицаете что существует добро и зло, порядок и справедливость -- то тем не менее в жизни вы всегда ориентируетесь этим чтобы выживать, чтобы удовлетворять запросы биологического организма(который всегда различает плохое от хорошего) и закрывать все прочие потребности которые делают ваше существование возможным.

Лично я не ориентируюсь в жизни категориями "добро и зло", а знаю своё место в иерархии силы и знаю, что я могу, а не чего нет. Если говорить честно, то к этому я стремлюсь.

Любой человек действует из своего "я хочу"

Нет, ты ХОЧЕШЬ, но вынуждена свои действия перед остальными подкреплять какой-нибудь категорией добра и зла, типа мы тут не должны быть как шизотерики/фантазёры/вырожденцы. Но я не делю на чёрное и белое, в твоих действих много именно чистой власти, но и "рабский" механизм тоже видно, т.к. он в нас встроен уже на подкорке долгим историческим воспитанием.

О чём я и говорил выше.

[Yulia Purplefire]

Я стараюсь следовать букве Ницше, когда берусь что-то объяснять по таким вопросам. Ницше не утверждал, что категории "хорошее-плохое" и "доброе-злое" иллюзорные, но у них разная природа. Категории "хорошее-плохое" создаёт господин/победитель/удачливый. Он говорит: "Я и всё, что обладает моими качествами, - это хорошее". Категория "плохого" возникает только как следствие категории "хорошее" (всё, что не хорошее, - плохое). Категории "доброе-злое" создаёт раб/проигравший/неудачливый. Раб говорит: "Господин и всё, что обладает его качествами, - это злое, а всё, что противоположно качествам господина, - это доброе". Т.е. господской морали раб не нужен, рабская мораль без господина не может существовать.
Сегодня этот "рабский" механизм "я не-он" абстрагирован и не обязательно должен быть господин, это могут быть шизотерики/фантазёры/вырожденцы. Это и есть "христианская" мораль.

Не являетесь ли вы в таком случае рабом слова Ницше, а не свободной, интеллектуально-независимой и самодовлеющей Личностью ?? Ницше ваш Господин а вы его раб ?? Так получается ??

Кажется, мы с вами уже общались и я узнаю ваш тон. Ницше не является авторитетом в вопросах которые касаются аналитической и рационально-логической части познания -- а является скорее лингвистическим художником и поэтом смыслов -- всё то что он утверждает не построено на строгих доказательствах, и следовательно истинами в последней инстанции тоже отнюдь не является.

Я повторюсь, что вы здесь(вместе со своим Ницше) мыслите в категориях психо-ментального солипсизма -- ибо вы отрицаете реальную независимость логического состава категорий -- по типу всё то, о чем вещает категория(ее понятие и ее смысл) выдумано человеком просто так и по приколу -- так мыслят радикальные конструктивисты, но такой конструктивизм не состоятелен и имеет мало чего общего с действительностью и реальным миром.

Тогда как в реальности наши понятия и категории не конструируют реальный мир и не создают его -- а описывают и репрезентируют. Всякое понятие таким образом не конструирует факты познания -- а отображает какие то факты познания. Таким образом и категории хорошее/плохое не является чисто интеллектуальным конструктом который произволен как чисто случайный конструкт -- но всегда манифестирует и отражает какой то объективный реал, какой то факт или условие бытия фактов.

Конкретно в данном случае, эти категории отражают психоментальные-феномены для всего класса индивидов(субъектов) а именно их способность реагировать(откликаться) на определенные условия среды, как деструктивные для своей системы(для своего тела, для своего ума или эмоций) и реагировать на эти условия при помощи универсального класса психоментальных переживаний -- таких как страдание или удовольствие.

Так что тут нету никакого "конструктивизма" -- а есть универсальный онтологический факт понятый как органический закон бывания всего живого во всём обозримом универсуме. Универсально и общезначимо что любой человек реагирует на травмы и повреждения тела болью как психоментальным феноменом, а также интенциональным отрицанием такого события как нежелательного -- следовательно реагирует как на зло и не в смысле индивидуального мнения(которое сконструировано по фану) а в смысле универсального психо-ментального и биологического закона.

Этим еще раз доказывается что ваш Ницше(равно как и вы вместе с ним) полные профаны именно по аналитической части философии, где важно не просто что то утверждать и ляпать языком -- но и доказывать и обосновывать почему должно быть именно так а не иначе -- доказательство же является общезначимым психическим феноменом для всего класса индивидов которые мыслят рационально(т.е в соответствии с интенцией познания реального мира, а не чисто фантазии и вымысла)

[Yulia Purplefire]

Категории "хорошее-плохое" создаёт господин/победитель/удачливый. Он говорит: "Я и всё, что обладает моими качествами, - это хорошее". Категория "плохого" возникает только как следствие категории "хорошее" (всё, что не хорошее, - плохое). Категории "доброе-злое" создаёт раб/проигравший/неудачливый. Раб говорит: "Господин и всё, что обладает его качествами, - это злое, а всё, что противоположно качествам господина, - это доброе".

Это полная бредятина и абсурд построенный на совершенно случайных психологических асоциациях -- по типу белочка с дерева упала а значит сегодня будет шторм и молнии. Полный ноль рационально-причинной последственности и связи в том что вы утверждаете(или ваш Ницше). Ибо рабы как раз наоборот славят своего Господина, своего Царя или Императора как идеал и символ всех высших качеств -- и именно в силу этого преданно служат ему как рабы. Где вы(и ваш Ницше) вообще взяли такую информацию что все рабы ненавидят своих Хозяев и считают все их качества плохими ?? Ваш Ницше нафантазировал совершенно случайного и рандомного бреда на основании совершенно случайных ассоцициях. Это не вытекает со строгой причинностью, не вытекает из каких то строгих эмпирических наблюдений или экспериментов со стопроцентной вероятностью(или хотя бы подавляющей закономерностью). Равно как и всякий Господин, Победитель или Удачливый -- только если он не упоротый солипсоид не станет говорить, что только мои качества являются хорошими и достойными -- но способен обозреть вообще весь класс позитивных и высших качеств, даже и все те, что не пресущи ему самому. В общем бред изволите городить -- никакого рационального смысла в том что бредите вы и ваш Ницше, нету даже и в приблизительной проекции.



Все таки поражаюсь степени глубины тупости абсурда вашего Ницше. Ибо к примеру даже если взять Египетских Фараонов и их преданных рабов, то стали бы рабы возводить целые пирамиды своим хозяевам, писать о них стихи и рисовать их изображения, славить их во веки веков если бы считали их плохими и недостойными ?? Совершенно абсурдно и глупо так думать, но скорее напротив с намного большей вероятностью можно понять, что рабы сами склонны возводить своих Хозяев к вершинам, именно потому что любят их, считаются с их властью, признают их благородство, их чистую кровь и т.п

[Pipa]

Подвох в том, что тетя Пипа лукавит. Никакая она не "сатанистка", а "похуистка". А это разные вещи

     Однако одно другому не мешает . "Похуисткой" я выгляжу только на форуме, благодаря тому, что в детстве у меня был социальный аутизм (РАС - расстройством аутистического спектра). Ну, и что-то из этого осталось . Т.е. социальные дрязги проходят в основном мимо меня, и мне не хочется заморачиваться в том, чтобы копаться в них. Однако во всем остальном я далеко не "похуистка".
     А то что "сатанистка" - то это уже в прошлом, хотя прошлых сатанистов не бывает . Оттого и на аватарке моей ножки растут. Школа WARAX'а (Андрея Борцова). Потом я от него ушла в более радикальные сатанисты , потому что он был против того, чтобы котикам хвосты резать, а я была за .