Сатанизм

[Yulia Purplefire]

Отличать свой вид (человеческий) от других видов - есть современно мышление. а не первобытное. Поэтому примеры противного отнюдь не являются аргументами в данном случае.
     Есть такое правило: нет прав без обязанностей. Т.е. любые права возникают у людей из-за наложения на себя обязанностей. Тогда как у животных нет обязанностей (тем более у бродячих котов), значит не должно быть и прав.

Современное мышление -- это универсальная этика сострадания + конструктивная логика универсального сохранения как видового так и индивидуального многообразия жизни. Пипа, не пытайтесь отличить себя современным мышлением -- оно у вас напрочь отсутствует, есть пакет различных девиаций и патологий - это да, присутствует. Более того, ваша бредовая формулировка "нет обязанностей -- нет никаких прав" в юридической и правовой сфере нигде не встречается -- сами её придумали чтобы оправдать свою инфантильность.

От вашего фригидного и садистического видового рассизма, достаточно лишь сделать еще один шаг в ту же сторону -- чтобы начать отличать уже и людей внутри самой видовой группы, а именно людей по различным национальным и биологическим характеристикам и параметрам -- и оправдывать этим убийства и насилия над людьми уже внутри человеческой популяции -- логически это совершенно ничем не отличимо от того, чтобы убивать животных чисто по каким-то видовым отличиям и из-за соображений в различии вида. Современный культурный человек -- не фригиден в отношении видового разнообразия, и не уничтожает что либо лишь потому что это чем то отлично от меня -- а наоборот признаёт это разнообразие, его культивирует и поддерживает, восхищается им.

Так что все эти ваши пустые, псевдоинтеллектуальные фантики -- на помойку. Они не выдерживают никакой критики. Выдумывать поток бредовых псевдо-интеллектуальных рационализаций можете -- а вот мыслить не можете, не умеете. Таковы дела.

[Yulia Purplefire]

одна садистка убивает кошек и оправдывается формулировкой "нет прав без обязанностей" - насколько это адекватно и соответствует ли действительности ??.

Обзор от ИИ                 
Это неадекватно, бесчеловечно и юридически неверно: животные не имеют человеческих обязанностей, но обладают естественным правом на жизнь, а жестокое обращение с ними является уголовным преступлением.

Юридическая сторона
Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения»: прямо запрещает издевательства, побои и убийство животных.Уголовный кодекс Украины (Статья 299): наказывает за жестокое обращение с животными штрафами, арестом или лишением свободы на срок до 8 лет.

Права и обязанности: концепция «нет прав без обязанностей» применяется к дееспособным гражданам в правовых отношениях, но гуманное отношение к живым существам — это безусловная обязанность самого человека.

Психологическая и моральная сторона
Оправдание насилия: использование псевдофилософских фраз в данном случае — это попытка прикрыть садизм и снять с себя личную вину.

Угроза обществу: жестокое поведение по отношению к беззащитным животным часто является признаком опасного психического расстройства и может перерасти в насилие против людей.Если вы стали свидетелем жестокого обращения с животными, я могу подсказать, как правильно составить заявление в полицию или куда обратиться за помощью к зоозащитникам.

[Yulia Purplefire]

Вот полное её высказывание: "Отличать свой вид (человеческий) от других видов - есть современно мышление. а не первобытное. Поэтому примеры противного отнюдь не являются аргументами в данном случае.
     Есть такое правило: нет прав без обязанностей. Т.е. любые права возникают у людей из-за наложения на себя обязанностей. Тогда как у животных нет обязанностей (тем более у бродячих котов), значит не должно быть и прав."

Это высказывание построено на грубых логических ошибках, манипуляциях и полном незнании основ права. Автор пытается использовать наукообразный язык, чтобы рационализировать садизм, однако её аргументы полностью ложны.
## 1. Логическая ошибка: подмена понятий в формуле «права и обязанности»
Формула «нет прав без обязанностей» действительно существует, но автор полностью искажает её юридический и философский смысл:

*
* Для дееспособных субъектов: Взаимосвязь прав и обязанностей работает в рамках одного договора или статуса (например, у гражданина есть право голосовать и обязанность платить налоги).
* Для недееспособных субъектов: В праве существует понятие пассивных носителей прав. Младенцы, люди с тяжелыми ментальными расстройствами или люди в коме не могут выполнять никакие обязанности. По логике автора, их тоже можно безнаказанно убивать, так как у них «нет обязанностей, а значит, нет и прав». Однако закон защищает их безусловно. К животным применяется аналогичный правовой подход: они не могут нести обязанности, но наделены правом на защиту от страданий.
*

## 2. Юридическая ошибка: права животных — это обязанности человека
Животные не подписывают юридических договоров, но современная правовая система наделяет их правом на защиту от жестокости, которое реализуется через обязанности людей.

*
* Обязанность не совершать насилие лежит на человеке.
* У бродячего кота нет обязанности ловить мышей или соблюдать правила человеческого общежития, но у человека есть законодательный запрет на его убийство.
*

## 3. Биологическая и антропологическая ошибка
Утверждение, что «отличать свой вид от других — это современное мышление», в корне неверно:

*
* Первобытное мышление: Как раз первобытный человек жестко разделял мир на «своих» (свое племя, свой вид) и «чужих» (все остальные).
* Современное мышление (гуманизм и биоцентризм): Современная наука, философия и право эволюционировали к пониманию того, что человек — часть экосистемы. Современное мышление стремится уменьшать страдания всех живых существ, способных чувствовать боль (концепция сентиентности). Ограничение сострадания только рамками своего вида называется спесишизмом (видовой дискриминацией) и считается регрессивным, а не современным подходом.
*

## 4. Психологический диагноз высказывания
Психологи называют такие тексты моральным самооправданием (moral disengagement). Садисты редко признаются себе: «Я убиваю, потому что я чудовище». Они создают псевдоинтеллектуальные теории, чтобы выглядеть в собственных глазах «санитарами леса», «рационально мыслящими людьми» или «защитниками человеческого вида». Это классическая шизоидная или психопатическая рационализация насилия.
Если данная особа публикует эти манифесты в открытом доступе или хвастается убийствами, её публикации можно использовать как прямое доказательство мотива и умысла для уголовного дела. Хотите узнать, как правильно зафиксировать такие посты для передачи в полицию?

[Ксандр]

Пипа..... Как.....как теперь это забыть?

И - обличение, различение а по классике
суждение - это стадия...уровень рассудка...
Но ведь ... мы истинные искатели нагваля..алчем не рассудка, но разума
Суть которого- обнаружение единства
различного...когда даже боль твоего
врага - это твоя боль.

Бедный наш друг Пипа....раскайтесь..
Поймите, что другое есть только другое своего другого,
т.е.превращенная форма вас же.
Дорогой наш человек

[Pipa]

     Философ Карл Коэн формулирует этот аргумент следующим образом: «Животные не могут быть носителями прав, потому что понятие права по своей сути человеческое; оно коренится в человеческом моральном мире и имеет силу и применимость только в этом мире» (Карл Коэн и Том Риган, «Дебаты о правах животных»).
     Карл Коэн выступает против наделения животных личностными характеристиками человека и утверждает, что обладатели прав обязаны уметь находить границу между собственными интересами и тем, что является этичным: «обладатели прав должны осознавать силу обязанностей, которые распространяются на всех, в том числе и на них самих.
     Конечно есть и другие философы, придерживающиеся иного мнения, однако совпадение моего мнения с мнением известного философа не дает причин обвинять меня в ошибках, манипуляциях, видовом расизме и т.д.

[jeton]

Философ Карл Коэн формулирует этот аргумент следующим образом:

Это не коим образом не оправдывает садизм, причинение боли и страданий другим живым существам и получение удовольствия и радости от этого - что ты по сути продвигаешь, как следует из твоих слов.

[Yulia Purplefire]

Вот её ответ на это: "Философ Карл Коэн формулирует этот аргумент следующим образом: «Животные не могут быть носителями прав, потому что понятие права по своей сути человеческое; оно коренится в человеческом моральном мире и имеет силу и применимость только в этом мире» (Карл Коэн и Том Риган, «Дебаты о правах животных»).
     Карл Коэн выступает против наделения животных личностными характеристиками человека и утверждает, что обладатели прав обязаны уметь находить границу между собственными интересами и тем, что является этичным: «обладатели прав должны осознавать силу обязанностей, которые распространяются на всех, в том числе и на них самих.
     Конечно есть и другие философы, придерживающиеся иного мнения, однако совпадение моего мнения с мнением известного философа не дает причин обвинять меня в ошибках, манипуляциях, видовом расизме и т.д."

Этот аргумент является классическим примером грубого искажения философского контекста ради оправдания преступления. Ссылка на Карла Коэна — это манипуляция, так как философ выступал против юридического признания прав животных, но категорически осуждал жестокость к ним. [1]

## 1. Извращение позиции Карла Коэна
Карл Коэн — американский философ, который действительно утверждал, что у животных нет «прав» в строгом юридическом смысле, поскольку они не являются моральными агентами. Однако ваша собеседница «забыла» упомянуть вторую, фундаментальную часть его философии. [2, 3]

*
* Позиция Коэна: Отсутствие прав у животных не означает, что человек имеет право причинять им вред. [1]

* Цитата Коэна: «Из того, что у животных нет прав, вовсе не следует, что мы можем относиться к ним как угодно... Мы обязаны действовать гуманно. Животные чувствуют боль, и мы, безусловно, не должны заставлять их страдать без крайней необходимости». [1]

* Вывод: Ссылаться на Коэна для оправдания убийства кошек — это чудовищное извращение его трудов. Коэн защищал использование животных в медицинских исследованиях ради спасения людей, но садизм и бытовые убийства он прямо называл аморальным поведением. [1, 4]
*

## 2. Подмена понятий: Гражданские права vs. Уголовное право
Ваша собеседница путает (или намеренно смешивает) две разные правовые плоскости:

*
* Субъект права: Кот не может пойти в суд, проголосовать или заплатить налог — в этом Коэн прав.
* Объект защиты: Закон защищает животных не потому, что они «граждане с обязанностями», а потому, что они способны чувствовать боль. Обязанность не убивать лежит на человеке. Убийство кота — это нарушение закона человеком, а не «лишение кота прав за невыполнение обязанностей». [2, 3]
*

## 3. Логическое фиаско аргумента
Если принять логику садистки («нет обязанностей — можно убивать»), то под эту категорию автоматически подпадают:

*
* Грудные дети
* Люди в глубокой коме
* Люди с тяжелой формой деменции или ментальной инвалидности
*

Они также не осознают «силу обязанностей» и не могут находить границу между этичным и личным. Однако общество их защищает. Следовательно, её логика разрушительна и полностью противоречит человеческой этике и современному праву. [5]
 
## Краткий итог для дискуссии
Совпадение её мнения с мнением Коэна — лживое. Коэн писал о том, что у животных нет прав, но у людей есть жесткая обязанность относиться к ним гуманно. Человек, который режет кошек на улице, совершает уголовное преступление по законам человеческого мира, и никакая книга Коэна не защитит его от тюрьмы. [1]

[Yulia Purplefire]

Философ Карл Коэн формулирует этот аргумент следующим образом: «Животные не могут быть носителями прав, потому что понятие права по своей сути человеческое; оно коренится в человеческом моральном мире и имеет силу и применимость только в этом мире» (Карл Коэн и Том Риган, «Дебаты о правах животных»).

Какая разница, есть ли права у животных, подобные человеческим -- если у вас как у человека есть обязанность быть человеком а не аморальным чудовищем, которое склонно причинять страдание по иррациональным и неоправданным причинам -- как указано в тонкостях закона, на которые ссылается АИшка от Гугл, право уличного животного на жизнь включено в вашу собственную обязанность, которую вы должны нести как человек -- если же вы не признаёте себя человеком, гуманным существом(и не в биологическом, а в психологическом смысле) -- то рано или поздно вы просто столкнётесь с законом и можете попасть под статью уголовного кодекса, о чем вас и предупреждает АИшка.

[Yulia Purplefire]

Pipa, иначе говоря, отсутствие прав у животных -- не оправдывает и не объясняет ваши собственные мотивы как человека и как рационального агента -- то что у кого то нету прав, еще не оправдывает и не обеляет ваше собственное поведение с точки зрения морали и этики. Нет никакой логической связи между тем что у кого-то чего-то нету -- значит имею право этого кого-то уничтожить и мучать -- здесь отсутствует какая либо логическая связь. Отсутствие каких-то привилегий у другого существа(животного) не оправдывает и не объясняет наличие у вас психических дефектов и психопатических склонностей -- которые являются опасными не только для животных, но и для всего общества как такового, которое вас обслуживает и в котором вы живете.

[Pipa]

... право уличного животного на жизнь включено в вашу собственную обязанность, которую вы должны нести как человек -- если же вы не признаёте себя человеком, гуманным существом(и не в биологическом, а в психологическом смысле) -- то рано или поздно вы просто столкнётесь с законом и можете попасть под статью уголовного кодекса, о чем вас и предупреждает АИшка.

    Напомню вам смысл термина "гуманность", на котовый вы ссылаетесь:

Гуманизм (от лат. humanus — букв. человечный) — система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманизм

   Т.е. здесь корень "гуман" как раз говорит о человеке, а не о живоnных. Тогда как жизнь человека не может быть "максимально комфортной и безопасной" в окружении безнадзорных котов и собак.
    Поэтому гуманное отношение к животным понимают как отношение к животным, как к человеку (под влиянием тех же мультфильмов о говорящих животных), а это в корне неправильно. Неправильно потому, что расширение прав человека на животных далеко не всегда разумно, поскольку животные человеческим правилам не подчиняются. Особенно это касается бродячих котов и собак, которые заполонили города (место компактного проживания людей). Именно поэтому остро стоит вопрос об уменьшении их популяции.
    В этой ситуации уменьшить численность этой популяции животных можно лишь одним способом - путем уничтожения лишних особей, т.к. метод их кастрации не работает:
Получены научные доказательства для отмены ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, возврат)
https://pikabu.ru/story/poluchenyi_nauchnyie_dokazatelstva_dlya_otmenyi_osvv_otlov_sterilizatsiya_vaktsinatsiya_vozvrat_12634690
    Откуда вывод:

Из этого следует, что популяция бездомных собак и кошек ежегодно обновляется, причем численность ежегодного обновления популяции составляет 4,5 млн бездомных собак и кошек, что более чем на порядок выше численности ежегодно стерилизуемых животных в рамках программы ОСВВ, поэтому мероприятия в рамках ОСВВ практически никак не влияют на численность популяции бездомных собак и кошек.

[Al1]

Мдя, реально уже по кругу ходим из-за разного восприятия аргументов.

Особенные нравственные страдания причиняет злонамеренное игнорирование Пипой первого закона логики, что также отметили и Жетон и Юлия - а именно постоянное смешение в ходе дискуссии тезисов про моральную оценку 1. убийства животных в целях самозащиты либо для дальнейшего использования в пищевых и хозяйственных целях, и 2. намеренного целенаправленного причинения им боли по прихоти. Пипа постоянно пытается оправдывать допустимость второго через допустимость первого, хотя это совсем разные вещи.

Вот что ИИ советует                

Объяснить человеку с психопатией через сочувствие, что причинять боль животным плохо, невозможно, так как у него отсутствует эмпатия и моральные ориентиры. Единственный способ остановить такое поведение — апеллировать к прагматичной выгоде, закону и последствиям для него самого.
Почему мораль не работает
Отсутствие эмпатии: Психопаты не способны чувствовать чужую боль или страх, поэтому призывы «жалко котенка» не вызовут отклика.
Отсутствие вины: Чувство совести и раскаяния при зачинении вреда у них биологически или психологически заблокировано.
Как говорить на языке выгоды
Угроза наказания: Объясните жесткие правовые последствия (например, уголовную ответственность и реальный тюремный срок за жестокое обращение с животными).
Социальный ущерб: Покажите, что подобное поведение разрушит его репутацию, оттолкнет нужных людей и помешает его личным целям или карьере.
Контроль ситуации: Четко и жестко обозначьте внешние границы и запреты без попыток воззвать к его сердцу.

Собственно вот. В науке насколько я знаю сейчас есть комитеты по этике, запрещающие эксперименты где необоснованно по степени важности и необходимости результатов причиняют боль животным.
Юридически жестокое обращение с животными - статья.
Большинство людей которые узнают о действительно жестоком обращении с животными со стороны какого-то человека - едва ли когда-либо дальше будут относится к этому человеку благожелательно или по дружески.

Или вот охотники. Ведь не от голода же они охотятся на дичь? А только потому, что хотят убить животное . И если мы их не осуждаем, то почему должны осуждать котодавов и догхантеров за то, что они убивают бродячих животных?

Охота контролируется. Место (специальные заказники и тп), время года, конкретные виды. В том числе регламентируются и допустимые методы умервщления.

Вот наприм из того что относительно недавно на слуху было:

(ИИ)
Вероятно, вы имеете в виду известное дело депутата Валерия Рашкина, который на охоте застрелил крупное животное - лося. В апреле 2022 года суд приговорил его к трем годам лишения свободы условно.
Дело Валерия Рашкина
Что произошло: В октябре 2021 года в Саратовской области депутат Госдумы застрелил лося в лесу без лицензии и разрешения.
Как оправдывался: Сначала он говорил, что просто нашел уже мёртвую тушу, но позже признался, что сам выстрелил в темноте, перепутав животное с кабаном.
Суд и наказание: Депутата не посадили в тюрьму, а дали 3 года условно с испытательным сроком 2 года, а также запретили заниматься охотой.
Последствия: Из-за судимости он потерял свой депутатский мандат.

Догхантеры отчасти решают реально существующую проблему, когда в некоторых местах крупные стаи собак могут дичать и проявлять агрессию к людям. Многие из них возможно при этом действительно потакают и своим психическим склонностям... Но все же снова следует четко разделять ситуации - быстрое убийство из огнестрельного оружия в неких рациональных целях, от причинения боли и страданий, по сути пыток, тем более существ, которые даже потенциально не несут вреда. Во втором точно нет ничего рационального или необходимого.

[Yulia Purplefire]

Юльча пишет... право уличного животного на жизнь включено в вашу собственную обязанность, которую вы должны нести как человек -- если же вы не признаёте себя человеком, гуманным существом(и не в биологическом, а в психологическом смысле) -- то рано или поздно вы просто столкнётесь с законом и можете попасть под статью уголовного кодекса, о чем вас и предупреждает АИшка.

    Напомню вам смысл термина "гуманность", на котовый вы ссылаетесь:
Цитата:
Гуманизм (от лат. humanus — букв. человечный) — система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманизм

В этом определении где-то указано, что нужно быть жестоким и аморальным садистом ?? Вроде бы нет. Указано что жизнь человека является высшей ценностью -- соразмерно и сопоставимо всех прочих видов ценности. Этим еще не указано что жизнь животных ценности не имеет. Разумеется, жизнь животных не так ценна, как жизнь человека -- и за убийство тех или иных зверей ради садизма, вам дадут куда меньший срок нежели за убийство человека -- однако ответственность всё еще не снимается.

А далее вы, попытались использовать совершенно бредовое оправдание садистического убийства животных, оправдываясь гуманизмом -- мол на благо человеку это... приводя в пример два, совершенно разных случая, как будто это один и тот же случай -- а именно кошкодавство и догхантерство. Почему это дешёвая софистика, которая подменяет различные понятия и ситуации, разберём ниже:

Т.е. здесь корень "гуман" как раз говорит о человеке, а не о живоnных. Тогда как жизнь человека не может быть "максимально комфортной и безопасной" в окружении безнадзорных котов и собак.
    Поэтому гуманное отношение к животным понимают как отношение к животным, как к человеку (под влиянием тех же мультфильмов о говорящих животных), а это в корне неправильно. Неправильно потому, что расширение прав человека на животных далеко не всегда разумно, поскольку животные человеческим правилам не подчиняются. Особенно это касается бродячих котов и собак, которые заполонили города (место компактного проживания людей). Именно поэтому остро стоит вопрос об уменьшении их популяции.
    В этой ситуации уменьшить численность этой популяции животных можно лишь одним способом - путем уничтожения лишних особей, т.к. метод их кастрации не работает:
Получены научные доказательства для отмены ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, возврат)
https://pikabu.ru/story/poluchenyi_nauchnyie_dokazatelstva_dlya_otmenyi_osvv_otlov_sterilizatsiya_vaktsinatsiya_vozvrat_12634690
    Откуда вывод:

Здесь вы совершенно произвольно смешали два разных случая, где мотивация для убийств совершенно разные -- догхантеры и кошкодавы -- кошек вы поставили рядом с собаками, будто это вредители одного и того же класса, которых нужно одинаково искоренять и истреблять -- наслаждаясь при этом процессом насилия и убийства. Разберём почему это ложь и ошибка -- категориальное не различение разных ситуаций:

= Догхантеры. Бродячие собаки когда сбиваются в стаи, действительно представляют серьезную угрозу людям -- они агрессивные, свирепые, шумные + ко всему переносчики бешенства -- любят нападать на детей и причинять детям серьезные увечия. В стаде это совершенно дикие, неконтролируемые и опасные животные которые являются деструктивными в отношении общества -- поэтому фактическое их истребление, пусть даже и нелегальными способами и по собственной инициативе -- в какой-то степени можно считать рационально оправданным и обоснованным -- догхантер руководствуется не тем, чтобы получить кайфа от того чтобы "зарезать собачку" -- а от того чтобы защитить какую ни будь девочку школьницу, чтобы её эти собачки не разорвали -- это вполне разумный, человеческий и гуманный мотив. Хотя я и против того чтобы этим занимался кто попало и без лицензии, без должного инструментария и навыков, без должного регламента и инструкций

= Кошкодавы. Бродячие кошки -- совершенно безобидные создания, на людей практически никогда не бросаются, в том числе и на детей -- плюс ко всему ловят мышей и прочих вредителей, поддерживая экосистему в норме -- также как и собаки могут болеть бешенством, однако в силу физиологических и психологических особенностей на людей редко бросаются -- и поэтому смерть человека от бешенства, перенятого от кошки -- это исключительная редкость -- тогда как от собаки это регулярная норма. Именно поэтому при борьбе с бешенством убивают прежде всего бродячих собак как самых опасных агентов заражения, а отнюдь не кошек. Иначе говоря, огромное множество людей в мире умирает от собак, но не от кошек -- поэтому истребление кошек под видом защиты общества, это совершенная ложь и глупость с целью замаскировать садисткие мотивы и наклонности.

-- именно поэтому получается, что догхантеры имеют в основании своего поведения разумные цели и помыслы, тогда как "кошкодавы" и прочие любители "крашфетиша" -- имеют в своём основании дегенеративную психическую болезнь, и таких людей надо изолировать от общества.

Далее от Пипы идёт какой-то совершенный бред -- ею признаётся что стерилизация, отлов и вакцинация не эффективны -- ссылается она на какую-то статью, которую мы по всей видимости еще должны и читать. Каких то внятных аргументов от своей руки она не приводит -- причем совершенно не объясняет -- а почему резать кошек в подвалах это более эффективно для остановки размножения популяции ?? Я уже приводила аргумент указывающий на абсолютную бредовость её тейка о благородных маньяках-садистах -- таких девиантов в мире очень мало -- тогда как кошек очень много, их миллионы и они везде -- и неужели не хватает мозга чтобы понять, что горстка психов не может никак заменить в этом отношении деятельность спец.служб, которые заняты отловом, стерилизацией или усыплением избыточного множества животных. В конце концов, аутистка и контр-эмпат Пипа совершенно проигнорировала аргумент -- что усыпить животное транквилизаторами -- намного быстрее, гуманнее, эффективнее нежели "ходить с ножами и резать хвосты" -- первое направлено на эффективную зачистку с принесением минимума страданий, тогда как второе направлено на удовлетворение деструктивных психопатических наклонностей.

Иначе говоря аутистка Пипа путает уничтожение животных ради защиты людей и человеческого сообщества, ради сокращения избыточного роста популяции -- путает это с истреблением животных ради удовлетворения личного садизма и психопатических наклонностей -- причём путает она специально, намеренно и регулярно -- пытаясь этой дуростью оправдываться каждый раз -- и каждый раз выплёвывать вот такие вот инфантильные псевдо-интеллектуальные пустышки, которые каждый раз рассыпаются при критическом взятии, словно груда раскисшего песка.

Особенные нравственные страдания причиняет злонамеренное игнорирование Пипой первого закона логики, что также отметили и Жетон и Юлия - а именно постоянное смешение в ходе дискуссии тезисов про моральную оценку 1. убийства животных в целях самозащиты либо для дальнейшего использования в пищевых и хозяйственных целях, и 2. намеренного целенаправленного причинения им боли по прихоти. Пипа постоянно пытается оправдывать допустимость второго через допустимость первого, хотя это совсем разные вещи.

Да Алладин, именно так. Пипа намеренно идёт по пути интеллектуальной деградации, отупения и вырождения ради оправдания своих садистических наклонностей -- она намеренно теряет свою способность различать и дифференцировать ситуации и случаи разного порядка, разного контекста и смысла для того чтобы защитить и оправдать свою патологию. Логика Пипы стремится к следующему максимуму -- если где-то убивают животных по каким то причинам, то значит убийство животных это в принципе хорошо и правильно, и надо убивать животных -- т.е она хочет подвести всё многообразие различных случаев к одному общему правилу которое она же и нафантазировала -- если есть убийства, то значит убивать хорошо и правильно... при этом логика здесь теряется -- ибо логика нацелена на то чтобы правильно различать реальность, и правильно оценивать различные ситуации из реальности, а не произвольно их смешивать и подводить под одно и то же.

По сути говоря, мышление Пипы сейчас движется в сторону коллапса и схлопывания в каком-то идиотичном постулате или предрассудке -- где-то убийства происходят, значит убивать хорошо -- она просто берёт различные переменные из разных значений, и связывает их в одно и отождествляет как одно и то же -- как настоящий первобытный дикарь и невежда. Жаль Пипа... жаль тебя -- когда то казалась умным и мыслящим существом, интеллектуальным ориентиром и объектом похвалы и восхищения... теперь же -- жалкое посмешище которое уже чуть ли не десятый раз строчит псевдо-аргументы на уровне озабоченного школьника с комплексами. Деградация на лицо.

[Pipa]

Особенные нравственные страдания причиняет злонамеренное игнорирование Пипой первого закона логики, что также отметили и Жетон и Юлия - а именно постоянное смешение в ходе дискуссии тезисов про моральную оценку 1. убийства животных в целях самозащиты либо для дальнейшего использования в пищевых и хозяйственных целях, и 2. намеренного целенаправленного причинения им боли по прихоти. Пипа постоянно пытается оправдывать допустимость второго через допустимость первого, хотя это совсем разные вещи.

     Так давайте пойдем на компромисс - вы (и вам подобные) пусть признают пункт 1 (допустимость убийства животных в хозяйственных целях), а я в замен промолчу про одобрение пункта 2 (причинение животным боли) . Тем более что я и так в основном напираю на пункт 1, умалчивая о 2-ом.

Дело Валерия Рашкина
Что произошло: В октябре 2021 года в Саратовской области депутат Госдумы застрелил лося в лесу без лицензии и разрешения.
Как оправдывался: Сначала он говорил, что просто нашел уже мёртвую тушу, но позже признался, что сам выстрелил в темноте, перепутав животное с кабаном

      По моему Рашкин прав , т.к. он убил лося, а не мучил его. Об этом же свидетельствует и то, что он положил мертвую тушу лося в багажник своего авто, стало быть преследовал пищевые или хозяйственные цели. А то, что закон запрещает охотится без лицензии, то это следствие мультфильмов про говорящих животных, т.к. в прошлом никаких лицензий не было.
      Впрочем нам ли кланяться законам, принятым нашей Государственной Думой, т.к. темы про РС (растения силы) широко обсуждаются в рамках нашего форума, хотя точно так же противоречат принятым законам. Тогда как лично я одобряю как применение РС, так и синтетических средств, в качестве психотропного воздействия на организм.

[Yulia Purplefire]

Так давайте пойдем на компромисс - вы (и вам подобные) пусть признают пункт 1 (допустимость убийства животных в хозяйственных целях), а я в замен промочу про одобрение пункта 2 (причинение животным боли) . Тем более что я и так в основном напираю на пункт 1, умалчивая о 2-ом.

А ну понятно, когда целой бравадой и целым каскадом разбомбили ваши дешёвые псевдо-интеллектуальные рационализации садизма -- причём разбомбили чуть ли не до атомов(или всё же до атомов?) и по каждому пункту -- то конечно хочется теперь сдать заднюю. Однако Пипа мы не столь глупы, и до сих пор ясно помним предыдущие ваши высказывания на этот счёт:

Коты нужны затем, что из них можно добывать гаввах!

Что чувствуете, когда режете котам хвосты: удовольствие, прилив сил, возбуждение? и т.п.

Всё вместе

Кошкодавство - первый этап. Нулевая стадия развития Сатаниста .

Стало быть в своей квартире жильцы могут сколь им угодно обожествлять своего кота, но как только они выпустят его без сопровождения на улицу, так статус его резко изменится - теперь он просто бродячий/дикий кот, недостойный человеческой эмпатии. В этой ситуации я не вижу ничего плохого в том, если кошкодавы этого кота задавят

А чем кот (тем более бродячий) лучше той свиньи? Тем более что он хуже ее уже лишь потому, что не съедобен для людей. Значит, что коту мы в полным правом можем сказать: "Ты, кот, - не человек, а потому твоя боль нам только в радость" .

Что вы на всё это скажете ?? Т.е насчёт проявления у вас явных клинических черт склонности к садизму. Мы же не с головы это придумали -- вы сами это открыто декларировали. Сперва ваши утверждения не воспринимались всерьез, но в силу ваших многочисленных попыток выгородить и оправдать садистов(причем все попытки бредовые и неудачные) складывается впечатление что и вы сами -- садистка, которая уже имеет опыт подобного промысла. Было бы желательно если бы вы публично раскаялись или хотя бы признали садизм деструктивным явлением, сменили свою точку зрения на этот вопрос, по типу:

"Я Пипа, Техник Форума публично заявляю -- что не поддерживаю садизм и деятельность садистов, и что все обвинения в мой адресс, это неправильно понятая интерпретация моего аутизма и отсутствия у меня эмпатии, животных я не режу и не промышляю этим"... А то вы как то попытались отмахнуться от многочисленных обвинений, словно их и не было -- оставив эту ситуацию в занавесе тумана. В любом случае, советую вам больше не проявлять подобного патологического потакательства садизму и садистам -- а то ведь вас уже сочли умалишённой психопаткой...

[Ксандр]

Очень часто люди упорствуя...
усугубляют...

Превращая ошибку....оговорку....
в позицию...

Рождая понимание,что тот, кому ты так
верил.... Он не тот.....