Идеи, обсуждения, пожелания и требования.

[Горыныч]

Истина, Красота и Смысл

с Истиной и Смыслом в целом понятно,

а в чем суть Красоты?
как бы ты ее определила? и не выглядит ли она слишком субъективной?

[Flo]

• Сильный Субъект (Творец) берет на себя всю полноту ответственности за Бытие и говорит: «Я положением своего Разума и своей Воли создаю эти правила. Я — Источник ак решила" — то имеется ввиду далеко не тоже самое что и детский каприз, личная хотелка или некое сиюминутное вдохновение..”

..

Знаешь , в книгах кк описывается , что есть правила , их не создаёт сильный воин, не создают Нагваль ( имеющие определеную энергию ), эти правила откуда ?
Не знаю . Говорится так:

ТАКОВО ПРАВИЛО.

Видимо Орёл создал эти правила. Наверно.
Орел / сила всего живого. Орёл в синтаксисе кк.

Форум - это часть мира. Она живая, эта часть, состоящая из участников и продукта.

Я поняла , твоя личная живатма упорядочивает вокруг себя пространство и берет ответственность за свои дела, как и моя живатма, которая не считает форум частью себя, а берет ответственность только за мои посты на форуме.

Ты как водитель поезда. Да. Отвечаешь за доставку поезда в пункт назначения. От вселенной , духа будет плата за труд . Я пассажир. Надеюсь порядочная. Но я уйду с поезда 🚆 на своей станции . Или ты даже тот, кто придумал правила поведения в поезде ,  для  всех .

😁
Твоя энергия упорядочивает пространство для удобства тем кому принадлежит форум ( поезд).
<a href="https://youtube.com/v/OR1iOzGx_qY?is=ZwNaLFgV8tqDy2fm" target="_blank">https://youtube.com/v/OR1iOzGx_qY?is=ZwNaLFgV8tqDy2fm</a>

[Yulia Purplefire]

Чтобы не было не нужных недоразумений я хочу заметить, что под формами Истины, Красоты и Смысла я подразумеваю не только себя и свою самопрезентацию -- но и индивидуальное многообразие личностей которые соответствуют этим базовым идеальным формам -- или я бы даже сказала идеальным направлениям -- ведь Идеалы подразумевают Высшую Ментальную Цель -- или высшую ментальную целевую форму которую субъект сам для себя вообразил, воспринял и понял -- и хоть идеалы можно нафантазировать по разному, но их логика и структура остаются одинаковыми для всех без исключения -- иначе говоря, если кто-то соответствует моим идеалам то я это увижу, даже если форма визуализации и объективации этого идеала будет отличаться от моей.

[Ксандр]

На сайте от нечего делать
пишет десяток человек....

Какая ещё высшая ментальная цель?

[Горыныч]

Чтобы не было не нужных недоразумений я хочу заметить, что под формами Истины, Красоты и Смысла я подразумеваю не только себя и свою самопрезентацию -- но и индивидуальное многообразие личностей которые соответствуют этим базовым идеальным формам -- или я бы даже сказала идеальным направлениям -- ведь Идеалы подразумевают Высшую Ментальную Цель -- или высшую ментальную целевую форму которую субъект сам для себя вообразил, воспринял и понял -- и хоть идеалы можно нафантазировать по разному, но их логика и структура остаются одинаковыми для всех без исключения -- иначе говоря, если кто-то соответствует моим идеалам то я это увижу, даже если форма визуализации и объективации этого идеала будет отличаться от моей.

так что такое красота?

[Yulia Purplefire]

Знаешь , в книгах кк описывается , что есть правила , их не создаёт сильный воин, не создают Нагваль ( имеющие определеную энергию ), эти правила откуда ?
Не знаю . Говорится так:

ТАКОВО ПРАВИЛО.

Видимо Орёл создал эти правила. Наверно.
Орел / сила всего живого. Орёл в синтаксисе кк.

Орёл как концепт из учения КК/ДХ это не реальный метафизический объект а фантазм(фантасмагория) воображающего субъекта -- который нафантазировал это для развлечения и для интереса. Тогда как нету доказательств что Орёл существует реально как метафизический артефакт. Но есть все доказательства что реально существует Личность и её волевые акты, её волевые полагания и интенции -- а коль скоро так, то мы должны полагаться на личность.

Я не верю что существует универсальный метафизический долг которому бы подчинялся всякий субъект -- если бы такой долг был то ему бы все следовали -- но ему не все следуют, а если ему не все следуют -- то значит такого долга нету. Значит нету универсального метафизического долга. Значит есть лишь только Долг Личности перед самой собой -- смысл этого долга, его характеристики и структура -- это один из исследуемых предметов в моей Эволюционной Эго-Софии.

[Yulia Purplefire]

На сайте от нечего делать
пишет десяток человек....

Какая ещё высшая ментальная цель?

Количество людей на Форуме или вообще где либо, не должно влиять ни на мою личную цель, ни на чью бы то ни было ещё если она соответствует трём высшим идеалам(которые я перечислила). Отсутствие людей есть чистота пространства, в котором будет беспрепятственно развёртываться мой Логос -- а вместе с тем и не только мой, но и других участников которые несут искру Логоса в себе.

Для меня Форум нечто большее, чем просто форма коммуникативного копошения -- для меня это пространство выражения личностного смысла -- личность здесь выражает смыслы своей жизни, если они у неё вообще есть и если она не социальная пустышка которая существует лишь по закону рефлексивных реакций на всё окружающее. Этот Форум предназначен в первую очередь для осмысленных личностей, а не для реактивного копошения социальных пустышек.



Так что если вам здесь не нравится - то возможно это Форум не вашего уровня - найдите тогда себе тот, который вашему уровню соответствует.

[Al1]

Поэтому я просто постулирую нечто вроде лингвистической договорённости и лингвистической конвенции -- люди договорились что Истина, Красота и Смысл -- а также Этика и Порядок, ценнее нежели противоположные им феномены(по типу уродство, безобразие, хаос, абсолютное своеволие и прочее) -- и если люди так договорились то мы просто следуем этой конвенции -- подобно тому как мы договорились что термин "Солнце" обозначает круглую огненную сферу, которая греет нас своими лучами и освещает нашу землю.

Есть еще такой принцип как Гильотина Юма, что из простых фактов о мире не следуют представления о должном и правильном.

Хотя можно подходить к вопросу происхождения морали с точки зрения не абсолютной морали и объективной истины, а эволюционной эффективности. То есть по сути генетической статистики. Совместные групповые действия и альтруизм просто эффективнее для выживания популяции, чем эгоизм и борьба всех против всех. Даже если для отдельных особей иногда выгоднее "обмануть систему" популяции и культуры где кооперация поощряется, а эгоизм в ущерб прочим наказывается, на дистанции оказываются жизнеспособнее. В результате представления о должном передаются через культуру и накапливаются с ней. Чрезмерное самопожертвование в ущерб себе и группе "своих" тоже отсеивается, потому что такие культуры и сообщества разрушают снаружи или изнутри те кто получает нечестное преимущество за счет игнорирования альтруистичных норм. Хороший пример такого предельно эгоистичного поведения - раковые клетки. Получают все бесконтрольно, но организм из-за этого умирает вместе с ними...

В теории игр, в соревнованиях самых эффективных стратегий в игре дилемма заключенного с неизвестными противниками выигрывают не абсолютные эгоисты или альтруисты, а стратегия изначально доброжелательная, затем "око за око" с прощением в 1-5  процентах случаев, чтобы не уйти в случайный цикл обратной связи.
Ну и наличие модератора хорошо действует на общую мораль в таких статистических моделях.

Так что в вопросе происхождения и объяснения морали философия проигрывает математике и науке об эволюции

[Yulia Purplefire]

На сайте от нечего делать
пишет десяток человек....

Количество людей - это просто количество биологической массы. Это не количество смысла. По смыслу я могу за десятерых писать если не за сотню.

[Yulia Purplefire]

так что такое красота?

Это сложный вопрос - но постараюсь ответить. В моём понимании - красота это форма системной гармонии, в которой все слагаемые элементы синхронично выстраиваются в резонансный синтез -- где форма и качество всех слагаемых соответствуют друг другу и друг друга усиливают. Но о этом лучше написать отдельную статью.

[Yulia Purplefire]

с Истиной и Смыслом в целом понятно,

а в чем суть Красоты?
как бы ты ее определила? и не выглядит ли она слишком субъективной?

Нет, красота более объективна чем истина - если о истине можно задавать различные дефиниции и смыслы в зависимости от целей и волевых полаганий субъекта -- то красота это объективная характеристика со-настройки ментального многообразия.

[Yulia Purplefire]

Есть еще такой принцип как Гильотина Юма, что из простых фактов о мире не следуют представления о должном и правильном.

Гильотину Юма вполне легко деконструировать, если задать ограниченные параметры и критерии для понятия Долга -- нам не обязательно понимать Долг как Высший Метафизический Императив или некое незыблемое правило поведения для всех субъектов всех классов. Вместо этого мы можем прибегнуть к более умеренной трактовке долга -- к примеру Долг как Социальное Обязательство или Социальный Контракт -- или Долг как рациональная обязанность Личности перед самой собой(как в моём случае). Так что в этом случае Долг остаётся существовать -- не в самой сильной метафизической версии, а во вполне умеренных версиях которые вполне легко проследить в структуре самих фактов а не где то за магическими облаками.

Хотя можно подходить к вопросу происхождения морали с точки зрения не абсолютной морали и объективной истины, а эволюционной эффективности. То есть по сути генетической статистики. Совместные групповые действия и альтруизм просто эффективнее для выживания популяции, чем эгоизм и борьба всех против всех. Даже если для отдельных особей иногда выгоднее "обмануть систему" популяции и культуры где кооперация поощряется, а эгоизм в ущерб прочим наказывается, на дистанции оказываются жизнеспособнее. В результате представления о должном передаются через культуру и накапливаются с ней. Чрезмерное самопожертвование в ущерб себе и группе "своих" тоже отсеивается, потому что такие культуры и сообщества разрушают снаружи или изнутри те кто получает нечестное преимущество за счет игнорирования альтруистичных норм. Хороший пример такого предельно эгоистичного поведения - раковые клетки. Получают все бесконтрольно, но организм из-за этого умирает вместе с ними...

Насчёт этого. Да, это достаточно сильное объяснение морали и этики -- его обычно называют биологизмом. Однако это всего лишь одна из множества позиций в философской Этике -- есть еще и другие позиции, которые к примеру отсылают к непосредственной наличности этических законов в разуме субъекта -- субъект их созерцает как данность(по типу как символы на скрижале) или же не может этого делать если имеет врождённую или приобретённую "метафизическую слепоту"(травму или дефект).

Что касательно биологической трактовки -- то как мне кажется она имеет одну очень глубокую, существенную слабость. Дело в том, что если сводить всю этику и мораль к простой игре биологической эволюции -- то получается что мораль и этика это отдалённое эпифеноменальное следствие сложной био-химии -- и этот процесс сам по себе и в своих общих перспективах не подразумевает того, чтобы был какой то универсальный этический императив по типу "не убей", "не укради", "не умри и прочие" -- и если присмотреться, то факту так и получается -- люди убивают, умирают, крадут -- и делают всё прочее что не соответствует императивам этики -- этика в этом смысле рассматривается уже не как безусловный закон -- а как следствие социальных игр(как вы собственно и описали).

Поэтому в вашей(биологической системе) этика имеет не абсолютное обоснование и защиту -- а всего лишь низводится до уровня социальной и биологической условности -- повторюсь, именно условности -- потому что в тех или иных, различных обстоятельствах этика нарушается -- и даже тот же организм который обычно стремится выжить и сохранить себя(и продлить себя через потомство) может вдруг захотеть себя уничтожить и стать к примеру эфилистом чтобы не продолжать людской род -- а наоборот истреблять его и сокращать популяцию. Так что в вашей системе координат этика действительно есть -- но на весьма условных основаниях, не в самой сильной своей версии.

В чистой био-химической трактовке получается -- что даже та же молекула ДНК размножается и реплицируется не потому что она имеет "универсальный долг перед собой" -- а просто в следствие различных законов энтропии и термодинамики, и в тот или иной момент она может прекратить эту свою деятельность и человечество(или животное царство) полностью вымрет.

Что касательно меня, то я наверное тоже не верю что существует безусловная и универсальная(философская) этика -- поскольку для её доказательства нужно доказать существование универсального метафизического Долга -- а таких доказательств я еще нигде не видела. Так что мы и правда можем счесть что этика это просто наша биологическая условность адаптации к окружающей среде и к социуму.

[Горыныч]

красота более объективна чем истина

мне видится наоборот:
истина объективна, потому что она есть соответствие знания (или, точнее, информации) реальности. Например, 2+2=4   истина, для всех, всюду и всегда.
красота - сложнее
и есть искушение сказать что она чисто субъективное, так как сказать "что-то карсивое", сразу напрашивается: "красивое для кого?" Для паука паутина (или паучиха) - красивая, а для условной Мерилин Монро паутина (или паучиха) безобразная.
Но, как ты правильно заметила, есть в красоте и объективная сторона - гармония. А если взять бывший в ходу у многих философов термин, то это - мера.
Красота соразМЕРна Истине, они коррелируют. А значит, Красота тоже объективна. Мерилин Монро пролетает, значит паутина прекрасна, паучиха - по-своему - тоже ))

[Горыныч]

таких доказательств я еще нигде не видела

ты просто не тех читала ))

[Горыныч]

существует безусловная и универсальная(философская) этика

вполне.

Почитай "Никомахову Этику" Аристотеля
Там вся этика сводится к объективному понятию Меры. И доказательства этого у него железные, т е неопровержимые.