Понятно. Вы как обычно пытаетесь улизнуть от прямого ответа, уходя в неоднозначность -- по типу всё очень сложно, и бинарного ответа(в форма да/нет) вы дать не в состоянии -- а вместо этого утверждаете, что находите в учении какие то свои крупицы истины и того, что лично вам кажется убедительным.
Попробую еще раз прояснить свою позицию, поскольку твоя оценка моей позиции как "эмпирического скептика" близка к реальности, но трактуется на свой лад с рядом искажений (все мы так делаем). Людям приятно о себе говорить, но отвечаю я скорее из интереса к твоим замечаниям, которые вполне возможно могут даже помочь мне лучше понять себя.
По поводу того, что я ухожу в неоднозначность, не говорю ни да, ни нет... Я считаю однозначные ответы (да/нет) редуцируют и искажают реальность. Белое ведь на самом деле не белое, а черное - не черное, нам просто так удобно говорить, чтобы не тратить время на лишние описания, ведь и так понятно о чем речь. Да-нет - это категорические позиции, в которых присутствует однозначность. Я исхожу в первую очередь из ограниченности человека, его восприятия, его интеллектуальных возможностей, языка как инструмента общения, во-вторую очередь из субъективности и обусловленности позиции человека.
Попробую развернуть. Общеизвестный факт, что наше восприятие мира, нашими органами чувств, такое какое оно есть в силу физиологического строения органов и аппарата восприятия. Близкие по строению существа, млекопитающие, имеющие отличия в строении органов восприятия, воспринимают мир несколько иначе, ну а перед насекомыми (мухами, комарами, муравьями, гусеницами) мир представлен в совершенно ином свете, что уж говорить о каких-то простейших.
Зрительно мы воспринимаем лишь определенную часть светового спектра, на слух тоже, тактильно.... за пределами наших физиологических впечатлений есть реально существующие вещи, которые мы не можем воспринять, как например ренгеновские лучи, электромагнитные поля. Такие вещи и явления человек смог открыть благодаря научным исследованиям, которые позволили найти инструменты для фиксации и идентификации тех феноменов, которые наши органы чувств не позволяют воспринять напрямую.
Достаточно логичным будет считать, что есть во Вселенной еще очень много всего, что человечество пока что не может воспринять, о чем возможно даже не может предположить или подумать, потому что разум - это такой же ограниченный физиологией инструмент, как и глаза, или слуховой аппарат.
Из физиологической ограниченности нашего разума точно также проистекает ограниченность наших описательных моделей, которые мы используем для объяснения и описания реальности. Поэтому для меня не существует никакой окончательной позиции, для меня не существует никакой однозначной позиции, все неоднозначно, все неокончательно, когда речь идет о человеческих представлениях.
Когда я оцениваю написанное у Кастанеды, если мы говорим о концепциях, то я отталкиваюсь от ряда субъективных оснований, которые выступают для меня некоторым ориентиром. Как пример возьмем концепция Орла, неорганов, других миров, которые представлены у Кастанеды как раз на правах эмпирического знания. Концептуально Карлос объясняет, что возможности восприятия можно расширить и увеличить, это в свою очередь дает доступ к восприятию феноменов, недоступных в обыденном восприятии. Реальность этих феноменов он доказывает тем, что это феномены, доступные восприятию любого человеку, который смог развить свои способности восприятия в должной мере. Исходя из этого, если эти феномены реально воспринимаемы и находят свое подтверждение в реальности, то это не галлюцинация.
Что остается читателю книг Кастанеды? Поверить, не поверить, попробовать проверить... Вполне ведь можно допустить существование феноменов, которые мы не можем воспринимать в силу каких-либо физиологических ограничений обыденного режима восприятий и для восприятия которых еще не созданы инструменты. Поэтому лично для меня эти концепции являются гипотетическими, я не могу их ни подтвердить, ни опровергнуть. Поэтому избегаю становиться в однозначную позицию, поскольку понимаю, что мои физиологические, интеллектуальные и какие-либо еще ограничения могут обусловить мой выбор.
Когда мы говорим об эмпирических опытах, то если речь идет о перцепции, восприятии, то как правило в повседневной реальности мы можем легко отделить что-то существующее, от галлюцинации или искажения восприятия. Достоверное восприятие находит подтверждение в реальности, оно верифицируемо. Скажем, если будем брать опыт восприятия во внетелесном состоянии или экстрасенсорику, то если один человек кладет какой-то предмет на шкаф, а второй достоверно определяет и описывает этот предмет, используя свое восприятие, то его восприятие можно считать достоверным, если этот человек честен и не прибегает к лжи и ухищрениям.
Проблема тут в том, что существуют описания таких опытов другими людьми, достоверность которых мы не можем проверить. В таких случаях нам остается или верить, или не верить, ну или признавать что это могло быть чем-то другим и автор ошибочно истолковал какие-то события, подогнал действительное под желаемое.
Из этого проистекает то, что в таких описаниях важно не только что и как описано, но и кто описывает и почему. Если это человек, который имеет корыстный интерес или просто хочет потешить свое эго, то логично предположить, что у него могут быть мотивы ко лжи. Ну также не стоит исключать варианты с психическими заболеваниями, или просто случайные совпадения. Бывает всякое. Поэтому такие опыты должны носить характер повторяемости и проверяемости.
Ну скажем допустим вот у меня были сны, когда во сне и при пробуждении на стене 1 в 1 совпадали тени на обоях отбрасываемые ветками дерева за окном в свете луны. Ну т.е. абсолютная идентичность по тонам, цветам, освещению, будто за минуту до этого я видел их своим глазами. Также был сон, когда была гроза и во сне вспышки грозы, освещающие комнату были абсолютно идентичны тому, что я увидел при пробуждении, совпадало все, и степень освещения (количество люминов) и цветовая палитра. Какая вероятность того, что приснится сон повторяющий реальность один в один? Мне кажется близкая к несуществующей.
Если говорить о чужих опытах, то есть описания опытов людей, когда люди во сне видели незнакомые места и потом посещали их в реальности и все совпадало. Ну или типа во сне под лавочкой у дома увидел скомканную пачку сигарет, а наутро, когда шел на работу увидел ее же. Таких описаний много можно найти, и их сложно объяснить с научной точки зрения на сегодняшний день. Просто отмахиваться от таких вещей будет ошибочно. Поэтому тут также важно то, насколько человек вызывает доверие, и вообще в своем он уме, или человек уже не может отличить реальность от галлюцинации, ну или просто хочет создать впечатление, а может просто искажает описание опыта, и все было не так, как он описал.
Частично это ведет и к антропологическим изысканиям - к тому чем являются книги КК в действительности, правдой, художественным вымыслом, чем-то другим. Любой ответ, который говорит в пользу того, что книги не являются тем, чем заявлены (честным описанием опыта) - это свидетельство лживости и мистификаторства автора в лице Карлоса. В таких вещах, я считаю это критически важным.
В условиях ограниченных данных человек иногда встает перед выбором довериться или нет, и тут очень важно кому ты выбираешь довериться (по сути отдать свою жизнь в чужие руки). Скажем есть два проводника через джунгли, про одного известно, что он честнейший человек, а про второго, что он корыстный, беспринципный, лживый, готов заработать на чем угодно и жаждет ублажения своего эго. Оба говорят, что знают маршрут через джунгли безупречно, но так это или нет, мы доподлинно знать не можем. В этой ситуации становится критически важно кто делает утверждение, личность утверждающего. Если человек имеет репутацию честнейшего человека, то с большой вероятностью он и правда знает маршрут, а если человек имеет репутацию лжеца, подлеца без моральных принципов, то вполне можно допустить, что все что он говорит не более чем ложь с целью заработать или получить иные преференции. Но тут мы можем говорить лишь о вероятности, поскольку могут быть разные варианты: человек с честной репутацией может быть вынужден соврать, чтобы завести путников в ловушку, действуя по приказу злоумышленников, которые держат его родственников в плену, а врун и лжец, может иногда говорить правду.
Существует много аргументов в пользу того, что Карлос был лжецом и мистифактором, с низкими моральными принципами. Слепо следовать его учению и концепциям, посвящать этому жизнь - это слепо вручать свою жизнь в чужие руки - это безответственность, инфантильность, глупость. К сожалению это самый простой и приятный способ действовать, поскольку мы привыкли действовать исходя из позиции какого-либо авторитета, что отключает самостоятельное мышление и выбор. Сперва человека учат родители, потом школа, социум, окружающая среда (книги, прочие культурные феномены) и человеку удобно согласиться с тем, что говорит вот этот красиво и стройно излагающий профессор, поскольку все вроде бы логично. Правда же в том, что профессор так же ограничен как и любой другой человек, а его позиция условна, и может быть даже ложной, либо условно истинной (близкой к реальности в человеческом понимании). Поэтому слепая вера - это всегда ошибка.
Но да, ты права, можно разбирать отдельные концепции, которые КК мог позаимствовать или сам открыть. Но бездумно следовать и слепо верить написанному опасно - это отдавать жизнь в чужие руки, ради красивой сказки и концепции, которая к сожалению так и не нашла на сегодняшний день подтверждения в реальности.
Даже заядлые кастанедчики, получившие результаты, признавали, что книги Карлоса - не то, что заявлено. Тот же виндикатор, которого я еще раз вспомню, поскольку для многих тут его мнение имело вес. Он отрицал описания из 10го тома, даже допускал, что писал его не Карлос, ну и в целом допускал, что все книги КК были просто надиктованы эмиссаром или другими словами, написаны по мотивам происходящего в сновидении. Это конечно не свидетельствует о том, что в книгах КК все не работает и концепции можно отбросить как ложные, но однозначно можно говорить, что просто следование букве написанного - это фатальная ошибка, которая может менять жизнь и судьбу человека не всегда в лучшую сторону. Безусловно с помощью советов из книг можно как сделать свою жизнь лучше, так и хуже, проблема в том, что это не работает так, как например "поднимай гантелю и вырастет бицуха!", зачастую при одних и тех же усилиях результат может быть диаметрально противоположным у разных людей в силу совершенно разных факторов.
Почему я так и не отбросил КК? Ну очевидно из моего ответа, что обычный человеческий подход я считаю ограниченным, а в подходе Кастанеды вижу потенциал. Другое дело, что потенциал этот может оцениваться мной ошибочно, ну либо его далеко не каждый сможет реализовать в силу разных факторов и обстоятельств.
Если говорить о философском подходе... я считаю философский подход зачастую оторванным от действительности, а философские концепции непродуктивными, поэтому в определенный период своей жизни потерял всякий интерес к философии и философствованию, как пустому и непродуктивному сотрясанию мысленных материй у себя в голове. Можно себе объяснить, что вот
все или
что-то существует
вот так, и жить с этим чувством и ощущением истинности, осмысленности существования, но это абсолютно лживое чувство и полнейшее заблуждение.
