Капекс - спрашивает, форум - отвечает

[Ртуть]

Мои вопросы:
1. Если энергетическое тело расположено не в обычном физическом пространстве, а в неком другом пространстве, то каковы характеристики того пространства? Например, какова его размерность?
2. Если наши понятия пространства и времени, как таковые отсутствуют в энергетической вселенной и являются эманациями, определяющими  доступность или недоступность тех или иных объектов в физическом мире, то что разделяет эманации? Что находится между эманациями, что разделяет энергетические коконы? (Что, если не пространство?)
3. Когда утверждается, что кокон имеет форму шара (яйца), а точка сборки может перемещаться по поверхности кокона, погружаться внутрь или выходить наружу, значит ли это, что такие понятия как координаты (а значит размерность и расстояния) в энергетической вселенной все же существуют?
4. Если энергетическое тело (кокон) с точкой сборки расположены не в обычном физическом пространстве, а в энергетической Вселенной, то что имеется ввиду, когда утверждается, что точка сборки находится за спиной на уровне лопаток, а просвет кокона перед животом?
5. Что происходит с коконом в энергетической вселенной, когда человек движется относительно других предметов или людей в физическом мире?
6. Деформируется ли кокон, когда человек сгибается вперед (например принимает позу Пашчимоттанасана)? Если да то как?
7. Аналогично, что имеется ввиду, когда утверждается, что т.н. фронтальная пластина кокона расположена относительно человеческого тела: в 30 см перед грудью? (она ведь не в “нашем” пространстве) Протыкается ли она руками, при поднятии их вперед?
8. Что расположено по бокам кокона? Есть ли там боковые пластины? Протыкаются ли они, когда человек расставляет руки в стороны?
9. Является ли дубль отдельным от кокона энергетическим образованием?
10. Если да, то какова структура дубля и что связывает дубль и кокон?
11. Если дубль не является отдельным энергетическим образованием, значит ли это что он существует лишь как аспект кокона доступный для восприятия в определенных позициях точки сборки? (Своего рода проекция кокона?)
12. В чем отличие между восприятием других миров дублем и посещением их в физическом теле (в терминах эманаций, кокона и точки сборки)?
13. И последний вопрос. Точнее, это даже не вопрос, а лишь указание на проблему. Можно сформулировать его так: неужели всё это правда?! Энерготело, эмманации, миры второго внимания и всё остальное.  Вопрос этот риторический и прямого ответа (да или нет) - не требует. Этим вопросом я хотел лишь указать на существование, с моей точки зрения, глубокой пропасти между тем, что Вы описываете в своих книгах и тем обывательским опытом, которым располагает большинство из нас. Если проводить аналогию, то можно сказать, что Сказкам о Силе К.Кастанеды пришли сейчас на смену сказки А.Ксендзюка. Мне очень понравились Ваши книги и некоторые я перечитывал многократно. Однако, описанное в них во многом кажется такой же фантастикой, как и то, что написал Кастанеда. Вроде бы ответ очевиден и он даже дан в Ваших книгах: сомневаешься - проверь! Однако, предложение читателю “верить не веря” и проверить всё собственной практикой наталкивается на банальное и очень скорое понимание того, что быстрых результатов быть не может, а придется потратить десятилетия только для того, чтобы проверить... Это способно не только привести в уныние, но и зарождает очередное сомнение в правдивости всего описанного. Не для этого ли нужны были “старшие товарищи” (партия Нагуаля), чтобы так сказать личным примером мотивировать будущих “магов”? Но у подавляющего большинства из нас, такой поддержки нет и рассчитывать на неё не приходится. В этой связи, мне кажется, что одной из первоочередных задач, стоящих перед нагуализмом, может быть задача построения Пути таким образом, чтобы результатов не нужно было ждать десятилетиями. Простой пример. Однажды, я задал вопрос на форуме нагуализма: удалось ли кому-нибудь из практиков добиться остановки ВД методом походки Силы? Никто не ответил утвердительно! Так, порассуждали, как правильно выполнять упражнение и только. Какие уж там эманации и высшие достижения толтекской магии! Вопросы практических достижений на пути нагуализма табуированы и настолько сильно эмоционально заряжены, что участники форума высмеивают и фактически выгоняют с форума тех, кто поднимает эти вопросы. Конечно, я не могу говорить за всех. Возможно кто-то продвинулся далеко, хотя по форуму этого не скажешь. Очевидно одно, существует огромная дистанция между тем, что Вы описываете в своих книгах и тем, что наблюдается на форуме, а значит и в наших головах, и в нашем опыте. Нас всех в своё время очаровал Кастанеда, поймал на наживку свободы, и мы все здесь на этом форуме потому, что увидели в нагуализме подходящий нам Путь и способ решить наши экзистенциальные проблемы (позволю себе сделать такое предположение относительно участников форума). Но чтобы наполнить Путь жизнью нужны личные подтверждения, в том числе Вашим книгам и Вашему опыту. Подтверждения со стороны других практиков. Иначе все рассказы о десятом уровне Трансформации так и останутся сказками А.Ксендзюка. Это не претензия к Вам. Скорее я бы предложил рассматривать эту проблему - “проблему дистанции” в качестве направления дальнейшей работы. Как сократить дистанцию? Может быть посвятить Вашу следующую книгу не эманациям и не высшим этапам Вашего пути, а чему то более приземленному? Тем аспектам Пути, которые могут относительно быстро принести плоды и могут быть доступны хотя бы какой-то значимой части практиков. Успехов.
С уважением.

    Нужно разжевать товарищу тему.

[Ртуть]

1. Если энергетическое тело расположено не в обычном физическом пространстве, а в неком другом пространстве, то каковы характеристики того пространства? Например, какова его размерность?

   Ты зря сюда лезешь Капекс, это тупо, видишь ле ....  Характеристики и "этого" пространства толком не заданы, а ты про "другое" спрашиваешь. Может ты знаешь размерность пространства и можешь задать его формулой? Напрашивается вопрос, - А ты Ксендзюка читал? Что ты хочешь замерить? Может отражение зеркала саморефлексии?

[Ртуть]

2. Если наши понятия пространства и времени, как таковые отсутствуют в энергетической вселенной и являются эманациями, определяющими  доступность или недоступность тех или иных объектов в физическом мире, то что разделяет эманации? Что находится между эманациями, что разделяет энергетические коконы? (Что, если не пространство?)

   Находится "пространство Капекса", я его так назвал, в честь его открывателя. Теперь каждому желающему осталось лишь увидеть эманации, всё что будет между них - это простарнство Капекса, сокращенно ПК.

[Ртуть]

3. Когда утверждается, что кокон имеет форму шара (яйца), а точка сборки может перемещаться по поверхности кокона, погружаться внутрь или выходить наружу, значит ли это, что такие понятия как координаты (а значит размерность и расстояния) в энергетической вселенной все же существуют?

  Нет, не пространства, не времени, не расстояний, есть лишь твой интерпретационный механизм и твоё сознание, в которое ты, с дуру, хочешь запихнуть всё на свете. У КК есть отрывок, где Хуан обясняет разницу между известным, неизвестным, и непознаваемым. Этот отрывок нужно выучить всем квантовым теоретикам, которые пытаются натянуть гондон на глобус (познать мир при помощи интерпретационного механизма своего рассудка)
  

[Ртуть]

4. Если энергетическое тело (кокон) с точкой сборки расположены не в обычном физическом пространстве, а в энергетической Вселенной, то что имеется ввиду, когда утверждается, что точка сборки находится за спиной на уровне лопаток, а просвет кокона перед животом?

  Если ты не знаешь, что такое физическое пространство и энергетическоя Вселенная, тогда зачем ты задаёшь такие вопросы, на которые, даже если тебе ответят, ты всё равно ничего не поймёшь.

[Корнак]

ты задаёшь такие вопросы, на которые, даже если тебе ответят, ты всё равно ничего не поймёшь.

Верно подметил. Все равно, что слепой попросит рассказать, что такое зеленый цвет.

[Корнак]

Все эти "эманации" нужны для того, что бы обозначить их существование. Не более. Это все равно, что сказать, что существует нагваль. Рассуждать о характеристиках эманаций в наших повседневных терминах глупо и делать это лучше на омовнике.

[Pipa]

Все эти "эманации" нужны для того, что бы обозначить их существование. Не более. Это все равно, что сказать, что существует нагваль. Рассуждать о характеристиках эманаций в наших повседневных терминах глупо и делать это лучше на омовнике.

   Вообще-то человек должен отвечать за свои слова-понятия. Т.е. вводя термин и пуская его в обращение, нельзя увиливать от вопросов, этот термин конкретизирующих и увязывающих его со старой терминологией. Эта обязанность не подразумевает абсолютного всезнания относительно всех вопросов, связанных с новым термином, но смысловое наполнение самого термина должно быть раскрыто.
   Короче говоря, смысл термина обязан быть растолкован вне зависимости от того, насколько близко он относится к реальному объекту. Т.е. это требование языка, в который новый термин вводится. Например, термин "антимир" вполне исчерпывающе определятся астрофизиками, несмотря на то, что никто такого мира никогда не обнаруживал, а тем паче не посещал. И даже тех же случаях, когда термин не может быть истолкован через посредство других терминов, все равно должна быть очерчена граница, пролегающая между старой терминологий и новой.
   Поэтому недопустимо сначала ввести термин, а потом увиливать от вопросов о том, что он означает. Ведь будучи введен (добавлен) в язык, новый термин обязан очертить внутри языкового поля границы своего применения, ибо иначе толку в таком термине не будет. Например, в языке четко очерчена широкая область "математика", внутри которой математики создают свои многочисленные узкоспециализированные термины. При этом языковой путаницы не возникает, поскольку те термины лишь делят область "математика" между собой, не создавая неразбериху в остальной части языка.
   Я понимаю, что даже известная нам Вселенная много шире нашего языка - так и должно быть. Однако отсюда следует только одно, что терминам языка приходится быть более широкими, чтобы вмещать в себя недостаточно конкретизированный контекст.
   Что же касается термина "эманации", но его, конечно, было бы много проще запихнуть в область "кастанедство" или "представления толтекских магов" и там запереть, однако, полагаю, что такое решение было бы плохим. Ибо целостность самого себя несовместима с двуличием в понятиях. Очевидно, что "представлений толтекских магов" недостаточно для того, чтобы детально описать картину мира, а совмещение того и другого не получится до тех пор, пока, эти "представления" будут изолированы от остальных какой-то границей. А если удалять ту границу (а удалять ее, на мой взгляд, необходимо), то придется отвечать на множество неудобных вопросов, подобных тем, что задал Капекс. И действительно, когда понятия толтекских магов вырываются из своего заточения в области "кастанедства" и распространяются среди всего остального языка, то начинают сталкиваться с другими понятиями, создавая множество трудных вопросов.
   И в самом деле. Уже лишь множественное число у термина "эманации" заставляет думать, что эманации чем-то разделены между собой, а то и качественно отличаются друг от друга. Отсюда и возникают вопросы о расстояниях и о пространстве, в которых эманации расположены.
   По моей личной трактовке, всякую "нитевидность" эманаций следовало бы считать издержками восприятия, которое у человека тяготеет к пространственно зримым/осязаемым формам. А понимать под эманациями следовало бы особенности реального мироустройства, с учетом локальной специфики. Т.е. "эманации" в такой трактовке оказываются тождественным законам природы, действующим в конкретной области. Причем, в своей локальной области местные законы зачастую способны доминировать над более общими законами, хотя и не отменяют последних. Например, "эманации Земли" - это законы природы, характерные для земного мира (биосферы). "Внутренние эманации кокона" уже включают в себя физиологические и смежные им законы функционирования живого организма. Ну, а "эманации Орла" - это самые общие законы природы, свойственные всем ее уголкам. В этом смысле Орел = вся наша Вселенная, как единство. А "давление больших эманаций на кокон" - синоним воздействия внешней среды на живой организм.
   Я, конечно, понимаю негодование определенной части нагуалистов, которым кажется кощунством интерпретация кастанедовских терминов через посредство "светских" терминов. Но что тут поделаешь? Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе.

[Корнак]

. Термин «эманации  введен для обозначение разделенности «Я» от не «Я».
 Внутренние эманации – это вовсе не область нашего тела. Иначе хирурги, отрезающие наши руки-ноги, занимались бы дележом эманаций. Внутренние эманации – это эманации нашего сознания.
Других причин создания термина эманации не было. Мы всего лишь обозначаем, что существует сознание, «Я» и существует мир вне нашего «Я». Термин указывает только на это и предназначен только для этого.
Подобные рассуждения вполне вписываются в то требование, которое Пипа выдвигает к данному термину:
(«новый термин обязан очертить внутри языкового поля границы своего применения, ибо иначе толку в таком термине не будет.»)

Ну а по поводу     «Что же касается термина "эманации", то его, конечно, было бы много проще запихнуть его в область "кастанедство" или "представления толтекских магов"…

Из того понимания термина, который предложил я, можно сказать, что данный термин имеет аналог понимания, используемый во всей эзотерической литературе. И термин не предусматривает никаких других толкований, как и не имеет нужды  отвечать перед какими-то капексами.

И про эманации эманации Земли и законы… А какая надобность законы называть эманациями? Пусть законами и останутся. А эманации земли  можно списать на гипотеческую возможность существования сознания у Земли и разделенность ее сознания от всего остального мира.
  
Пипа, я тоже надеюсь, что превращение эманаций в «Я» и не «Я» вызовет негодование большинства нагвалистов. Разделим его поровну.

[Ртуть]

Вообще-то человек должен отвечать за свои слова-понятия. Т.е. вводя термин и пуская его в обращение, нельзя увиливать от вопросов, этот термин конкретизирующих и увязывающих его со старой терминологией. Эта обязанность не подразумевает абсолютного всезнания относительно всех вопросов, связанных с новым термином, но смысловое наполнение самого термина должно быть раскрыто.

    Собственно это к Кастанеде, а не к Ксендзюку. Термин прозвучал из уст дона Хуана. Всякий достигший видения может увидеть эманации. Раньше говорить о них нет смысла.

Например, термин "антимир" вполне исчерпывающе определятся астрофизиками, несмотря на то, что никто такого мира никогда не обнаруживал, а тем паче не посещал.

   Эээ.... Мы какбы не на ученом совете, и мнение людей генерирующих бредовые гипотезы об устройстве мира при помощи такого убогого инструмента познания, каким является человеческий рассудок, во внимание на этом ресурсе приниматься не будут. Это вам на КП надо, там эту дурь любят.

Я понимаю, что даже известная нам Вселенная много шире нашего языка - так и должно быть. Однако отсюда следует только одно, что терминам языка приходится быть более широкими, чтобы вмещать в себя недостаточно конкретизированный контекст.

     Нет не так, об абстарктном можно только намекать, говорить не получится. Математика штука хорошая, язык знаков хуле. Но и он не способен в себя вместить абстрактное, потому в магии от формул понта нет.

[Al1]

- Нет никакой возможности описать словами, что в действительности представляют собой эманации Орла, - пояснил он. - Видящий должен увидеть их сам.
- А ты их видел, дон Хуан?
- Разумеется, но тем не менее, я не сумею рассказать тебе, что это такое.

Не думаю, что корректно сводить видение к известным понятиям.

[Ртуть]

Ибо целостность самого себя несовместима с двуличием в понятиях.

   Смелое заявление. Но тема не раскрыта. Хотелось бы получить обоснование данного заявления.

И действительно, когда понятия толтекских магов вырываются из своего заточения в области "кастанедства" и распространяются среди всего остального языка, то начинают сталкиваться с другими понятиями, создавая множество трудных вопросов.

   Практика - критерий истины. Говорю вам, не вопрошайте, но действуйте!

По моей личной трактовке, всякую "нитевидность" эманаций следовало бы считать издержками восприятия, которое у человека тяготеет к пространственно зримым/осязаемым формам. А понимать под эманациями следовало бы особенности реального мироустройства, с учетом локальной специфики. Т.е. "эманации" в такой трактовке оказываются тождественным законам природы, действующим в конкретной области. Причем, в своей локальной области местные законы зачастую способны доминировать над более общими законами, хотя и не отменяют последних. Например, "эманации Земли" - это законы природы, характерные для земного мира (биосферы). "Внутренние эманации кокона" уже включают в себя физиологические и смежные им законы функционирования живого организма. Ну, а "эманации Орла" - это самые общие законы природы, свойственные всем ее уголкам. В этом смысле Орел = вся наша Вселенная, как единство. А "давление больших эманаций на кокон" - синоним воздействия внешней среды на живой организм.
   Я, конечно, понимаю негодование определенной части нагуалистов, которым кажется кощунством интерпретация кастанедовских терминов через посредство "светских" терминов. Но что тут поделаешь? Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе.

    Я его слепило из того - что было, а потом, что было - то и полюбило! Вот - что мы на самом деле знаем, это лишь слова о словах(с)

[Pipa]

Не думаю, что корректно сводить видение к известным понятиям.

   Если видящий вводит в язык новый термин "абвгдейка" или использует старый термин в новом значении, а ответить на вопрос о смысле термина не может, то именно он поступает при этом некорректно. Нафиг в языке слово, значение которого невозможно растолковать?
   Вот, скажем, я и ты видели в сновидении, во 2-ом внимании или где-то еще, какую-то одинаковую фигню. При этом ты назвал ее "ААА" и наотрез отказался объяснять, что это слово означает, ссылаясь на невозможность свести видение к известным понятиям. А я эту фигню назвала "БББ" и тоже отказалась давать объяснения. То как мы тогда сможем договориться, что "ААА" = "БББ", даже если видели одно и тоже? Для и кого тогда эти слова предназначены, если только сам сочинитель понимает их смысл, а объяснить другим не может?
   Кстати, ДХ в книгах Кастанеды только тем и занимается, что растолковывает КК непонятные ему термины.

[sham]

видимое солнце на самом деле - черное пятно = проход в темный мир
вокруг которого светятся зажженые полосы напоминающие потоки огненных мотыльков когда лучи солнца долбят большую соленую воду в летний день
это и есть таналь, который пипл воспринимают как реал = линия горизонты и предметы в нем
наиболе это хорошо видно в определенные дни года в местах силы
тогда реально видны эманации = змеи идущие сверху вниз с юга на север

вокргу реала = части кокона планеты-галахтики доспуного зрению и видению
расположен черный мир, которых тоже немало - и агар агар как у КК и колышашаяся тьма мануэля

сегодня, в день дураков,
1. хорошо наблюдать море огненного света накатывающего на реал-пиплянд и НОлэнд
2. цитировать дуракам умных
"Эманация есть только определение самой же вещи, но определение – в ее абсолютной явленности всему иному, причем она несет в себе решительно всю определенность вещи, ее бытие, ее небытие, ее становление, ее ставшее (т.е. ее качество, ее конечность, ее актуальную бесконечность), ее факт, ее абсолютную индивидуальность. Когда наступит фактическое общение с вещью того или иного ее окружения, то это общение будет совершаться при помощи эманации по одному из этих пунктов, по одной или нескольким таким энергиям (или по разновидностям и тем или иным частичным моментам этих энергий). Отсюда и всякая иная вещь, вступающая в общение с первой вещью, может в результате эманации быть или не быть, возникать или уничтожаться, быть чем-то или ничем, иметь качества, быть конечной или бесконечной, быть фактом или фикцией, быть индивидуальностью или ею не быть – наконец, иметь или не иметь свои эманации. Все это возможно только потому, что вещь уже хранит на себе печать и мощь всех подобных эманации".

[Ртуть]

sham, Эманация, таким образом, не есть распыление, или рассеяние, как это внушают нам различные физические аналогии. Эманация не есть нечто отдельное от вещи или могущее существовать самостоятельно. Эманация есть только определение самой же вещи, но определение – в ее абсолютной явленности всему иному, причем она несет в себе решительно всю определенность вещи, ее бытие, ее небытие, ее становление, ее ставшее (т.е. ее качество, ее конечность, ее актуальную бесконечность), ее факт, ее абсолютную индивидуальность. Когда наступит фактическое общение с вещью того или иного ее окружения, то это общение будет совершаться при помощи эманации по одному из этих пунктов, по одной или нескольким таким энергиям (или по разновидностям и тем или иным частичным моментам этих энергий). Отсюда и всякая иная вещь, вступающая в общение с первой вещью, может в результате эманации быть или не быть, возникать или уничтожаться, быть чем-то или ничем, иметь качества, быть конечной или бесконечной, быть фактом или фикцией, быть индивидуальностью или ею не быть – наконец, иметь или не иметь свои эманации. Все это возможно только потому, что вещь уже хранит на себе печать и мощь всех подобных эманации.(А.Ф.Лосев СÁМОЕ САМÓ)

[sham]

хорошо сказано

главное, что бесполезно
потому что увидев так реал и приняв такое описание ничего не измениш
а не приняв такое описание - не увидев так реал будеш мучатся, что еще более бесполезно
поэтому КК и АПК великолепны
потомушто полезны

[sham]

sham, Эманация, таким образом,

"Не так интересно и более обычно, если вещь, чтобы остаться самой собой и быть не зависимой ни от чего другого, уходит в себя, сама определяет себя и отказывается от всякого общения с чем бы то ни было. Но гораздо удивительнее и несравненно богаче и глубже такая структура вещи, когда она при всем своем общении со всем прочим, при всем своем взаимосоответствии с небытием, при всех своих инобытийных судьбах все же продолжает определять себя, и определять абсолютно, определять себя как абсолютную определенность и индивидуальность, как совершенно нетронутое и нерушимое для-себя-бытие. "

согласно умным словарям
есть три эманациониста
платон гегель и лосев
причем лосев считает платона гомосексуалистом

[Pipa]

Ибо целостность самого себя несовместима с двуличием в понятиях.

   Смелое заявление. Но тема не раскрыта. Хотелось бы получить обоснование данного заявления.

   Язык не только для писания диссертаций предназначен , а в первую очередь, как средство описания нашего жизненного опыта и опыта предшествующих поколений. Если тебя посылают на базар купить кило помидоров, то и тебе, и продавцу известно, что речь идет о продукте питания, и о каком именно. Поэтому даже в том случае, если ты не пальцем тыкаешь, а лишь произносишь фразу "кило помидоров", то тебе дадут то, за чем ты пришел.
   В таких случаях помидор и камень отличаются не только по произношению, но и означают совершенно различные предметы, которые применяются в разных целях. При этом каждый нормальный человек отличает камень от помидора и жрать камень не станет. И это не следствие какого-то хитроумного процесса научения, а типичный жизненный опыт, который приобретается еще в те времена, когда малое дитё все неизвестные предметы в рот тянет.
   А вот теперь мы говорим, что всё кругом - эманации или энергия. Означает ли это, что можно есть камни, а из помидоров строить дом? - Увы, нет! Поэтому получается так, что в своей жизни человек все равно пользуется терминами "помидор" и "камень", а слово "эманации" говорит только на форуме по нагвализму . На форуме нагло утверждает, что разницы между помидором и камнем нет никакой, а реально камень его съесть не заставишь. Да и к качеству помидоров для еды относиться привередливо - гнилые есть не будет. Вот и получается ложь перед самим собой, когда человек живет по одним правилам, а ради того, чтобы корчить из себя нагвалиста, утверждает совершенно другое.
   Сама же суть языка и понятий состоит в том, чтобы отражать наш практический опыт. Если предметы по своим качествам отличаются и не взаимозаменяемы, то для их обозначения применяются разные слова. Тем самым, язык становится не только отражением личного опыта, но и коллективного. А слова, обозначающие "то, не знаю что", в языковой практике бесполезны.
   В этом смысле введение термина "эманации" скорее вредно , т.к. является шагом назад в нашем познании мира, поскольку навязывает идею о том, что мир состоит из однородных элементов. Когда древний грек Демокрит утверждал, что всё сущее состоит из атомов, то имел в виду то же самое, что и мы сегодня, когда говорим об эманациях. И знал он об атомах так же мало, как и мы об эманациях. Но сама его идея была красивой, т.к. сводилась к тому, что видимое разнообразие мира обусловлено различием в структурной организации однородных элементов. А много позже лишь с очень большим трудом внедрялась мысль о том, что атомы могут быть разными, поскольку это убивало идею однородности "элементарного кирпича" на корню.
   И вот теперь, снова-здорово, - эманации . Да еще такие, про которые ничего особо конкретного сказать нельзя. Вот и получается ситуация, когда эманации, как конструкционный материал, не годятся даже для объяснения тех свойств мира, о которых мы доподлинно знаем. Тем более в той ситуации, когда проигнорировать свойства мира мы не можем. В самом деле, если считать всех людей коконами, то тогда ... между гомосеками и натуралами не будет никакой разницы!

[Al1]

Если видящий вводит в язык новый термин "абвгдейка" или использует старый термин в новом значении, а ответить на вопрос о смысле термина не может, то именно он поступает при этом некорректно. Нафиг в языке слово, значение которого невозможно растолковать?

Растолковать значение некоторых терминов возможно только лишь для тех, кто и сам обладает уже схожим опытом.
Есть хорошая аналогия (правда, уже заезженная, но от этого не менее показательная) - каким образом возможно слепому объяснить, что такое, к примеру, красный цвет? Можно попытаться описывать видимый "мир" посредством терминов осязания, слуха и т.п., но эти попытки, по сути, обречены на провал, ведь они создадют только лишь иллюзию понимания.
С видением - еще сложнее, т.к. оно, судя по всему, возможно только в состоянии остановки интерпретаций воспринимаемого, временного отключения всякого вытеснения и, напротив, достройки, и представляет собой совершенно иной, по отношению к обычному, способ восприятия.
Вот и получается (судя по высказываниям ДХ), что все эти термины действительно и адекватны, и прагматичны, и проверяемы - но только для других видящих.
В Кастанеду все эти описания попросту вдалбливались "на вырост", в надежде, что впоследствие он придет к видению, и уже тогда сможет использовать их практически.
Ксендзюк в каждой книге, где упоминается видение, напоминает и о том, что сам опыт видения неописуем.

[Al1]

Язык не только для писания диссертаций предназначен , а в первую очередь, как средство описания нашего жизненного опыта и опыта предшествующих поколений. Если тебя посылают на базар купить кило помидоров, то и тебе, и продавцу известно, что речь идет о продукте питания, и о каком именно. Поэтому даже в том случае, если ты не пальцем тыкаешь, а лишь произносишь фразу "кило помидоров", то тебе дадут то, за чем ты пришел.

Вот именно! Язык описания видящих, все эти эманации и точки сборки, также предназначены для передачи опыта будущим поколениям... Будущим поколениям видящих, если быть точнее.

[Ртуть]

Pipa, за имонации я понил, это привычка всё опредмечивать и классифицировать шипко раздражала ДХ, и мне твои рассуждения по поводу фиги из книги мало интересны, так как являют собой поверхностный взгляд человека не владеющего сутью вопроса. А вопрос был про целостность и твою трактовку этого понятия и опыт твой и что это за состояние целостности.

[sham]

гегель перед смертью сказал: "один крендель понял мою систему" и помолчав добавил "да и тот не правильно"
такова сутьба всех эманационистов в пиплянде, судя по всему
никто не понял платона кроме...
итак
1. первые люди были ШАРАМИ с круговым движением = целостные существа
2. люди ищут свою половинку ТОГО ЖЕ ПОЛА!!!!!!, разделенную богами = соледадствуют и флориндствуют
и так далее
могу множить примеры того, что платон реально был видящим и был знаком с тем, что мы сей час называев толтекизмом

так вот, чем дальше термин от еды (помидоры гыыы) тем менее он адекватен ПИПлянду и ближе к гомосексуализму?

[sham]

сам опыт видения неописуем.

в иной интенсивности это так
но, фокус в том что мы кастрируем свои писуны неописуемостью контента интенсивности интента
например, в день видения бальшых ЭУманаЦИй
шам увидел как он в реале выполнил обещания которые давал в нагвале
это просто изУМительно, ка все увязано в эманациях - усе пучком

[Al1]

sham, попячся! Не потси УГ на глагне арел покарает!!!адин
КАП негодуе пф пф пф

[sham]

в день дураков усе могём
и платона помянуть
и гегелем танак попугать
патамушта без гегеля
не было бы ни путина ни черномырдина как явления нагваля таналю
ни 3 рейху как самого оптимального техномэджик таналя

один сновидящий крендель насчитал около 60 000 000 рейхов типа 3 в нагвале
другой крендель читал гегеля и его конспекты составили 29-й том собрания его сочинений
теперь крендель сновидит в самом крутом офисе планеты

каманды арла сопрягают паралельные миры через еманации и коконы

перестроить свою жизнь и смерть под енти каманды
удается всем кто уже живет и еще умер

но делать это весело бодро и осознанно могут только.......

[Al1]

В этом смысле введение термина "эманации" скорее вредно , т.к. является шагом назад в нашем познании мира, поскольку навязывает идею о том, что мир состоит из однородных элементов. Когда древний грек Демокрит утверждал, что всё сущее состоит из атомов, то имел в виду то же самое, что и мы сегодня, когда говорим об эманациях. И знал он об атомах так же мало, как и мы об эманациях. Но сама его идея была красивой, т.к. сводилась к тому, что видимое разнообразие мира обусловлено различием в структурной организации однородных элементов. А много позже лишь с очень большим трудом внедрялась мысль о том, что атомы могут быть разными, поскольку это убивало идею однородности "элементарного кирпича" на корню.

Это хороший пример низведения нетривиального эмпирического явления к чисто умозрительным идеям.
Однородность эманаций не мешает, например, существовать 48 их полосам с разными свойствами (на Земле)...
Может быть, стоит все же отталкиваться от высказывания ДХ о том что видение невозможно описать не видящему?

[mangust]

А понимать под эманациями следовало бы особенности реального мироустройства, с учетом локальной специфики. Т.е. "эманации" в такой трактовке оказываются тождественным законам природы, действующим в конкретной области. Причем, в своей локальной области местные законы зачастую способны доминировать над более общими законами, хотя и не отменяют последних. Например, "эманации Земли" - это законы природы, характерные для земного мира (биосферы). "Внутренние эманации кокона" уже включают в себя физиологические и смежные им законы функционирования живого организма. Ну, а "эманации Орла" - это самые общие законы природы, свойственные всем ее уголкам. В этом смысле Орел = вся наша Вселенная, как единство. А "давление больших эманаций на кокон" - синоним воздействия внешней среды на живой организм.
   Я, конечно, понимаю негодование определенной части нагуалистов, которым кажется кощунством интерпретация кастанедовских терминов через посредство "светских" терминов. Но что тут поделаешь? Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе.

Не знаю, как там нагуалисты, а лично я с самого начала, когда читал первый раз КК, в точности так и интерпретировал написанное про эманации. Законы природы - это они и есть. А еще там написано, что эманации это команды. Об этом часто забывают. Команда Орла(эманация) это и есть закон природы. Дон Хуан описывает этот реальный мир, а не какой-то альтернативный.

[sham]

Дон Хуан описывает этот реальный мир, а не какой-то альтернативный.

КК описывает что ДХ ему не говорит... и атк далее
эманации - вай фай системы паралельных серверов - миров с мирками сайтов и цайтов
муравей в трансформаторной будке - слабое отражение пипла в иглянде

[mangust]

эманации - вай фай системы паралельных серверов - миров с мирками сайтов и цайтов

Эманации это информация, имеющая свойства диктата. Это слово Божье. Все сущее состоит только из этой информации, больше ни из чего. Нет никакой ни материи, ни энергии, а есть только приказы Господа нашего Орла.

[Kapeks]

Мне близка позиция Пипы, но я полагаю, что проблема глубже. Важно не только дать определение нового термина (например эманации), но и договориться какие операции мы можем с ним осуществлять, разработать особый синтаксис и только так можно было бы непротиворечиво выразить новую семантику и передавать смыслы магического описания мира. Фактически требуется новый язык.

Проблема в том, что из описания магов нам по сути известно всего несколько терминов. Все остальные слова мы берем вполне обычные - из традиционного описания мира. А затем с помощью традиционного синтаксиса конструируем фразы, которые являются комбинацией мира магов и мира первого внимания. В результате получаются странные и порой бессмысленные высказывания, которые трудно или невозможно понять. По сути все мои вопросы указывают на эту проблему.

Например утверждается, что точка сборки расположена за спиной, причем даже уточняется - на уровне лопаток. Такое указание имеет смысл только когда речь идет о объектах нашего обычного трехмерного пространства. Значит ли это, что мы должны понимать, что ТС действительно находится за лопатками? А кокон окружает тело в прямом смысле этого слова? И что тогда происходит с коконами, когда люди, например, обнимаются? Коконы входят друг в друга? Или если человек сгибается - кокон синхронно деформируется? А если человек вытягивает руки вперед, что происходит с фронтальной пластиной? Как лично Вы себе это представляете? Я пока молчу про тело сновидения и дубль, там ситуация еще более непонятная.

Можно отмахиваться от этих вопросов, закрывать на них глаза, пытаться высмеивать или нелестно отзываться о вопрошающем. Но, по моему глубокому убеждению  всё это  - своего рода бегство от разума. Конечно, и позиция беглеца, наверное, имеет право на существование. Но лично для меня она неприемлема. Мой разум требует согласованности внутри описания.

Я не противник и не критик нагуализма, и цель моих вопросов вовсе не разоблачение А.Ксендзюка. Напротив. Я заинтересован в том, чтобы концепция нагуализма была свободна от смысловых противоречий.  Мои вопросы как раз и указывают на такие "узкие", противоречивые места в описания нагуализма. На места, которые требуют дополнительных пояснений. Зачем? Можно сказать, что мне так будет легче жить.  А возможно, и еще кому то.

[Корнак]

что тогда происходит с коконами, когда люди, например, обнимаются? Коконы входят друг в друга? Или если человек сгибается - кокон синхронно деформируется? А если человек вытягивает руки вперед, что происходит с фронтальной пластиной?

Или, что получится, если совместить ТС у двух человек?
Тоже давно хотел об этом написать.
Нет никаких ТС в физическом мире. В мире молекул, атомов, полей.
ТС находится там же, где находится сознание, разум, эмоции. Если ты умеешь читать мысли другого человека, то и ТС можешь увидеть. Чтение мыслей демонстрировали ДХ, Успенский с  Гурджиевым. Сиси демонстрирует свои галлюцинации.

[Тонакатекутли]

ТС находится там же, где находится сознание, разум, эмоции. Если ты умеешь читать мысли другого человека, то и ТС можешь увидеть.

Где это там же? Какое конкретно восприятие ты называешь видением ТС?

[Ртуть]

   Капекс, прекрати насиловать форум тупыми вопросами! Феноменальная бестолковость местной дуралейской тусовки только запутает тебя ещё больше. Хер с ним с Ксендзюком, почитай КК. О чем пишется в первых двух книгах, что является стержнем? А стержень - это описание Магов, которое никогда не дойдёт до теоретикофф которые оккупировали данный ресурс, и проявляют вместо благодарности бычье недовольство и фырканье, когда им пытаются что-то подсказать. Не связывайся с ними, с этими кастратами духа, теоретик - это судьба придурков желающих всё опредметить и разложить по полочкам, а уж потом действовать. А поскольку запихнуть абстрактное в убогий синтаксис не получится никогда, стало быть и эффективно действовать они никогда не смогут, и все их попытки - это по сути своей, лишь многократное натягивание гондона на глобус.
   ДХ ясно дал понять, что разум - это главное препятствие на пути к знанию! Вот такой вот парадокс.
     Для жителей городов, этих смердящих гнойников на теле планеты, есть только один путь. Путь который описан КК. Реалии таковы, что тебе придётся сначала самому найти растения силы и заталкивать их во все дыхательно - пихательные, пока у тебя вместо чужого журавля, не окажется своя синица. И ты начнёшь сверять СВОЙ экспириенс с книжным, а не наоборот, как тутошние военги подгоняют свои мысленные конструкции под описание чужого опыта.    
    Жрать ядовитые растения или препараты ты начнёшь лишь тогда, когда примешь свою судьбу, судьбу человека, на финише которой - лишь деревянный макинтош. Если ты не готов умереть, значит ты не готов ни к чему, и твоя тропа лежит не в бесконечность, а в ближайший продмаг для пополнения своих жизненных ресурсов.   Воин живёт действием, а не мыслями о нем! Так-шта удаляй свой аккаунт нах. и не раздражай меня более своими тупыми почемуками, возникшими по главной и единственной причине, которая держит дураков на месте - их полная и беззаговорочная невнимательность при чтении книг КК.

[Рычаг]

Ртуть

 Насчет тупости Капекса не согласен с тобой, да и "растения силы" - ну их... Я лично собираюсь обойтись без них. В остальном - классный пост, про теоретиков - сильно написано, копирую себе на комп. Спасибо.

[Корнак]

Где это там же?

Словом "где" можно оперировать только в трехмерном мире.  Сознание находится в другом. Оно, как и ТС не измеряется обычными мерками.

[Корнак]

Сознание находится в другом.

У АПК сознание названо нагвалем. ТС можно отнести к сознанию. Нагваль не измеряем

[Kapeks]

О чем пишется в первых двух книгах, что является стержнем? А стержень - это описание Магов

Ртуть, насколько я помню, первые две книги КК посвящены в основном описанию переживания измененных состояний сознаний под действием психоактивных растений. Описание магов появляется в более поздних книгах. Но не суть. Вы говорите, что описание магов - это стержень. Ок, я указал на слабые места, противоречия в этом описании. Я не думаю, что они не разрешимы, но для устранения противоречий нужны дополнительные усилия, дополнительные пояснения. Тех что есть - недостаточно! Или вы отрицаете возможность разума постичь эффекты мира магов в принципе и считаете попытки разумных объяснений бесперспективными?

У АПК сознание названо нагвалем.

Корнак, насколько я знаком с работами А.Ксендзюка, он нигде не писал, что нагуаль это сознание. Мне кажется, вы либо неточно выразились, либо что-то путаете.

[Mod]

Я не думаю, что они не разрешимы, но для устранения противоречий нужны дополнительные усилия, дополнительные пояснения.

Ну вот опять... Ртуть выше уже написал по этому поводу. Теоретизация с ее бесконечными доп. пояснениями может длиться бесконечно. Но это ничто без собственнного опыта. Пустое... Сказки... Которые можно интерпертировать, интерпретировать и интерпретировать...
Попытки разумных обяснений будут толковы только тогда, когда у тебя есть рядышком свой (да, пусть даже и чужой) но только "свежеиспеченный" опыт.

[Тонакатекутли]

Словом "где" можно оперировать только в трехмерном мире.  Сознание находится в другом. Оно, как и ТС не измеряется обычными мерками.

Какое конкретно восприятие ты называешь ТС, если ты пишешь что оно находится в другом месте то должен указать в каком иначе это ложь.

[Kapeks]

Теоретизация с ее бесконечными доп. пояснениями может длиться бесконечно.

Не надо бесконечно. Но необходимо устранить явные, вопиющие противоречия. Тонкости и нюансы пусть остаются достоянием личного опыта, он может быть не согласован в деталях. Но базовые вещи должны быть согласованы, внутренне непротиворечивы и понимаемы всеми одинаково. Сейчас этого нет. Ни единого понимания, ни внутренней согласованности в теории. Я уже сказал и еще раз повторю: да, можно закрыть глаза на противоречия, но это путь бегства от разума. Вы выбираете этот путь?

Мод, лично вы, как считаете, коконы пересекаются, когда люди сближаются?

[Mod]

Но базовые вещи должны быть согласованы, внутренне непротиворечивы и понимаемы всеми одинаково. Сейчас этого нет. Ни единого понимания, ни внутренней согласованности в теории. Я уже сказал и еще раз повторю: да, можно закрыть глаза на противоречия, но это путь бегства от разума. Вы выбираете этот путь?

Пока что практика показывает, что чем больше обсуждения о вещах, которые в упор никто не видел - тем больше разночтений и отстуствия понимания. И чем дальше во времени и пространстве от первоисточника, тем меньше будет понимания. Исторически, в плане рапространения философских учений, это повторялось много-много раз.   
Впрочем, ничем не лучше ситуация, когда собирается группка людей и начинают соглашатся с друг другом в том, что также в принципе не видели или чего не пробовали.
Поэтому я стараюсь закрывать глаза на различные предположенеия и фантазии людей относительно того, что они не разу не видели, не умеют и не пробовали. Ибо это не рационализация, а досужее замусоривание своего разума неприменимыми в жизни умственными конструкциями.
Не нужно плодить сущности сверх необходимого. "Бритву Оккама" никто не отменял.

Мод, лично вы, как считаете, коконы пересекаются, когда люди сближаются?

Я не вижу коконов.

[Корнак]

насколько я знаком с работами А.Ксендзюка, он нигде не писал, что нагуаль это сознание.

Писал и даже не раз. И я и Алладин приводили разные выдержки по этому поводу. Все в последней книге.

[Корнак]

если ты пишешь что оно находится в другом месте то должен указать в каком иначе это ложь.

Указать как раз и будет ложью. ТС - это принцип. Она есть и ее нет в природе. Укажи где находится вес, где находится страх, где находится цвет? Все это абстрактные понятия, не имеющие локализации. Они субъективны. А субъективность отсутствует в объективном мире. По ощущениям мы иногда говорим, жалость находится в области вишудхи, а любовь в области анахаты. Но это придуманные вещи, не отвечающие реальности.

[Kapeks]

Поэтому я стараюсь закрывать глаза на различные предположенеия и фантазии людей относительно того, что они не разу не видели, не умеют и не пробовали.

Я отлично понимаю, что ни вы, ни кто бы то ни было еще не сможет ответить на заданные мной вопросы, если не располагает собственным опытом восприятия энергетической вселенной. Мои вопросы изначально были адресованы А.П.Ксендзюку, и сформулированы они были по результатам прочтения его книг. (Судя по его книгам, он соответствующим опытом обладает). Поэтому я, конечно, не могу их напрямую адресовать вам лично или кому-нибудь из участников форума. Хотя мнения других мне интересны.

Мод, я понимаю вашу позицию, вы выбираете закрывать глаза на те концепции, которые (пока) не нашли подтверждений в вашем опыте. Но эта позиция подходит не для всех. Мне, например, точно не подходит.
Никто из нас не обладает опытом восприятия Марса как твердой планеты, по которой можно ходить. Для нашего опыта Марс - просто точка на небесклоне. Однако же глупо сейчас сомневаться в том, что по Марсу можно пройтись не хуже, чем по Земле. Марс не представлен в вашем опыте как твердыня, значит вы отказываете ему в существовании как твердой планете? А заодно отказываете в существовании множеству других вещей, которых вы никогда лично не видели и не трогали - атомной бомбы для вас не существует?

ТС - это принцип... Они субъективны. А субъективность отсутствует в объективном мире.

В таком случае, как вы понимаете высказывание, что ТС находится за спиной на уровне лопаток?

[Тонакатекутли]

Указать как раз и будет ложью. ТС - это принцип. Она есть и ее нет в природе. Укажи где находится вес, где находится страх, где находится цвет? Все это абстрактные понятия, не имеющие локализации. Они субъективны. А субъективность отсутствует в объективном мире. По ощущениям мы иногда говорим, жалость находится в области вишудхи, а любовь в области анахаты. Но это придуманные вещи, не отвечающие реальности.

Вес, страх и цвет - это конкретные восприятия, какое конкретное восприятие ты называешь ТС? Если у тебя есть это восприятие ты можешь его описать, если нет то ты лжёшь.

[Корнак]

В таком случае, как вы понимаете высказывание, что ТС находится за спиной на уровне лопаток?

Точно также как разум в мозгу, а любовь в сердце. Это способ говорить.

[Тонакатекутли]

Это способ говорить

О чём, какое восприятие он описывает?

[Корнак]

Тонакатекутли, вот есть у меня страх и я говорю тебе об этом. Но я могу просто изображать этот страх. Ты не проверишь субъективность.
Я могу сказать, что у меня душа в пятки ушла от страха. Я могу сказать, что люди собирают воспринимаемый мир и место сборки мне хочется поместить в область лопатки. Ну и что с того? Это всего лишь принцип, способ говорить. Почему ты не ищешь душу в пятках?

[Тонакатекутли]

вот есть у меня страх и я говорю тебе об этом. Но я могу просто изображать этот страх. Ты не проверишь субъективность.

Страх - это конкретная эмоция восприятие которой идентично у всех людей, и я легко проверю её наличие.

[Корнак]

Страх - это конкретная эмоция восприятие которой идентично у всех людей, и я легко проверю её наличие.

У хорошего артиста не проверишь, а тем более у такого, как ДХ.

[Тонакатекутли]

У хорошего артиста не проверишь

У любого.

[Корнак]

У любого.

нет

[Kapeks]

Точно также как разум в мозгу, а любовь в сердце. Это способ говорить.

Корнак, мне кажется ваши сраавнения неудачны. Это метафоры, образные выражения. Они связывают важные, но абстрактные понятия с важными частями человеческого тела, как бы подтверждая необыкновенную важность этих понятий в жизни любого человека. Согласитесь, сердце и мозг - чрезвычайно важны. Так же, как разум и любовь.
Но если положение ТС за спиной тоже метафора, то с чем она связана? С каким органом? Там ничего нет! И почему именно за спиной, а не по бокам? Там ведь тоже пустота. Я подозреваю, что положение ТС не просто метафора.

[Тонакатекутли]

У любого.

нет

Да, я даже по тексту вижу твои эмоции.

[Корнак]

Да, я даже по тексту вижу твои эмоции.

Вполне возможно. Но у меня нет задачи их скрыть. С другой стороны я могу их ИЗОБРАЖАТЬ, а не испытывать.

[Тонакатекутли]

С другой стороны я могу их ИЗОБРАЖАТЬ

Не можешь потому что испытываешь тупость и серость непрерывно.

[Корнак]

Я подозреваю, что положение ТС не просто метафора.

Ну тогда пойди напугай кого-нибудь и  поищи душу в пятках.

Но если положение ТС за спиной тоже метафора, то с чем она связана? С каким органом?

С правой лопаткой. Гыы.

[Корнак]

Не можешь потому что испытываешь тупость и серость непрерывно.

Ну не знай.... С тобой мне весело. Гыы.

[Тонакатекутли]

Значит Капексу предложили просто быть мудаком погрязшим в серости или мудаком погрязшим в серости который что-то там видел под РС, роскошный выбор.

[Тонакатекутли]

Это подтверждает что Ксендзюк просто троллит читателей а не даёт никакого описания практики, отсюда такие вопросы и ответы.

[Mod]

Марс не представлен в вашем опыте как твердыня, значит вы отказываете ему в существовании как твердой планете? А заодно отказываете в существовании множеству других вещей, которых вы никогда лично не видели и не трогали - атомной бомбы для вас не существует?

Капекс, над образом твердого Марса и атомной бомбой работали(ют) в авнгарде научной мысли много людей из НИИ. Причем, замечу не только рассуждениями работа(ли)ют. И это правлильно..

К сожалению о научных исследованиях "твердости" точки сборки я не слышал. ТС не была снята на видео, сфотографирована, взвешена, измерена ее плотность и электропроводимость, не зондировалась различными техн. средствами. ТС не швырялась на Хиросиму  и Нагасаки... Все это в совокупности заставляет меня веско сомневаться в ТС как образе дарорванном в сказка о Силе некими видящими в отличие от Марса и атомной бомбы. Поэтому Ваше сравнение некорректно.

Да Марс, атомная бомба... Вам вот лично Капекс это зачем? Бомбы у вас все равно. А по Марсу вряд ли вы в ближайее время потопчетесь босиком или в скафандре.
Для меня же лично, в плане практичной юзабельности, далеки как, собственно, ТС, так и Марсы с атомными бомбами. Далеки настолько, насколько позволяет этим всем не особо грузиться.

[Тонакатекутли]

Далеки настолько, насколько позволяет этим всем не особо грузиться

Ксендзюкисты ничего не видят но верят сказкам своего гуру получается или видят под РС после чего деградируют ещё больше.

[Kapeks]

Вобще, я не вижу причин для прямых оскорблений. Для меня нагуализм - интереснейшая концепция. Но для некоторых, как я вижу, она слишком сильно заряжена в эмоциональном плане, причем в основном негативно. Нужно ли это?

Тонакатекутли, а что вы думаете о ТС за спиной?

Мод, хорошо, вы "не грузитесь" насчет ТС. Но вы принимаете активное участие в форуме нагуализма. Значит, рискну предположить, вам интересна эта концепция. Но ТС один из центральных элементов нагуализма. Вы не можете не иметь мнения на её счёт. Если вы будете закрывать глаза на эманации, кокон, точку сборки, энергопотоки, энергетическое тело, миры второго внимания, всё то, что не дано вам в опыте, тогда нагуализм для вас превратится в управление снами и собственным поведение, не более того. Для вас нагуализм это управление снами и поведением?

[Корнак]

Ксендзюкисты ничего не видят но верят сказкам своего гуру получается или видят под РС после чего деградируют ещё больше.

ТС существует. Но существует как принцип. Не нужно искать ее за спиной. Пусть этим на омовнике занимаются.

[Тонакатекутли]

Тонакатекутли, а что вы думаете о ТС за спиной?

Я исследую те восприятия до которых могу добраться своими усилиями, ТС за спиной не наблюдал но знаю такое визуальное восприятие как отблески эманаций или линий мира поэтому думаю что ТС это нечто столь же конкретное.

[Mod]

Для вас нагуализм это управление снами и поведением?

Видимо, да. На данный момент...
Все остальное будет актуально только тогда, когда коконы, ТС и энергопотоки станут видимы (в любом из котекстов) и иметь практическую ценность в непосредственном использовании. Возможно этого не случится никогда. Большого расстройства я в связи с этим не испытаю.

Поймите, Капекс, меня правильно. Постоянные умственные манипуляции с чужими коструктами типа ТС, энергопотоков и коконов отвлекают внимание на это. Внимание же направленное в определенном направлении требует постоянно прилагаемых усилий.  А это уже нерациональное использование собственных сил. Зачем? Не лучше ли занять это время вскапыванием грядок под редиску?

[Ртуть]

Ртуть, насколько я помню, первые две книги КК посвящены в основном описанию переживания измененных состояний сознаний под действием психоактивных растений. Описание магов появляется в более поздних книгах. Но не суть.

   Нет суть! Читай снова второй том, ты такой же невнимательный, как и большинство дуралеев на форуме, к тому же, хочешь слышать лишь подтверждения своим тупым выводам, возникшим после невнимательного прочтения материала.

Ок, я указал на слабые места, противоречия в этом описании. Я не думаю, что они не разрешимы, но для устранения противоречий нужны дополнительные усилия, дополнительные пояснения.

  Засунь себе в задницу всё, что ты думаешь, и беспристанно повторяй золотые слова -РАЗУМ ЭТО ТЮРЬМА! Пока ты это не осознаешь, все твои потуги хоть что-то понять обречены!

[Kapeks]

РАЗУМ ЭТО ТЮРЬМА!

В таком случае пациенты психбольниц - самые свободные люди на Земле. Вы туда стремитесь?

[Kapeks]

Kapeks, ещё раз вякнешь в таком тоне, и на игнор нах. Ты понил?

Я не возражаю, если вы будете игнорировать мои сообщения. Так мне даже будет лучше. Ваши посты для меня всё равно не информативны. И да, Ртуть, ваша немотивированная агрессия, с моей точки зрения, требует выслеживания, хотя это ваше лично дело, конечно.

[Ртуть]

Я не возражаю, если вы будете игнорировать мои сообщения. Так мне даже будет лучше. Ваши посты для меня всё равно не информативны. И да, Ртуть, ваша немотивированная агрессия, с моей точки зрения, требует выслеживания, хотя это ваше лично дело, конечно.

 Ты с Масквы чтоле?

[mangust]

Вобще, я не вижу причин для прямых оскорблений. Для меня нагуализм - интереснейшая концепция. Но для некоторых, как я вижу, она слишком сильно заряжена в эмоциональном плане, причем в основном негативно. Нужно ли это?

Тонакатекутли, а что вы думаете о ТС за спиной?

Мод, хорошо, вы "не грузитесь" насчет ТС. Но вы принимаете активное участие в форуме нагуализма. Значит, рискну предположить, вам интересна эта концепция. Но ТС один из центральных элементов нагуализма. Вы не можете не иметь мнения на её счёт. Если вы будете закрывать глаза на эманации, кокон, точку сборки, энергопотоки, энергетическое тело, миры второго внимания, всё то, что не дано вам в опыте, тогда нагуализм для вас превратится в управление снами и собственным поведение, не более того. Для вас нагуализм это управление снами и поведением?

Уважаемый Капекс, а с чего вы взяли, что информация о ТС и кокунах в книгах КК предназначена для вашего личного дражайшего пользования? Я так думаю, что написанное КК это такой репортаж о знаниях предназначенных для внутреннего пользования. Для него лично например. Вам и нам они пока что ни к чему. Поэтому претензии магазинного потребителя предъявлять в данном случае просто нелепо. ТС это для видящих или для тех, кто уже готов им стать и должен получить пояснения непосредственно перед тем толчком извне, который и позволит им видеть. А еще инфа о ТС давалась исключительно в повышенном осознании, насколько я помню, поэтому в повседневном что-то там понять дело вовсе безнадежное, причем это там написано совершенно недвусмысленно. Вам указали на вашу невнимательность чтения, а вы все равно продолжаете. Как будто в магазине электроники продавца пытаете, если че не так - иначе не куплю. Да похер, никто и не продает, обломитесь.

[Kapeks]

Уважаемый Капекс, а с чего вы взяли, что информация о ТС и кокунах в книгах КК предназначена для вашего личного дражайшего пользования?

Странный вопрос. Это открытая информация, кто может запретить её обсуждать? Или вы считаете, что обсуждение ТС - табу? Я так не считаю.

претензии магазинного потребителя предъявлять в данном случае просто нелепо

Претензии, конечно, нелепо, а задавать вопросы - очень даже лепо!

Вам указали на вашу невнимательность чтения, а вы все равно продолжаете.

О какой невнимательности идёт речь. Не могу понять. Можете поточнее сформулировать?

[mangust]

Странный вопрос. Это открытая информация, кто может запретить её обсуждать? Или вы считаете, что обсуждение ТС - табу? Я так не считаю.

Можно обсуждать. Домохозяйкам тоже никто не запрещает обсуждать квантовую механику. Никакого табу.

Претензии, конечно, нелепо, а задавать вопросы - очень даже лепо!

Если домохозяйка с двумя классами образования церковно-приходской школы пристанет с вопросами к профессору квантовой механики по поводу этой самой механики, то что делать бедному профессору? А если профессора и нет в наличии, а домохозяйки пристают с вопросами друг к другу?

О какой невнимательности идёт речь. Не могу понять. Можете поточнее сформулировать?

Например о той, что разговоры о ТС происходили в повышенном осознании между людьми, соответсвующим образом к ним подготовленными.

[mangust]

Если профессор квантовой механики действительно хорошЪ, то он и для домохозяйки найдет понятные слова и выражения.

Ну тогда слово предоставляется профессору. 

[mangust]

Ждем профессора!

О чем собственно и речь.

[Тонакатекутли]

Многие тут упорно ждут Ксендзюка

Ксендзюк здорово насмешил своими заметками о том что трансформировать дОлжно а что нет.

[mangust]

- Так ты этим здесь занимаешься, дон форумчанин?

- В нашем случае дело обстоит несколько иначе... Мы больше не ищем ничего. И то, что мы делаем здесь, может понять только постнагуалист. Ничем не занимаясь, мы просто переходим из одного дня в другой. Мы ждем. Я никогда не устану это повторять: мы знаем, что мы ждем, и мы знаем, чего мы ждем. Алексей Петрович Ксендзюк - вот то, чего мы ждем! (с) Огонь изодессы.

 

[Корнак]

Ксендзюк здорово насмешил

Насмешить Тонаку - это что-то!

[Kapeks]

разговоры о ТС происходили в повышенном осознании

И поэтому вы считаете, что обсуждать ТС бессмысленно? Мангуст, это же преклонение перед авторитетами и вообще упадническая позиция. Вполне возможно это была просто традиция, оставшаяся со времен конкисты. Им тогда приходилось конспирироваться, вот и пользовались измененными состояниями сознания, чтоб потом инквизиция ничего не узнала, если что.
Нельзя уходить от элементарных вопросов, прикрываться авторитетами, мол не нашего "домохозяйского" ума это дело. Так мы никогда не привлечем в нагуализм здравомыслящих людей!

[mangust]

Вполне возможно это была просто традиция, оставшаяся со времен конкисты.

Вполне возможно что это была тути-фрути. Давай обсудим тути-фрути?