Альтернативное историе Христа

[violet drum]

Прихожанин Ртуть по примеру отцоф Церкве предпочел модерировать (стирать) неуютные факты, так что возможность обсудить их ФБ предоставляет в этой новой теме.

http://www.edinenie.ru/index.php?view=article&id=99
 статья "КТО убил Исуса Христа"

Геологически так сложилось, что на Востоке были месторождения золота, а в Апеннинах – серебряные рудники. Стало быть, Рим был богат серебром, а Азия – золотом.

Поэтому 1 г золота в метрополии стоил 12,6 г серебра, а на Востоке, в том числе в Иерусалиме, за тот же грамм золота давали 4,7 г серебра.

Рано или поздно, кто-то должен был этой разницей курсов воспользоваться...

Иудея являлась единственной провинцией Римской империи, которой было позволено чеканить свои монеты. Правда, с определёнными ограничениями: туземцы могли чеканить только сикли – особые религиозные деньги.

Дело в том, что на римских монетах были языческие изображения, которые по иудейской вере нельзя вносить в храм. А подношения делать надо. Поэтому левиты (иудейские священники) и попросили у Рима права печатать свою монету.

Сикли продавались прямо у входа в храм на меняльных столах (именно их и крушил Христос). Это была здоровенная монета – 1 сикль равнялся аж 20 динариям.

Каждый взрослый иудей обязан был на Пасху пожертвовать храму полсикля. Обязательные ежегодные пожертвования были, как бы, налогом с простых евреев на поддержку местной власти.

[Ртуть]

   Тебе уже писали на это ответ, но ты не прочтитал его видно.... Как не прочитал и евангелие от Фомы, и комментарий к нему прочти прежде чем постить пурген на форум.

[Pipa]

Тебе уже писали на это ответ, но ты не прочтитал его видно....

   Восстановила по просьбе Ртути посты (2 штуки), о которых идет речь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=928.msg65604#msg65604

[scinonics]

А в чем, собственно "соль" Ну евангелее от Фомы, ну власть, ну деньги разные.. ИИииии? ))))

[violet drum]

Тебе уже писали на это ответ, но ты не прочтитал его видно....

   Восстановила по просьбе Ртути посты (2 штуки), о которых идет речь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=928.msg65604#msg65604

Пипа лучше б ты восстановила Ртуте мосг чтоб непосильное бремя модерации не плющело его в фольгу.
Один из восстановленных постов он снова удалил, а второй удаляю я, ибо мне нео чем тереть с этим мальчеком-сгрязной-попой.

Но все равно спасибо за отзывчивость. В качестве ретребуции за причиненное беспокойство - сказка (Гайдука)

ЧЕГО ХОЧЕТ БОГ?


Один мужик явно не знал, что ему делать. С работы выгнали, жена ушла, водка кончилась, анаша не прет, а тут еще и телевизор сломался. И вот он сидит, глядит в пустой экран и репу чешет, аж тут звонок в дверь.

Мужик думает: нахх. Не буду открывать. А оно берет и снова звонит. Мужик думает: бля! Не буду открывать. А оно берет и снова звонит. Тогда мужик, тяжело вздохнув, отрывает жопу от кресла и все-таки открывает.

И думает: ё.т.м! Можно было не открывать. Потому что там стоит такое чмо, в костюме-галстуке-очочках с дежурной лыбой на лице и говорит: Здравствуйте! А знаете ли Вы, чего хочет Бог?

Мужик говорит: знаю. Бог, бля, хочет, чтобы ты свалил отсюда наххх. А тот чмошник снова улыбается и говорит: Мужик, а ты уверен, что Бог этого хочет? Мужик говорит: уверен. Тогда тот ему говорит: мужик, а ты, в натуре, идиот. Я тебе сейчас в лоб дам.

И дал. То есть, выписал конкретно. Мужик потом в себя пришел, а этот уже в его кресле сидит, и снова улыбается. И говорит: значит, так, мужик. С тебя стоха за наезд, еще стоха за науку и еще стоха вот за эту мудрую книжку, которую ты сегодня прочтешь, а завтра будешь мне экзамен сдавать. Понял?

Мужик говорит: у меня бабок нет. И снова получает в лоб, после чего уже на карачках лезет за своей заначкой, а было там ровно три сотни зеленых. И остается уже совсем на полных голяках, зато с ценной книжкой.

А книжка по виду так себе, брошюрка на восемь страниц, даже без картинок, и, к тому же, на английском языке. Такой бы книжке в сортире бы самое место - но тот, борзый, он же, ну, вы понимаете. Короче, надо ее прочесть. А как ее прочтешь, если она по-английски?

Хорошо хоть, в книжке телефон какой-то напечатан был. Мужик думает: дай, позвоню, может, там растолкуют, про что книжка-то. И вот он звонит, а там ему девушка говорит: здравствуйте, Валерий Степанович. Вы хотите узнать, чего хочет Бог?

Мужик аж подпрыгнул: вот это ни фига себе, откуда же ты знаешь, как меня зовут? А она ему: а Ваше имя только что на дисплее высветилось. А дальше идет описание Вашей миссии - ну, что ж, поздравляю, очень простая у Вас миссия. Бог хочет, чтобы четвертого июля этого года в 15.15 Вы пришли к бывшему обкому партии, сели на ступеньку и просидели там до 16.30. После этого Ваша жизненная миссия будет выполнена, Вы получите пожизненное пособие и будете отдыхать, пока Господь не призовет Вас к себе. Желаю удачи.

Такие вот дела. Короче говоря, четвертого июля в 15.15 приходит мужик к бывшему обкому и садится на ступеньку. Через пятнадцать минут подходит к нему мент и спрашивает: Мужик, ты шо, бомж? А мужик отвечает: нет. И дальше сидит.

Тогда мент уходит, а еще через пятнадцать минут снова подходит и спрашивает: Мужик, ты шо, диссидент? А мужик отвечает: нет. И дальше сидит.

Тогда мент опять уходит, а еще через пятнадцать минут опять приходит и спрашивает: Мужик, а почему ты тут сидишь?

Мужик говорит: потому что так хочет Бог. Мент говорит: Тю! А кто тебе такое сказал? А мужик отвечает: секретарша Его по телефону сказала.

Тогда мент опять уходит, а еще через пятнадцать минут опять приходит и спрашивает: Мужик, ты шо, с меня смеешься? А мужик говорит: нет. И дальше сидит.

Тогда мент опять уходит, а еще через пятнадцать минут опять приходит и говорит: Мужик, шел бы ты отсюда наххх, а то ведь я дуровозку вызову! Мужик говорит: вызывай. И дальше сидит. И думает: все равно до 16.30 приехать не успеют.

Но ровно в 16.25 подъезжает дуровозка, мужика пакуют и увозят на дурдом. А на дурдоме психиатор спрашивает - ну, понятно, что он спрашивает. А мужик отвечает: я там специально сел, чтобы мента подоставать. Такой вот злобный я, когда жизнь не ладится, и очень люблю всех доставать. А психиатор спрашивает: ну, а на самом деле?

Мужик говорит: ну, что на самом деле? Тебе ведь всё уже рассказали, что там было на самом деле. Психиатор говорит: только в общих чертах, а мне хотелось бы подробности узнать.

Ну, мужик ему все и выложил. Смотрит: а психиатор заинтересовался! И телефончик выспросил, и тут же, при мужике, туда позвонил, а потом что-то долго слушал и записывал. А потом и говорит: ну, это или очень крутые жулики, или в самом деле Бог проснулся! Но в любом случае делать тебе у нас нечего. Иди домой.

И вот мужик приходит домой, а там жена вернулась. И водки принесла, и телевизор починила. И говорит: давай мириться. Ну, они выпили, покурили и начали мириться.

Мирятся они, значит, мирятся, аж тут звонок! Телефон звонит. А это его бывший начальник, звонит и говорит: Валера, не гони. Возвращайся на завод, без тебя как без рук. А мужик сразу все понял и говорит: на старую зарплату не пойду. И отключает телефон, чтоб не мешал с женой мириться.

На другой день только телефон включил, а там сразу начальник. Говорит: ладно, будет тебе новая зарплата. В сторону увеличения. Мужик поторговался немного и согласился. И вернулся на завод работать, он там слесарем-наладчиком работал.

Таак. Только сказал "слесарь-наладчик", а у них уже и глазки погасли. Чуваки! не обламывайтесь! Христос, тот вобще плотником был. А Валера был слесарем-наладчиком, и вот, вернулся он на завод, а там как раз новое оборудование ставят. Ну, поставили, наладили, и все пашет как швейцарские часики, максимум раз в месяц техосмотр - вот и вся работа, и так вот до самой пенсии. Валера счастлив, жена довольна, дом построили, машину купили, детей нарожали - ну, короче говоря, молодцы люди! Прямо смотреть на них приятно, какие они толстые и счастливые, по жизни идут рука об руку и всем улыбаются. Ей-Богу, приятно на таких людей смотреть, а кто их буржуями назовет, тот, вобще, ни хера в жизни не понимает.

Вот. А психиатор тот, он потом Валеру нашел, и очень существенно поблагодарил. А Валера не жадничал, он про этот телефон всем людям рассказывал, и все по нём звонили, и Валеру очень благодарили. И очень скоро жизнь в стране наладилась, люди стали толстыми и счастливыми, все ходили гордо и друг другу улыбались - не гримасничали, не скалились, а именно улыбались, от чистого сердца да от душевного равновесия. А Валера был у них очень популярным человеком, многие его мудрецом считали, и за советом к нему обращались, и помощь свою предлагали весьма навязчиво. И вот, Валера однажды задумался -

то есть, вы не подумайте, что он такой тупой был, что вобще никогда не задумывался. Нет, он вобще подумать любил, на разные темы, после обеда особенно, или перед сном. И как-то раз пришла к нему в голову такая мысль: вот, мол, все меня благодарят, а я один как бирюк - не поблагодарил ведь того мужика, который меня во все врубил. А надо бы найти да поблагодарить. Все-таки, если бы не он, сидел бы я до сих пор в продавленном кресле да в пустой телевизор глядел бы. Нет! надо его найти и поблагодарить, а то нехорошо получается.

Ну, подумал -- и позвонил одному знакомому капитану, перед которым полковники приседают. Так, мол, и так, хочу я того мужика найти и поблагодарить. А знакомый капитан по базе мышкой пощелкал и говорит: вот он, твой мужик. Есть такая платная телефонная консультация, называется "Чего хочет Бог?" -- должно быть, там он работает.

Так оно и оказалось. Причем мужик тот Валеру не сразу и признал: у него таких клиентов не одна тысяча была. А как признал, так и начал оправдываться. Я, говорит, не я, и книжка не моя, а идея содрана у одного японского писателя, а методика на Западе разработана, а программу, которая за Бога отвечает, какой-то финский программист написал. Но у меня все законно, никакого пиратства, все лицензии в порядке, хотите - проверьте.

Валера бумаги посмотрел - ну, он в бумагах не сильно смыслил, просто для порядку посмотрел, -- а потом и говорит: А, поххх! Какая хрен разница, бумаги там или не бумаги? И даже если программа ломаная, и если лицензии нету - все равно ведь работает! И очень правильно работает, и как она мне жизнь поправила, и еще многим людям как она жизнь поправила! Слушай, мужик -- а ты-то сам по этому телефону звонил?

А тот говорит: неа. Не звонил. По правде, мне бы и в голову не пришло, я же здесь работаю. И телефон этот мой собственный - а хрен ли самому себе звонить? Дурак я, что ли, самому себе звонить?

Ну, ясно, что не дурак. На этом и закончим, пожалуй.

[violet drum]

А в чем, собственно "соль" Ну евангелее от Фомы, ну власть, ну деньги разные.. ИИииии? ))))

Дело втом, что дон Иисус видемо был реально нагвалем. Военом третьего внимания.
 История про валютные спекуляции могла иметь место... но она не опровергает И.Х. как "проводника Духа".
 Фиаско его миссии походу случилось оттого, что в его отряде был катастрофический недобор женскех военов... и вместо того чтоб зачать линию видящих, он стал "символом веры", - фетишем идеализации , на котором наросла как снежный ком вся "западная" культура".

[scinonics]

Да и чорт бы с ним! Ну да это так, ну нет это не так.. Ниче ж не изменится.. Кроме чьего нибуть чсв..

[violet drum]

Да и чорт бы с ним! Ну да это так, ну нет это не так.. Ниче ж не изменится.. Кроме чьего нибуть чсв..

Вопрос глубже "чем чье-то чсв"...на пару парсеков. Как сам-то думаешь?

[sham]

1.Иисус видемо был реально нагвалем. 2. Военом третьего внимания.

1.не был, нагвален была сущность состоявшая из двух кузэнов
2. Муса и Илия = структура 3 внимания
3. евангельских историй было енсколько, иудейсткая - чистый пиар вроде группы горилаз
4. мухамед был блондином, как и оснвоатели иудаизма, поэтому запрет на изображения....
и так далее

[мексиканец]

иудейсткая - чистый пиар

Тоже так считаю. Был такой историк Геродот, жил он в 500 лет до н.э.. Он лучше всех описал историю Вавилона и историю Египта, потому именно его рукописи легли как за основу в мировую историю.
Получается этот летописец гулял между Египтом и Вавилоном, туда-сюда через суедзкий пролив, мимо той территории где должны были быть евреи, и не написал ни единого слова о них – как же так? Вот это обстоятельство, косвенно доказывает отсутствия оных на той территории, которую, евреи позже возомнили своей.
Гередот не мог не писать, пропустить мимо, факты о тех иудейских царях, с их золотыми храмами, которые по Библии должны были быть в те эпохи. Только бараны, коих миллионы, читают и верят мертвой букве.

Да и чорт бы с ним!

Черт с тобой, умник! Хулить Иисуса, как и любого кто достиг просветления, это лишить себя шанса иметь шанс! Так что сотри свой перл, иначе перл сотрет тебя – вобъется в твою душу как заноза. Кстати, корень твоего ника с латыни – заноза. Этакая двухсторонняя заноза.
Все славные ребята, вроде тебя, с никами попадают в точку...один ртуть чего стоит.

[violet drum]

1.Иисус видемо был реально нагвалем. 2. Военом третьего внимания.

1.не был, нагвален была сущность состоявшая из двух кузэнов
2. Муса и Илия = структура 3 внимания

Почему нет? Имх, в то время БЗ и магия были близкодоступны, и двойное скщество имело высокую вероятность реализацеи. Описанные учениками  Христа чудеса говорят о том, что их ТС сдвигались в его (нагвальском) присутствии.

3. евангельских историй было енсколько, иудейсткая - чистый пиар вроде группы горилаз

Допускаю, что чудеса тех времен остались по большей части неописанными.
Пиар и дистилляция в нужные формы одной из (магических) историй - ради построения Церкви, - почему не?

4. мухамед был блондином, как и оснвоатели иудаизма, поэтому запрет на изображения....
и так далее

  и это на что влияет?

[violet drum]

Иисус был аватаром - материализовавшимся сгустком энергии, управляемым человеческим Духом.

Воплощенная чел.матрица?

Задача его миссии - предельно ясно выразить требование Намерения эпохи Рыб, для эгрегоров человечества - в категориях истины, доброты, пользы и красоты.  

У мня от нового Завета осталось впечатление, что в основном посыл ИХ был наподобие - завязывайте с тухлыми практиками (формального)  ритуального поклонения, хэрэ трепаться на форумах грузиться книжной учоностью, НЕДЕЛАЙТЕ свои отношения с богом, узнайте Намерение напрямую

[mangust]

косвенно доказывает отсутствия

иисус был заварочным чайником с крышечкой.

[sham]

и это на что влияет?

на то что есть
солнечный ислам - солтан - солнечная нить....и
лунный - брюнеты....татары и прочие строители фалических символов

это 4 врата - две ТС - солнечная и лунная = два сновидения

колоссальын возможности влиять на фсе что связано с исламцами еврейцами христианцами ...

[violet drum]

[Санхедринщики] озаботились склонностью населения к язычеству, что является жутким грехом и собравшись все вместе порешили эту склонность искоренить. Искоренили. Что они делали - хз. Но вдруг водночасье выяснилось, что потеряв это стремление, люди потеряли и потенциальный дар Пророчества. Фак полный.

Всвези с интернародным юридическим форумом который тут наресовалсе у мене под боком, и видемо прочим стоянием светил, ФБ пришли на ум некие циничные , сорри, идеи, касательно нашей темы.



Начну с анекдота

сенсационная находка археологов позволила расшифровать полный смысл Библейских Заповедей. Была обнаружена ранее неизвестная строка, которая переводится так:

"НЕ" с глаголами пишется раздельно, например:

-НЕ УБИЙ

-НЕ УКРАДИ

-...и тд.



Как хорошо известно каждоу юзеру НЛП и пр. психотерропие, на уровне "подсознания" ("суггестивно", если не путаю смысл слова ) частица НЕ игнорится, т.е. психоустановке, содержащие такое отрицание, воспринимаются ЭТелом с точностью до наоборот.



Весьма примечательно, что так называемые "божьи заповеди" Ветхого завета построены именно в таком порядке.

Задаюсь вопросом: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?!

ИМХА, ответ неутешителен: Это прямая атака на Осознание. Путем разделения.

Одна команда "Не убий" идет в мозг (разум) поциента. Другая "УБИЙ" адресуется его ЭТелу.



 В результате такого коварного маневра, сравнимого с лоботомией, человече становится априори грешником, - нарушителем "заветов Отца". Его связь с БЗ обрывается и все Осознание схлапывается в (саморефлексивном) пузыре восприятия (Эго.) 

Чему весьма способствует чувство ВИНЫ. Ведь формулы Заповедей - абсурдны в своей идеализации.

(Жить "по ним" - невозможно!  )

Наапример:

 Корректно формула про убийство звучала бы как "Не убивай без веской причины".

А есле без НЛП - "уважай всякую Жизнь и все живое".

 (Кстате И.Х. как раз попытался формулировать в утвердительном ключе, за что ему респект, канеш.



И не говорите мну, что шумеры и пр. иудейские прохиндеи ничаво не могли знать про НЛП.

Уверен, что их Знания были такие, "что и не снились нашим-то подлецам"(с)



Тут вроде б уместно вспомнить и "Летунов" до кучи, поскольку некоторые источники приписывают акт "замыкания Тоналя Человечества" в первое кольцо Силы некой "сделке" древних магов с летунскими неорганиаме да.



Но каким бы ни был исходный мотив, мы имеем фактически то что имеем:

формулы Ветхого Завета как основу Синтаксиса современной культуры,

непробиваемые зеркала саморефлексии и

 власть иудео-христианской Церкви в течении тысячелетий.

ЗЫ:
На мой взгляд, революция И.Х. которую он затеял как некий Ренессанс связи  человечесвта с БЗ (Абстрактным) была коварно ассимилирована (проглочена) действующей церковной властью. В итоге Новый Завет стал "продолжением" Ветхого, Церковь "перестроилась", но сохранила курс нанезаконность "язычества" (и прямой связи  с БЗ). ГРешная паства осталась в пузыре саморефлексие, а Церковь - полномочным посредником меж человеком и "Богом". Ловко, хуле.

[Корнак]

Некоторые выдержки из Успенского

"Сквозь всё учение проходит идея, что 'Царство Небесное' (что бы ни значали эти слова) принадлежит немногим, что врата узки и узок путь, что лишь немногие сумеют пройти, достигнув таким образом 'спасения', что те, кто не войдёт, - всего-навсего солома, которая будет сожжена.

Уже и секира при корне дерев лежит; всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь...

Лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Своё, и соберёт пшеницу Свою в житницу, а солому сожжёт огнём неугасимым.

Идея исключительности и трудности 'спасения' настолько определённа, так часто подчёркивается в Евангелиях, что понадобилась вся ложь и всё лицемерие современного христианства, чтобы забыть её и приписать Христу сентиментальную идею всеобщего спасения.

Но ещё более далека от христианства религия 'ада и греха'

[Корнак]

Самые древние из известных текстов, т.е. греческий текст и первые латинские переводы, оказываются гораздо более абстрактными, чем позднейшие переводы. В ранних текстах есть много отвлечённых понятий;


Самая интересная переделка такого рода произошла с дьяволом. Во многих местах Евангелий, где мы привыкли его встречать, в ранних текстах его нет и в помине. Например, в 'Отче наш', которое глубоко вошло в сознание обычного человека, слова 'избавь нас от зла' в английском и немецком переводах вполне соответствуют греческому и латинскому текстам; зато в церковно-славянском и русском переводах стоит: 'избавь нас от лукавого';
В четвёртой главе Евангелия св. Матфея, в сцене искушения в пустыне, Христос, согласно греческому тексту, говорит дьяволу: , т.е.'иди за Мной' - и в церковно-славянском тексте мы читаем: 'следуй за Мной'. Но в русском, английском, французском, итальянском текстах это место переведено так: 'Отойди от Меня, Сатана!'

Через восемь стихов (Матф. IV, 19) Христос говорит рыбакам, которые закидывали у озера сети, почти те же слова: 'идите за Мной', или 'следуйте за Мной'. По-гречески это звучит: . Такое сходство в обращении к 'диаволу', искушавшему Иисуса, и к рыбакам, которых Иисус избрал себе в ученики и обещал сделать 'ловцами человеков', должно иметь определЈнный смысл. Но для переводчика это, конечно, выглядело абсурдом: зачем Христу желать, чтобы дьявол следовал за ним? В результате появилась знаменитая фраза 'отойди от Меня, Сатана!'. В данном случае Сатана воплощал собой видимый, феноменальный мир, который никоим образом не должен 'отходить', а только служить внутреннему миру, следовать за ним, идти за ним

[Корнак]

арамейский текст Евангелия св. Матфея, если он существовал, не сохранился, и теперь невозможно установить, какое именно слово переведено греческим  или supersubstantialis. Во всяком случае, это слово не 'необходимый' и не 'повседневный', ибо  или supersubstantialis означает 'сверхсуществующий', 'сверхсущий' - что, конечно же, весьма далЈко от 'необходимого', 'повседневного'. Но как нам узнать, что означало слово 'насущный' во времена, когда оно было создано? Вполне возможно, что в церковно-славянском языке этого слова не было, как не было слова  в греческом. Вероятно, его смысл впоследствии изменился, и оно вошло в разговорный язык с совершенно иным значением. Сначала 'насущный' могло означать 'над-сущный', 'сверхсущий' и лишь потом сделалось 'необходимым для жизни'.

[Корнак]

Самая странная легенда, связанная с Христом, долгое время вызывала разногласия между всевозможными школами и сектами растущего христианства, пока наконец не стала основой догматических учений почти всех христианских вероисповеданий. Эта легенда о рождении Иисуса девой Марией непосредственно от самого Бога, которая возникла уже после появления евангельских текстов.

Христос называл себя сыном Божиим и сыном человеческим; он то и дело говорил о Боге как о своём отце; он утверждал, что он и Отец суть одно, что тот, кто следует за ним, следует и за его Отцом и т.д. Однако собственные слова Христа не создают легенды, не творят мифа; их можно понять аллегорически и мистически в том смысле, что Иисус чувствовал своё единство с Богом или ощущал Бога в себе. И прежде всего, их можно понять в том смысле, что каждый человек в состоянии стать сыном Божиим, если он повинуется воле и законам Бога; например, в Нагорной проповеди Христос говорит:

'Блаженны миротворцы, ибо они буду наречены сынами Божиими'
'Вы слышали, что сказано: 'люби ближнего твоего и ненавидь врага своего.

А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас.

Да будете сынами Отца вашего Небесного; ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных'

Миф о том, что Христос - в буквальном смысле - сын Божий, был создан постепенно, в течение нескольких веков. И хотя догматический христианин будет отрицать языческое происхождение этой идеи, она, бесспорно, взята из греческой мифологии.

Ни в какой другой религии нет таких тесных взаимоотношений между божествами и людьми как в греческих мифах. Все полубоги, титаны и герои Греции были сынами божеств. В Индии сами боги воплощались в смертных или нисходили на землю и принимали на время облик людей или животных. Но привычка считать великих людей сынами божеств - это чисто греческая форма мышления (позднее перешедшая в Рим) о взаимоотношениях между божествами и их посланцами на земле.

И вот, как ни странно, эта идея греческих мифов перешла в христианство и стала главной его догмой.

[Корнак]

Евангельские слова 'Царство Небесное внутри вас' звучат для нас пусто и непонятно; они не только не объясняют основную мысль, но, пожалуй, лишь затемняют её. Люди не понимают, что внутри них лежит путь к Царству Небесному, что Царство Небесное не обязательно находится за порогом смерти.

Царство Небесное, Царство Божие означает эзотеризм, т.е. внутренний круг человечества, а также знания и идеи этого круга.

[Корнак]

И постоянно встречающиеся призывы не спать:

"Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидёт Сын Человеческий
Итак, бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидёт.
Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною
И приходит к ученикам, и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною?
Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна
Тогда приходит к ученикам Своим и говорит им: вы все ещЈ спите и почиваете? вот, приблизился час, и Сын Человеческий предаётся в руки грешников
Смотрите, бодрствуйте, молитесь; ибо не знаете, когда наступит это время.
Подобно как бы кто, отходя в путь и оставляя дом свой, дал слугам своим власть и каждому своё дело, и приказал привратнику бодрствовать.
Итак, бодрствуйте; ибо не знаете, когда придёт хозяин дома, вечером или в полночь, или в пение петухов, или поутру;
Чтобы, пришед внезапно, не нашёл вас спящими.
А что вам говорю, говорю всем: бодрствуйте
Блаженны рабы те, которых господин, пришед, найдёт бодрствующими; истинно говорю вам, он препояшется и посадит их, и подходя станет служить им.
И если придёт во вторую стражу, и в третью стражу придёт, и найдёт их так, то блаженны рабы те.
Вы знаете, что если бы ведал хозяин дома, в который час придёт вор, то бодрствовал бы и не допустил бы подкопать дом свой;
Будьте же и вы готовы, ибо, в который час не думаете, приидет Сын Человеческий
Итак, бодрствуйте на всякое время и молитесь, да сподобитесь избежать всех сил будущих бедствий и предстать пред Сына Человеческого"

[Ртуть]

Царство Небесное

небесное - это приставка появившаяся позже, речь идёт о царствии

[James Getz]

Это интересно , продолжайте. тема интересная, а вот адекватных ее близко к нулю.)

[Корнак]

Алё где-то раскопал:

" Евангелие от Марка (ЕМк)

    Церковная традиция. В Новом Завете ЕМк располагается на втором месте. Автором считается Иоанн-Марк, спутник и секретарь апостола Петра, записавший его воспоминания. Евсевий (ссылка на Климента): “Когда Петр в Риме … возвещал Евангелие, то многие… просили Марка записать рассказанное. Узнав об этом, Петр не возражал, но и не интересовался”.
    Автор, язык, аудитория. Как было доказано еще в 19 веке, ЕМк создано ранее остальных канонических евангелий (церковь самым ранним считает Евангелие от Матфея), и, соответственно, является самым древним из них.
    ЕМк написано автором еврейского происхождения для малообразованной аудитории христиан, выходцев из языческой (не еврейской) среды, и маргинализированных евреев, потерявших связь с Иудеей и плохо помнивших свои обычаи. Язык ЕМк не литературный греческий, а простонародный койне с бедным словарным запасом, и с элементами грамматических структур арамейского языка. Стилистическая корявость служила поводом для насмешек образованных греков: “Если вы утверждаете, что сие продиктовано Святым Духом, то почему Святой Дух изъяснялся на таком плохом греческом?” Текст евангелия характеризует автора как простого, наивного и непоследовательного человека.
    Отождествлять евангелиста с Марком нет никаких оснований, скорее наоборот. Уроженец Палестины (а Иоанн-Марк им был) не мог бы иметь столь смутных, а иногда неверных представлений о географии Палестины и жизни еврейской общины, которые обнаруживает евангелист. Кроме того, точка зрения автора ЕМк не совпадает со взглядами Петра, который стоял на позиции иудеохристианства.
    Какое-то время сосуществовало несколько разных ЕМк. Анонимные авторы евангелий пользовались именем Марка для придания авторитета собственным писаниям. Так, Климент Александрийский (конец 2 в. н. э.), сообщает о трех разных евангелиях, приписываемых Марку, и почитаемых разными христианскими общинами Александрии. Из них до нас дошло только одно , которое мы и называем ЕМк.
    Евангелие от Марка – самое “не литературное” и самое “не фантастическое” из всех евангелий. Марк ничего не знает о чудесах, якобы сопровождавших рождение Иисуса, и описанных в более поздних евангелиях: ни о непорочном зачатии, ни о благовещении, ни о звезде, ни волхвах, и других, позднее придуманных легендах. Мать Иисуса Марк упоминает только один раз, при этом он то ли не знает ее имени, то ли не считает нужным сообщать. Более того, Марк очень мало знает и о воскресении. Необходимо пояснить, что подлинный текст евангелиста заканчивается стихом 16:8. Именно в таком виде его знали церковные писатели 3-4 веков. Все, что после этого стиха – не принадлежит перу Марка, а дописано после 4-го века и существует в двух вариантах: “краткий эпилог” и “пространный эпилог”. В современном каноне Нового Завета ЕМк помещен с пространным эпилогом. В подлинном тексте Марка свидетельством о воскресении Иисуса является только пустая гробница и слова некоего юноши, обращенные к трем женщинам: “Он воскрес! Его нет здесь!” Об явлении воскресшего Иисуса ученикам или кому бы то ни было, тем более о Вознесении Марк ничего не знает.
    Другие особенности ЕМк.
    1. Странное, а с точки зрения современного читателя, параноидальное требование Иисуса к ученикам хранить в тайне сведения о чудесах, им совершенных и его подлинной сущности. Причем, последнее попросту невозможно, поскольку у Марка Иисус не открывается ученикам как мессия.
    2. Скептическое отношение евангелиста к апостолам. Духовная эволюция учеников по отношении к Иисусу: невосприятие – неправильное понимание – отвержение. Апостолы оставляют Иисуса на горе Елеонской и с той минуты уже больше не появляются на сцене.
    Эти странности вполне объяснимы, если учитывать специфическую теологию Марка, но обсуждение этого вопроса выходит за пределы справки.
    Христология Марка. Для Марка время Иисуса и то, в котором живет сам евангелист и его читатели – одно и то же время. Драма еще не закончена. Все будет завершено только при парусии (втором пришествии Иисуса). Именно близкое будущее, парусия, является центром керигмы Марка. А воскресение – только промежуточный этап, залог надежды. Этим Марк принципиально отличается от Павла, для которого свершение находится уже в прошлом, и центр – не парусия, а воскресение. Для Павла Иисус уже пребывает в Мире через церковь, а для Марка “сейчас” – краткая пауза, время “отсутствия” Иисуса в Мире, время страданий."

[Корнак]

Продолжение


    Евангелие от Матфея (ЕМф)
    Церковная традиция. ЕМф написано апостолом Левием Матфеем на арамейском языке и является первым среди канонических евангелий. Евсевий (ссылка на Папия): “Матфей записал беседы господа на еврейском языке, а переводил их кто как мог”.
    Автор, язык, аудитория. Анализ текста не подтверждает церковную версию. ЕМф зависит от ЕМк, и написано после него. Все попытки решить синоптическую проблему в пользу приоритета ЕМф не увенчались успехом. Текст ЕМф написан хоть и не на литературном греческом, но на хорошем койне, и не является переводом с арамейского. В отличие от Марка, обращавшегося к малообразованным маргиналам, аудитория Матфея – грекоязычные состоятельные евреи, которые признали Иисуса как мессию, но при этом остаются членами еврейской общины и чтят обряды и законы Моисея. Автор – образованный еврей. Он вводит в греческий язык фарисейские понятия (праведность, Царство Небес вместо Царство Бога и т.д.), использует некоторые термины греческой философии (напр. возрождение – термин стоиков). Текст имеет симметричную композицию , насыщен стилистическими приемами и разнообразными фигурами речи. Сам книжник, автор (в отличие от других евангелистов), достаточно уважительно отзывается о книжниках. Основная особенность Евангелия от Матфея состоит в том, что оно не является рассказом очевидца, как можно было ожидать, а представляет собой старательную компиляцию. Взяв за основу ЕМк, Матфей заменил редакторские связки Марка на речения из логий (общий для всех синоптических евангелий источник Q), распределив их по всему тексту. Из 1586 стихов Евангелия 600 - повторение (редактированное) Марка, 550 – логии и др., и только 436 – собственный материал. Если вслед за церковью признать автором ЕМф Левия Матфея, то психологически очень сложно представить, что на склоне лет, вместо того, чтобы просто и добросовестно описать то, что он пережил в молодости вместе с боготворимым учителем, что помнил о нем, Левий стал компилировать и литературно обрабатывать чужой материал. Все это позволяет предположить, что автор вообще не был участником описываемых им событий, и, соответственно он - не Левий Матфей. Скорее всего, у эбионитов действительно был текст некоего евангелия на арамейском языке (о котором упоминает Евсевий), и который они считали евангелием от Матфея. Но он не вошел в канон НЗ и не сохранился ни в оригинале, ни в переводе на греческий. Единственное, что можно сказать об этом арамейском евангелии, то, что оно не являлся известным нам ЕМк, поскольку не выражает эбионитского учения (эбиониты – самоназвание первых христиан, слово “христиане” появилось позже. Эбиониты, среди которых были члены семьи Иисуса, не признавали непорочного зачатия, и считали апостола Павла лжепророком, исказившим учение Иисуса).
    Христология ЕМф. Одна из основных задач Матфея – показать, что Иисус является предсказанным еврейскими пророками Мессией, и все его действия согласуются с этими предсказаниями. Для решения этой задачи евангелист обильно цитирует разные книги Ветхого Завета (используя не оригинал, а греческий перевод - Септуагинту), зачастую в угоду своей концепции расширительно (а иногда и неверно) толкуя исходный текст и замалчивая то, что ей противоречит. Как еврейский мессия, Иисус Матфея признает авторитет учителей Закона и фарисеев – преемников Моисеевой традиции. Он рекомендует ученикам и народу “все, что они говорят, делать и соблюдать”.
    Если Марк был решительным противником теологии “Божественного Мужа”, то Матфей ей симпатизирует. Иисус Матфея отличается от резкого и гневливого Иисуса Марка. Матфей возвеличивает образ Иисуса, представив его как мессию, совершенного в своем могуществе и доброте, и обходит молчанием “некорректные” сцены из ЕМк. Такие же редактуры вносятся в портреты апостолов. Если Марк изображает их как людей мелочных, черствых, не доросших до уровня Иисуса, то у Матфея апостолы выглядят гораздо более достойно.
    Другие особенности ЕМф.
    1. Нагорная проповедь. Один из знаменитейших евангельских текстов. Талантливо скомпилированная Матфеем из отдельных высказываний проповедь, которую Иисус никогда не произносил.
    2.Рождественская сказка. Поскольку, по пророчествам мессия мог родиться только в Вифлееме, городе Давида, то Матфей должен был под любым предлогом выманить святое семейство из Назарета в этот город. Версия Матфея: Иосиф жил в Вифлееме, далее - избиение младенцев царем Иродом, бегство семьи в Египет, после Египта св. семейство устроилось на ПМЖ в Назарете. Факт избиения младенцев не только не подтверждается каким- либо религиозным или светским источником, но о нем не знают и другие евангелисты. Иосиф Флавий, подробно описавший этот исторический период и все злодеяния Ирода, и не преминувший бы рассказать о столь вопиющем преступлении, также ничего об этом не знает. Евангелист Лука предлагает конкурирующую версию появления святого семейства в Вифлееме. Иосиф с Марией живут в Назарете, но прибывают в Вифлеем для переписи, которую устроил Август. Позже мы вернемся к этой теме. К “собственным версиям” Матфея следует отнести также Вифлеемскую звезду и волхвов. Другие канонические евангелисты ничего об этих феноменах также не знают. Зато эти образы послужили источником вдохновения для художников, поэтов и играют важную роль в празднике рождества.

[Корнак]

Продолжение

  Евангелие от Луки (ЕЛк)
    Церковная традиция. Лука – сириец из Антиохии, врач по профессии, спутник Павла. Как и Павел, Иисуса в земной жизни не видевший. Автор третьего Евангелия и Деяния апостолов.
    Автор, язык, аудитория. Евангелист, несомненно, принадлежит ко второму поколению христиан. Он никогда не был в Палестине, плохо знаком с ее географией и обычаями. Текстологический анализ показал, что ЕЛк и Деяния принадлежат перу одного человека и представляют собой одну книгу. По поводу авторства есть определенные сомнения. Зачем многолетнему спутнику Павла пользоваться чужим материалом? Ведь Лука, как и Матфей, зависим от Марка, использует его стихи и структуру, только один раз делает “большой пропуск” вставляя блок своего “особого материала”. Одну треть ЕЛк составляют стихи, заимствованные у Марка, и 25% - логии. К тому же Лука почему-то незнаком с посланиями Павла. Так что вопрос об авторстве ЕЛк пока остается открытым. Третье евангелие написано на хорошем греческом с имитацией многих литературных стилей (Геродота, Фукидида, Иосифа Флавия). Лука – настоящий писатель с высокой культурой слова и литературным мастерством. Аудитория Луки – христиане, носители эллинистической культуры. Лука заменяет все арамейские и еврейские слова, присутствующие в источниках, на греческие. Кроме того, он выбрасывает весь материал, касающийся еврейских законов, правил благочестия, споров о чистом и нечистом и т.д. Появляются немыслимые у Марка или Матфея антиеврейские высказывания.
    Христология ЕЛк. Если Иисус Марка – человек, со всеми своими недостатками, взваливший на себя бремя мессианства, а Иисус Матфея – еврейский мессия, совершенный в своей доброте и могуществе, то Иисус Луки – уже универсальный спаситель всего человечества. Иисус еще больше, чем у Матфея приобретает черты эллинского “божественного мужа” (концепция, которую оспаривал первый евангелист Марк). Окончательно завершит эту метаморфозу Иоанн.
    Другие особенности ЕЛк.
    1.Писатель Лука более нежный, деликатный и снисходительный, чем простой, суровый Марк или ученый Матфей. В то же время в его изложении история Иисуса выглядит гораздо более беллетризовано, чем у предшественников.
    2. Если для Марка и Матфея их “настоящее” и время Иисуса перемешаны друг с другом, то в повествовании Луки течет обычное, линейное время, в котором время церкви следует непосредственно за временем Иисуса, не сливаясь и не перемешиваясь с последним. Это время Лука пытается синхронизировать с мировой историей, вводя в свой рассказ реальных исторических деятелей, императоров, префектов, первосвященников. Но, поскольку автор не является историком, иногда этот метод играет с ним злую шутку. Иногда “литератор” в нем берет верх над “историком”, так при рассказе о рождении Иисуса, он нагромождает больше чудес, чем его предшественник Матфей. При этом чудеса Матфея и Луки – разные.
    3. В отличие от Матфея, согласно которому бог лишь время от времени вмешивается в историю, исполняя отдельные библейские пророчества и обещания, Лука рассматривает всю последовательность исторических событий как реализацию божественного плана. Таким образом, положив в основу своего квазиисторического сочинения эту идею, Лука создал модель интерпретации истории, которой в течение многих веков следовали христианские историки. Исторический процесс рассматривается как реализация не человеческих, а божественных намерений.
    4. Во времена Луки актуальной стала тема гонений христиан. Лука пытается легитимизировать христианство, доказывая, что христиане не враги государства, не новое и зловредное суеверие (каковым оно и было для большинства римлян), а венец древней религии Израиля. Иисус Луки старательно подчеркивает свою лояльность по отношению к Римской империи. При этом Лука стремится концептуально уничтожить другую (раннераввинистическую) интерпретацию еврейского предания, и Израиль не обладает для него никакой, безотносительной к христианству ценностью

[Корнак]

Продолжение

Евангелие от Иоанна (ЕИн)
    Евангелия от Марка, Матфея и Луки называют синоптическими (от греческого “синопсис” – общий взгляд). Несмотря на то, что порядок, мотивация и смысл описываемых событий очень разнятся у этих евангелистов, тем не менее, у них можно выделить некую общую точку зрения на описываемое. Евангелие от Иоанна в корне отличается от синоптической точки зрения, трактовкой как самой личности Иисуса, так и его жизненной миссии. Различия так резки, так существенны, что у современного читателя возникает вопрос, кто же говорит правду. Если правду говорят Марк, Матфей и Лука, то Иоанн ошибается, и наоборот. ЕИн невозможно совместить с синоптиками ни в биографических событиях, ни в идеологии. Подсчитано, что Иоанн сходится с синоптиками только в 8% текста.
    Церковная традиция. ЕИн, четвертое евангелие, считается самым поздним из канонических, и его авторство приписывают апостолу Иоанну, сыну Зеведея. Считается, что его перу принадлежат также три послания и Апокалипсис.
    Автор, язык, аудитория. ЕИн написано очень поздно, около 100 г.н.э., для сообщества, которое уже было христианским, и уже вовлеченным в богословские споры. В течение всего второго века авторитетность ЕИн оспаривалась, поскольку в нем явственно ощущался дух гностической ереси, что было неприемлемо для римской ортодоксии, и только в начале 3-го века оно было принято церковью. Даже поверхностный сравнительный анализ текста ЕИн и Апокалипсиса показывает, что различия в стиле, словаре и мыслях столь значительны, что эти две книги не могут быть написаны одним человеком. Апокалипсис имитирует еврейскую апокалиптику, стилистически и грамматически небрежен, груб и простонароден. Христос Апокалипсиса плохо совместим с Иисусом из Назарета. Текст ЕИн, напротив, изысканен, духовен, и исходит из совершенно иной теологии. Вызывает удивление, что при всей изящности стиля, внутренних смысловых противоречий в тексте Иоанна больше, чем даже у простодушного Марка. Иоанн – оригинальный теолог, но он тоже, как и синоптики вводит в свой текст чужой материал, отличающийся стилистически от текста самого Иоанна, и порождающий противоречия с “Иоанновым корпусом”. Если для синоптиков общими источниками были “материал Марка” и логии (источник Q), то Иоанн сознательно их игнорирует, а использует материал, который современными исследователями назван “книгой знаков”. Этот материал легко вычленяется из ЕИн, поскольку он отличен о “Иоаннова корпуса” не только стилистически, но отражает иную точку зрения.
    Был ли апостол Иоанн автором четвертого евангелия? Автор претендует на роль очевидца, рассказ которого не сводится просто к историческому свидетельству. В самом тексте ЕИн содержится оригинальная концепция апостоличности, согласно которой “видел” лишь тот, кто “понял” увиденное. Кто “понял”, тот “увидел”, и может выступать в качестве свидетеля, даже если он никогда не видел Иисуса своими глазами (20:29). Автор ЕИн оставляет открытым вопрос, был ли он сам свидетелем жизни Иисуса, или только воспринял свидетельский рассказ другого, “поняв” его в соответствии с собственной интенцией провозвестия. Глава 21, в которой Иоанн отождествляется с “любимым учеником”, не принадлежит перу Иоанна, а добавлена позднее. Автор ЕИн - уникальный человек. С одной стороны, он эллинистически образован, знаком с терминологией и идеями Платона, с другой – знает Иерусалим и топографию Храма, и, единственный из евангелистов, приводит цитаты из Ветхого завета не по Септуагинте, а по древнееврейскому подлиннику. Вряд ли рыбак из Галилеи был способен на такое
    Другие особенности ЕИн.
    1. Если в ЕЛк присутствовали отдельные антиеврейские высказывания, то ЕИн целиком антиеврейское. Эта странная на первый взгляд позиция, поскольку и автор Евангелия и Иисус были евреями, объясняется специфическими взглядами Иоанна. ЕИн написано через 30 лет после еврейской катастрофы и разрушения Иерусалима. К этому времени стало несомненно, что пути христианства и иудейства безвозвратно разошлись, и будущее христианства зависит от языческого мира. Иоанн мифологизирует евреев, превращая их в носителей зла, воплощение инфернального. Иоанн резко и искусственно отделяет Иисуса и его учеников от их народа. Вследствие абсурдности, эту мысль евангелисту не удается провести до конца. Иисус Иоанна то отчужденно говорит о “вашем законе” и “ваших отцах”, то сообщает, что спасение придет от евреев и т.д. Иоанн радикально разделяет мир на своих и чужих, проявляя характерные черты “оборонного сознания”. Такая идеология – естественное средство агрессивной самозащиты группы “своих” среди “чужих”. Причем для Иоанна нет полутонов. Свои – абсолютное добро, чужие – абсолютное зло. На этом основана оригинальная концепция спасения. Для Иоанна эсхатологический кризис не в будущем, а происходит прямо сейчас. “Свои”, поверившие, уже сейчас спасены, а “чужие”, не поверившие, которыми, естественно, могут быть только последние негодяи, уже сейчас осуждены. Надобность в парусии отпадает. Она нужна, только чтобы формально “конституировать” уже свершившееся.
    2. Иисус у Иоанна – вовсе не сын девственницы, как у Матфея и Луки. Он назван сыном Иосифа из Назарета (1.45). Кроме того, Иисус Иоанна не подвергается обряду крещения, и сам никогда не совершает этот обряд . Судя по беседе Никодима с евреями, Иоанн полагает, что Иисус родился в Галилее. Нет сцены искушения в пустыне (Иисус Иоанна не подвержен искушениям, поэтому сатана не мог его искушать).
    3.Иисус Иоанна совершает всего восемь чудес, из них только два известны синоптикам. Иоанн не заметил большинства чудес синоптиков, а те, в свою очередь, чудес, которые описал Иоанн, хотя бродили все вместе.
    4. Согласно синоптикам Иисус проповедовал в основном в Галилее, а если покидал ее пределы, то по принуждению и ненадолго, а в Иерусалим въехал (после детства) в первый и последний раз. По Иоанну, главным местом деятельности Иисуса была Иудея. В Иерусалиме был четыре раза.
    5. У Иоанна отсутствует Тайная Вечеря. Если у синоптиков Тайная Вечеря - пасхальный праздник, то у Иоанна это обычная, не тайная и не пасхальная вечеря (ужин).
    6. В отличие от Иисуса Марка, который редко и неохотно говорит о себе и так ни разу не признавшийся, что он – Мессия (этим знанием обладает только сам евангелист), Иисус Иоанна на каждом шагу подчеркивает, что он сын божий. К своей персоне относится торжественно и высокопарно. Сам себя определяет как: “Я есмь альфа и омега”, “Я свет миру” и т. п. В ЕИн слова Иисуса передаются в иной, чем у синоптиков, форме. Это не логии, не притчи, не споры, а длинные беседы или медитативные речи периодической или даже спиральной структуры с предикатами в виде образного выражения или квазитеологического термина.
    7. Иоанн не интересуется историческими фактами, ему уже практически не нужен Иисус из Назарета. Иоанн лишает его земных черт и создает ходячий символ, воплощение определенных теологических концепций, а не человека из плоти и крови, каким в той или иной степени был Иисус синоптиков. ЕИн – не историческое повествование (как Лк), а теологическое исследование, облеченное в форму сказания о жизни и смерти Иисуса.
    Христология ЕИн. Место Иоанна в теологической мысли конца 1-го - начала 2-го в. н. э.
    Иоанн вводит концепцию Иисуса как воплощенного Слова, Логоса. Это совершенно новый элемент в христологии, не только не знакомый синоптикам, но совершенно чуждый их понятиям и представлениям. Кроме текста Иоанна, понятие Логоса более не встречается ни в одной книге как Нового, так и Ветхого Заветов.
    “Логос” – традиционный философский термин, введенный в греческую философию еще Гераклитом, и обозначающий некий разумный принцип, лежащий в основе устройства мира, и обеспечивающий гармонию основных законов природы. Этим термином пользовались и Платон и Аристотель, но наибольшее распространение он получил в школе стоиков, где приобрел креационную окрашенность и стал ассоциироваться с творящим, оплодотворяющим началом (сперматический Логос), обладающим личностными атрибутами. Следующий шаг сделал Филон, эллинизированный еврей из Александрии, толкователь Торы, сторонник совмещения иудаизма с эллинской философией. Логос, персонифицированную творящую сущность стоиков, он стал рассматривать как разумный и творческий аспект Яхве, бога-отца. В этом смысле Филон стал называть Логос “Образом Бога” или “Сыном Божьим”. Иоанн, взяв концепцию Филона, ввел тезис о “телесном воплощении Логоса”, применив его к хорошо к тому времени известной фигуре Иисуса из Назарета, распятого 70 лет назад. Эта “христологическая революция” Иоанна обусловила его теологию. Следующим логическим шагом стал тезис о “предсуществовании”, согласно которому Иисус был с богом с начала времен и принимал участие в творении. Неудивительно, что церковь так долго не признавала ЕИн, поскольку этот тезис резко противоречит как синоптикам, так и всему корпусу Ветхого Завета.
    Иоанн и гностицизм. Несомненно, автор четвертого евангелия либо сам был гностиком, либо находился под непосредственным влиянием этого учения. Некоторые полагали автором ЕИн некоего Кринтуса – гностика. Гностицизм – одно из ранних направлений христианства (наряду с эбионитством), которое боролось с паулинизмом за определение будущего лица христианства. Победа паулинизма обусловило то, что позднее назовут ортодоксией, и определило точку зрения на другие направления христианства как еретические. Гностики пытались, опираясь на логику, создать непротиворечивую теологию, истолковывающую евангельские события. Как ни странно, чаще это приводило не к более разумным, а более мистическим системам. Найденный в Наг-Хаммади текст евангелия от Иоанна, (отстоящий от канонизированного ЕИн на 70 лет) дает уже совершенно иную теологию. Иисус расценивается как эон и Божественный Аутоген, один из спасителей, чья задача – помочь человеку справится со своим незнанием о себе. Из всего многообразия гностического направления христианства, в ортодоксии осталось два положения (зато какие!): Иисус – воплощенный Логос и догмат о Троице. Дальнейшее развитие этой темы выходит за рамки справки, поэтому перейдем к непосредственному сравнению евангелий.

[Корнак]

Продолжение

  Comparison

    Благовещение. Кому?
    Мк: нет сведений
    Мф: ангел явился во сне Иосифу. Мария пассивна, ангела не видела.
    Лк: ангел явился Марии наяву. Иосиф ангела не видел.
    Ин: нет сведений

    Родословная Иисуса.
    Мк: нет сведений
    Мф: от Давида до Иисуса 27 поколений, линия через Соломона. Иосиф – сын Иакова.
    Лк: от Давида до Иисуса 42 поколения, линия не через Соломона, а другого сына Давида – Нафана. Иосиф – сын Илии.
    Ин: нет сведений

    Где и когда родился Иисус. Исторические привязки.
    Мк: нет сведений о рождении, но родным городом Иисуса считает Назарет
    Мф: Вифлеем, в царствование Ирода Великого. Царь Ирод умер в 4 г. до н.э.Непосредственное место рождения – дом Иосифа.
    Лк: Вифлеем. Семья Иисуса прибыла из Назарета для переписи населения к месту рождения Иосифа. Абсурдное и невозможное требование прибыть для переписи к месту своего рождения. Перепись производится там, где человек живет, имеет недвижимость, платит налоги. Перепись Квириния производилась в 7 г. н. Непосредственное место рождения – хлев для скота. Иисус положен в ясли.
    Ин: нет сведений

    Чудеса, сопровождавшие рождение Иисуса.
    Мк: нет сведений
    Мф: Вифлеемская звезда, поклонение волхвов, явление ангела во сне Иосифу.
    Лк: явление наяву ангела и Воинства Небесного пастухам, поклонение пастухов, признание Иисуса Симеоном и Анной Пророчицей.
    Ин: нет сведений

    Крещение. Теофания.
    Мк: Иисуса крестил Иоанн в Иордане. В греческом оригинале только Иисус видит Святого Духа в виде Голубя и слышит Голос с неба. В русском синодальном переводе вставлено лишнее слово Иоанн.
    Мф: Иисуса крестил Иоанн в Иордане. Голубя и Голос видят и слышат Иисус и Иоанн.
    Лк: Иисус крестился самостоятельно. Иоанн находился в тюрьме по приказу Ирода Антипы. Святого Духа и Голос видит и слышит весь народ.
    Ин: Иоанн встречается с Иисусом, признает в нем Мессию, видит Духа Святого. Обряд крещения не проводится.

    Кого воскресил Иисус?
    Мк: дочь начальника синагоги
    Мф: аналогично Мк
    Лк: дочь начальника синагоги + юноша из Наина
    Ин: Лазарь. Иоанн знает только об одном воскрешении, причем синоптикам оно неизвестно. Это тем более странно, что Лука, автор трогательной сцены встречи Иисуса с Марфой и Марией, вообще не знает, что у этих сестер был брат Лазарь.

    Чудеса при распятии.
    Мк: Тьма по всей земле. Завеса в Храме разодралась надвое.
    Мф: Аналогично Мк + землетрясение + мертвецы вышли из гробов и вошли в Иерусалим.
    Лк: аналогично Мк.
    Ин: чудес не заметил.

    Кто присутствовал при распятии.
    Мк: Мария Магдалина, Мария Иаковлева, Саломия и “другие женщины из Галилеи”
    Мф: Мария Магдалина, Мария Иаковлева и “другие женщины из Галилеи”
    Лк: женщины из Галилеи
    Ин: В отличие от синоптиков, где женщины наблюдают казнь издалека, у Иоанна персонажи стоят у креста и Иисус общается с ними. Присутствуют: Мария Магдалина, Мария Иаковлева + мать Иисуса + “любимый ученик”

    Последние слова Иисуса.
    Мк: Боже мой, боже мой! Для чего ты меня оставил? (Или, Или, ламма савахфани?)
    Мф: аналогично Марку.
    Лк: Отче! В руки твои передаю дух мой.
    Ин: Свершилось!

    Воскресение.
    Мк: После воскресения не являлся никому. Мария Магдалина, Мария Иаковлева и Саломия нашли утром пустую гробницу, в ней сидел юноша, который сказал, что Иисус воскрес, его здесь нет, и пусть предупредят апостолов, что он встретится с ними в Галилее. Однако женщины, охваченные ужасом, никому ничего не сказали. На этом текст Марка заканчивается.
    Мф: Мария Магдалина и “другая Мария”, а также стражники видели схождение ангела. Иисус являлся этим двум женщинам, затем, в Галилее одиннадцати ученикам.
    Лк: Количество женщин больше. Ангела уже два. Иисус является сначала двоим ученикам (не апостолам) по дороге в Эммаус, которые его сразу не узнали (?), а потом апостолам. Вознесение.
    Ин: К гробу приходит одна Мария Магдалина, видит пустой гроб, приходят три апостола, уходят, Магдалина видит в гробу двух ангелов. Сразу ей является Иисус, которого она принимает за садовника (!?). Затем Иисус является ученикам и творит перед ними много чудес. Вторично является апостолам на море Тивериадском, они узнают Иисуса не сразу(?), только после чуда.
    Версия Павла: явился Кифе, потом двенадцати, потом более, нежели пятистам братий, потом Иакову, также всем апостолам, а после всех явился и мне, извергу.

    Conclusion.
    Как мы видим, даже в доктринально важных местах евангелия значительно противоречат друг другу. Разбирать несоответствия в менее значимых эпизодах не имеет смысла, поскольку нарисовать карту странствий группы Иисуса и последовательность событий попросту невозможно. Марк сам по себе внутренне противоречив, это заметили еще первые христиане ( Евсевий, ссылка на Папия: “…в изложении Марка не соблюден порядок событий в жизни Иисуса.”). Следующие евагелисты (МФ и Лк), независимо друг от друга вводили в схему Марка собственные материалы, конфликтующие между собой.
    Столь значительные расхождения тревожили первых христианских философов и апологетов. Блаженный Августин: “Я бы тоже не верил евангелиям, если бы мне не повелевал авторитет церкви.” Татиан даже написал единое евангелие, Диатессарон (по четырем), устранив все противоречия. Маркион предложил свою редакцию ЕЛк с выправленными противоречиями в качестве единого евангелия. Церковь не могла выработать консолидированного мнения по этому вопросу, и споры продолжались до начала 5-го века, когда в 419 году на Карфагенском соборе был утвержден канон Нового Завета. К тому времени преобладающая часть христиан перестала искать Истину в евангелии, а руководствовалась исключительно авторитетом и ортодоксией церкви. Так продолжалось целое тысячелетие, и только мыслители Возрождения вновь вернулись к этой проблематике.
    В результате мы имеем четыре евангелия, написанных в разное время разными авторами для разных целей. В настоящее время эти тексты очень хорошо изучены (евангелию от Марка посвящено больше научных работ, чем любому другому тексту за всю историю человечества). И сейчас можно проследить, какой генезис претерпела фигура Иисуса на протяжении 70 лет (33 г. – казнь, 100г. – написание ЕИн). Реконструируется фигура Йегошуа га-Ноцри (Йешеми-Нацбрт), еврейского проповедника конца эпохи Второго Храма. Он типичный еврейский пророк, живущий в самой гуще своего народа, хорошо знающий его обычаи и привычки. В своем учении он синтезирует идеи различных религиозно-философских групп и персоналий Иудеи начала 1-го века н.э. Выходец из назорейской секты, переросший ее аскетические принципы, Иисус обращается к более мягкому нравственному учению рабби Гиллеля. Оттуда он заимствует для своей керигмы принципы смирения, миролюбия, любви к ближнему. От ессеев он перенимает мысли о непротивлении злу насилием, и о бедных и нищих – как первоочередных кандидатах в Царство Божие. От Иоанна Крестителя Иисус берет эсхатологию и практику крещения. Как и другие пророки этого времени, он живет в ожидании близкого конца света, и спрашивает себя, не мессия ли он? (Авторы, описывающие Палестину первой половины 1-го века называют 8 человек, объявивших себя Христами. Судя по тому, что ни один из этих писателей не упоминает Иисуса, остальные Христы были более заметны и популярны). Он добрый учитель, врач и чудотворец, который исцеляет и лечит, руководствуясь исключительно чувством милосердия и любви к ближнему. Но при этом он по человечески бывает несправедлив, капризен и жесток. Совершенно уверенный, что при жизни его поколения существующий мир будет уничтожен и на земле наступит Царство Божие, он не чувствует себя зачинателем новой веры, тем более церкви. Его керигма – не формирование новой этики будущего, поскольку будущего нет, а рецепт, как спастись в оставшееся короткое время. Отсюда – призыв не работать, не заботится о пропитании, о завтрашнем дне, о делах земных. И если у простодушного Марка мы еще можем сквозь мутное стекло разглядеть эту личность, то у последующих авторов она превращается в универсального спасителя человечества и воплощение Предвечного Логоса. Павел же использовал этот малопригодный материал для создания новой религии и церкви. Эбиониты, носители наиболее аутентичной проповеди Иисуса, не последовали за Павлом и, просуществовав какое-то время как иудейская секта, растворились в иудаизме. Описание же причин распространения и популярности христианства выходит далеко за пределы этой справки.

[mangust]

Как хорошо известно каждоу юзеру НЛП и пр. психотерропие, на уровне "подсознания" ("суггестивно", если не путаю смысл слова ) частица НЕ игнорится, т.е. психоустановке, содержащие такое отрицание, воспринимаются ЭТелом с точностью до наоборот.



Весьма примечательно, что так называемые "божьи заповеди" Ветхого завета построены именно в таком порядке.

Задаюсь вопросом: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?!

ИМХА, ответ неутешителен: Это прямая атака на Осознание. Путем разделения.

Одна команда "Не убий" идет в мозг (разум) поциента. Другая "УБИЙ" адресуется его ЭТелу.



 В результате такого коварного маневра, сравнимого с лоботомией, человече становится априори грешником, - нарушителем "заветов Отца". Его связь с БЗ обрывается и все Осознание схлапывается в (саморефлексивном) пузыре восприятия (Эго.) 

Чему весьма способствует чувство ВИНЫ. Ведь формулы Заповедей - абсурдны в своей идеализации.

(Жить "по ним" - невозможно!  )

Наапример:

 Корректно формула про убийство звучала бы как "Не убивай без веской причины".

А есле без НЛП - "уважай всякую Жизнь и все живое".

 (Кстате И.Х. как раз попытался формулировать в утвердительном ключе, за что ему респект, канеш.



И не говорите мну, что шумеры и пр. иудейские прохиндеи ничаво не могли знать про НЛП.

Уверен, что их Знания были такие, "что и не снились нашим-то подлецам"(с)



Тут вроде б уместно вспомнить и "Летунов" до кучи, поскольку некоторые источники приписывают акт "замыкания Тоналя Человечества" в первое кольцо Силы некой "сделке" древних магов с летунскими неорганиаме да.



Но каким бы ни был исходный мотив, мы имеем фактически то что имеем:

формулы Ветхого Завета как основу Синтаксиса современной культуры,

непробиваемые зеркала саморефлексии и

 власть иудео-христианской Церкви в течении тысячелетий.

ЗЫ:
На мой взгляд, революция И.Х. которую он затеял как некий Ренессанс связи  человечесвта с БЗ (Абстрактным) была коварно ассимилирована (проглочена) действующей церковной властью. В итоге Новый Завет стал "продолжением" Ветхого, Церковь "перестроилась", но сохранила курс нанезаконность "язычества" (и прямой связи  с БЗ). ГРешная паства осталась в пузыре саморефлексие, а Церковь - полномочным посредником меж человеком и "Богом". Ловко, хуле.

Придерживаюсь такого же мнения, пришел к таким же точно выводам. Их св. писания это летунское бормотание, если приглядеться. А еще интересно, как они предсказали конец этого всего в борьбе наших с ненашими. Когда пузырь как-то будет вскрыт, ведь человеческое осознание все равно растет естественным образом. Даже по тем путям которые ему канализировали эти дяди. С одной стороны забавно смотреть и изучать, а с другой печально за себя конечно.

[sham]

до ангеление
эу ангелие
пост ангелие
такова структура ебиблии
аналогия с нагвализмом полная
пост нагвализм асобенна

[одичалый]

Вот интересное исследование:

Четыре исследования, проведенные среди представителей шести религиозных конфессий, показали, что люди, регулярно посещающие богослужения, в большей степени склонны к проявлениям религиозного фанатизма и ненависти к иноверцам, вплоть до одобрения террористов-самоубийц. Частота молитв, однако, не имеет такого эффекта. Эти результаты подтверждают идею о том, что совместные религиозные действа — но не религиозные верования как таковые — являются мощным фактором укрепления «парохиального альтруизма», то есть преданности «своим» в сочетании с ненавистью к «чужакам».

По мнению многих исследователей, одним из главных стимулов для развития альтруизма у наших предков (как и у других общественных животных, которым свойственно жертвенное поведение) могла быть острая межгрупповая конкуренция (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации, «Элементы», 28.05.2007). По-видимому, альтруизм у людей изначально был направлен только на членов «своей» группы и развивался в комплексе с парохиализмом — враждебностью к чужакам (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008).

[violet drum]

время собирать камни и

По мнению многих исследователей, одним из главных стимулов для развития альтруизма у наших предков (как и у других общественных животных, которым свойственно жертвенное поведение) могла быть острая межгрупповая конкуренция (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации, «Элементы», 28.05.2007). По-видимому, альтруизм у людей изначально был направлен только на членов «своей» группы и развивался в комплексе с парохиализмом — враждебностью к чужакам (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008).

Параллельно синхронно:

—   Шаманизм—самая древняя форма религиозности. Даже официально — более шестидесяти тысяч лет. При кажущемся примитивизме шаманизм более интегрален, чем современные дифференцированные религии.—   Почему ты так уверен в этом?—   Большинство религиозных учений, развивая одни аспекты, утеряло другие.—   Но была ли в столь древнем шаманизме духовность?—   Если бы высшие силы не стремились себя проявить с древних времен, сегодня не было бы развитой духовной жизни.—   А в чем видишь ограниченность учений?—   В гордыне.—   Как это?—   Когда учение объявляет только себя абсолютно истинным, а все другое — ложными, оно впадает в гордыню.

Интересна мысль о "впадении в гордыню" учения именно .



Понятно ж, что "учение" - это некий эгрегор вовлеченных (в него) сознаний.

При этом обладающий собственной "волей" ,..к жизни и даже волей к экспансии. (+ страхом смерти)))).



Видемо летун подключен не тока к индивидуальному кокону конкретного существа, но и к кокунам Эгрегоров (не он ли их и формирует изначально?)



Оптимально Учение должно быть ЛЮБЫМ - подходящим под потребности развития Осознания в актуальных условиях.

Этому условию моглоб отвечать любое "древнее" (или хорошо забытое )  Учение "с хорошим тоналем" (эгрегора). Способное принимать разные формы, алертное, текучее и гибкое.



Все учения привязывающие адептов к своей (стабильной) форме могут быть лишь ступенькой лестницы... но не Путем.

(это касательно православия и т.п.)

[mangust]

Видемо летун подключен не тока к индивидуальному кокону конкретного существа, но и к кокунам Эгрегоров (не он ли их и формирует изначально?)

У эгрегоров нет кокунов, эгрегор это намерение. Проще надо быть.

[Второй]

Проще надо быть.

Что значит проще, поясни?

[mangust]

Что значит проще, поясни?

Не усложнять сущности.

[violet drum]

У эгрегоров нет кокунов, эгрегор это намерение. Проще надо быть

У кокун - это не намерение?)) Намерение замкнутое в стабильную структуру.
 Собственно - "кокун".
Тока разница: живые существа Орел штампует непосредственно, а эгрегоры - через намеренность живых существ...  Всё просто имха.

[sham]

эгрегоры - через намеренность живых существ

неорганы собственно и есть эгрегоры
кому то дяденьки с крылышками
кому то тетеньки с рожками
и красными сапожками

орел сопрягает бальшими эманациями пиплянд и нолянд
точнее орел это о куда все погружено и то что сопрягает и то что же именно сопрягается

[violet drum]

неорганы собственно и есть эгрегоры
кому то дяденьки с крылышками
кому то тетеньки с рожками
и красными сапожками

итересна... то есть кода возникат новый эгрегор, - рождается новый НО?
Так вот как оне размножаются!)))

[sham]

вот считается что муса и абрам и усе были в аду
пока вор не попал в рай - первый чел в раю реальный вор
...
поэтому в христианский рай не воров не пускают - не фиг там делать не ворам да

поэтому с ..0...года сего миллениума ворота в рай закрыты - не фиг тама буржуям делать да
и так далее

[violet drum]

поэтому в христианский рай не воров не пускают - не фиг там делать не ворам да

пусть работает эпиграфом да...

ПРО САТАНИСТА И БОГИСТА


Жил на свете сатанист. Настоящий сатанист. Ни в какого бога не верил, только в Адского Сатану. Ходил зимой и летом в чёрной коже, носил на шее перевёрнутый крест, на загривке три шестёрки, а на левой груди – сатанинскую пентаграмму. А дома у него был чёрный алтарь с настоящим рогатым черепом, перевёрнутое распятие и куча всяких сатанинских прибамбасов. И он всю жизнь мечтал принести сатане кровавую жертву. Лучше всего семидневного младенца, или хотя бы кошечку, или собачку, или голубя… Но это всё были пустые мечты, потому что в реальной жизни он и таракана убить не мог. Иногда, бывало, случайно раздавит – так потом три ночи спать не может, мучится-страдает. И какая тут кровавая жертва, при такой душевной слабости?

А другие сатанисты злобные с него смеялись и всяко над ним издевались. Он бы мог бы им соврать, что типа он по десять младенцев за неделю херачит, как Алистер Кроули. Но врать он не то что бы не умел, а вообще не мог, и говорил только правду. Поэтому на сатанинские тусовки он не ходил, а всё больше дома сидел. Чёрные книги читал, блэк-метал слушал, ужастики всякие, порнушку иногда смотрел. Вместе с женой порнушку смотрел. Жена у него была прикольная, готическая чёрная бестия, тощая, плоская и вредная, и он её очень любил. И ни разу ей не изменял. Хотя и знал, что Сатана это дело одобряет, и жена была не против, и сам он был не против – но вот, не получалось как-то. Времени не было по этой теме заморочиться: у него же работа, семья, дела домашние и всё такое.

А работал сатанист в торговле. Торговал пищевыми продуктами. И все торговые начальники его уважали. Говорили: парень хоть и с придурью, зато честный. Там же в торговле воровство сплошное, а он воровать и не умел и даже не пытался. Так и жил на одну зарплату, и считал, что зарплата у него неплохая, а она и в самом деле со временем стала очень неплохая. И вобще всё в жизни у него сложилось очень неплохо, и он каждый день за это Сатану своего благодарил. Вот так вот: встанет перед чёрным алтарём на одно колено, склонит голову и говорит: спасибо тебе, господин Адский Сатана, за всё хорошее, и прости меня, если что не так.

И вот однажды умер сатанист и попал в рай. Не потому что он такой праведный был – рай ведь не награда и ад не наказание. Просто когда ты умираешь, там тебе открывается миллион путей, и ты сразу летишь куда хочется. И по итогу попадаешь туда, где твоё место. Но сатанист был мужик сознательный и твёрдо знал, что после смерти все сатанисты попадают в ад. И весь свой миллион путей он решительно обрубил, и полетел туда, куда ему меньше всего хотелось. Куда ему было неприятнее всего лететь, туда он и полетел. И попал по итогу в рай, и стал там мучиться.

То есть, никакого Сатаны он там не нашёл. Ни чертей, ни сковородок, ни цепей, ни крючьев, ни прочего адского страпона. Но он каждую минуту ждал, что они появятся, и от этого ужасно мучился. А райские жители ему говорили: дурачок, тут же рай! А он типа соглашался, а внутри себя думал: сами вы дурачки! Но даже эти гордые мысли его не радовали, даже на злорадство он не был способен. Наоборот, он мучился и за себя, и за этих дурачков, которые не знают, что их ждёт. И не рассказывал им ничего, потому что он, во-первых, стеснялся, а во-вторых, они бы ему всё равно не поверили.

А райские жители, между тем, нажаловались на сатаниста Богу. Дескать, спаси его, Господи, мы за него очень беспокоимся, чего он всё время мрачный такой? И Господь проникся и пошёл спасать сатаниста.

Приходит, а сатанист говорит: я в тебя не верю. Я верю только в Сатану, и не надо мне твоего сопливого спасения! Я рождён для вечной ночи… – и дальше погнал что-то такое пафосное, что и сам Господь не выдержал и удалился, закрывая рот ладонью, чтобы не ржать в голос.

Пошёл Господь к себе домой и переоделся Сатаной. Приходит – и сатанист в Него сразу поверил. На колени бухнулся, трясётся весь – то ли от страха, то ли от возбуждения. И говорит: приветствую тебя, мой повелитель! Веди меня на адские муки!

А Господь делает сатанинское лицо и отвечает сатанинскими словами: хуй тебе, а не адские муки! Кто ты такой, чтобы страданий требовать – грешник? злодей? журналист? Ты, блядь, овца по жизни, пачку чипсов ни разу не спиздил, бабе по ебалу ни разу не дал, дерева не срубил, дом не спалил, ребёнка не изнасиловал! Тебя казнить что говно ебать, даже черти побрезгуют. Ты сам себя казнишь – но и это для тебя слишком кучеряво. Тебя, беспонтовая душонка, надо приговорить к вечной радости, чтобы ты ни разу страдать не мог, вот такую кару я для тебя придумал. Радуйся, уёбище, и не смей больше мучиться!

И так Господь разошёлся, что даже на минуточку Сатаной себя почувствовал, прямо по Станиславскому. Но вовремя опомнился и величественно удалился, полыхнув напоследок адским пламенем.

А сатанист после этой встречи заделался сугубо радостным и позитивным, прямо как кришнаит какой-нибудь. Где-то внутри себя он, конечно, не радовался своей безудержной радости, на которую он обречён до скончания вечности – но в целом он больше радовался, чем не радовался, потому что он же не мог не радоваться, не мог же он Сатану ослушаться! А когда человек радуется, то ему, в общем, хорошо вне зависимости. И даже если тебе нехорошо оттого что тебе хорошо, то это ведь гораздо лучше, чем когда нехорошо оттого что плохо. По ходу, даже упрямый сатанист в конце концов это понял – и смирился со своей принудительной радостью.

Ну, вот и чудненько. А теперь кое-что совсем другое. В смысле, про богиста. Как он жил и умер, и как у него срослось.

Богист, понятно дело, в Бога верил. Не важно, в какого – главное, что не в Сатану. И он свои заповеди соблюдал, и своему Богу регулярно молился, и за каждый свой грех у Бога прощения просил. А грехи у него – ну, скажем так, – случались, как у каждого из нас. Слаб человек, вот и грешит. А богист вдобавок был ещё не вполне здоров, а потому не грешить просто не мог.

Болел он с детства клептоманией – это, если кто не знает, болезнь неизлечимая. Ему говорят: не укради! – а он всё равно крал, он же не мог не красть. А люди не понимали, что это болезнь – вернее, людям было по фигу, людям своего барахла было жалко. А богиста они совсем не жалели, били его по морде, выставляли за дверь и всяко его чморили. И шёл он домой, и перед Богом каялся – он же с детства благочестивый был, заслуженный богист в четвертом поколении! И Бог его прощал, Бог ведь милостив. Не то что люди.

Болезни иногда с возрастом проходят. Но у богиста клептомания не прошла. Наоборот, когда он созрел, то добавилась ему ещё одна болезнь. Называется сатириаз. Нет, это с сатириками никак не связано, это больше по теме беспокойного хуя, извините за выражение. Богист таких сатанинских выражений никогда не употреблял. А употреблял он женщин, иногда мужчин, до детей доходило не часто, а уж всяких козочек-овечек – вообще ни-ни, это ведь грех страшный! И прочий разврат тоже грех, но что тут поделать, если болезнь такая? Остаётся только у Бога прощения просить – и Бог простит, Он всегда простит, если в Него правильно веришь.

Конечно, такому больному человеку трудно жить среди здоровых людей. Здоровые все какие-то высокомерные, нетерпимые к проявлениям болезни и скорые на физическую расправу. Но богиста Бог берёг, потому что он в Бога верил, и молился каждый день: прости меня, Господи! помоги мне, Господи! И Бог его типа любил и по жизни вёл. А чтобы злые люди богиста не тиранили, устроил Бог его на должность инквизитора. И стал богист злых людей… ну, даже не тиранить, а просто и честно жечь на кострах, Божий порядок наводить в этом мире.

Древний какой-то богист получается? А он и был древний, сейчас таких нет, я надеюсь. И он давно уже умер и попал в ад. Не потому что он типа грешил, ад ведь не наказание и рай не награда. Там просто, когда ты умираешь, перед тобой открывается миллиард отверстий, и куда тебя тянет, туда ты и движешься. И по итогу попадаешь туда, где ты должен быть. А богист был уверен, что должен быть в раю – и космически пёр на свет, в сторону ангельской музыки и божественных ароматов. Но вкус его подвёл слегонца, и попал он туда, где мигала светомузыка, гремела попса и пахло письками. То есть, в ад.

Многие подумали бы, что это рай. И богист тоже… ну, даже не подумал, а просто поверил. И поблагодарил Господа, и стал в этом пышном раю обустраиваться.

Друзей своих покойных нашёл, новые знакомства завёл, знаменитостям был представлен. И каждый день удивлялся: до чего же много в раю недостойных людей, порочных и неверующих, которым явно здесь не место! А адские жители ему не говорили, куда он на самом деле попал. Они многие и сами ещё не поняли – а кто уже понял, тот молчал как партизан и внутри себя над наивным новичком подсмеивался.

А богист, между тем, разработал такую концепцию: типа, Бог по милосердию своему, часто пускает в рай не тех, кто этого достоин – но мы-то, достойные, куда смотрим? Наша задача – сделать так, чтобы всяким грешникам это место раем не казалось, а превратилось бы для них в самый настоящий ад! Чтобы, значит, они кровью умылись и страданием очистились!

И с этого момента изо всех адских умывальников потекла кровь, и общее страдание возросло процентов на четыреста. Потому что есть в аду одна особенность: там все желания у всех исполняются. Какое бы говно ты ни пожелал, оно тебе сразу опа! и на тарелочке. Понятно, что говна никто не пожелает – наоборот, каждый думает: вот я сейчас кааак пожелаю что-нибудь хорошее-приятное! А по итогу всё сбывается и все в говне по уши, и больше всего говна от тех, кто всем добра желает.

ТАк вот, значит, пострадали из-за богиста многие адские жители. Стали они искать, кто виноват – аж тут богист и сам подставился. Задвинул свою тему на каком-то адском форуме, и сразу выпил йаду и убил себя об стену. Но в ту же секунду воскрес, потому что в аду никто насовсем не умирает, а только перевоплощается в другой формат. В зависимости от того, чего он в жизни хочет.

И стал богист собакой страшной. Но он всё по-другому понял, совсем наоборот. У него же нюх улучшился, резвости прибавилось, картина мира изменилась – и он решил, что он теперь Ангел Божий. И что он теперь видит истинную суть, и что его задача – наставить грешников на путь истинный. И когда богист это понял, начал он по аду бегать, на людей бросаться, гавкать и кусаться – но кто-то сразу пожелал ему собачей смерти, и на этом его ангельская карьера кончилась. И в следующем воплощении он уже не бегал. Потому что деревом стал.

Вернее, кустом – даже не кустом, а кустарником неизвестной какой-то, но очень колючей породы. И понял эту тему как очередное повышение – типа, он теперь стал столпом, поддерживающим райские своды. И его задача теперь расти и расти, чтобы рай во все стороны расширялся.

И начал он расти – не столько вверх, сколько вширь. И разросся как бетонный забор, никому в аду от него прохода не было. И настолько он всех достал, что собрались однажды адские жители на специальный субботник, выкорчевали богиста и сожгли его всего подчистую. И стал богист инфузорией-туфелькой.

Понятно, что он и эту тему тоже по-своему переварил. Он, короче, понял, что стал Богом! И создал внутри себя свой собственный мир, и там был свой рай и ад, свои богисты и свои сатанисты и много чего ещё. И он тоже сначала хотел построить сугубо райский мир, а по итогу построил ни то ни сё – и всё равно считал, что его мир самый правильный. И все богисты в этом мире верили в него как в Бога, а для сатанистов он создал специального Сатану, чтобы самому Сатаной не переодеваться. И устроился в аду гораздо лучше, чем тот сатанист в раю –

– или всё-таки не лучше? Ну, не знаю… В самом деле, что лучше: Богом быть или вечно радоваться? Или совместить одно с другим и построить наконец такую вселенную, где всем будет ништяк и никому не будет скучно? Нет, это сложный вопрос, философский какой-то – а у меня как раз ганджа кончилась… И попускает уже…

(с) Дмитрий Гайдук

[sham]

нет в израиле рыбаков и не было
еврею некоторые сорта рыбы в руки брать нельзя
не то что ловить левиту

все что написано на тему еврейских рыболовов - флейм мягко говоря

(...с Омовника)

[violet drum]

Тем не менне НО христьянсва родилось и построило пипланд таналь на своё усмотрение.
( Несуществовавший рыбак поймал неорганический  сорт рыбы да)))

[sham]

на самом деле мы живем в постмодернистком постхристианском мире - танале
где некоторое преимущество христианства обеспечено силой Ф 16 - 26 и ядерным оружием , а не намерением верующих

сей час наезжать на христиан можно только умственному большинству не способному к технике
и большинство детей скорее спанч бобисты чем христианцы

таналь и мадальность времени круто изменились

[mangust]

У кокун - это не намерение?)) Намерение замкнутое в стабильную структуру.
 Собственно - "кокун".
Тока разница: живые существа Орел штампует непосредственно, а эгрегоры - через намеренность живых существ...  Всё просто имха.

словоблуд.

[violet drum]

mangust, тебе уютно в твоих рамках, поэтому ФБ "словоблуд"...Ты ведь не задумавылся никогда "из чего сделан" кокун, признайся правда?)))

на самом деле мы живем в постмодернистком постхристианском мире - танале
где некоторое преимущество христианства обеспечено силой Ф 16 - 26 и ядерным оружием , а не намерением верующих

сей час наезжать на христиан можно только умственному большинству не способному к технике
и большинство детей скорее спанч бобисты чем христианцы

таналь и мадальность времени круто изменились

Отчасти соглашусь... хотя
за несколько поколений идеи внедрились в "коллективное бессознательное", или как его? короче намеренность стала неосознанной (автоматичной)...
Все "революции" (навроде психодельной и сексаульной или рабоче-крестьянской) расшатывали христианские бессознательные рефлексы (западного человека), но церкофь контролит СМИ-мэйнстрим, такшто приставка пост не проникла ишо на критичную глубину сознания (тоналя). имха

[violet drum]

. А в третьих, кокон это некая граница очевидно, разделитель, граница, где возникает напряжение-разряд - восприятие и осознание, а когда речь идет о эгрегорах, то там не идет речи о восприятии и осознании, значит присовывать туда кокун не логично.
Когда шизотерики заводят речь об эгрегорах то это они имеют в виду насколько я осведомлен о их по этому поводу, они говорят, что у группы людей устремленных в одном направлении образуется эгрегор, к которому они привязаны. В КК мироописани такое дело и называется намерением, но при этом нигде не говорится что у намерения есть глазки и ушки, типа оно что-то воспринимает.

учи матчасть(с)

- А много ли существует больших полос? - спросил я.

- Им нет числа, их столько, сколько может вместить в себя бесконечность, - ответил он. - Однако на земле, как обнаружили видящие, их насчитывается сорок восемь.

- Что это значит дон Хуан?

- Для видящего это значит, что на земле присутствует сорок восемь типов организации, сорок восемь блоков или структур. Одной из этих структур является органическая жизнь.

- Получается, есть сорок семь типов неорганической жизни?

- Нет, вовсе нет. Древние видящие насчитали семь полос, производящих неорганические пузыри осознания. Иначе говоря, существует сорок полос, формирующих пузыри, не обладающие осознанием. Эти полосы генерируют только организацию.

- Ты представь себе, что большие полосы - как деревья. Все они дают плоды, то есть на всех образуются некие резервуары, содержащие в себе эманации. Но съедобны плоды лишь восьми из деревьев. Эти плоды - пузыри осознания. Плоды семи из деревьев - сухие и неприятные на вкус, хотя в принципе их можно есть. И только на одном из деревьев произрастают по-настоящему сочные и питательные фрукты.

ЗЫ: про кокун Орла ты лихо загнул - еслиб он и был, - ктоб его увидел?! ...может Пингвин?

[mangust]

- Нет, вовсе нет. Древние видящие насчитали семь полос, производящих неорганические пузыри осознания. Иначе говоря, существует сорок полос, формирующих пузыри, не обладающие осознанием. Эти полосы генерируют только организацию.

- Ты представь себе, что большие полосы - как деревья. Все они дают плоды, то есть на всех образуются некие резервуары, содержащие в себе эманации. Но съедобны плоды лишь восьми из деревьев. Эти плоды - пузыри осознания. Плоды семи из деревьев - сухие и неприятные на вкус, хотя в принципе их можно есть. И только на одном из деревьев произрастают по-настоящему сочные и питательные фрукты.

Про эгрегоры тут ничего нет. Ты сам себя опроверг зачем-то. Молодец.

[Второй]

А горы, океаны, моря, озёра, реки, к какому типу эманаций относятся, к наделённым осознанием или нет?

[violet drum]

- Нет, вовсе нет. Древние видящие насчитали семь полос, производящих неорганические пузыри осознания. Иначе говоря, существует сорок полос, формирующих пузыри, не обладающие осознанием. Эти полосы генерируют только организацию.

- Ты представь себе, что большие полосы - как деревья. Все они дают плоды, то есть на всех образуются некие резервуары, содержащие в себе эманации. Но съедобны плоды лишь восьми из деревьев. Эти плоды - пузыри осознания. Плоды семи из деревьев - сухие и неприятные на вкус, хотя в принципе их можно есть. И только на одном из деревьев произрастают по-настоящему сочные и питательные фрукты.

Про эгрегоры тут ничего нет. Ты сам себя опроверг зачем-то. Молодец.

Не стану тут навязывать тебе свай тз, - тем более что оффтоп. Но кому надо тот все понил

[violet drum]

А горы, океаны, моря, озёра, реки, к какому типу эманаций относятся, к наделённым осознанием или нет?

Ну прикинь, - "Земля - живое существо" (с) (= имеет кокун +ТС(!?))

Тут вопрос надо ставить иначе. Обладает ли , скажем, "гора" САМО-осознанием (=саморефлексией)?
Май ответ: Это зависит... живет ли в ней некий НО...

[Mod]

А также возможные варианты верификаций  
http://www.youtube.com/watch?v=GOKwv74ihVI&feature=player_embedded

[Корнак]

Интересный взгляд Бомбея (На ШЛ он Эй) в разговоре с анастасиевцем:


Вопрос номер раз, и вообще-то, - генеральный.
Цитата: Romanus7162 от Вчера в 20:24:23
Человек был изначально создан разумным, свободным и совершенным, ибо он был создан Высшим Существом как своя копия.

Как и откуда ты об этом узнал?

Цитата: Romanus7162 от Вчера в 20:24:23
И действительно, если логически помыслить - не могло ведь это могущественное существо создать полуурода-полукалеку и затем с удовольствием наблюдать за мучениями своего «творения».

Сильно подозреваю, что с твоей логикой вряд ли согласился бы несчастный Аристотель, с его несчастной «формальной логикой».
А Генерал От Логики, тов. Георгий Вильгельмович Гегель просто приказал бы… впрочем, прошу прощения, - начинаю, по привычке, ёрничать. Скорее всего и за мою логику Гегель поставил бы к стенке:)
Однако же постараюсь ей (логике) следовать.
Отсюда вопросы:
Если человек был создан, как копия Высшего Существа, то присущи ли самому этому ВС (а если нет, то откуда они у копии) такие «идеи-качества-свойства», как злоба и ложь, жадность и гнев, зависть, вожделение?
Кстати, как у этого ВС обстоят дела с элементарным сексуальным влечением? К кому оно их испытывает, если испытывает, конечно?
И ещё кстати, - какого пола это Высшее Существо? Ведь копия, в чём легко убедиться логико-эмпирическим путём, пребывает в двух «ксероксах», - мужском и женском.

Ещё вопрос.
Как копия, все мы обладаем неким «качеством внутри-снаружи». То есть, есть я и есть мир вокруг, некое пространство, в котором я пребываю своим телом и своим «внутренним миром».
В каком Пространстве пребывает, так сказать, Оригинал? Где, в чём, в каком пространстве проживает это Высшее Существо?

И последний пока вопрос.
Вот эти самые Тёмные. Откуда они свалились на нашу голову?
Завелись ли они как-то сами по себе, ну, типа блох на Шарике, или их тоже создало это самое Высшее Существо?

[violet drum]

Ишо одно из аварийно удалённого...

Библейский крест нас учит правельной осаннке !
(о таинстве Крещения)...

Форма креста - это форма "одинокой птицы", клюв её направвлен в небо
(и поет она очень тихо).

Это виртикальная устремленность гормонично сочетается с распахнутыми (Миру) обьятеями (горизонтальнае перекладино) символизируе "приятие", т.е. приятие жизни как "вызова", суко!

Это энергоструктура принимается внутрь "человеческой формы", можно сказать, служит иё фундаментальным фундаментом!

вполне закономерно, што християнскей эгрегор недоумически извращат эту простую и гениальную конструкшн маразматическими медитациеми на человечка умирающего на кресте ради прощения всех пидорасов
или ношением нагрудных значкоф для само-идентефикацеи себя с носителем тяжкова креста своих смехотворных недоумических базальных комплексов
и пр. лабудой и мутью.

Существенна искомая позицие Распятого. Это абстрактый полёт на Кресте Духа.
 Взгляд снутри ситуацие, а не сбоку.