Сталкинг по Ксендзюку и мимо.

[Корнак]

за счет перевода внимания на процесс наблюдения.

Это тавтология.
Нужно ОЩУЩАТЬ себя наблюдателем, отделенным от всего. В том числе и от процесса "наблюдения". Но я имею в виду не от "истинное" наблюдение, а умственные рассуждения обо всем. В том числе и о процессе наблюдения.

[Indent]

Это тавтология.

это не тафтология
есть наблюдающий, наблюдаемое и процесс наблюдения которое связывает наблюдающего и наблюдаемое.
маневр внимания при сталкинге по моему мнению заключается в переводе внимание с обьекта наблюдения на процесс, тоесть то, что связывает наблюдаемое и наблюдателя, тоесть на наблюдение связей между этими сущностями.
когда вместо объекта наблюдается процесс, наблюдаеющий перестает быть обсусловлен объектом.
агрессивному человеку говорят "посмотри как ты себя ведешь", что иначе можно сказать посмотри на процесс влияния агрессии на тебя.

Нужно ОЩУЩАТЬ себя наблюдателем

как ты достигаешь этого ощущения, за счет чего?

[Dimon$]

маневр внимания при сталкинге по моему мнению заключается в переводе внимание с обьекта наблюдения на процесс,

А в этом случае процесс наблюдения не становится объектом наблюдения разве? Если ты на него переводишь внимание.

[Indent]

А в этом случае процесс наблюдения не становится объектом наблюдения разве? Если ты на него переводишь внимание

процесс не может быть объектом
процесс это ход развития какого-либо явления, а объект это результат этого хода развития.
например в процессе творчества появляется стихотворение
творчество это процесс, а стихотворение это объект

или можно сказать так
тебе показывают фокус с исчезновением монетки
факт исчезновения монетки может на тебя влиять если ты не знаешь процесс этого исчезновения
когда тебе раскрыли процесс фокуса, его факт уже на тебя не может повлиять.

[Корнак]

маневр внимания при сталкинге по моему мнению заключается в переводе внимание с обьекта наблюдения на процесс

Ты может и правильно все делаешь, но выражаешься, допуская двоякое толкование.
Я считаю, что лучше сказать так. Нужно именно ОЩУЩАТЬ отделенность своего "Я" от всего остального. Дело в том, что твою формулировку можно легко спутать с мыслительной деятельностью по поводу всех этих идей. Человек может просто РАССУЖДАТЬ о внимании об отделенности своего сознания, о процессе наблюдения. Этим занимался ОЕ в свое время здесь. Умный был человек, но сути не догонял. И АПК не читал.

[Корнак]

как ты достигаешь этого ощущения, за счет чего?

Для начала нужно знать о существовании подобного "явления". Далее полезно вспомнить некоторые моменты в своей жизни, когда ты был в спонтанном осознанном состоянии. Если человеку на это указать, то он скорее всего вспомнит о таковых. Затем можно попытаться искусственно воспроизвести подобное состояние. С определенной попытки это получается у многих. Ничего особого тут нет. Проблема в другом. Далеко не все придают этому значение. Большинство ограничивается рассуждениями о эту тему. Им так интереснее.

[Тонакатекутли]

есть наблюдающий, наблюдаемое и процесс наблюдения которое связывает наблюдающего и наблюдаемое

Это тебе видение показало?

[Корнак]

Поручик  Ржевский пришел...

[Indent]

но выражаешься, допуская двоякое толкование.

если чесно я так и не понимаю в чем двоякость

Это тебе видение показало?

да

[Indent]

Для начала нужно знать о существовании подобного "явления". Далее полезно вспомнить некоторые моменты в своей жизни, когда ты был в спонтанном осознанном состоянии. Если человеку на это указать, то он скорее всего вспомнит о таковых. Затем можно попытаться искусственно воспроизвести подобное состояние.

и еще вопрос
как оценить успешность воспроизведения состояния осознанности
и как будучи в неосознаном состоянии, установить что вспоминаемое есть именно осознанное состояние?
если учесть, что результат это воспроизведения осознанного состояние, то начинает чел из неосознанного, иначе ему нет смысла все это делать, так как он уже в нужном состоянии.

[Корнак]

если чесно я так и не понимаю в чем двоякость

Двоякость понимания возникает в данном случае тогда, когда используется "отстраненное" описание. Можно перепутать осознанность с мыслительной деятельностью.  Лучше прибегнуть к описанию в виде "ощущений".
Короче это всего лишь мое впечатление, скорее всего не имеющее отношения к тому, то происходит у тебя.

[Dimon$]

процесс это ход развития какого-либо явления, а объект это результат этого хода развития.

Могу ошибиться, но Гуссерль в свое время считал, что человек осознает процессуальность за счет "склеивания" отдельных дискретных восприятий, т.е. множества "объектов".
Кстати и по АПК, и по логике вещей "объект" это нечто, что ты выделяешь из фона (не обязательно твердый предмет, заметил эмоцию - значит это уже объект). Стало быть твой "процесс" вполне "объектный" получается. В том смысле, что механизмы осознавания и объекта, и процесса одинаковые. имхо.

[Indent]

Стало быть твой "процесс" вполне "объектный" получается. В том смысле, что механизмы осознавания и объекта, и процесса одинаковые. имхо.

опиши пожалуста какие механизмы у осознавания?

[Корнак]

как оценить успешность воспроизведения состояния осознанности

По описанию и сравнению.
Успенский как-то задал Гурджиеву подобный вопрос. Тот ответил, что одним из критериев может служить ощущение во время ходьбы будто ты сейчас взлетишь.
Похожие ощущения описал КК, когда ему показалось, что он стал огромным. Таким огромным, что от него убежал даже горный лев.
Есть и другие сравнения.

[Корнак]

и как будучи в неосознаном состоянии, установить что вспоминаемое есть именно осознанное состояние?

Теоретические рассуждения в данном случаем очень полезны. Хотя практику не заменят.
Мы можем с помощью интеллекта собирать информацию о подобных состояниях. Может вспоминать свой опыт. Можем сравнивать его с чужим. В общем, мысли по этому поводу - это то, с чего все начинается.