По типу, что серьезный человек это упоротый религиозный фанатик который верит что интеллект это инопланетный паразит ?) и при этом ссылается на сведения из науки как будто он мыслит по научному спасибо, будем знать.
Ты так любишь передергивать факты! Я никогда не заявлял, что верю в это. Я лишь цитировал Кастанеду, и его утверждения, с моей точки зрения, сомнительна. Я писал об теории "доминанты" Ухтомского, здесь все предельно ясно.
Мозг ребенка растет после рождения. С момента рождения основное напряжение приходится на растущий мозг, на зону интеллекта, или теменную область. Именно там формируются очаги возбуждения, туда тянуться кровеносные сосуды. Образуется доминанта, которая обладает свойством подавлять все остальное, перетягивая энергию на себя. Та часть мозга, что отвечает за волю, формируется последней. И уже сформированная доминанта живет за счет этой части мозга, подавляя волю. Природа интеллекта рефлекторна и напоминает музыкальный автомат. Истинное мышление начинается при развитой воле. Те, кого называют гениями, имеют доминанту в лобном отделе, а не в зоне интеллекта. Как правило, эти люди плохо учились в школе. Где здесь мистика?
Наша цель — переключить энергетические потоки от сложившейся доминанты в волевой отдел. И мы заметили, что большинство духовных практик на начальном этапе именно этим и занимаются. Но вникнуть в это ты не можешь. Мертвая интеллигентность…
Зачем цитировать убеждения и сведения которые тебе самому же кажутся сомнительными ?? Более того, как для фанатика Кастанеды, который постоянно защищает и обороняет своего автора (от меня например) могут казаться сомнительными и недостоверными постулаты своего любимца ?? -- что то здесь не так. Ваше противопоставление интеллекта и воли - это пустая и напрасная дихотомия которая ни к чему не ведет, и вот почему:
( 1 ) Интеллект это и есть специфически-сформулированный тип волевой Личности -- чтобы заниматься интеллектуально-направленными задачами нужно уже иметь определенную, специальную направленность - интеллект это ведь не просто болтовня обо всём подряд ради развлечения, а специальный инструмент познания, который может и должен быть направлен для решения чётко сформулированных задач и целей -- интеллектуальное мышление есть специально сформулированная воля, которая реализуется в том, чтобы перебирать варианты решения задачи, строить схемы, планировать - и делать всё прочее чтобы приближаться в цели -- интеллект это не просто рефлексия ради рефлексия, не просто думать о чем попало и что под руку попадется (хотя я и не отрицаю что и такой тип рефлексирующих Личностей существует) интеллект в первую очередь это логический процессор который действует по определенных алгоритмам в отношении ряда задач -- а это и есть Воля
( 2 ) Физиологизм Воли - идея что "воля" это всего лишь функционирование лобной части мозга -- это категориальная ошибка, воля это не нечто, что у вас во лбу находится -- рассеките себе лоб и внимательно изучите, или же изучите соответствующую часть мозга - воли вы там не найдете. Воля это параметр общего состояния системы -- интенциональная когерентность - воля не живет в отдельном лишь для нее предзначенном месте - это общая функциональная целостность. Я не материалистка и не рассуждаю о психоментальных феноменах и принципах с точки зрения нейро-биологического редукционизма и корреляционизма -- поэтому вы конечно можете это задвигать о том что все наши психические функции это функции известных нам частей мозга - но мне это мало интересно, материалистический подход меня мало интересует потому что он в общем плане не целесообразен и не релевантен для философской нео-эзотерики. Более того - физикалистические редукционисты так и не могут объяснить как возникает сознание в нейронных сетях и как его там вообще обнаружить и зарегистрировать (а это очень важный факт)
Вот такой для вас вопрос - если вы признаете что все психоментальные феномены и функции человека это всего лишь продукт работы мозга - готовы ли вы отбросить бредни Кастанеды как иррациональную шелуху и приступить к био-кибернетическому эволюционизму ?? -- не увиливайте от ответа и дайте хотя бы себе самому честный ответ на этот вопрос. Ваша проблема в том что вы пытаетесь усидеть на двух стульях -- веровать в Кастанедовскую шизотерику и при этом пытаться во всем аргументировать сведениями из науки -- это не последовательное мышление.
