Сталкинг, безупречность и милосердие

[Затойчи]

По типу, что серьезный человек это упоротый религиозный фанатик который верит что интеллект это инопланетный паразит ?) и при этом ссылается на сведения из науки как будто он мыслит по научному  спасибо, будем знать.

Ты так любишь передергивать факты! Я никогда не заявлял, что верю в это. Я лишь цитировал Кастанеду, и его утверждения, с моей точки зрения, сомнительна. Я писал об  теории "доминанты" Ухтомского,  здесь все предельно ясно.
Мозг ребенка растет после рождения. С момента рождения основное напряжение приходится на растущий мозг, на зону интеллекта, или теменную область. Именно там формируются очаги возбуждения, туда  тянуться  кровеносные сосуды. Образуется доминанта, которая обладает свойством подавлять все остальное, перетягивая энергию на себя. Та часть мозга, что отвечает за волю, формируется последней. И уже сформированная доминанта живет за счет этой части мозга, подавляя волю. Природа интеллекта рефлекторна и напоминает музыкальный автомат. Истинное мышление начинается при развитой воле. Те, кого называют гениями, имеют доминанту в лобном отделе, а не в зоне интеллекта. Как правило, эти люди плохо учились в школе. Где здесь мистика?
Наша цель — переключить энергетические потоки от сложившейся доминанты в волевой отдел. И мы заметили, что большинство духовных практик на начальном этапе именно этим и занимаются. Но вникнуть в это ты не можешь. Мертвая интеллигентность…

[RAKSHASA]

Истинное мышление начинается при развитой воле. Те, кого называют гениями, имеют доминанту в лобном отделе, а не в зоне интеллекта. Как правило, эти люди плохо учились в школе. Где здесь мистика?
Наша цель — переключить энергетические потоки от сложившейся доминанты в волевой отдел. И мы заметили, что большинство духовных практик на начальном этапе именно этим и занимаются. Но вникнуть в это ты не можешь. Мертвая интеллигентность…

Классное замечание! Грубо говоря, это путь к тому чтобы стать взрослым, самостоятельным, способным выбирать именно свой путь в любых обстоятельствах. Замечаю, что у многих кастанедовцев больше развито эмоциональное восприятие - детское, капризное. Вроде бы как, они и "играют", но делают это больше для себя замыкаясь в своих же реакциях; чем обыгрывают сами ситуации благодаря своей воле и интеллекту🤔.
Возвращаясь к теме автора - я полагаю только взрослый в своём развитии может честно ответить на вопрос темы, не добавляя выискивая дополнительные обстоятельства в виде мошенничества и прочего. Эмоциональное восприятие усложняет вещи и там, где это не нужно: мне в этом плане было очень интересно читать эту тему, реакции людей🙄.

[Юлька Ухмылка]

По типу, что серьезный человек это упоротый религиозный фанатик который верит что интеллект это инопланетный паразит ?) и при этом ссылается на сведения из науки как будто он мыслит по научному  спасибо, будем знать.

Ты так любишь передергивать факты! Я никогда не заявлял, что верю в это. Я лишь цитировал Кастанеду, и его утверждения, с моей точки зрения, сомнительна. Я писал об  теории "доминанты" Ухтомского,  здесь все предельно ясно.
Мозг ребенка растет после рождения. С момента рождения основное напряжение приходится на растущий мозг, на зону интеллекта, или теменную область. Именно там формируются очаги возбуждения, туда  тянуться  кровеносные сосуды. Образуется доминанта, которая обладает свойством подавлять все остальное, перетягивая энергию на себя. Та часть мозга, что отвечает за волю, формируется последней. И уже сформированная доминанта живет за счет этой части мозга, подавляя волю. Природа интеллекта рефлекторна и напоминает музыкальный автомат. Истинное мышление начинается при развитой воле. Те, кого называют гениями, имеют доминанту в лобном отделе, а не в зоне интеллекта. Как правило, эти люди плохо учились в школе. Где здесь мистика?
Наша цель — переключить энергетические потоки от сложившейся доминанты в волевой отдел. И мы заметили, что большинство духовных практик на начальном этапе именно этим и занимаются. Но вникнуть в это ты не можешь. Мертвая интеллигентность…

Зачем цитировать убеждения и сведения которые тебе самому же кажутся сомнительными ?? Более того, как для фанатика Кастанеды, который постоянно защищает и обороняет своего автора (от меня например) могут казаться сомнительными и недостоверными постулаты своего любимца ?? -- что то здесь не так. Ваше противопоставление интеллекта и воли - это пустая и напрасная дихотомия которая ни к чему не ведет, и вот почему:

( 1 ) Интеллект это и есть специфически-сформулированный тип волевой Личности -- чтобы заниматься интеллектуально-направленными задачами нужно уже иметь определенную, специальную направленность - интеллект это ведь не просто болтовня обо всём подряд ради развлечения, а специальный инструмент познания, который может и должен быть направлен для решения чётко сформулированных задач и целей -- интеллектуальное мышление есть специально сформулированная воля, которая реализуется в том, чтобы перебирать варианты решения задачи, строить схемы, планировать - и делать всё прочее чтобы приближаться в цели -- интеллект это не просто рефлексия ради рефлексия, не просто думать о чем попало и что под руку попадется (хотя я и не отрицаю что и такой тип рефлексирующих Личностей существует) интеллект в первую очередь это логический процессор который действует по определенных алгоритмам в отношении ряда задач -- а это и есть Воля

( 2 ) Физиологизм Воли - идея что "воля" это всего лишь функционирование лобной части мозга -- это категориальная ошибка, воля это не нечто, что у вас во лбу находится -- рассеките себе лоб и внимательно изучите, или же изучите соответствующую часть мозга - воли вы там не найдете. Воля это параметр общего состояния системы -- интенциональная когерентность - воля не живет в отдельном лишь для нее предзначенном месте - это общая функциональная целостность. Я не материалистка и не рассуждаю о психоментальных феноменах и принципах с точки зрения нейро-биологического редукционизма и корреляционизма -- поэтому вы конечно можете это задвигать о том что все наши психические функции это функции известных нам частей мозга - но мне это мало интересно, материалистический подход меня мало интересует потому что он в общем плане не целесообразен и не релевантен для философской нео-эзотерики. Более того - физикалистические редукционисты так и не могут объяснить как возникает сознание в нейронных сетях и как его там вообще обнаружить и зарегистрировать (а это очень важный факт)

Вот такой для вас вопрос - если вы признаете что все психоментальные феномены и функции человека это всего лишь продукт работы мозга - готовы ли вы отбросить бредни Кастанеды как иррациональную шелуху и приступить к био-кибернетическому эволюционизму ?? -- не увиливайте от ответа и дайте хотя бы себе самому честный ответ на этот вопрос. Ваша проблема в том что вы пытаетесь усидеть на двух стульях -- веровать в Кастанедовскую шизотерику и при этом пытаться во всем аргументировать сведениями из науки -- это не последовательное мышление.

[RAKSHASA]

( 1 ) Интеллект это и есть специфически-сформулированный тип волевой Личности -- чтобы заниматься интеллектуально-направленными задачами нужно уже иметь определенную, специальную направленность - интеллект это ведь не просто болтовня обо всём подряд ради развлечения, а специальный инструмент познания, который может и должен быть направлен для решения чётко сформулированных задач и целей -- интеллектуальное мышление есть специально сформулированная воля, которая реализуется в том, чтобы перебирать варианты решения задачи, строить схемы, планировать - и делать всё прочее чтобы приближаться в цели -- интеллект это не просто рефлексия ради рефлексия, не просто думать о чем попало и что под руку попадется (хотя я и не отрицаю что и такой тип рефлексирующих Личностей существует) интеллект в первую очередь это логический процессор который действует по определенных алгоритмам в отношении ряда задач -- а это и есть Воля

Короче говоря, интеллект - это наше всё - от батона до гандона😆

[Бубу]

По теме сабжа в учении ДХ есть и мягкие стороны: вклад в человеческий дух, сама человечность которую ДХ не отрицал но предпочитал замещать в важных ситуациях (когда его сын умирал тот выбрал видение).
И жесткие: про хищническую вселенную и соответственно необходимость действовать как хищник, про то что во главе угла должна стоять энергетическая целесообразность.

Не мы такие - жизнь такая (с).

[Бубу]

Наша цель — переключить энергетические потоки от сложившейся доминанты в волевой отдел. И мы заметили, что большинство духовных практик на начальном этапе именно этим и занимаются. Но вникнуть в это ты не можешь. Мертвая интеллигентность…

 Доминанта - это то, что пользуется волей, реализуя принципы этой доминанты. И если изначально человек недалёк, то с рождения у него и формируется низко-интеллектуальная (не-мудрая) доминанта, бей или беги. Если воля сильная - он быстро бегает и сильно, и долго бьётся. Если слабая - быстро прекращает, истощается, замирает, погружается в оцепенение, или отвлекается на что-то, что меньше требует усилий, воли.

Со временем, и с обретением осмысленного опыта, доминанта смещается в более творческие слои - кроме бей или беги, возникают "принимай, люби, твори", хотя бы на какое-то время. И эта, изменённая интеллектом и опытом доминанта .... тадам (!!!) ... пользуется всё той же волей, или говоря иначе, мотивирующей силой желания делать то или иное. Какова доминанта - туда и будет направлена воля. Ну уж а какова воля (у кого-то устойчивая, а у кого-то и нет), те результаты и будут достигаться. Воля - это всего лишь так или иначе "мускулистое" тело (сильное или слабое). Но тело это в любом случае определяется и направляется интеллектом, смысловым (а не волевым) центром.

[Бубу]

Возвращаясь к теме автора - я полагаю только взрослый в своём развитии может честно ответить на вопрос темы, не добавляя выискивая дополнительные обстоятельства в виде мошенничества и прочего.

Все вопросы всех тем можно, таким образом, свести к парадигме "либо вы достаточно умны чтобы верно ответить на этот вызов, либо нет". 

[Затойчи]

( 1 ) Интеллект это и есть специфически-сформулированный тип волевой Личности -- чтобы заниматься интеллектуально-направленными задачами нужно уже иметь определенную, специальную направленность - интеллект это ведь не просто болтовня обо всём подряд ради развлечения, а специальный инструмент познания, который может и должен быть направлен для решения чётко сформулированных задач и целей -- интеллектуальное мышление есть специально сформулированная воля,

С этим я  частично   согласен, хотя  считаю это утопическим идеалом. Этого состояния нужно достичь.
Но вы сами написали, что нужна специальная направленность. То есть, вы утверждаете приоритет механического движения, которое, между прочим, не вы направили. Вам его направили. Если бы вы росли в религиозной семье и читали соответствующую литературу, вы бы сейчас с пеной у рта доказывали существование Бога. Но это было бы неважно, сознательность в этом была бы невелика. Механическая рефлексия вашего интеллекта, не более того. Интеллект зависит от того, что в нем находится, он не может выйти за самого себя. Он напоминает детскую игрушку — калейдоскоп, знаете, что это такое? Труба со стеклами и стеклышками разных цветов. Поворачиваете — и меняется узор. Количество и качество зависят от числа стеклышек, то есть от количества понятий, и еще вопрос, как соотносятся эти понятия с реальностью. Но количество твоё ограничено. Играть можно бесконечно, но нас должно интересовать, что там, за передним окуляром, который подсвечивает эту комедию.
Есть люди, на это способные. Гений может сформулировать знания, которых до него никто не знал, сделать то, что никто не делал. Ответ есть у Кастанеды в понятии "безмолвное знание". Эти люди могут приостановить верчение этой игрушки. Ключевые  слова  Воля  ,и  Внутреннее  безмолвия Вы  просто  иллюстрация  к  понятию  калейдоскоп. У вас  слишком  много  стеклышек,  и  много  узоров  мне  вас  жалко .  

[Затойчи]

Я не материалистка и не рассуждаю о психоментальных феноменах и принципах с точки зрения нейро-биологического редукционизма и корреляционизма -- поэтому вы конечно можете это задвигать о том что все наши психические функции это функции известных нам частей мозга - но мне это мало интересно, материалистический подход меня мало интересует потому что он в общем плане не целесообразен и не релевантен для философской нео-эзотерики. Более того - физикалистические редукционисты так и не могут объяснить как возникает сознание в нейронных сетях и как его там вообще обнаружить и зарегистрировать (а это очень важный факт)

Как вы изволили писать , вот что такое божественный пень! Видите ли, я не материалист и одновременно материалист.
Я давно понял тщетность этой извечной дилеммы: первичность материи или сознания. Само разделение – ошибка.
Что доказывает всем известная формула E=mc²? Она доказывает, что масса, то есть материя, может перейти в энергию, то есть в сознание. Энергия может перейти в массу, сознание – в материю. Это единое целое, существующее в различных состояниях вибрации. Деление на физическое, психическое, духовное – условно. Это единая сущность, и воздействие на любую точку – будь то материальная, психическая или духовная – воздействует на всю целостность.
Вы избрали путь воздействия на психическое, что, признаться, кажется безнадежным. При этом вы совершили массу ошибок.
Наш подход – воздействие на физическую сторону единой сущности. Мы это видим, ощущаем и наблюдаем. Наши цели – найти точки перехода плотного в тонкое и воздействовать на них, перестраивая всю сущность.
Со мной согласны почти все эзотерические системы: йога, даосизм, учения Карлоса Кастанеды и Гурджиева. Все они имеют нечто общее – последовательность физических движений. Однако декларируют не развитие физического тела, а развитие сознания. Кстати, на Западе танцы Гурджиева – основной метод работы, и допускают до их изучения далеко не всех посетителей центров.
Эти движения – есть воздействие на точки перехода. И перестаньте оскорблять – это вас не красит. Можете продолжать играть в свою детскую игрушку, принимая это за мудрость.

[RAKSHASA]

Вы  просто  иллюстрация  к  понятию  калейдоскоп. У вас  слишком  много  стеклышек,  и  много  узоров  мне  вас  жалко .

Классная подача! Не то что у меня - с батоном да гандоном, хотя что удивительно - это про одно и тоже😄.

Возвращаясь к цитате про интеллект...

( 1 ) Интеллект это и есть специфически-сформулированный тип волевой Личности -- чтобы заниматься интеллектуально-направленными задачами нужно уже иметь определенную, специальную направленность - интеллект это ведь не просто болтовня обо всём подряд ради развлечения, а специальный инструмент познания, который может и должен быть направлен для решения чётко сформулированных задач и целей -- интеллектуальное мышление есть специально сформулированная воля, которая реализуется в том, чтобы перебирать варианты решения задачи, строить схемы, планировать - и делать всё прочее чтобы приближаться в цели -- интеллект это не просто рефлексия ради рефлексия, не просто думать о чем попало и что под руку попадется (хотя я и не отрицаю что и такой тип рефлексирующих Личностей существует) интеллект в первую очередь это логический процессор который действует по определенных алгоритмам в отношении ряда задач -- а это и есть Воля

Из неё видно что интеллект это:
тип волевой Личности
специальный инструмент познания
специально сформулированная воля (инт. мышление)
не просто рефлексия ради рефлексия - т.е. особого рода рефлексия
Воля

У меня вот честно сложилось впечатление, что тебе Юля было нечего ответить Затойчи исходя из базы что он привёл, поэтому ты превратила интеллект в безвкусный винегрет, в который даже ложку погружать Затойчи мог бы побрезговать. Этакая защитная реакция с насильственным и искусственным раздутием смысла понятия чтобы о нём было невозможно предметно говорить🤔.
Мне вспомнился монолог ДХ про остров тоналя (солонки чашки и пр). Практический смысл что я уловил из этого - у каждого элемента на острове тональ должно быть своё место, чтобы:
1. Другие тебя понимали как минимум, и можно было бы выстраивать с ними взаимодействие;
2. У тебя всё было в быстром доступе, и можно было бы применять это в жизни максимально эффективно.
Всё это в русле экономии энергии.

А нагромождение значений одного на другой, мешает и тому и другому на мой взгляд. Для тебя солонка (интеллект) это как будто бы и не солонка, а солонка в которой есть помимо соли - и сахар, и перец, и орешки нечищеные с шелухой 😄. А у самой солонки есть ещё и розово-фиолетовые крылышки на которых она осуществляет услуги доставки с острова тональ куда-то ещё (к разговору о Воли с большой буквы, о которой Затойчи не говорил) 🙄.

[Pipa]

Воля и Разум
     Я не шибко разбираюсь в том, где в мозгу расположены Воля и Разум, хотя полагаю, что они вряд ли четко отделены друг от друга. А потому буду пользоваться этими словами, как будто они изображают отдельные и независимые друг от друга вещи. По нынешней терминологии интеллект целиком входит в понятие Разума, а потому будем (хотя бы временно) не делать между ними различий.
     Так вот, дон Хуан делал определенное предпочтение Воли над Разумом по-видимому потому, что у индейцев с Разумом были проблемы . В самом деле откуда у индейцев интеллект , если последний приобретается лишь в развитом социуме? Тогда как Воля у индейцев вполне может быть, т.к. это не социальное, а личное качество. Вероятно потому и с Кастанедой были трудности, потому что у него Разум был развит сильнее Воли, тогда как дон Хуан продолжал тренировать его как индейца. А то, что Кастанеда постиг, произошло благодаря разговорам с доном Хуаном, имеющими прямое отношение к Разуму, т.к. имело вербальную форму.
     Полагаю, что и недостатки Разума были следствием именно того, что у индейцев он был неразвит. А раз так, то продукты Разума были у индейцев низкого качества, отчего им предлагалось отбросить разумные умозаключения, как порождения зловредных неоргаников . А отсюда следует, что для цивилизованного человека это не так. И весьма возможно, что ему следует тренировать Разум, а не Волю.
     Тут есть еще одна проблема, не имеющая четкого решения. Положим, что у человека есть несколько направлений, в которых он может развиваться (среди них можно рассматривать Волю и Разум). Спрашивается, что тогда делать? Развивать ли то, что на текущий момент развито сильнее всего, или развивать слаборазвитые способности до уровня сильно развитой способности? Опыт человечества здесь на стороне первого варианта, что порождает СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ. Типа того, что кто лучше шьет сапоги развивает свою специализацию, а не пытается одновременно совершенствоваться в кузнечном деле. Ибо специализаций может быть очень много, а жизнь у человека всего одна. Вот и получается, что при наличии и Воли, и Разума, тренировать стоит то, что в человеке развито лучше . Поэтому очень возможно, что современному человеку лучше тренировать Разум (интеллект). Кроме того, продукты разума гораздо легче выражаются в вербальной (словесной) форме, а стало быть могут быть выражены в книгах, и соответственно легче передаваться другим людям.

[Юлька Ухмылка]

Бубу, здравствуйте ! рада вас видеть на форуме, где пропадали ?? К сожалению число общих активных участников с назначением меня на пост глобал-модера сократился - у местного населения возник некий психо-эмоциональный психоз и многие ушли, причем не могучи предъявить чем они не довольны моей работой(как модератора) по технической части и по существу дела -- надеюсь вы не из этих ребят и мыслите иначе. Сейчас на форуме такие как вы (и затойчи, и белый тигр) это сверх-ценный актив -- люди, которые могут писать осмысленные посты, и выдавать нечто большее нежели просто эмоциональное кривляния (ушедшая часть пользователей). Поэтому предлагаю вам здесь оставаться -- для вас будут наилучшие условия под моей модераторской опекой 

[Юлька Ухмылка]

С этим я  частично   согласен, хотя  считаю это утопическим идеалом. Этого состояния нужно достичь.

Здравствуйте Затойчи ! Продолжим наши увлекательные беседы. Прежде всего надо заметить, что интеллект в том виде как я его описывала - это не утопический идеал, а фактическая реальность. Присмотритесь вокруг себя - что вы видите ?? -- вы видите гаджеты, телефоны, компьютеры, работающий интернет, машины и технологии -- вы видите всё то, чего бы не могло случится не будь интеллекта, именно как целеполагающей и систематично работающей структуры. Спросите у инженеров как работает их интеллект и вы получите тот же ответ.

Иначе говоря, всё самое лучшее, эффективное, функционально-работающее и приносящее пользу и жизнь в обществе -- все это было создано интеллектуалами которые для своего разума ставили вполне конкретные, я бы даже сказала практические задачи -- создать ту или иную технологию, синтезировать нужный материал, создать нужный чертеж или механизм -- всё это подгонка интеллектуальных сил и способностей к тому, чтобы реализовать желание - желание жить комфортно, безопасно, легко и долго -- интеллект нужен в первую очередь затем чтобы покрыть запросы и потребности вашего физического биоса -- чтобы вы могли жить и дышать в комфортной для этого среде, а не среди волков или в открытой пустоши.

Но вы сами написали, что нужна специальная направленность. То есть, вы утверждаете приоритет механического движения, которое, между прочим, не вы направили. Вам его направили. Если бы вы росли в религиозной семье и читали соответствующую литературу, вы бы сейчас с пеной у рта доказывали существование Бога. Но это было бы неважно, сознательность в этом была бы невелика. Механическая рефлексия вашего интеллекта, не более того.

Согласно физики любое движение можно описать как механическое, то есть действующее согласно законов механики и сил(полевые силы, гравитационные, слабые и сильные взаимодействия и т.п ) Вы видимо пытаетесь через термин "механичность" обесценить суть процесса -- но на самом деле это так не работает. Механичность указывает лишь на предсказуемость, детерминистическую закономерность процесса - мы знаем как может повести себя тот или иной человек, наблюдая уже сложившиеся паттерны его поведения -- мы знаем как культура и общество влияет на воспитание человека. Определен ли человек во всем своем существовании лишь внешними факторами - это отдельный вопрос. Лично я считаю что нет -- потому что играет роль также генетика и внутренние, изначальные задатки, которые не определяются из того, в какой среде человек жил и вырос.

Интеллект зависит от того, что в нем находится, он не может выйти за самого себя. Он напоминает детскую игрушку — калейдоскоп, знаете, что это такое? Труба со стеклами и стеклышками разных цветов. Поворачиваете — и меняется узор. Количество и качество зависят от числа стеклышек, то есть от количества понятий, и еще вопрос, как соотносятся эти понятия с реальностью. Но количество твоё ограничено. Играть можно бесконечно, но нас должно интересовать, что там, за передним окуляром, который подсвечивает эту комедию.

Сама суть интеллекта как раз и состоит в том чтобы выходить за пределы самого себя путем образных проекций - а поскольку вы мало читали философию (или вообще не читали) то и не понимаете этого, не знакомы с таким фундаментальным, априорным положением. Интеллект это не о том чтобы замыкаться в себе, а о том, чтобы строить представления (понятие и образы) о предметах и фактах окружающей действительности - чтобы предсказывать, обобщать, объяснять, находить закономерности и смыслы в воспринимаемом мире -- интеллект это отражение реальности, а сознание (факты познания) есть образец реальности (комплекс реальности) -- то что интеллект есть отражение реальности (по своему функциональному существу) это факт -- а то что сознание есть отражением(иллюстративным подобием) реальности - это уже материалистическая интерпретация)

Есть люди, на это способные. Гений может сформулировать знания, которых до него никто не знал, сделать то, что никто не делал. Ответ есть у Кастанеды в понятии "безмолвное знание". Эти люди могут приостановить верчение этой игрушки. Ключевые  слова  Воля  ,и  Внутреннее  безмолвия Вы  просто  иллюстрация  к  понятию  калейдоскоп. У вас  слишком  много  стеклышек,  и  много  узоров  мне  вас  жалко .

В вашей мистификации есть категориальная ошибка -- знание не может быть безмолвным -- знание это понятия и представления (интеллекта) облаченные и выраженные в лингвистически-дискурсивную форму -- употребляемые и воспринимаемые, передаваемые и копируемые внешними лицами -- знание это информация которую исопльзуют люди, "безмолвное" знанием не бывает и не может -- у вас может быть интуиция безмолвной, ваши чувства или какие то глубинные переживания -- но не знания. Так что не путайте здесь пожалуйста. Гений формулирует знания не потому что он безмолвен (в таком случае, его бы никто не признал гением) а потому что он много мыслил и решал сложные вопросы, в силу чего естественным образом пришел к ответу -- знание не падает с небес как манна, а синтезируется путем персональной или коллективной работы в заданном направлении.

[Затойчи]

В вашей мистификации есть категориальная ошибка -- знание не может быть безмолвным -- знание это понятия и представления (интеллекта) облаченные и выраженные в лингвистически-дискурсивную форму -- употребляемые и воспринимаемые, передаваемые и копируемые внешними лицами -- знание это информация которую исопльзуют люди, "безмолвное" знанием не бывает и не может -- у вас может быть интуиция безмолвной, ваши чувства или какие то глубинные переживания -- но не знания.

Быть может, вы ошибаетесь? Ваша категоричность, ваш фанатизм в собственной правоте оскорбительны. Вы не способны понять, что наши мировоззрения разнятся. Я отвергаю вашу философию, как и само ваше мышление мне чуждо. Ваша попытка навязать свою методологию обречена на провал. Наглая уверенность в собственной непогрешимости — вот ваш единственный "метод", извергающий словесный понос. Я не приемлю ваши "истины", и вы меня не убедили.

[Затойчи]

Согласно физики любое движение можно описать как механическое, то есть действующее согласно законов механики и сил(полевые силы, гравитационные, слабые и сильные взаимодействия и т.п ) Вы видимо пытаетесь через термин "механичность" обесценить суть процесса -- но на самом деле это так не работает. Механичность указывает лишь на предсказуемость, детерминистическую закономерность процесса

Вы всё правильно поняли. А теперь сопоставьте написанное вами со словом "свобода". При чем здесь законы механики? О чём вы говорите? Речь шла о том, что вы — всего лишь машина. Вы ничего не можете изменить ни в мышлении, ни в своей жизни. Вы опять всё переиначили.