Сталкинг, безупречность и милосердие

[RAKSHASA]

Вы малость ошиблись и ваши тезисы опять мимо)) потому что я давала не определения интеллекта в множественном числе, а описывала аспекты, характеристики интеллекта и его отношение к явлению воли. Если бы я желала дать чёткую, научную дефиницию термина "интеллект" - то это бы выглядело совершенно иначе. Так что вы неверно поняли мои мотивы.

Заводи шарманку Марти! Мы возвращаемся в прошлое😄.

( 1 ) Интеллект это и есть специфически-сформулированный тип волевой Личности -- чтобы заниматься интеллектуально-направленными задачами нужно уже иметь определенную, специальную направленность - интеллект это ведь не просто болтовня обо всём подряд ради развлечения, а специальный инструмент познания, который может и должен быть направлен для решения чётко сформулированных задач и целей -- интеллектуальное мышление есть специально сформулированная воля, которая реализуется в том, чтобы перебирать варианты решения задачи, строить схемы, планировать - и делать всё прочее чтобы приближаться в цели -- интеллект это не просто рефлексия ради рефлексия, не просто думать о чем попало и что под руку попадется (хотя я и не отрицаю что и такой тип рефлексирующих Личностей существует) интеллект в первую очередь это логический процессор который действует по определенных алгоритмам в отношении ряда задач -- а это и есть Воля

Т.е. когда ты писала слово "интеллект", потом слово "это" а далее чтото ещё - это "далее" не являлось определением интеллекта? Вот ведь какой я глупый тигр оказывается! Ну должен же!! Должен же был понять что ты имеешь ввиду! А оно вот как получилось - пролетел вместе со своими тезисами в какую-то хрень, да ещё и промахнулся как даже Акелла не промахивался! Глупый-глупый тигр!🙄
П.С. Понятно что ты попыталась смягчить удар, написав "Вы малость ошиблись". Это очень мило с твоей стороны, но я предпочитаю смотреть правде в глаза. К чему мне эти иллюзии что я был не так уж и плох. Давай признаем, это было фиаско - самое тупое и самое печальное из всех моих фиасок. Ну ведь мог же! Мог же понять что ты имеешь ввиду! Особенно когда ты писала "это" - ну ведь можно было догадаться, что это не в буквальном смысле😂.

Его мысль сводилась к тому, что воля это отдельная, специфическая функция, которая центрирована в лобном отделе мозга - с этим разумеется я не согласна, во первых потому, что я не биологическая редукционистка и не приравниваю ментальные

Ну с этим вы уж сами разбирайтесь, не хочу в это влезать. Мне позиция Затойчи интересна. Тем более в последних постах он вспомнил о её существовании, отбросив эмоции.
У меня кстати у одного ощущение что это реально начал писать другой человек?🙄 Обычно эмоции не врубаются а потом не вырубаются так резко, как у него. Тем более он начал писать "мы" что показалось мне странным - как будто объясняет чтото кому-то кого мы не видим.

[Юлька Ухмылка]

Интеллект свойственен даже высшим обезьянам, что было неоспоримо доказано: их обучали языку глухонемых, и они с легкостью осваивали создание достаточно сложных и логичных предложений. Пещерный человек, неандерталец, также был далеко не глуп. Уровень развития определялся состоянием лобных долей головного мозга. У высших обезьян этот участок мозга занимает шесть процентов от его общего объема, у неандертальца — двенадцать, а у нашего вида — вдвое больше, двадцать четыре процента. Объективно, эволюция человека — это не столько развитие интеллекта, сколько развитие воли. Следует понимать, что объем мозга неандертальца был сравним с нашим, но лобная доля занимала меньший процент, тогда как теменная зона была более развита. Он был умнее, но это не помогло ему выжить. Что же произойдет, если мы доведем объем лобной доли до тридцати процентов?

Я не отрицаю биологическую эволюцию и естественный отбор если что. Просто если вам удобно думать что воля это какая то часть мозга -- и что в силу этого нужно всё эзотерическое знание свести к тому чтобы накачать лобный отдел кровью и нарастить там кровеносную сеть пошире -- то это я вам скажу грубый и примитивный, пошлый и не интересный редукционизм -- он вульгарен и бессмысленный уже по факту самой формы его постановки -- т.е вы свели всё многообразное развитие Личности лишь к тому, чтобы у вас какая то часть мозга была больше, потому что вы уверены что там "воля" -- это нелепо и глупо, это по детскому. Но возможно это ваш переходной этап от шизотерики к наукоподобной эзотерике -- и это уже отлично, это неплохой переходной этап я считаю.

[Юлька Ухмылка]

Т.е. когда ты писала слово "интеллект", потом слово "это" а далее чтото ещё - это "далее" не являлось определением интеллекта? Вот ведь какой я глупый тигр оказывается! Ну должен же!! Должен же был понять что ты имеешь ввиду! А оно вот как получилось - пролетел вместе со своими тезисами в какую-то хрень, да ещё и промахнулся как даже Акелла не промахивался! Глупый-глупый тигр!🙄
П.С. Понятно что ты попыталась смягчить удар, написав "Вы малость ошиблись". Это очень мило с твоей стороны, но я предпочитаю смотреть правде в глаза. К чему мне эти иллюзии что я был не так уж и плох. Давай признаем, это было фиаско - самое тупое и самое печальное из всех моих фиасок. Ну ведь мог же! Мог же понять что ты имеешь ввиду! Особенно когда ты писала "это" - ну ведь можно было догадаться, что это не в буквальном смысле😂.

Я согласна с вами что я ошиблась, ибо действительно, приставка "это" указывает на начало ввода дефиниции. Однако я теперь хочу использовать это в свою пользу -- если я так ошиблась, то это лишь дополнительно подтверждает -- я не "АИ-бот" (как думают конспирологи) -- если бы я была чисто-машинным алгоритмом, едва ли я смогла бы допустить такие ляпы -- но поскольку я человек(причем я еще и болею психическим расстройством, которое отягощает моё состояние) то для меня такие ошибки естественны. Думаю ими можно пренебречь и сохранить суть написанных мною постов, если вместо приставки "это" добавить словосочетание "один из аспектов интеллекта". Не поймите меня неправильно -- но даже простое написание постов и все операции связанные с этим, для меня уже героический подвиг, ибо в каждом таком акте я преодолеваю своё состояние, используя свои наработки и технологии из своей ноо-кибернетики и ЭгоСофии.

Поэтому ваше замечание справедливое и правильное -- я его признаю Но не быть же мне идеальной сразу и во всём.

Ну с этим вы уж сами разбирайтесь, не хочу в это влезать. Мне позиция Затойчи интересна. Тем более в последних постах он вспомнил о её существовании, отбросив эмоции.
У меня кстати у одного ощущение что это реально начал писать другой человек?🙄 Обычно эмоции не врубаются а потом не вырубаются так резко, как у него. Тем более он начал писать "мы" что показалось мне странным - как будто объясняет чтото кому-то кого мы не видим.

Полагаю Затойчи это один и тот же человек, я его уж давно знаю, знаю манеру его речи и стиль ведения диалога -- во всех своих сообщениях это он, т.е одно и то же лицо. Ну и кстати я вижу положительные стороны -- его риторика со временем прогрессирует и уходит от прямой и непосредственной шизотерики, в более научный и трезвый подход - растет человек

[Al1]

Тут есть еще одна проблема, не имеющая четкого решения. Положим, что у человека есть несколько направлений, в которых он может развиваться (среди них можно рассматривать Волю и Разум). Спрашивается, что тогда делать? Развивать ли то, что на текущий момент развито сильнее всего, или развивать слаборазвитые способности до уровня сильно развитой способности? Опыт человечества здесь на стороне первого варианта, что порождает СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ. Типа того, что кто лучше шьет сапоги  развивает свою специализацию, а не пытается одновременно совершенствоваться в кузнечном деле. Ибо специализаций может быть очень много, а жизнь у человека всего одна. Вот и получается, что при наличии и Воли, и Разума, тренировать стоит то, что в человеке развито лучше . Поэтому очень возможно, что современному человеку лучше тренировать Разум (интеллект).

Едва ли все эти рассуждения имеют какое либо касательство к тому о чем учил Хуан Матус, но если подумать в отвлеченном ключе... Упираться в тот же вид деятельности что и все прочие в этой цивилизационной парадигме/социуме - это и даст некий средненький результат. Ну, почти у всех высшее образование. И что с того. Многие на досуге как-то "развивают разум" - например, читают про достижения науки в тех или иных областях. Или там прорешивают олимпиадные задачки. (Хотя, разум не слабее работает при решении любых жизненных задач.) Ок, кто-то и сам научный сотрудник и в своей профессиональной деятельности и почаще прочих использует разум по максимуму. Респект таким пацанам и девченкам. Хотя не то чтобы такое вот развитие интеллекта существенно меняло их жизнь вовне этого самого рабочего процесса. Никоим образом это не противоречит попыткам как-то параллельно использовать и развивать и другие присущие человеку возможности. Если вернутся немного к кастанедству, так там и не было такого противопоставления, что мол разум плохо, воля хорошо. В известной схеме с 8 точками это собственно 2 части целостности человека, без градации от плохих к хорошим. Ни от какой из них не предлагалось избавится. Вот например чтобы регулярно медитировать, или тренироваться, или учить новый язык, или разбираться без явной надобности в математике или физике чуть дальше научпопа - нужна воля во вполне обычном смысле. (Про что там у Кастанеды этот термин был - нет смысла вдаваться.)
Если говорить в предложенном тобой контексте, лучше/хуже развивать то или другое - факт в том, что современный человек и так уже имеет среднеразвитый интеллект, который особенно уже не развить. Плюс минус все возможное для этого уже сделали в школе, дальше можно набирать новые сведения разве что (так, якобы, ДХ отправлял свлих учеников в ВУЗы) , а тот же айкью по большей части врожденный. А вот с развитием других когнитивных или метакогнитивных навыков можно и попробовать, если например практиковать навыки и упражнения, которые для этого предназначены, и которые не распространены в обычной современной культуре. Это никак не уменьшает "разумность" в тех сферах, где она применима.Тут нет жёсткого выбора или/или. Но если вы вдруг следующий Эйнштейн, и тратите все свое время и силы на продвижение человечества в направлении разума, и вы уже в гармонии с собой и миром, тогда само собой лучше не отвлекаться.

[RAKSHASA]

Поэтому ваше замечание справедливое и правильное -- я его признаю Но не быть же мне идеальной сразу и во всём.

Что-что? Я не расслышал. Повтори-ка
Хаха! Ну да. У каждого свои недостатки)

Полагаю Затойчи это один и тот же человек, я его уж давно знаю, знаю манеру его речи и стиль ведения диалога -- во всех своих сообщениях это он, т.е одно и то же лицо. Ну и кстати я вижу положительные стороны -- его риторика со временем прогрессирует и уходит от прямой и непосредственной шизотерики, в более научный и трезвый подход - растет человек

Давно знаешь? Удивительно... Ну ладно, будем смотреть. Пространство для дискуссии пока еще есть🙄

[RAKSHASA]

Al1
+++++++
🤝

[Бубу]

Тут есть еще одна проблема, не имеющая четкого решения. Положим, что у человека есть несколько направлений, в которых он может развиваться (среди них можно рассматривать Волю и Разум). Спрашивается, что тогда делать? Развивать ли то, что на текущий момент развито сильнее всего, или развивать слаборазвитые способности до уровня сильно развитой способности? Опыт человечества здесь на стороне первого варианта, что порождает СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ. Типа того, что кто лучше шьет сапоги  развивает свою специализацию, а не пытается одновременно совершенствоваться в кузнечном деле. Ибо специализаций может быть очень много, а жизнь у человека всего одна. Вот и получается, что при наличии и Воли, и Разума, тренировать стоит то, что в человеке развито лучше . Поэтому очень возможно, что современному человеку лучше тренировать Разум (интеллект). Кроме того, продукты разума гораздо легче выражаются в вербальной (словесной) форме, а стало быть могут быть выражены в книгах, и соответственно легче передаваться другим людям.

А вот и нет, эта проблема имеет однозначное решение - вопрос "что развивать", это вопрос не к воле, а к разуму. Воля, как и тело, даётся человеку. Впрочем как и разум. Но именно разум решает - что будет верно "развивать" (даже тут - что будет верно, воля или разум). Соответственно, верный ответ на этот вопрос может дать только развитый разум. Так что без вариантов - развивать следует разум. И уж далее, если разум сочтёт что "воли маловато", то он и примет решение "качать волю". Или не примет - но в любом случае, это будет ответ развитого разума.

А что до Кастанеды, так все эти вымышленные индейцы - плод его воображения как писателя. Это он романтизирует путь Воли (а не разума). Стало быть, это не у индейцев разума маловато, а у самого Кастанеды, коли его индейцы ничего умнее не придумали, чем вот это вот всё.

[Бубу]

Бубу, здравствуйте ! рада вас видеть на форуме, где пропадали ?? К сожалению число общих активных участников с назначением меня на пост глобал-модера сократился - у местного населения возник некий психо-эмоциональный психоз и многие ушли, причем не могучи предъявить чем они не довольны моей работой(как модератора) по технической части и по существу дела -- надеюсь вы не из этих ребят и мыслите иначе. Сейчас на форуме такие как вы (и затойчи, и белый тигр) это сверх-ценный актив -- люди, которые могут писать осмысленные посты, и выдавать нечто большее нежели просто эмоциональное кривляния (ушедшая часть пользователей). Поэтому предлагаю вам здесь оставаться -- для вас будут наилучшие условия под моей модераторской опекой  

Здравствуйте! У меня есть прекрасный рецепт на этот случай - просто игнорировать вас, тем более в роли "глобал-модератора". Так что всё ок, никакого дискомфорта от вашего присутствия тут в любой роли я не испытываю. Кто не обладает таким скиллом - тем моё сочувствие.

[Затойчи]

Продолжая делиться идеями, я заметил, как дама, кажется, всерьез увлеклась. До этого момента я рассуждал об эволюции человека, подкрепляя свои доводы тем, что наши достижения тесно связаны с развитием лобного отдела мозга. Стоит признать, что именно он отвечает за управление, однако то, чем именно он управляет, находится в других отделах. Интеллектуальная часть мозга эволюционировала раньше и сама по себе. Идеально, лобная доля должна была бы управлять мышлением, но в реальности она сама оказывается под влиянием того, чем должна управлять. Получается, что телега становится впереди лошади.
Это ярко проявляется в крайностях, одной из которых является анорексия – болезнь, унесшая жизни стольких юных девушек. Она начинается с необузданного желания похудеть, и в итоге всех усилий в этом направлении может сформироваться доминанта. Эта доминанта начинает контролировать лобный отдел, который оказывается бессилен ей противостоять. И тогда… пища перестает усваиваться, пациентка не может есть. Пока еще можно питать организм через вены, но этот обходной путь рано или поздно закроется.
Доминанта жестко диктует свою программу, а волевой отдел мозга, словно слуга, не в силах ей противиться. Раньше существовало универсальное средство – лоботомия. Эта операция включала в себя вскрытие черепа в височной доле и перерезание длинным скальпелем нервных окончаний, ведущих от лобной доли к неокортексу. Это было, по сути, рассечение мозга, изолирующее доминанту от ее "слуги". Господа, мы все находимся в подобном положении, хотя это проявляется не столь явно.
Слуга должен стать хозяином и обрести истинное управление. У нашей дамы же очевидно, что она лишь воспроизводит заученные схемы, и становится ясно, кто на самом деле управляет.

[Затойчи]

Продолжим разговор об эволюции человека. В этом контексте нам необходимо понять причину аномального скачка. Естественный эволюционный процесс неспешен; по отношению к человеку он длится восемь миллионов лет. Изменения были медленными, начиная с человека умелого. Но когда происходит резкий скачок, и, допустим, часть мозга увеличивается вдвое без всяких переходных стадий, это порождает вопросы.
Ответ кроется в теории "морской обезьяны". Она гласит, что когда-то наши предки обитали у кромки воды. Многие детали сходятся. Например, рост: для такого объема мозга он кажется неожиданным. Причина в серьезном увеличении нагрузки на сердечно-сосудистую систему. Если бы вам быстро отрубили голову, фонтан крови взметнулся бы на пять метров. С такой силой кровь закачивается в мозг в здоровом организме. У наших предков, у других видов людей, рост едва превышал метр. Подобный рост резко увеличивает вероятность инфарктов и инсультов. Но в свете теории "морской обезьяны" это становится понятным: чем вы выше, тем дальше можете зайти на мелководье.
Волосы на "причиндалах" – отдельная тема. Особый интерес представляет инстинктивное влечение женского пола к длинным волосам на голове. Когда женщина плавала, за них держались дети. Подкожный жир, рудименты перепонок на руках и ногах. Но главное – два центра дыхания: рефлекторный, как у всех нормальных животных, и сознательный, который сформировался для ныряния.
В этом свете стоит обратить внимание на пранаяму. Я уверен, что эволюция лобного отдела мозга связана с нырянием, с потребностью победить рефлекторный центр. Центр сознательного дыхания находится в лобном отделе. Когда вы начинаете сознательно дышать, он активизируется. Это легко проверить и понять. Следует использовать ритмическое дыхание: вдох семь секунд, задержка четыре секунды, выдох семь секунд и задержка четыре. Контроль секунд прост – произносить цифры, добавляя слово "тысяча".
Вы должны сосредоточиться на ощущениях в теле, их будет два: подъем по позвоночнику и нарастание давления во лбу, а также рост температуры  лба. Воля активизируется, и это – основная практика раджа-йоги. Кстати, всю эту теорию развивал доктор Чирков, пропагандируя роды в воде. И, действительно, оказалось, что дети всплывают сами, фактически инстинктивно начиная плавать. Затем младенцы постоянно плавали в бассейнах. Потом следили за изменениями и называли их "детьми Чиркова". Результаты утеряны. Кстати, Бутейко тоже обосновал свою "сибирскую йогу" на теории "морской обезьяны".

[Бубу]

До этого момента я рассуждал об эволюции человека, подкрепляя свои доводы тем, что наши достижения тесно связаны с развитием лобного отдела мозга. Стоит признать, что именно он отвечает за управление, однако то, чем именно он управляет, находится в других отделах. Интеллектуальная часть мозга эволюционировала раньше и сама по себе. Идеально, лобная доля должна была бы управлять мышлением, но в реальности она сама оказывается под влиянием того, чем должна управлять. Получается, что телега становится впереди лошади.

Каким это образом мускулы (воля) должны управлять интеллектом? Это не стыкуется с теорией управления (управление - это целесообразная деятельность, которая предполагает объяснение/осмысленность, прогнозирование и только лишь далее воздействие/волю). Воля не обладает ни знанием цели, ни возможностью прогнозировать. Эволюционно, интеллект начинается с различения - вкусного от невкусного, опасного от желательного и так далее. Воля ничем из этого не обладает. Вот деревья не обладают ЦНС (центральной нервной системой) и не могут поэтому различить одного от другого - ну так им и воля не нужна, чтобы действовать в соответствии с различением. Нет различения - нет управления - нет воли (как управляющего органа).

[Бубу]

Доминанта жестко диктует свою программу, а волевой отдел мозга, словно слуга, не в силах ей противиться.

Потому что доминанта (в смысле ценностного, смыслового центра, собирающего вокруг себя и координирующего все остальные идеи) так эволюционно и задумывалась. Так, что если хотите изменить волю и заставить её служить каким-то целям, начните с интеллекта, пусть он созреет для ответа на вопрос "а зачем".

Господа, мы все находимся в подобном положении, хотя это проявляется не столь явно.

Прекрасный пример того, как ВАША доминанта пытается ВАМ объяснить то что "тут происходит"...

Слуга должен стать хозяином и обрести истинное управление. У нашей дамы же очевидно, что она лишь воспроизводит заученные схемы, и становится ясно, кто на самом деле управляет.

... и далее управляет вами, задавая лично вам вектор вашего движения, внушает вам идею "управляться волей".

Но факт в том, что само "управление" - целесообразно, а воля не имеет цели. А цель "прекратить управление" - означает превращение себя из субъекта (имеющего интересы, потребности, устремления, цели - всё это интеллект) в объект, подобный камню.

[Бубу]

Вы должны сосредоточиться на ощущениях в теле, их будет два: подъем по позвоночнику и нарастание давления во лбу, а также рост температуры  лба. Воля активизируется, и это – основная практика раджа-йоги.

Без знания того, НА КОЙ ХРЕН вообще это делать и к чему это приведёт - это не приведёт ни к чему разумному и полезному. Поэтому, для начала этих и любых других упражнений, следует спрашивать свой интеллект - "аллё, а зачем ты мне вообще всё это предлагаешь, чтобы что?". Ну и разумеется, ещё задолго до этого, следует побеспокоиться, чтобы этот самый интеллект был прокачан настолько, чтобы давать верные ответы на эти вопросы.

[Юлька Ухмылка]

А вот и нет, эта проблема имеет однозначное решение - вопрос "что развивать", это вопрос не к воле, а к разуму. Воля, как и тело, даётся человеку. Впрочем как и разум. Но именно разум решает - что будет верно "развивать" (даже тут - что будет верно, воля или разум). Соответственно, верный ответ на этот вопрос может дать только развитый разум. Так что без вариантов - развивать следует разум. И уж далее, если разум сочтёт что "воли маловато", то он и примет решение "качать волю". Или не примет - но в любом случае, это будет ответ развитого разума.

А что до Кастанеды, так все эти вымышленные индейцы - плод его воображения как писателя. Это он романтизирует путь Воли (а не разума). Стало быть, это не у индейцев разума маловато, а у самого Кастанеды, коли его индейцы ничего умнее не придумали, чем вот это вот всё.

Каким это образом мускулы (воля) должны управлять интеллектом? Это не стыкуется с теорией управления (управление - это целесообразная деятельность, которая предполагает объяснение/осмысленность, прогнозирование и только лишь далее воздействие/волю). Воля не обладает ни знанием цели, ни возможностью прогнозировать. Эволюционно, интеллект начинается с различения - вкусного от невкусного, опасного от желательного и так далее. Воля ничем из этого не обладает. Вот деревья не обладают ЦНС (центральной нервной системой) и не могут поэтому различить одного от другого - ну так им и воля не нужна, чтобы действовать в соответствии с различением. Нет различения - нет управления - нет воли (как управляющего органа).

У вас весьма точные и удачные суждения, и вы не хуже меня, а то и лучше высказали то, что я сама пыталась высказать. Действительно - разделять интеллект и волю отдавая предпочтение всецело воле - это глупо и бессмысленно, ибо как вы и указали - воля которая не водима интеллектом, это слепая инстинктивная сила, которая не знает к чему ей себя применять а главное для чего, которая не имеет никакой тактики и стратегия -- получается в остатке чистая и грубая, но беспомощная сила, ибо любая сила имеет эффективность только когда она правильно и технично приложена -- а без этого никуда

Простейшие факты которые доказывают это наблюдение: даже работая грузчиком и перенося те или иные материалы, вещи, или укладывая какой то груз, вы должны не просто работать мышцами - так ведь и надорваться можно, но нужно также знать и технику хвата, как правильно поднять, в какой позе или стойке это лучше сделать -- и это касается даже вот такой примитивной работы, я уже не говорю о чем то более сложном. К примеру в том же армрестлинге где казалось бы не нужно ничего, кроме как с усилием давить на руку - тоже есть свои техники, нюансы и всякие способы захвата, всякие рычаги и прочее, что необходимо знать чтобы умело побеждать соперников. Так что чистая воля - чистая мышца, это как инструмент без направляющего - при неумелом использовании может лишь угробить пользователя -- а как лучше и для чего направлять и определять свою волю, подскажет именно интеллект.

Можно к примеру всю жизнь, пытаться перетащить валун толкая его изо дня в день силой мышц, так и не сдвинув его с места -- но упорствуя волей до изнеможения, а можно применить интеллект и разум, создать специальные рычаги, и с меньшими волевыми усилиями но более эффективно и результативно перетащить валун -- нежели тот кто потратил уйму сил и не достиг никакого результата на чистом волевом упорстве. Так что конечно у нашего мистера Затойчи какой то перекос и он не видит даже того очевидного, что вы ему пытались донести. Иначе говоря воля без разума это обезьянний труд и он ни к чему не ведет.

[Юлька Ухмылка]

Бубу, здравствуйте ! рада вас видеть на форуме, где пропадали ?? К сожалению число общих активных участников с назначением меня на пост глобал-модера сократился - у местного населения возник некий психо-эмоциональный психоз и многие ушли, причем не могучи предъявить чем они не довольны моей работой(как модератора) по технической части и по существу дела -- надеюсь вы не из этих ребят и мыслите иначе. Сейчас на форуме такие как вы (и затойчи, и белый тигр) это сверх-ценный актив -- люди, которые могут писать осмысленные посты, и выдавать нечто большее нежели просто эмоциональное кривляния (ушедшая часть пользователей). Поэтому предлагаю вам здесь оставаться -- для вас будут наилучшие условия под моей модераторской опекой  

Здравствуйте! У меня есть прекрасный рецепт на этот случай - просто игнорировать вас, тем более в роли "глобал-модератора". Так что всё ок, никакого дискомфорта от вашего присутствия тут в любой роли я не испытываю. Кто не обладает таким скиллом - тем моё сочувствие.

Вот это и есть позиция зрелой, эмоционально(и интеллектуально) состоявшейся Личности -- ибо вы сходу находите правильное и наиболее оптимальное для вас решение - игнорировать возможную для вас угрозу и не упарываться в нее, то бишь не лезть на рожон и не начать намеренно протестовать, что либо оспаривать и пытаться меня "выгнать" -- вы действуете тактично, вы продолжаете заниматься всем тем, чем вы собственно и занимались, то бишь переписываться с участниками в темах -- продолжаете поскольку глобальный модератор вам в этом никак не мешает и этому никак не  препятствует (а лишь способствует - ибо задача модератора форума состоит еще и в том, чтобы поддерживать общую культуру и уровень общения на должной планке). Иначе говоря вы не проецируете свои личные обиды (на меня)(если они конечно вообще были) и не видите это как повод уходить из форума из за зависти к чужой должности -- вы смотрите на это как рационалист, и оцениваете  технические возможности удобно и без препятствий писать на форуме, а такие возможности для вас(и для всех прочих) открыты и доступны. Иначе говоря, даже то, что я вам (возможно) не нравлюсь как человек и личность, не есть для вас поводом убегать, ибо ориентироваться чисто на эмоцию -- есть иррационализм и не конструктивное поведение(чем и были полностью охвачены предыдущие, убежавшие участники форума)