Две парадигмы мышления о человеке - Человек как психоэнергетическое поле

[Корнак]

Внимание психики произвольное, или пассивное, всегда зависимо. Оно притягивается непосредственно наблюдаемым объектом, или опосредованно, информацией, узнанной ранее.

Внимание сознания обладает волей.

У Ксендзюка про это полно в последней книжке

[Корнак]

Сегодня вроде бы юбилей у АПК. Полтинник

http://nagualism.getbb.org/viewtopic.php?f=10&t=204&p=5156#p5156

[танака]

Мы вернулись к холизму в отношении человеческого существа и, видимо, движемся в сторону монизма как философского мировоззрения

Так вроде наоборот в сторону дуализма, вот например на тему

http://postnauka.ru/video/11626

[Relictum]

Ты тоже как и Релик знаток западной философии?

Не тока западной, но и вотсточной, сынок.

И дихотомия о которой тут кагбе написал Ксендзюк, намекая , что мол раз она исчерпана, то надвегаеццо некий монизм... она никуда не далась. Мало того, при всей неккоректности базаров, Аликсецй Петровеч ,еще и к тому же, чета забыл об истинных парах - а это дихотомия, то есть "разделение". Ну, там всякие тональ-нагваль, дихотомия - физтело+ум и энергетическое тело... Не нуачо... НАверное он тоже Карлу Марлу четал, как ртутаст.

К сведению, ныне, самый читаемый в Европах философ - Карл Маркс, его Капитал снова издается. Такие дела,  наш милый питерский дилетант.

И не знает что именно эмпиризм и эмпириокритицизм критикует Гуссерль в своих работах.

Нуачо? У ртутаста есть коллекция файлов насчет Гуссерля и современной философии, например Карлымарлы, тока ему поговоритьне с кем... Вот, он и нашел себе собеседника по рангу - Аликсей Петровеча Ксендзюго.

[Relictum]

Елки, а я в едь и не знал, что "монизм" по Ксендзюку, это произошедшее в его отдельно взятой голове стирание граней между телом и умом. Потому-то и "психоэнергетическое поле", потому, что это обобщение на тему тело+умЪ. бггг

Ну, то есть, нога и стихи в его голове - это одно и тоже, с точки зрения его теорий. Чистейшая "логика" шизофреника.

[mishel]

В свое время я долго думал о природе сознания и пришел к выводу, что сознание в чистом виде - это прежде всего фиксация им времени. Без фиксации сознанием времени не будет самого сознания, независимо от того, что оно фиксирует. Теоретически можно предположить ситуацию, когда сознание фиксирует пустоту. То есть, внимание ничего не фиксирует, нет никаких сенсорных сигналов восприятия, ни внешних, ни внутренних и, тем не менее, сознание присутствует. В этом случае можно сказать, что сознание фиксирует время, те самые мгновения и секунды.

Наверно проще сказать оно создает время, хотя теорий множество. Создает,  чтобы проявить индивидуальность, это и является отправной точкой имхо, точкой опоры, ведь если бы точкой отсчета было  время , то это было бы весьма странное сознание.  И это беря во внимание существование только одного потока времени, что не факт. Если весь песок времени высыпался то это смерть индивидуальности, но про сознание остается тайной, ведь время было создано для реализации я, для сознания в нем нет необходимости. Помнится дх говорил что сознание со временем превращается в нечто более мощное , во внимание, и можно пофантазировать о существовании внимания, поглощающего самого себя, ведь времени нет, а оно его ест, с этого места можно плавно вырулить на какой нибудь космологический миф о рождении вселенной из ничто, но это уже непознаваемое, я просто любопытствую

[Ray]

Вас просят, всего лишь рассказать о вашем могучем опыте, и том, как вы пришли к таким выводам, но ничего внятного от вас не слышно. Вместо ответов, вы пытаетесь заболтать тему переходя на личности, либо заявляя, что вас не так понимают. Так как вас прикажете понимать? Когда вы  даже свои скудные помыслы ясно сформулировать не в состоянии?

Это не так: наприм Реликтум тут запостил самую азбуку из КК:

Мир, такой как он есть, - подобен иллюзии, но в основе его лежит энергия.

Это не подобно иллюзии, это и есть иллюзия, "кажущееся", поскольку в сути своей оно не имеет основания, опоры в энергии.

   Предлагаю обсудить эти два тезиса нашего друга из солнечного Луганска. Несомненно это гениальные мысли, с которыми он к нам пожаловал после долгого перерыва.
   С первого же прочтения меня поразила исключительная глубина этих высказываний, не смотря на первоначально кажущуюся простоту и кондовость выводов.

Но ты и этой азбуки не в состоянии понять. И после этого как раз ты съехал на личные разборки. Я процитировал твой ответ ему У тебя всё чё ты не понимаешь это сразу лажа и ты сразу начинаешь наезжать. И это при том, что понять ты можешь совсем мало чего. Далее - что именно ты хочешь сказать и каковы твои аргументы - понять весьма трудно; они вообще зачастую из другой оперы и к теме не относятся. Вот то и имеем от тебя - либо наезд и переход на личности, либо непонятно что непонятно о чём.

[violet drum]

* * *

Конфуций увиделся с Лаоцзы. Тот только что вымылся и, распустив волосы,
сушил [их], недвижимый, будто не человек, Конфуций подождал удобного
момента и вскоре, когда [Лаоцзы] его заметил, сказал:

- Не ослеплен ли [я], Цю? Верить ли [глазам]? Только что [Вы],
Преждерожденный, [своей телесной] формой походили на сухое дерево, будто
оставили [все] вещи, покинули людей и возвысились, [как] единственный.

- Я странствовал сердцем в первоначале вещей, - ответил Лаоцзы.

- Что [это] означает? - спросил Конфуций.

- Сердце утомилось, не могу познавать, уста сомкнулись, не могу говорить.
[Но] попытаюсь поведать тебе об этом сейчас. В крайнем пределе холод
замораживает, в крайнем пределе жар сжигает. Холод уходит в небо, жар
движется на землю. Обе [силы], взаимно проникая друг друга, соединяются, и
[все] вещи рождаются. Нечто создало [этот] порядок, но [никто] не видел
[его телесной] формы. Уменьшение и увеличение, наполнение и опустошение,
жар и холод, изменения солнца и луны, - каждый день что-то совершается, но
результаты этого незаметны. В жизни существует зарождение, в смерти
существует возвращение, начала и концы друг другу противоположны, но не
имеют начала, и [когда] им придет конец - неведомо. Если это не так, то кто
же [всему] этому явился предком [истоком]?

- Разрешите спросить, [что означает] такое странствие? - задал вопрос
Конфуций.

- Обрести [такое] странствие - это самое прекрасное, высшее наслаждение.
Того, кто обрел самое прекрасное, [кто] странствует в высшем наслаждении,
назову настоящим человеком, - ответил Лаоцзы.

- Хотелось бы узнать, как странствовать? - спросил Конфуций.

- Травоядные животные не страдают от перемены пастбища. Существа,
родившиеся в реке, не страдают от перемены воды. При малых изменениях не
утрачивают своего главного, постоянного. Не допускай в свою грудь ни
радости, ни гнева, ни печали, ни веселья. Ведь в Поднебесной [вся] тьма
вещей существует в единстве. Обретешь это единство и [станешь со всеми]
ровен, тогда руки и ноги и сотню частей тела сочтешь прахом, а к концу и
началу, смерти и жизни отнесешься, как к смене дня и ночи. Ничто не
приведет [тебя] в смятение, а меньше всего приобретение либо утрата, беда
либо счастье. Отбросишь ранг, будто стряхнешь грязь, сознавая, что жизнь
ценнее ранга. Ценность в себе самом, и с изменениями не утрачивается.
Притом тьме изменений никогда не настанет конца, и разве что-нибудь
окажется достойным скорби? Это понимает тот, кто предался пути!

- Добродетелью [Вы], учитель, равны Небу и Земле, - сказал Конфуций. - Все
же позаимствую [Ваши] истинные слова для совершенствования своего сердца.
Разве мог этого избежать кто-нибудь из древних благородных мужей?

- Это не так, - ответил Лаоцзы. - Ведь бывает, что вода бьет ключом, но
[она] не действует, [эта] способность естественная. [Таковы и] свойства
настоящего человека. [Он] не совершенствуется, а вещи не могут [его]
покинуть. Зачем совершенствоваться, [если свойства присущи ему] так же, как
высота - небу, толщина - земле, свет - солнцу и луне.

Выйдя [от Лаоцзы], Конфуций поведал [обо всем] Янь Юаню и сказал:

- [Я], Цю, в познании пути подобен червяку в жбане с уксусом. Не поднял бы
учитель крышку, и я не узнал бы о великой целостности неба и земли.
[/b]