Ум за разум зашел, или вот к чему приводит самодеятельность в вопросах философии
Бомбей:
"Пёсе Белому
Не помню в какой теме это было, так что сюда втюхну. Ежели тебе ещё интересно.
Там ( в той теме) мы заговорили об уме-разуме, и я, если помнишь, начал считать. Типа, если есть раз-ум, то как бы должен быть и просто ум, и два-ум. Ну, короче, меня понесло в какую-то пургу, признаю.
А потом ночью меня вдруг осенило, что я не с того конца зашёл. Неправильно считать начал. Я даже тебе спасибку сказал потом, и обещался рассказать о ходе мысли. Помнишь?
Так вот рассказываю.
Есть в нашем языке два слова: ум и разум.
Одни полагают их синонимами, другие всё же отмечают некоторую разницу. Но мнения по поводу этой разницы самые разные. И я, разумеется, не стану утверждать, что моё мнение, - самое правильное.
Что-то мы там и о «схемках» заикивались. Так вот можешь считать этой одной из моих «схемок». Это не значит, что я полагаю, будто то, что отражается в этих «схемках», будто оно и есть так на самом деле. Я ведь не знаю, как там оно, - на самом деле. Просто на данный момент мне удобнее пользоваться такой «схемкой». Но вполне возможно, что она изменится через год.
А может быть завтра.
А может быть даже она потеряет свою актуальность ещё до того, как я допишу всю эту болтологию.
Осенило меня от словечка «разделить». Я вдруг осознал, что в него входит то самое «раз», которое входит и в словечко «разум». И тогда я решил провести небольшое «этимологическое расследование». Это только звучит важно, в действительности это просто игра словами. Тем более, что я ж ни разу не учёный, не филолог и не лингвист. Но мне стало интересно.
Прежде, чем ознакомить тебя с результатами своего расследования, напомню суть дела.
По моей, как ты выражаешься «схемке», всегда у меня слагалось так, что ума в нас как бы два. Насколько помню, даже когда-то пытались говорить где-то здесь про то.
И на каком-то интуитивном уровне я располагал слова, соответствующие этим двум «умам» таким образом:
Есть собственно ум, как нечто «базисное», некая основа, нечто «изначально-настоящее», способное «схватывать» вещи, идеи, явления и пр. в их, грубо говоря, «истинном свете» (не забывай кавычки замечать!).
И есть разум, - что-то типа «надстройки», не способной ухватить «суть вещей», но зато позволяющей нам довольно бодро существовать в окружающей среде, манипулировать вещами, идеями, понятиями и пр. Короче говоря, поиметь всяческого щастя в личной и общественной жизни. Именно эта надстройка «заведует» нашей логичностью и рациональностью.
Если в этом месте тебе, вдруг, полезли какие-нибудь мысли по поводу левого и правого полушарий нашего мозгу, - выплюнь их немедленно! К моей «схемке» они не имеет никакого отношения.
Короче говоря, и нарываясь на скандал, я бы дерзнул сказать так: ум принадлежит Древнему, а разум, - Молодому.
Но ты ж понимаешь, что это враки. Это я просто сказал так, чтобы красиво было, и слегка понятнее.
Вообще, ум, для меня, это нечто такое, что уже «синонимизируется» с осознанием. Коряво сказал? Но, увы.
Пожалуй, из всех «взглядов на мир», «концепт» ума удачнее всего «проработан" в буддизме. Но я ж ни разу не буддист, а потому не стану об этом говорить, дабы не наврать с три короба.
Итак, если ты уловил мою «схемку» (которая, повторюсь, держится у меня в кладовке только заради временного удобства, а потом я не знаю, что будет), то перехожу собственно к этим своим этимологическим изыскам.
Как уже сказал, споткнулся я о словечко «разделить». А от него, как назойливые мухи, понеслись другие словечки с этим самым «раз». Но я их решительно остановил, решив начать с самого начала.
Что есть, - раз?
… Эх, раз, ишо раз, ишо многа, многа раз…
Помнишь?
Ага. Стало быть «раз» это, - счёт. Ну, тут ведь и коту понятно: раз, два, три…
Но заодно это и пора, в смысле подходящего времени, нужного момента:
… в самый раз щас бы водку, гармонь и лосось!...
Или в значении неподходящей поры, времени, момента:
… в другой раз я тебя поцелую… (это не тебе, это я просто так)
Употребляется и для обозначения и выделения какого-то события:
… в тот раз у меня в животе бурчало, и я не мог ощущать себя джентльменом…
Или в значении этакого «нежданчика»:
… а тут Яша вбегает и шашкой ему, - рааазз!...
Может и ещё какие смыслы-значения накопать можно, но я ленился, потому как уже всё равно главное «схватывается»: это вот «раз» употребляется в значении некой «дискретности», разделения (о!)
, изменения состояния.
Дальше я прошёлся по тем словам, где это «раз» пользуется в виде приставки.
И получается, что «раз» может вносить такие «оттенки»:
А) нарушения «предыдущей целости»:
разделить, развести (если на бабки, то это уже другой случай), раскрыть (дверь, окно; рас=раз), разбить, развязать, разломать и тп.
Б) изменения «предыдущего статуса вещи»:
раскрасить, расчертить и тп.
В) изменения «предыдущего состояния»:
разсосредоточиться (?), разлюбить, раздумать, разговеться и тп.
Г) «не судьба»:
разойтись, разъехаться, разлететься и тп.
Д) «ничто не слишком»:
разгуляться, разбуяниться, распсиховаться и тп.
Ну, и соответственно можно в существительных копаться с подобными значениями (наш разум ведь, - вроде как существительное).
Конечно, скукоженное у меня расследование (! и снова – раз) получилось, да ещё и писать ленюсь, но даже из всего сказанного можно почуять, какой именно оттенок вносит это «раз» в слово.
А тогда и выходит, что ум, - изначальное. А разум, - так, баловство и излишество.
И мы не зря говорим: ум за разум зашёл, а не наоборот, - разум за ум!
Ну, насчёт излишества разума это я конечно слегка загнул. Для понимания.
Для понимания, что, например, размышлять и мыслить, - не одно и то же.
И всю эту каторжную работу я, кстати, проделал только благодаря своему разуму. А моему уму всё это глубоко пофигу.
А ещё хочу напомнить, что, как сказал где-то выше, разницу между умом и разумом я когда-то «схватил» интуитивно, вовсе не опираясь ни на какие этимологические исследования. Да и этот свой опус не собираюсь представлять, как некое доказательство. Просто забавно ведь, а?
Ну, а если тебе не «схватится», и у тебя есть какое-то своё понимание этих «терминов», и своя «схемка» по жизни, так на всё ж воля божья и всяческих святых угодников."
http://filens.info/forum/index.php/topic,5297.msg94228.html#msg94228В чем главная и изначальная ошибка Бомбея, приведшая его к подобному дебилизму? В том, что он в изучении строения человека стал опираться не на проявленные функции, а на буквы, из которых состоят слова, что сразу опустило его рейтинг на пару даже не ступеней, а этажей вниз
