Конечно, моя "картина Мира" примеряет на себя поступающие "откровения", и это довольно увлекательная игра, - этот процесс, в котором Описание подвержено метаморфозам, полезен как для развития творческого воображения, так и для подвижности самого Описания.
Во первых, примерка на себя чужих откровений - это "игра пены" на самой поверхности. Но так невозможно затронуть глубину, даже если придумать себе, что это такое какбе неделание.
Во вторых, если ты разберёшь процесс детально, то обнаружишь, что читая чужие описания, твой мозг за долю секунды выдаёт в ответ
свои, личные ассоциативные картинки, образы, которые приклены к ярлыкам чужих слов.
Таким образом, ты работаешь не с реальным другим человеком, пытающимся тебе что-то втулить, а с собственным опытом, конструирующим самодельный фантом.
Разумеется, только слова - в отрыве от практических действий, - бессильны. Но и действия, лишенные "концепта" осмысленной стратегии, - немногого стОят.
Боюсь, тогда тебе непонятно само ядро, сама суть дисциплины.
Посколько если тебе
понятна ОВД, и
зачем ты её делаешь - это лажа.
Данный мощнейший ход, сам принцип и предназначен для того, чтобы твои предварительно заготовленные ментальные построения наконец развеялись, и ты хотя бы относительно оказался в
реальности.
Например в реальности сидя перед монитором с букафками, и пытающимся вычитать там чего-то такое, чего не хватает в реальной жизни, какие-то подтверждения и т.д. Или, например, тренировать самим собой придуманный навык ...
Я хорошо понимаю, что практическое освоение "выстроенной стратегии" наверняка приведет к неожиданным результатам (при честном подходе), - возможно, перечеркивающим исходную модель. Но ясно и то, что "разум должен быть убежден" в "полезности" и "эффективности" избранного образа действий.
Разум ориентирован только на известное. В этом суть разума, он работает только с известным.
Если ты заранее настраиваешься на некий избранный способ действия - он и будет идти от разума.
Поскольку для того, чтобы убедить разум в полезности и эффективности, это надо самому себе понятно объяснить.
Это элемент внутреннего диалога, ты его добавляешь в уже известную кучу мусора.
Тогда как единствеенное действие, которое может облегчить разум - это его исследование, разборка этой кучи мусора, чтобы сделать её менее тяжёлой и громоздкой.
Невозможно объяснить себе нагуализм, или познание себя, или усиление осознания - можно только себя надурить, прикинувшись, что это удалось сделать. По определению - это сфера непонятного.
"Отражая" Реальность, тональ всёж создает модель, не? С учетом того, что какая-никая Модель изначально заложена (с детства) в каждый
здоровый тональ, может все-таки есть смысл работать не только в направлении ОВД и не-делания, но и параллельно делать Описание податливым и восприимчивым к изменению?
Ты всё пишешь правильно, модель заложена с детства.
Эта модель - как и любая другая, которая тебе попадается - находится в сфере послепроизвольного внимания (думаю, помнишь эту классификацию у АПК). Через эту модель мы фильтруем мир. Эта модель имеет много реальных точек соприкосновения с миром, поэтому мы её принимаем за реальность.
Единственный вариант, которые есть для приближения к реальности - неуклонно уходить в сферу непроизвольного внимания. Тело постоянно находится более в прямой реальности, чем любая модель сознания -
оно всегда в реальности на опережение.
ОВД (сталкерский вариант или сновидческий - не важно) направлено на "обнажение", обнаружение этой сферы, области реального присутствия и реальной чувствительности. Поэтому ОВД не может быть смоделировано, запланировано и т.д. - если мы знаем конкретно,
каким должно быть ОВД перед тем, как мы её делаем, мы себя дурим, мы тулим послепроизвольное внимание в непроизвольное.
(Это ошибка большинства практикующих - в голове висит образ того, "что должно быть на выходе")
В результате такого подхода осознание
без всяких усилий убеждается в бОльшей реальности мира непроизвольного перед миром моделей.
Тут самый интересный нюанс.
Моделирование - функция мозга, которая распространила себя на всё и "вобрала" присутствие субъекта в себя. Субъект присутствует в модели, в описании, в ярлычках - сам для себя он точно такой же ярлычок, образ (неважно, "бизнесмен" или "практикующий").
В данной ситуации присутствие, осознание вырывается наружу, и постепенно начинает жить более реальными впечатлениями. и сама функция моделирования из "руля "становится тем, кем и должна быть - инструментом. Грубо говоря, твоя модель начинает
с запозданием отражать то, в чём ты реально присутствуешь. На моделирование, и на послепроизвольное внимание вообще можно не обращать внимание - если ты присутствуешь здесь реально, сильно и ясно - это точно также ясно отразится в твоих моделях, они будут корректными и адекватными.
Мы сильно отождествлены с моделированием, мы считаем, что это
мы моделируем. Нихрена - этто автоматизм мозга, просто функция сознания.
Когда мы убеждаемся в том, что ни одна из моделей не имеет под собой реального основания - наступает
неопределённость.Неопределённость - единственный критерий верного подхода.
Тогда мы учимся жить с ней, изучать, углублять неопределённость себя и мира - не превращая её в очередную определённость. А моделирование в данном случае будет все равно происходить, но поскольку мы не придаём ему особого внимания, и не цепляемся за его продукцию, оно может выдавать разные описания хоть раз в полмесяца. Но это будут твои собственные описания, у себя ты сам обнаружишь сотни ))).
