Наблюдение и статистика

[mod]

Обозначенная тема не претендует на весомую степень актуальности. Тем не менее, указанные инструменты познавательной деятельности играют существенную роль во многих сферах бытия. Наблюдение и статистика были выделены в отдельную тему, т.к. по своим свойствам достаточно близки между собой, что, разумеется, не отрицает их тесной взаимосвязи и с другими методами познания.

Изложение данных методов будет сделано в максимально кратком и упрощенном виде.
Истоки наблюдения как метода видимо сложилось совершенно естественным путем, т.к. такой механизм поведения присущ большинству животных и необходим в ходе их жизнедеяельности (в частности, при поиске пищи, укрытия). Естественно, что как таковое поведение животных наблюдением исключительно в познавательных целях назвать нельзя, в силу того, что наблюдение у животных представляет процесс выжидания удобного момента, к примеру, для нападения или занятия жилища. Т.е. "наблюдение" жестко вкроено в инстиктивную программу достижения сугубо насущных целей. Человеку примитивному видимо было свойственен такой же алгоритм поведения на каком-то уровне развития. В дальнейшем же он усложненился в процессе организации жизнедеятельности социума и технологическим прогрессом.

Сам процесс наблюдения, в сущности, состоит в фиксации органами чувств или с помощью технических средств объекта исследования для дальнейшего использования полученной таким образом новой информации. Это тот же процесс чувственного восприятия, однако более целенаправленный и организованный (опосредованный - при осуществлении техническми средствами) логическими методами. Наблюдение в научных целях, зачастую, тесно завязано на эксперименте и дополнительно нередко фиксируется статистикой.

Собственно, не вдаваясь особо в теоретизацию, сам метод наблюдения оправдан постольку, поскольку при помощи его можно получить новую информацию. Наблюдение представляет из себя, так сказать, накопительный способ информации полученной посредством органов чувств. Опять же не без участия технических средств. Т.к. современные технические средства позволяют в общем-то дублировать функции органов чувств, фиксировать результаты наблюдения и осущетсвлять разноообразную обработку результатов. Конечным же потребителем новой информации, полученной в результате наблюдения (техническими средствами), остается все же человек.

На определенном этапе развития гомо-сапиенса от метода наблюдения, в силу необходимости, "отпочковалась" статистика. Точнее статистика возникла постольку, поскольку некоторую важную для жизнедеятельности человека информацию стало возможным фиксировать на предметах специально созданных для этого человеком. В сущности статистика - метод сбора и фиксации достаточно точной информации. Посему и заняло почетное место в сфере экономики, политики и математики. В дальнейшем, же эволюция статистики "сослужила добрую службу" в развитии информационных технологий.
И тем не менее, выделять статистический метод в отдельный инструмент познания вряд ли уместно. Ведь статистика всего лишь призвана как можно точнее фиксировать результаты наблюдений, посему и играет вспомогательную роль. Учитывая что  процесс фиксации осуществляется преимущественно техническими средствами, то статистику, как вспомогательный метод познания также обосновано можно было включить и в тему о технических средствах познания.  Т.к. сама по себе статистика не несет новой информации вне технических средств ее фиксации.

Возникает резонный вопрос: зачем была создана эта  тема и какие задач при помощи выделенных методов можно решать постнагуалисту? Ответ: да какие угодно.
Как в самом нагуализме, так и в русле любой другой парадигмы.
К примеру, само понятие сталкинга функционально представляет собой вариативное использование метода наблюдения.   А тот же перепросмотр людей можно рассматривать как статистику значимых встреч со всеми людьми в процессе жизни. Почему же перепросмтотр людей как нестандартный метод  работы со вниманием смотрится так вычурно на фоне обыденной жизни среднестатистического человека? - Потому что это вид деятельности почти никто не использовал или не использует. Сравнение с перепросмторм статистики, еще уместно и тем, что кастанедовский  дон Хуан рекомендвал Кастанеде прежде составить журнал встреч, что уже является упорядоченной фиксацией на вполне таки техническом средстве.
Впрочем, с таким же успехом можно создать электронный журнал  из фотографий и видеоматериалов  тех мест в которых довелось по жизни побывать, а затем упорядоченно по вечерам пытаться почувствовать себя в разных местах изображенных на фотках и видео, согласно коллекции. Все зависит от целей. Однако, важен сам принцип.

Метод упорядоченного наблюдения за собственными снами также многим знаком. Многие пробовали фиксировать сюжеты своих  снов на бумаге.

В общем, примеров применения метода масса. Материала вокруг - весь окружающий мир. Вопрос лишь в целях.

В теме также привествуется обсуждение особенно спорных вопросов касающехся применения данного иснтрумента познания. К примеру, если кому-то интересна или доступна информация о теории вероятности, можете доутпно изложить. Или что нибудь еще...

[Ртуть]

 Что значит наблюдение? Наблюдение - это внимание, а статистика - память.

[James Getz]

Наблюдение это гуд, начиная с этого для многих возможно единственный способ приблизится практически к началу понимания основ, азбуки сталкинга. Ведь большинство людей неспособно даже на наблюдение , тем более на самонаблюдение. Не говоря уже об выслеживании.

[Pipa]

   Вопрос про статистику очень сложный. Я бы его на нашем форуме даже не понимала.
Но если совсем коротко то, вот:
   Если в тех же условиях явление повторяется ВСЕГДА, то это ЗАКОН природы.
   Если в тех же условиях явление повторяется ЧАСТО, то это ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
   Если в тех же условиях явление повторяется ИНОГДА,  то это СЛУЧАЙНОСТЬ.
   Если в тех же условиях явление не повторяется НИКОГДА, но все-таки в руках кого-то происходит, то это МАГИЯ.


 

[mod]

   Вопрос про статистику очень сложный. Я бы его на нашем форуме даже не понимала.

Забавная оговорка получилась И вправду, наверное, статистика та прикладная статистика, что используется повсюду к этому форуму  явно не подходит... Здесь своя статистика

И все же, какой-нибудь упрщенный вариант статистики применительно к чему-то обсудить можно и тут.

Вот, к примеру, такой подход:

Но если совсем коротко то, вот:
   Если в тех же условиях явление повторяется ВСЕГДА, то это ЗАКОН природы.
   Если в тех же условиях явление повторяется ЧАСТО, то это ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
   Если в тех же условиях явление повторяется ИНОГДА,  то это СЛУЧАЙНОСТЬ.
   Если в тех же условиях явление не повторяется НИКОГДА, но все-таки в руках кого-то происходит, то это МАГИЯ.

Уже предполагает некую систематизацию конкретных явлений. Такая калька навскидку. Определяемся с явлением, перечнем существенных условий и "вперед". Уже какую-то статистику набить можно. Которая, в свою очередь, в оцифрованном или схематиченом виде  покажет некий порядок распределения явлений в структуре закона, закономерности, случайности и позволит четче оконтурить ту границу, где уже орудует "магия". 
Я, так понял, в этой схеме, "магия" - этакий аналог неведомого.

[fedia]

Если в тех же условиях явление не повторяется НИКОГДА, но все-таки в руках кого-то происходит, то это МАГИЯ.

точнее фокус

mod, в чем все же фишка - кто либо не знает что такое наблюдение или статистика ?
в том же инете можно нагуглить миллионы определений

[Ray]

Гы, наблюдение - из какого именно режима восприятия имеется в виду?

Потому как данные об одном и том же явлении, полученные из разных режимов восприятия будут отличаться.
Поэтому в лабораторных условиях никакую магию и нельзя зафиксировать - учёные-наблюдатели в обычном РВ; аппаратура тоже заточена на фиксацию того, что происходит в спектре обычного РВ.
При этом если в книгах КК предлагается сдвинуть точку сборки - попасть в изменённый режим восприятия - и вот уже там происходят разные штуки. В этом режиме восприятия их нет.

Но если 2, 3, 15 воинов сдвинут ТС в один и то же ИРВ, и там они увидят одно и то же, то это что?

Если в тех же условиях явление повторяется ВСЕГДА, то это ЗАКОН природы.
   Если в тех же условиях явление повторяется ЧАСТО, то это ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
   Если в тех же условиях явление повторяется ИНОГДА,  то это СЛУЧАЙНОСТЬ.
   Если в тех же условиях явление не повторяется НИКОГДА, но все-таки в руках кого-то происходит, то это МАГИЯ.

Ведь с точки зрения наблюдателя, находящегося в обычном режиме восприятия, ничего не происходит.

[mod]

Гы, наблюдение - из какого именно режима восприятия имеется в виду?

Дык, конечно же, в обычном режиме восприятия. Т.к. вся полнота инструментов в их системе - в стандартном режиме. Это наша отправная точка, что поделать... Согласны?
Ведь не каждый может похвастать тем, что ходит в иные режимы восприятия также легко как в магазин. Может в них зависать неделями, да и еще из этого извлекать пользу не только для себя, но и для других.
Мерилом, как не крути, будет являтся то, что мы имеем из походов в другие режимы восприятия по сравнению с тем,  что есть в обыденном.


Однако, я только за, если...

Потому как данные об одном и том же явлении, полученные из разных режимов восприятия будут отличаться.

Из других режимов воприятия будет "волочься" многое такое, от чего достижения обыденного режима восприятия меркнет. Тесле вроде как в этом плане что-то удавалось.. .Однако, вот в чем загвоздка-то - "Тесл" в обществе совсем немного.

Но если 2, 3, 15 воинов сдвинут ТС в один и то же ИРВ, и там они увидят одно и то же, то это что?

Полагаю, уместным будет вначале поставить вопрос о том, где взять столько "воинов", и о реальных достижениях этих "воинов".



 

[mod]

mod, в чем все же фишка - кто либо не знает что такое наблюдение или статистика ?в том же инете можно нагуглить миллионы определений

Вопрос уместный.
Дело то не в коллекционировании определений. Сами по себе они нахер не встряли
Речь об практичном инструменте исследователя. И исследователем этим, коими, я так думаю, нагуалисты, все-таки себя считают (кто такой этот чел-знания или сталкер как не исследователь?), такой метод весьма бы пригодился. А пригодился бы он, к примеру, хотя бы и для того, чтобы беспристрастно увидеть то, чего он достиг за годы нагуальной практики. 

[fedia]

А пригодился бы он, к примеру, хотя бы и для того, чтобы беспристрастно увидеть то, чего он достиг за годы нагуальной практики.

если речь идет о попытках объективной оценки то это мне кажется может оказаться более вредным чем полезным. Нужно понимать специфику учение дх - оно принципиально субьективно - меняется не наблюдаемое а наблюдатель. Фокусируясь на обективных изменениях можно зафиксировать свое движение.

[Ртуть]

наблюдаемое а наблюдатель

  а это разве не одно и тоже?

[fedia]

а это разве не одно и тоже?

наблюденияе наблюдателем самого себя прцедура рекурсивная и часто приводит к сносам крыши.
И в общем случае это не одно и то же естественно

[Ртуть]

наблюденияе наблюдателем самого себя прцедура рекурсивная и часто приводит к сносам крыши.
И в общем случае это не одно и то же естественно

 Когда ты смотришь на себе в зеркало, у тебя сносит крышу от вида невьебенного перца в отражении напротив? Тяжелый случай...
 
   Наблюдатель и наблюдаемое могут существовать отдельно друг от друга?

[fedia]

Когда ты смотришь на себе в зеркало, у тебя сносит крышу от вида невьебенного перца в отражении напротив? Тяжелый случай...

устал повторять
"у каво чего болит тот про то и гаварит"  

   Наблюдатель и наблюдаемое могут существовать отдельно друг от друга?

есть отдельно
1. процедура наблюдения внешнего и внутреннего наблюдателем
2. процедура наблюдения наблюдателем себя как наблюдателя

они качественно различны

[Pipa]

Но если 2, 3, 15 воинов сдвинут ТС в один и то же ИРВ, и там они увидят одно и то же, то это что?

   Разъясняю идеологию постнагуализма .
   Сдвиг ТС изменяет (как правило) режим внимания, что и проявляется в виде изменения восприятия. Поэтому N воинов, сдвинувших свои ТС в одну и ту же позицию, настраивают свое внимание более или менее единообразно, благодаря чему могут наблюдать/воспринимать одно и тоже. Причина  этого - единая Реальность для всех!
   Сказанное вовсе не означает, что до этого сдвига увиденного не существовало, просто его было некому наблюдать. Т.е. здесь проявляется примерно тот же эффект, когда на астрономическом сайте какой-нибудь астроном-любитель пишет - "в районе α=-14ч39м, δ=-60°50' вижу новую комету!". После чего крупные астрономические станции направляют в указанную точку неба свои более мощные телескопы и тоже наблюдают данный объект. А не сдвинь они свои ТелеСкопы (ТС) в одну и ту же точку, то и прозевали бы комету.
   Таким образом, сдвиг ТС способен вызвать переключение внимания, в результате чего внимание отвлекается от концентрации на одном типе "раздражителей" и концентрируется на другом. Т.е. для того чтобы увидеть/воспринять что-то новое приходится отвлечься от восприятия чего-то старого, поскольку воспринимать всё сразу невозможно! Точно так же, как телескоп не может одновременно наблюдать всё небо целиком.
   К этому добавлю, что такое выборочное внимание обычно не является следствием исключительно недостатков способностей человека, а является вынужденным действием! Подобно тому, как невозможно увидеть на экране монитора черную букву/текст на черном фоне (а в общем случае - на фоне ее же цвета). И не от несовершенства зрения, а по совершенно принципиальным ограничениям, не позволяющим отличить символ от фона. Когда же символ и фон имеют разные цвета или фактуры, то появляется возможность сосредоточить внимание на одном из них, тем самым, сделав его предметом восприятия.

[fedia]

И не от несовершенства зрения, а по совершенно по принципиальным ограничениям, не позволяющим отличить символ от фона.

в общем я бы согласился но данный пример мне не представляется полностью удачным
движется (или меняется) все таки наблюдатель, а не наблюдаемое
Для иллюстрации возьмем пример с объемным кино в котором исопользуются
поляроидные очки . Глядя на объемную картинку обоими глазами человек в таких очках может по очереди закрывать то правый то левый глаз и видеть немного разные плоские изображения, но сам он при этом не меняется и поэтому это не может быть иллюстрацией к тому что происходит при смещении тс

[Pipa]

общем я бы согласился но данный пример мне не представляется полностью удачным
движется все таки наблюдатель а не наблюдаемое

   Хорошо, тогда приведу другой пример. Например, мы, люди, обладаем цветовым зрением только потому, что у нас на глазной сетчатке присутствуют 3 вида фоторецепторов ("колбочек"), каждый тип из которых возбуждается светом определенной длины волны. Или иными словами слеп ко всем участкам спектра, кроме своего. Именно это и позволяет такому глазу различать цвета.
   А вот если бы фоторецепторы реагировали на все цвета спектра одинаково хорошо, то видели бы мы мир исключительно в черно-белых тонах, а цветов бы не различали.
   Этот пример показывает, что дополнительную информацию (цветовую) удается получать лишь за счет ограничения - сужения восприятия некоторых из рецепторов. И данная ситуация характерна для множества других случаев, связанных с сенсорной чуствительностью и распознаванием.
   Поэтому не стоит пренебрегать тем, что мы способны наблюдать 1-ым вниманием. Эта информация уникальна и 2-ым вниманием не дублируется. Т.е. в других состояниях ТС мы, несомненно, обнаружим в Реальности что-то еще, 1-ым вниманием незамеченное, но это будет некое дополнительное знание к тому, что уже имеем. Например, наблюдая ТС на коконе, мы уже не можем посчитать веснушки на носу

[fedia]

Pipa, я не очень четко ощущаю твои мотивы, а то бы немного поспорил
Моя мысль в том что меняется полный набор чувственного а не внешний способ восприятия

[Ртуть]

Когда же символ и фон имеют разные цвета или фактуры, то появляется возможность сосредоточить внимание на одном из них, тем самым, сделав его предметом восприятия.

   когда же мы закрываем глазки и нет ни фона ни объекта, тогда мы можем сосредоточить свое внимание на себе и вдруг ощутить, что мы и есть - это самое внимание, и ничего больше, ничего...

[fedia]

что мы и есть - это самое внимание, и ничего больше, ничего...

что воспринимает внимание ?

[Pipa]

Pipa, я не очень четко ощущаю твои мотивы, а то бы немного поспорил
Моя мысль в том что меняется полный набор чувственного а не внешний способ восприятия

   Так никакого "внешний способа восприятия" не существует, восприятие всегда внутреннее, поскольку органы чувств принадлежат организму, для которого они всегда свои. "Внешнее" же появляется лишь в результате интерпретации воспринятого сознанием, которое формирует из всего этого образы, которые выносит за пределы тела (мысленно).

[fedia]

Так никакого "внешний способа восприятия" не существует, восприятие всегда внутреннее, поскольку органы чувств принадлежат организму, для которого они всегда свои. "Внешнее" же появляется лишь в результате интерпретации воспринятого сознанием, которое формирует из всего этого образы, которые выносит за пределы тела (мысленно).

я с тобой тут согласен но на мой взгляд очень важны нюансы
есть скажем некая фиксироанная личность и она что то восприниммает
теперь тс у личности поехала
можно предположить, что возможны два разных варианта:
1. та же личность воспринимает другую реальность потому что выбирает другие эманации  
2. изменилась сама личность причем непредсказуемо и она поэтому воспринимает
    другую реальность

ты о каком варианте говоришь ?

[Pipa]

можно предположить два разных варианта
1. та же личность воспринимает другую реальность потому что выбирает другие эманации  
2. изменилась сама личность причем непредсказуемо и она поэтому воспринимает другую реальность
ты о каком варианте говришь ?

   Я полагаю, что выражение "другая реальность" используется в переносном смысле. Реальностей не может быть много, а уж тем паче по штуке на каждую из бесчисленных позиций ТС. Другое дело, что из иной ТС она выглядит иначе, и потому сильно теряет сходство с прежней. Поэтому субъективно человеку кажется, что он попал в другой мир/реальность, тогда как объективно это лишь иная ее "проекция".
   Выражение "выбирает другие эманации" в переводе с дон-Хуановского как раз примерно это и означает, поскольку грамматически признает существование ВСЕХ эманаций, из которых человек воспринимает только определенную ограниченную часть ("полосу").
   Между тем четко разграничить случаи 1 и 2 не представляется возможным, поскольку "выбор эманаций" зависит в первую очередь от состояния самого человека/субъекта. Поэтому пункт 2 следует рассматривать, как необходимую стадию для того, чтобы выполнился пункт 1.

[fedia]

Поэтому пункт 2 следует рассматривать, как необходимую стадию для того, чтобы выполнился пункт 1.

можно говорить что есть одна реальность и на ней тс собирает некоторый ограниченный
набор но нет того кто бы охватил реальность "в целом" поэтому это ненаблюдаемая концептуальная абстракция. Каждое устойчивое положение тс дает полный мир
Относительно п2 для реализации п1 это тоже на мой взгляд ненаблюдаемая в опыте абстракция по той же причине

[mod]

fedia, речь идет о том, что чтобы собрать как бы "иную реальность" или там "другие миры", надо их собрать на основе чего-то. Какие вообще имеются основания утверждать о том, что если не будет этого:

Так никакого "внешний способа восприятия" не существует, восприятие всегда внутреннее, поскольку органы чувств принадлежат организму, для которого они всегда свои. "Внешнее" же появляется лишь в результате интерпретации воспринятого сознанием, которое формирует из всего этого образы, которые выносит за пределы тела (мысленно).

то можно, что-то там "собрать"?
А основа, на которой что-то "собирается" у нас пока четко встроена в "биологический носитель" и без оного чета нигде само по себе ничего не собирается.
 
И, вообще, разговор о каких-то полноценных "иных реальностях" имел бы силу, если бы кто-то признаки этих полновесных реальностей продемострировал в их взаимосвязи и системности. А то никто кроме своих фрагмантарных сновидений ничего и рассаказть то толком не может. Да и то.. через "пень-колоду", причем сновиденные сюжеты по своему набору элементов и их взаимосвязанности подозрительно напоминает "старое-доброе-наболевшее" сотканное из химер прожитого опыта.
"Иные реальности" будут иными только тогда, когда в своей сущности они уже будут нести новую иформацию о порядке организованости составляющих ее реальность элементов или в принципиальной новизне набора самих элементов. Где эти признаки новых реальностей, товарищи новые видящие?! Покажите и расскажите мне о суперских мирах!

[fedia]

Где эти признаки новых реальностей, товарищи новые видящие?! Покажите и расскажите мне о суперских мирах

карты открыты
ты готов выкинуть свою личность на помойку ?

[mishel]

ты готов выкинуть свою личность на помойку ?

Куда? Там дна то нет  Оно же сверху опять все упадет  Может лучше шарик погонять по малой космической 

[mishel]

Можно попытаться уничтожить личность в Ородруине   ну все молчу

[mod]

карты открыты
ты готов выкинуть свою личность на помойку ?

Fedia, толком, плиз, говори. Какие карты открыты? Пасьянс медичи?
А с помойкой что... Я так думаю ты меня бомжевать зовешь? Извини, но у меня несколько другие планы на ближайшее будущее  

Да и вообще, наблюдения за той публикой показывают, что иных реальностей они не собирают. Так.. все больше бутылочки: http://www.youtube.com/watch?v=QHGpfePAScM

[RIGA]

[fedia]

Я так думаю ты меня бомжевать зовешь? Извини, но у меня несколько другие планы на ближайшее будущее  

ну тогда ивини - хрен тебе в нос а не миры
миры бесплатно не показывают
а предъявами своими подотрись, плиз
чисто из любопытства - почему у тебя пол не указан, шифруешься ?

[mod]

чисто из любопытства - почему у тебя пол не указан ?

твоя наблюдательность, fedia, конеш, выше всяких похвал.
А на кой мне пол указывать, если камрады заслуженные инет-маги мой пол (или ориентацию) и без того смогут через инет уВИДЕТЬ. Ну а если не увидят так значит им как "строителям миров" и цена соотвествующая. К тому ж, пол "на лейбе" можно и противополоный имеемому указать, чем, кстати, некоторые и увлекаются

[Ray]

Разъясняю идеологию постнагуализма .
   Сдвиг ТС изменяет (как правило) режим внимания, что и проявляется в виде изменения восприятия. Поэтому N воинов, сдвинувших свои ТС в одну и ту же позицию, настраивают свое внимание более или менее единообразно, благодаря чему могут наблюдать/воспринимать одно и тоже. Причина  этого - единая Реальность для всех!
   Сказанное вовсе не означает, что до этого сдвига увиденного не существовало, просто его было некому наблюдать. Т.е. здесь проявляется примерно тот же эффект, когда на астрономическом сайте какой-нибудь астроном-любитель пишет - "в районе α=-14ч39м, δ=-60°50' вижу новую комету!". После чего крупные астрономические станции направляют в указанную точку неба свои более мощные телескопы и тоже наблюдают данный объект. А не сдвинь они свои ТелеСкопы (ТС)  в одну и ту же точку, то и прозевали бы комету.
   Таким образом, сдвиг ТС способен вызвать переключение внимания, в результате чего внимание отвлекается от концентрации на одном типе "раздражителей" и концентрируется на другом. Т.е. для того чтобы увидеть/воспринять что-то новое приходится отвлечься от восприятия чего-то старого, поскольку воспринимать всё сразу невозможно! Точно так же, как телескоп не может одновременно наблюдать всё небо целиком.
   К этому добавлю, что такое выборочное внимание обычно не является следствием исключительно недостатков способностей человека, а является вынужденным действием! Подобно тому, как невозможно увидеть на экране монитора черную букву/текст на черном фоне (а в общем случае - на фоне ее же цвета). И не от несовершенства зрения, а по совершенно принципиальным ограничениям, не позволяющим отличить символ от фона. Когда же символ и фон имеют разные цвета или фактуры, то появляется возможность сосредоточить внимание на одном из них, тем самым, сделав его предметом восприятия.

Я как бы об этом и говорил. Ну, почти. Дело в том, что современная наука признаёт реальность происходящего только в этом режиме восприятия - пользуясь твоей аналогией, это как если их телескоп (ТС ) охватывает узкую область звёздного неба и исследует, чё там происходит, считая, что это всё небо и есть. А некто свой телескоп научился передвигать, чтобы смотреть на другие области неба, и он говорит, вот там-то и там-то комета, и она делает то-то и то-то. А люди с таким подходом к делу, как у Мода, заслышав это утверждение, смотрят в свой телескоп, ясное дело, кометы этой там не видят, и говорят: "нет там ничего". Ну вот жеж пример такого непонимания:

если бы кто-то признаки этих полновесных реальностей продемострировал в их взаимосвязи и системности.

Мод как бы говорит, чтобы продемонстрировали ему эти другие спектры, другие участки звёздного неба - внутри того маленького участка, на который смотрит его телескоп. А это ведь невозможно. Та, скажем, комета, она не может быть найдена в его участке неба, её здесь нет, потому что она там. Если она там - как её можно продемонстрировать "здесь". Мод иллюстрирует ту самую принципиальную ошибку в подходе к исследованиям такого рода. Именно из-за неё учёные с подобным подходом никогда не столкнутся с неизвестным. В наблюдаемом ими спектре его просто нет, оно находится в другом спектре, на другом участке "звёздного неба" (это метафора). Но учёные убеждены, что других участков, помимо тех, что они наблюдают в своём фиксированном "телескопе" просто нет. Поэтому им не придёт в голову, что телескоп можно повернуть и настроить на другой участок.

[fedia]

А на кой мне пол указывать, если камрады заслуженные инет-маги мой пол (или ориентацию) и без того смогут через инет уВИДЕТЬ.

через инет можно чувствовать но не на 100%
я твой текст ощущаю как женский.
Уже при погружении на уровень естественного сдвига во сне  
попадаеш в другой мир.
Насчет выбрасывания личности - люди под личностью подразумевают фиксированную личность. Такая личность миры видеть по определению не может Что бы избавляться от фиксации бомжевать полезно но не обязательно

[mod]

Насчет выбрасывания личности - люди под личностью подразумевают фиксированную личность. Такая личность миры видеть по определению не может Что бы избавляться от фиксации бомжевать полезно но не обязательно

пасип
fedia, плиз, заходи в эту тему, когда будешь настроен на диалог. А так я дальнейший разговор с тобой считаю бессмысленным. неинтересно.

[vadimuaz]

...где то  у  КК  есть  пример  приводимый  ДХ  -  о  камбале  у  которой  глаза  вывернуло  на  одну  сторону...   так  же  и  с  "виденьем"   если  жизнь  "тебя"  не  заставит  проявить  какие  либо  "способности",   сами  по  себе  ОНИ  не  появятся...
...я  уже  не  раз  приводил  пример  слепых  людей  овладевших  эхолокацией  и   на  основе  звуков  ВИЗУАЛИЗИРУЮЩИХ   окружающий  мир,    по моему   это  самый  удачный  пример  для  понимания   возможных  сверх способностей   человека...    

[fedia]

fedia, плиз, заходи в эту тему, когда будешь настроен на диалог. А так я дальнейший разговор с тобой считаю бессмысленным. неинтересно.

я тебе советую закатать еще массу "гносеологических" тем
"Устный счет до пяти"
"Методология произнесения слов"
"Статистика появления идиотичных тем"
итп

[fedia]

vadimuaz, я полностью с тобой согласен в том что в такой неординарной области
огромные ресурсы тратятся на совершенно незначительные изменения в массовом сознании видящих

[mod]

Типо, Сказка... Специально для Рея  

Было то не в столь давние времена... И воспоминания тех дней еще свежи в головах его героев. Да сказание это не столько про светлые головы участников, сколько про то, на что внимание этих светлых голов было обращено. Кароче, сказака про наблюдаемое и наблюдателей.
или-были в одном царстве-государстве странные люди и называли они себя уфологами. Однако, странными они были разве в оценке большинства других жителей царства-государства. А так, обычные ребята... разных возрастов, с несколько специфичискими интересами. И вот значится, эти уфологи, периодически устраивали походы, чтобы в какой-то мере удовлетворить  свои несколько специфические интересы. И вот как-то дошли до уфологов слухи (в письменной форме), что в некотором секторе царства-государтсва наблюдается аномальная активность в небе. Ну.. уфологи люди отзывчивые и любознательные, и поэтому живо так отозвались на этот глас. Также живо была сколочена опергруппа отборных воев, для проверки сей информации в полевых условиях.
Надо сказать времена тогда были июньско-летние, а места назначения были чрезвычайно живописные и богатые историческими событиями. К том у же там же, по некоторым геологическим данным, пролегал некий тектонический разлом. Посему решение о сходке на месте назначение было принято по совокупности причин. А старец тот, что об аномальности сказывал, как раз в тех местностях и обитался. И сказывал тот дед о множественности наблюдений непознанного на кв. метр и единицу времени. Красиво говорил...
И настал день, и собрались вои-уфологи в назначенном месте, дабы увидеть своими глазами те загадочные явления в небе. И взяли уфологи с собой доступные средства. И фотоаппараты взяли даже с кварцевыми линзами, и дозиметры и другие всяко-разно техноприбабахи. И полагалось тем уфологам по плану заседать в сих местностях три дня и три ночи.
И раскинули уфологи свои шатры на опушке леса, в полутора километрах от ближайшего жилья. И стали смотреть в небо. А чтобы наблюдение за небом было более-менее непрерывным назначили уфологи дежурных. И было это актуально особенно ночью. Но не ограничиволась этим стремление уфологов узнать правды. Делали они также днем и вылазки по окрестностям. В целях, конечное, полноты сбора данных, а не грибов.
Однако, скоро былине сказываться, да не скоро дело делается...
И сидят, значится, эти уфологи за округой наблюдают и в обходах учавствуют. Пристально так все вокруг рассматривают и фотоснимки попутно делают. Только ничего такого аномального, чтобы удовлетворяло их внимание не находится. Разве деревья в деревне   растут огромные (по сравнению с привычными) да облака в небе собираются в чуть более необычные формы. А ночью с заурядным постоянством бороздят небо самолеты да спутники, приветливо мигая огоньками, да изредко сверкнет метеор. Однако, не сильно тужили вои-уфологи по сему поводу, воздухом дышали, общались, местностя рассмативали, исторические сведения о данных местностях вспоминали, опытом аномальщины делятся да еще и на сходняке регионально масштаба исторических рекуонструкторов одного дня поучавствовали. Вообщем, итак славно время провели.
Но вот наступил вечер третьего дня. И явился из ближнего н.п. к славным уфологам вышеобозначенной старец. И присел он в сумереках у костра. Перед ужином это как раз случилось. В который хотели уфологи прощальный банкет учинить и горячительный продукт о 40% потребить. Но отсрочил это событие приход деда. И стемнело тем временем.
Стали тогда уфологи со старцем беседу вести. Так мол и так, дедушка... Не видали мы в небе ничего необычного, говорят. А он такой клюкой в костре угли потеребит и на небо глянет. Глянет, глянет... Да и сказывает, как же, брате-уфологи, ничего не видывали, когда и сейчас сии объекты показать могу. И тычет дед клюкой в небо в конкретный момент в конкретное место. А в небе  как раз тем временем в том же самом месте и в конкретном моменте самолет и спутник наличествует...
И воззрились уфологи на небо, и увидели, и призадумались. И только какой-то молодой уфолог, что посмелее, тихо сказал: "Так то спутник, деду..". Посидели, помолчали и уфологи и сам старец. Старец засобирался к жене-старухе и хозяйству. Ну а уфологи продолжили то, что и запланировали - трапезничать и выпивать. А наутро следующего дня разъехались по своим жилищам царства-государства.

P.S.:Сказка быль и в ней намек,
     а нагуалистам тож урок.
    

[fedia]

P.S.:Сказка быль и в ней намек,
а нагуалистам тож урок.

без минимального сарказма итд только с добрыми намерениями
мне кажется что тебе сюда http://www.nagualist.ru/
это некий русский вариант "Sustained reaction" (если ты знаеш что это)
честное слово там тебя поймут с твоими байками

[vadimuaz]

А ночью с заурядным постоянством бороздят небо самолеты да спутники, приветливо мигая огоньками, да изредко сверкнет метеор.

И только какой-то молодой уфолог, что посмелее, тихо сказал: "Так то спутник, деду..".

...ВОТ...          наглядный  пример  того,  что  люди  "смотрят",   а   не  "видят"...
...прошлым  летом  был  такой  случай,   примерно  около  00.00   каждый  день  пролетал  яркий  такой  "спутник"  с  юга  на  север  (я  летом  люблю  спать  на  открытой  террасе  и  наблюдать  за  небом)  и   вот  наблюдал  я  за  ним  наверно  уже  около  двух  недель,   и  в  этот  раз  как  обычно  долетел  он  примерно  до  зенита  и   вдруг   немного  в  стороне  и  позади  от  него  вспыхивает  "звёздочка"  и  устремляется  вслед  за  ним  мощно  ускоряясь,   "спутник"   тоже  вспыхнул  и  начал  мощно  ускорятся  и  маневрировать,   так  они  и  улетели  из  поля  видимости...    и   что  по  вашему   спутники  на  такое  способны?...   хотя  я   наблюдал  множество  ещё  более  показательных  случаев...   вы  что  проверяли  каждую  "звёздочку"   которая  движется  в  небе  на  "земное"  происхождение?...    

[fedia]

и   что  по  вашему   спутники  на  такое  способны?...

если понаблюдать за рыбками в аквариуме и думать что они в сущности вполне могут
оказаться пришельцами из глубокого космоса, но пока еще не адаптировавшимися к земному уровню гравитации и использующими водную среду для снятия тяжести земного притяжения,
то тоже можно поразится насколько грациозны и непредсказуемы их перемещения