Наблюдение и статистика

[fedia]

И не от несовершенства зрения, а по совершенно по принципиальным ограничениям, не позволяющим отличить символ от фона.

в общем я бы согласился но данный пример мне не представляется полностью удачным
движется (или меняется) все таки наблюдатель, а не наблюдаемое
Для иллюстрации возьмем пример с объемным кино в котором исопользуются
поляроидные очки . Глядя на объемную картинку обоими глазами человек в таких очках может по очереди закрывать то правый то левый глаз и видеть немного разные плоские изображения, но сам он при этом не меняется и поэтому это не может быть иллюстрацией к тому что происходит при смещении тс

[Pipa]

общем я бы согласился но данный пример мне не представляется полностью удачным
движется все таки наблюдатель а не наблюдаемое

   Хорошо, тогда приведу другой пример. Например, мы, люди, обладаем цветовым зрением только потому, что у нас на глазной сетчатке присутствуют 3 вида фоторецепторов ("колбочек"), каждый тип из которых возбуждается светом определенной длины волны. Или иными словами слеп ко всем участкам спектра, кроме своего. Именно это и позволяет такому глазу различать цвета.
   А вот если бы фоторецепторы реагировали на все цвета спектра одинаково хорошо, то видели бы мы мир исключительно в черно-белых тонах, а цветов бы не различали.
   Этот пример показывает, что дополнительную информацию (цветовую) удается получать лишь за счет ограничения - сужения восприятия некоторых из рецепторов. И данная ситуация характерна для множества других случаев, связанных с сенсорной чуствительностью и распознаванием.
   Поэтому не стоит пренебрегать тем, что мы способны наблюдать 1-ым вниманием. Эта информация уникальна и 2-ым вниманием не дублируется. Т.е. в других состояниях ТС мы, несомненно, обнаружим в Реальности что-то еще, 1-ым вниманием незамеченное, но это будет некое дополнительное знание к тому, что уже имеем. Например, наблюдая ТС на коконе, мы уже не можем посчитать веснушки на носу

[fedia]

Pipa, я не очень четко ощущаю твои мотивы, а то бы немного поспорил
Моя мысль в том что меняется полный набор чувственного а не внешний способ восприятия

[Ртуть]

Когда же символ и фон имеют разные цвета или фактуры, то появляется возможность сосредоточить внимание на одном из них, тем самым, сделав его предметом восприятия.

   когда же мы закрываем глазки и нет ни фона ни объекта, тогда мы можем сосредоточить свое внимание на себе и вдруг ощутить, что мы и есть - это самое внимание, и ничего больше, ничего...

[fedia]

что мы и есть - это самое внимание, и ничего больше, ничего...

что воспринимает внимание ?

[Pipa]

Pipa, я не очень четко ощущаю твои мотивы, а то бы немного поспорил
Моя мысль в том что меняется полный набор чувственного а не внешний способ восприятия

   Так никакого "внешний способа восприятия" не существует, восприятие всегда внутреннее, поскольку органы чувств принадлежат организму, для которого они всегда свои. "Внешнее" же появляется лишь в результате интерпретации воспринятого сознанием, которое формирует из всего этого образы, которые выносит за пределы тела (мысленно).

[fedia]

Так никакого "внешний способа восприятия" не существует, восприятие всегда внутреннее, поскольку органы чувств принадлежат организму, для которого они всегда свои. "Внешнее" же появляется лишь в результате интерпретации воспринятого сознанием, которое формирует из всего этого образы, которые выносит за пределы тела (мысленно).

я с тобой тут согласен но на мой взгляд очень важны нюансы
есть скажем некая фиксироанная личность и она что то восприниммает
теперь тс у личности поехала
можно предположить, что возможны два разных варианта:
1. та же личность воспринимает другую реальность потому что выбирает другие эманации  
2. изменилась сама личность причем непредсказуемо и она поэтому воспринимает
    другую реальность

ты о каком варианте говоришь ?

[Pipa]

можно предположить два разных варианта
1. та же личность воспринимает другую реальность потому что выбирает другие эманации  
2. изменилась сама личность причем непредсказуемо и она поэтому воспринимает другую реальность
ты о каком варианте говришь ?

   Я полагаю, что выражение "другая реальность" используется в переносном смысле. Реальностей не может быть много, а уж тем паче по штуке на каждую из бесчисленных позиций ТС. Другое дело, что из иной ТС она выглядит иначе, и потому сильно теряет сходство с прежней. Поэтому субъективно человеку кажется, что он попал в другой мир/реальность, тогда как объективно это лишь иная ее "проекция".
   Выражение "выбирает другие эманации" в переводе с дон-Хуановского как раз примерно это и означает, поскольку грамматически признает существование ВСЕХ эманаций, из которых человек воспринимает только определенную ограниченную часть ("полосу").
   Между тем четко разграничить случаи 1 и 2 не представляется возможным, поскольку "выбор эманаций" зависит в первую очередь от состояния самого человека/субъекта. Поэтому пункт 2 следует рассматривать, как необходимую стадию для того, чтобы выполнился пункт 1.

[fedia]

Поэтому пункт 2 следует рассматривать, как необходимую стадию для того, чтобы выполнился пункт 1.

можно говорить что есть одна реальность и на ней тс собирает некоторый ограниченный
набор но нет того кто бы охватил реальность "в целом" поэтому это ненаблюдаемая концептуальная абстракция. Каждое устойчивое положение тс дает полный мир
Относительно п2 для реализации п1 это тоже на мой взгляд ненаблюдаемая в опыте абстракция по той же причине

[mod]

fedia, речь идет о том, что чтобы собрать как бы "иную реальность" или там "другие миры", надо их собрать на основе чего-то. Какие вообще имеются основания утверждать о том, что если не будет этого:

Так никакого "внешний способа восприятия" не существует, восприятие всегда внутреннее, поскольку органы чувств принадлежат организму, для которого они всегда свои. "Внешнее" же появляется лишь в результате интерпретации воспринятого сознанием, которое формирует из всего этого образы, которые выносит за пределы тела (мысленно).

то можно, что-то там "собрать"?
А основа, на которой что-то "собирается" у нас пока четко встроена в "биологический носитель" и без оного чета нигде само по себе ничего не собирается.
 
И, вообще, разговор о каких-то полноценных "иных реальностях" имел бы силу, если бы кто-то признаки этих полновесных реальностей продемострировал в их взаимосвязи и системности. А то никто кроме своих фрагмантарных сновидений ничего и рассаказть то толком не может. Да и то.. через "пень-колоду", причем сновиденные сюжеты по своему набору элементов и их взаимосвязанности подозрительно напоминает "старое-доброе-наболевшее" сотканное из химер прожитого опыта.
"Иные реальности" будут иными только тогда, когда в своей сущности они уже будут нести новую иформацию о порядке организованости составляющих ее реальность элементов или в принципиальной новизне набора самих элементов. Где эти признаки новых реальностей, товарищи новые видящие?! Покажите и расскажите мне о суперских мирах!

[fedia]

Где эти признаки новых реальностей, товарищи новые видящие?! Покажите и расскажите мне о суперских мирах

карты открыты
ты готов выкинуть свою личность на помойку ?

[mishel]

ты готов выкинуть свою личность на помойку ?

Куда? Там дна то нет  Оно же сверху опять все упадет  Может лучше шарик погонять по малой космической 

[mishel]

Можно попытаться уничтожить личность в Ородруине   ну все молчу

[mod]

карты открыты
ты готов выкинуть свою личность на помойку ?

Fedia, толком, плиз, говори. Какие карты открыты? Пасьянс медичи?
А с помойкой что... Я так думаю ты меня бомжевать зовешь? Извини, но у меня несколько другие планы на ближайшее будущее  

Да и вообще, наблюдения за той публикой показывают, что иных реальностей они не собирают. Так.. все больше бутылочки: http://www.youtube.com/watch?v=QHGpfePAScM

[RIGA]