Что видит внимание внутри

[fedia]

Поскольку в теме не получил ответа хотел бы спросить еще раз

Цитата: Ртуть от 26 Января 2013, 13:51:58
что мы и есть - это самое внимание, и ничего больше, ничего...

Что воспринимает внимание ?
Чьё это внимание ?

[fedia]

внимание же - это зона абстрактного

что есть абстратное или на что оно похоже ?
Насколько я понял оно находится внутри ?

(никакого подтекста в моих вопросах нет
это не троллинг)

[танака]

Все наше восприятие чувственно и намертво связано с психикой, внимание же - это зона абстрактного

Чему же оно будет внимать вне органов чувств?

[fedia]

Ртуть, Евангелия - сборник еврейского фольклора и приводить его в качестве ответа тут несерьезно
Ты скажи просто что фантазируешь и никакого реального опыта у тебя нет

[танака]

Евангелия - сборник еврейского фольклора

А сутра сердца?

Авалокитешвара Бодхисаттва,
Практикуя глубоко Праджня Парамиту,
Созерцал, что все пять скандх пусты
И избавился от всех страданий и несчастий.

Шарипутра,
С формой нет у пустоты различий, Пустота не отличается от формы, Форма это то же, что и пустота,
А пустота есть то же, что и форма. Это справедливо и о чувствах,
Воле, представленьях и сознаньи

Шарипутра,
Пустота всех дхарм есть сущностный их признак.
Не рождаются они, не исчезают,
Не грязны они, но и не чисты,
Не растут они, не убывают.

Потому-то в пустоте нет чувства
И объектов чувственного восприятья,
Нет в ней воли, представлений и сознанья.
В пустоте способности нет слышать,
Видеть, осязать предметы,
Так же ощущать все запахи и вкусы,

Нет способности и умственного восприятья.
Нет объектов восприятья, как и дхарм.
Нет ничего, от сферы зрения
И до области сознанья.

Нет неведенья, нет избавленья от него,
Нет старости, нет смерти,
Так же нет от них и избавленья,
Нет страданий, нет и их возникновенья,
Так же нет и достиженья,
Так как нечего достигнуть.

[танака]

После этого ты можешь сам сможешь установить чему будет внимать оно.

А ты уже установил?

[танака]

Естественно.

Так поделись

[Ртуть]

Так поделись

  Каким образом?

[танака]

Каким образом?

Расскажи чему внимал вне органов чувств.

[танака]

Это вне синтаксиса, нет слов понимашь

Не, не понимаю

[танака]

Твои проблемы

А в чём проблемы, любое восприятие можно описать, значит ты врёшь.

[танака]

Нет, не любое. Врёшь ты.

Нет ты )

[rudik]

Что воспринимает внимание ?
Чьё это внимание ?

А ты посмотри.

[fedia]

Пустота всех дхарм есть сущностный их признак.

буддизм пйдет но конечно сутра не более чем уровень сутры - пути отречения
Ты нам расскажеш о дхармах ? Что это и как переживается ?

[fedia]

Для чего эта тема была создана?

я хотел узнать что ты имел ввиду в приведенной в старттопике цитате
если все что ты имел ввиду это поведать всем о  переживаниях
мифического христианского бога то я этим удовлетворюсь

[танака]

Ты нам расскажеш о дхармах ?

Как я понил этот термин обозначает все восприятия которые в свою очередь классифицируются по скандхам, внимание таким образом это просто функция выделения проявленных в скандхах объектов а никакая не абстракция.

[fedia]

внимание таким образом это просто функция выделения проявленных в скандхах объектов а никакая не абстракция

дхарма ты полагаеш это объект ?

[танака]

дхарма ты полагаеш это объект ?

Дхармы это атомы восприятия, которые не разложить на ещё меньшие составляющие через которые их можно было бы определить, то есть всякий объект является их совокупностью.

[fedia]

А ты посмотри.

расскажи что ты видиш

Не, не понимаю

ртуть видимо галюцинировал и называет это вниманием
либо опять фантазирует

Дхармы это атомы восприятия, которые не разложить на ещё меньшие составляющие через которые их можно было бы определить, то есть всякий объект является их совокупностью.

слово "атом восприятия" мне мало что говорит
почему они неразложимы ?

[танака]

почему они неразложимы ?

Не знаю, возьми к примеру какую-нибудь эмоцию, допустим радость, на что ты её разложишь?

[fedia]

Не знаю, возьми к примеру какую-нибудь эмоцию, допустим радость, на что ты её разложишь?

у радости есть внешняя причина - то что в ней связано с внешним, само переживание, и внутренние условия - в которых она проявляется - это три минимум её составляющие

[fedia]

Ртуть, в первой цитате АПК противоречит сам себе
Сначала он говорит что

Когда мы говорим о внимании, слова не должны вводить нас в заблуждение. Ибо в Реальности за словом внимание не стоит никакой отдельной сущности – ничего такого, что можно было бы вычленить как самостоятельный процесс

и тут же

Например, когда исследователь, занимаясь психотехникой (аутотренингом, медитацией и т. п.), концентрирует внимание на солнечном сплетении, на ладонях и на любой другой точке физического тела, объект концентрации переходит в иное состояние. Расширяются или сужаются кровеносные сосуды, изменяется характер кожно-гальванической реакции, ускоряется либо замедляется тканевый и, соответственно, клеточный метаболизм – происходит масса событий, часть из которых можно зафиксировать приборами.

То что у кого то при концентрация внимания на солнечном сплетении приводит к изменению в сосудах совершенно не мешает челу концентрировать внимание
на солнечном сплетении. То есть внимание концентрируется и оно представляет из себя отдельную сущность. Ты резюме какое либо краткое все же приведи, а то это мне кажется называется "избыточное цитирование".

[fedia]

Федюня, ты зря затарахтел впопыхах. Главные тезисы я выделил в тексте. Здесь, на ПНе, избыточное цитирование - пох. Такое дело понимашь, накуренный пипл просит, не обламывать его ссылкаме. Крутим колесико  Улыбающийся,

у тебя легкий бред - от ссылок на ИХ ты метнулся к тупому выкладыванию горы букоф без их собственного анализа Тебя спрашивали о твоем опыте Опыт АПК меня в данном случае не интересует Если у тебя нет своего опыта то не надо засорять тему тем, чего ты не понимаеш

[vadimuaz]

...   реинКорнакция   Тонак  и  Корнак   на  ПНе   неизбежна....  

[fedia]

реинКорнакция   Тонак  и  Корнак   на  ПНе   неизбежна...

ты считаеш что и ты бы котярой раньше или чем то другим ?

[танака]

у радости есть внешняя причина - то что в ней связано с внешним, само переживание, и внутренние условия - в которых она проявляется - это три минимум её составляющие

Это не её составляющие, саму эмоцию ты ни на что ни разложил, а просто добавил к ней "причину" и "условия".

[vadimuaz]

fedia,   

[fedia]

Это не её составляющие, саму эмоцию ты ни на что ни разложил, а просто добавил к ней "причину" и "условия".

Что тогда такое эмоция без того что ее вызвало ?
На мой взгляд это бессмысленная абстракция и назвать ее конкретной эмоцией нет никаких оснований

vadimuaz

[violet drum]

Поскольку в теме не получил ответа хотел бы спросить еще раз

Цитата: Ртуть от 26 Января 2013, 13:51:58
что мы и есть - это самое внимание, и ничего больше, ничего...

Что воспринимает внимание ?
Чьё это внимание ?

ДЛя того чтоб эти вопросы стали интересными , мну бы их несколько переформулировал.
(ну какбэ ежу понятно, что вопрос "принадлежности" вапще не стоит, поскольку источник энергий - один. И он непостижим.

А вот что управляет внимательностью (избирательной направленностью осознания-восприятия) осознающих существ?
 - это действительно вопрос не столь философский, сколь практический.

мене предлогат следущую версию ответа на его:

Есле одним словом: "Намерение"

Есле развернуть , то
направленность и структура внимания согласована с определенными "командами" (= "интенциями")  поступающими с разных слоев Реальности ( назову их "Эгрегоры"),
 в которую интегрировано данное конкретное существо
- начиная с самых обстрактных команд Бесконечности (например, - развивать Осознание процессом жизни),
и продолжая макросистемами разных уровней - влияния "галактике", "Солнца", "Земли", биологических интенций вплоть до клеточного метаболизма

самый поверхностный слой - это влияние культурной среды, - "личностный".

Надо заметить, что Эгрегоры не являются обособленными Системами управления (вниманием), напротив., они взаимопроникают и тесно связаны друг с другом, т.е. представляют собой единую систему, по-сути.
(как сказано: "что наверху, то и внизу"... или типо того ))

при этом, Описание, которым пользуется существо для сборки восприятий, формует безличную энергию в некие "объекты", связанные меж собой конкретными манерами взаимовлияний.
В без-обьектном же "течении иманаций О" можно "говорить"))) лишь об актуализации некоего "узора" из команд
в данной позиции сборки. (который одномоментно включает в себя все вариации всех "уровней" расслоенной (восприятием) реальности ).

Таким образом намерение управлят вниманием да.

[fedia]

мене предлогат следущую версию ответа на его:

разумно, но я бы в соответствии с традицией назвал источником не соц. агрегоры, а чф

[танака]

Что тогда такое эмоция без того что ее вызвало ?
На мой взгляд это бессмысленная абстракция и назвать ее конкретной эмоцией нет никаких оснований

Её могло вызвать всё что угодно, тем не менее это конкретная эмоция которую ты ни на что не разложил.

[fedia]

Её могло вызвать всё что угодно, тем не менее это конкретная эмоция которую ты ни на что не разложил

я разложил ты просто не заметил
у эмоции есть внешнее ее проявление
и внутреннее - энергия  

[violet drum]

с традицией назвал источником не соц. агрегоры, а чф

Касательно человека - да, эффект наложения "систем" разного уровня и масштаба можно назвать "ЧФ".
Но мну там имел ввиду вапще любое существо,не тока "человека".
 В традиции есть на этот случай терминг "шаблон" (конкретного вида сушеств).

В то же время, пользовать концепцию наложения игрегоров  (далеко не тольтко "социальных" но и вапще - физических))
мене считат не избыточным,
 ибо каждая так эгрего-система имет собственную намеренность (интенциональность), которую можно наблюдать и исследовать и т.д.

[танака]

Её могло вызвать всё что угодно, тем не менее это конкретная эмоция которую ты ни на что не разложил

я разложил ты просто не заметил
у эмоции есть внешнее ее проявление
и внутреннее - энергия  

А что такое энергия?

[fedia]

А что такое энергия?

в общем это то что создает эмоцию на внутреннем уровне и ваабще любое прояление сознания на внешнем (осознаваемом рационально) уровне. Проще сказать как ее увидеть чеем описать что это

ибо каждая так эгрего-система имет собственную намеренность (интенциональность), которую можно наблюдать и исследовать и т.д.

а это не относится к внешним скорее сознанию факторам в то время как мы говорим о самом сознании ?

[танака]

А что такое энергия?

в общем это то что создает эмоцию на внутреннем уровне и ваабще любое прояление сознания на внешнем (осознаваемом рационально) уровне. Проще сказать как ее увидеть чеем описать что это

Что каждый раз вот так из ничего создаёт одну и ту же эмоцию или она всё время разная?

[fedia]

Что каждый раз вот так из ничего создаёт одну и ту же эмоцию или она всё время разная?

Не из ничего естестенно, а из иммонаций
Энергетическая часть меняется вместе с личностью

[танака]

Не из ничего естестенно, а из иммонаций

И это каждый раз одна и та же эмоция из тех же эманаций?

[fedia]

И это каждый раз одна и та же эмоция из тех же эманаций?

набор чувственного меняется очень медленно

[танака]

набор чувственного меняется очень медленно

Эмоция то одна и та же или каждый раз новая, из тех же эманаций или других?

[fedia]

Эмоция то одна и та же или каждый раз новая, из тех же эманаций или других?

набор эманаций у личности с фиксированной тс один и тот же
И некий поднабор один и тот же эманаций интерпретирутся сознанием как конкретная
эмоция на внешнем уровне Тем более что человек практическки не следит за эмоциями
и не сравнивает их друг с другом, до тех пор как тс не поехала

[танака]

И некий поднабор один и тот же эманаций интерпретирутся сознанием как конкретная
эмоция на внешнем уровне

В таком случае если предположить что эмоции "состоят" из эманаций то первые невозможно определить через вторые, почему один поднабор это нежность а другой к примеру страх?

[violet drum]

ибо каждая так эгрего-система имет собственную намеренность (интенциональность), которую можно наблюдать и исследовать и т.д.
а это не относится к внешним скорее сознанию факторам в то время как мы говорим о самом сознании ?

Есле помнишь, "Земля" является "осознающим Существом", например.
Но мну бы рассмотрел терминг "Эгрегоры" ешё более ширше:

 это вапще любая энергоструктура , имеющая собственную намеренность, в которй учавствует ("связано", "интегрировано") осознающее существо (или группа существ - похожих и различных).
В этом смысле участие в любой такой Системе влият на физику осознания (в какой-то мере), поэтому нет принципиальной разницы -
какой именно процент элементов системы "осознан" а какой - несет только функцию "формовки",
- достаточно чтоб осознание в системе отличалось от нуля))).

Более того, плскольку каждый эгрегор обладает характерной "формой" намеренности,
можно представить его в виде "замкнутого кокуна" или "сосуда", (содержащего  данную энергоструктуру)...и этот сосуд в некоторой степени "осознан" ( =настраивает имонации извне и вгнутри) - за счет участия осознающих в ем существ
... ну это уже какбы декоративные финтифлюшки к вышесказанному.

[fedia]

В таком случае если предположить что эмоции "состоят" из эманаций то первые невозможно определить через вторые, почему один поднабор это нежность а другой к примеру страх?

Важно не само переживание о то как их понимает разум
Кстате помниш в фильме матрице был спор о вкусе еды в матрице ?
Тот же иффект и тут Каждый испытвает свои чувства но названия у них одинаковые за счет настройки

[танака]

Каждый испытвает свои чувства но названия у них одинаковые за счет настройки

То есть "моя" нежность это совершенно другая эмоция чем "твоя" но названия у них одинаковые за счёт настройки (на что?) ?

[lefsha]

Всем здрасте ! Хочу поделиться одним из описаний ! Я представляю внимание как один из инструментов котрым могем взаимодействовать ... Весь человек состоит из массы инструментов познания себя и окружающего мира внимание тот инструмент который может связывать между собой другие инструмены между собой перераспределяя инергию создавая определенную сборку или комплектацию общего механизма . В зависимости от сборки мы имеем возможность быть легкими или тяжелыми воспринимать то или другое ! Внимание некогда не остаеться одно оно всегда тащит за собой один из инструментов дабы при в заимодействии получилась реакция на ето взаимодействие что сформировало бы в дальнейшем другой инструмент либо реакцию котрая станет одним из элементов нашей сборки ... Теперь ответ на вопрос что видит внимание внутри себя ?- Все зависит кого внимание тащит с собой наблюдателя безмолвного либо выслеживающего охотника либо мартисума белонго вариантов много изначально нужно выследить все инструменты ваши и как с ними взаимодействует внимание ...все конец !

[fedia]

...все конец !

ты забыл описать - что все таки видит твое внимание

[Ртуть]

ты забыл описать - что все таки видит твое внимание

  повторяю для особо одаренных, внимание - не видит, видит - зрение.

[lefsha]

Я опишу что видит мое внимание внутри если ты мне скажиш с кем оно должно там смотреть ! Внимание ето инструмент проводник между взаимодействием инструментов . На борту его всегда есть инструмент который ты на него ложиш ! Можно описать его так - есть 2 пробирки которые нужно смешать чтоб получить реакцию (событие) между ними внимание !

[fedia]

lefsha, спасибо
вопросов больше нет