Квантовая теория

[Ртуть]

Мне кажется, Вашему форуму не хватает магической конкретики. Если бы Карлос Кастанеда с дотошным педантизмом не описывал все подробности своих магических опытов, а оставил бы только пояснения дона Хуана к ним, тогда его книги и были бы похожи на форум Дар Орла. Что тоже очень неплохо, но всё же является лишь половиной доступного.

kapitan Isterika

[fedia]

Ртуть, польшен вниманием
там есть и ответ кстате в той теме

[Pipa]

я не понимаю твоего упорства Признать то что есть отличный от твоего способ восприятия и что он дает другой мир для тебя невозможно? Скажем мир кузнечика или мир рыбы совершенно иные и их невозможно свести к человеческому миру

    Отчего же? Я никогда и не отрицала возможности существования множества субъективных восприятий. И совершенно прямо об этом уже писала:  

Таких, с позволения сказать, "миров" можно наквасить не просто много, а очень много!

   Но множество восприятий порождает и проблему выбора. А тем более становится актуальным вопрос, стоит ли менять часы на трусы? А если и стоит, то с какой целью? Ведь у нас уже имеется вариант внимания (1-е внимание), которое мы уже освоили. Т.е. не просто умеем устойчиво удерживать его длительное время, но и использовать его полезные стороны. А это - очень и очень немаловажное обстоятельство. Скажем, мы вполне можем взять авторучку в левую руку, но это еще не значит, что мы тут же окажемся способны левой рукой писать. То же касается хождения на руках и ползанья на спине . Т.е. это снова тот же самый вопрос о том, насколько годятся иные виды внимания для написания «кулинарных книг». Тогда как, очевидно, что для составления «фотоальбомов» годятся все.
    Например, зачем нам рыбье внимание, если червяками мы не питаемся? Опять же почти любой тип внимания, позаимствованный у зверья (хотя бы у той же донхуановской вороны) уведет нас в ... лес! И это Шелтопорог обрадовался бы такой возможности, но меня такая перспектива совершенно не радует.
    Я вполне понимаю, что далеко не все одобрят мою позицию, поскольку (1) до сих пор не избавились от инфантильности (впрочем, она и у меня еще частично сохранилась ), и (2) не овладели многим из того, что доступно человеку с его типом внимания. Отсюда и недалекие идейки а ля Баранкин – полетать, как бабочка, потанцевать на пеньке с зайчатами и т.п. То бишь этот дебилизм из головы еще не выветрился, а потому продолжает оставаться притягательным, формируя систему ценностей и оценок, в которой человеческие возможности котируются низко, а звериные высоко. Типа того, что Большой Адронный Коллайдер это скукотища, а полетать, как бабочка – прикольно. Или другими словами – недоразвились до того, чтобы заниматься «кулинарией» (познанием + созиданием), предпочитая продолжать собирать «фотоальбомы» из личных впечатлений.
   Короче говоря, я ничего не имею против, чтобы целенаправленно сдвигать ТС, поскольку и сама не считаю ее нынешнее положение идеальным. Но вот направление, куда вы и вам подобные намылились ее сдвигать, категорически не приемлю. Ибо для опасений достаточно уже тех признаков, что чисто человеческие способности при том направлении сдвига угасают (например, способность логически мыслить, владеть языком и т.п.), а чисто звериные нарастают. Такого рода сдвиг обещает путь деградации, т.е. возврату на те ступени развития, которые человечество прошло еще в глубокой древности. Именно поэтому наибольшего успеха в такого рода сдвиге достигают индейцы «неиспорченные» цивилизацией. А если где-то найдутся еще более отсталые племена, то их «успех» окажется еще более внушительным . Ну, а ворона, так та и вовсе почти полный идеал!
   Не хотелось говорить о себе, но видимо придется кое-что рассказать. Я уже сравнительно давно эту фишку просекла и с тех же пор настойчиво толкаю свою ТС в ... противоположном направлении, чем ваше. А именно в том же направлении, в котором человек удалился относительно животного мира. Т.е. я не только не считаю человека «ошибкой природы», но, напротив, считаю его путь единственно возможным, т.к. все прочие не дали бы ему возможности выйти из «леса». Хотя, возможно, что природа действительно допустила ошибку, не рассчитав, что человек сможет уйти так далеко от стада, которое она пасет.
    Как и любой ранее нехоженый путь, он тяжел, т.к. ни один вид живых существ по этому пути еще не ходил. Поэтому вы можете сколько угодно издеваться, выискивая случаи, когда люди, а то и целые государства допускают массу ошибок. Однако все эти ошибки того рода, что заранее их предсказать было нельзя, можно было только в них «наступить». Тем не менее, я совершенно не считаю, что пора повернуть назад на хоженые предками тропы и вновь проситься к зверям на постой.
    Тем более что я оцениваю свои «нагуалистические» достижения как более чем успешные. Скажем, с самом начале пути я и мечтать не могла, что когда-то продвинусь так далеко. Причем это не какого-то рода упражнения, после которых ТС снова съезжает на старое место, а вполне устойчивое новое положение, с которого возвращаться назад не хочется (хотя частично такая возможность осталась). Т.е. я по-прежнему сохранила способность шутить, дурачиться и т.п., но оно не только не доставляет мне былого удовольствия, но, напротив, досаждает, подобно тому, как непрерывно смотреть мультфильм про Симпсона . Впрочем, взрослая тетя тоже может играть в куклы, прыгать через скакалку и играть во дворе в классики, только ей это уже НЕИНТЕРЕСНО. Вот и тут ситуация того типа, что собирать «фотоальбом» становится неинтересно, а тянет ко всему сложному и непонятному даже в том случае, если какого-либо практического применения тому не видишь.
     Нынешняя позиция моего ТС такова, что сказывается не на прикольных эффектах восприятия, когда одни предметы исчезают, а вместо них появляются другие, чтобы их приклеить в тот «фотоальбом», имя которому память. И изменилась как бы сама структура мира, превратившись из зрелищной площадки в густую паутину связей. Связей между предметами, событиями, явлениями и даже между обыденными понятиями, ранее казавшимися такими понятными и ясными. То, что раньше казалось простым, естественным, безвариантным, теперь обросло огромной массой альтернативных вариантов. Вариантов не только действий, но и смыслов. Короче говоря, субъективная картина мира у меня сильно усложнилась, но в основном не за счет появления в ней новых предметов (хотя из-за расширения спектра интересов новые предметы все–таки появились тоже), а за счет общей «интеграции» казалось бы независимых вещей. Как будто бы раньше видела только шестеренки (большие, средние, маленькие), а теперь вижу работу часового механизма в целом, а к отельным шестеренкам сильно не приглядываюсь. Т.е. если раньше внимание цеплялось за предметы, то теперь оно цепляется ... как бы это лучше сказать? ... за «отношения», что ли. За то самое, что отличает механизм от набора шестеренок. Ну, и интересы тоже изменились – теперь интересно не шестеренки разглядывать (это уже наскучно), а интересно разбираться с тем, как оно работает, почему так, а не иначе.
    Так что мой вам ответ будет таким: я в немалой степени не заинтересована в том, чтобы «сводить мир кузнечиков и рыб к человеческому миру». То бишь тужиться над тем, чтобы настолько глубоко войти в шкуру этого зверья, чтобы воспринимать мир, как они. Более того, я считаю, что этого делать не надо! Не надо потому, что качеством сознания мы их давно уже превзошли, несмотря на то, что червяков и мошек они видят лучше нас. Но внимание дано человеку (и не только человеку, но и всем живым существам) для того, чтобы концентрировать его на самом важном! А если мы пустимся его концентрировать не на том, что важно для нас, а на том, что важно для кузнечиков или рыб, то этим мы навредим сами себе. Мир настолько необъятный, что никакого количества внимания не хватит, чтобы его охватить. А стало быть, внимание следует концентрировать на приоритетных направлениях/задачах. Приоритетных для НАС, а не для рыб и кузнечиков!

[fedia]

Я вполне понимаю, что далеко не все одобрят мою позицию, поскольку (1) до сих пор не избавились от инфантильности (впрочем, она и у меня еще частично сохранилась

мне кажется люди наоборот слишком серьезно к себе относятся
и это делает их очень тяжелыми и озабоченными.
Существует другой путь которые ведет не в дурку а в реальных духовный мир  
И как ты заметила я не теряю спсобности к логике и мышлению
При этом я крайне левый - мне глубоко покласть на мир людей
Правосторонний мир не нуждается в адептах - правых людей и так на четыре порядка больше и это сотношение не изменится даже если все станут жрать пейот
и носить мккасины и ходить в перьях. Если тебя мотыльнуло это значит что ты делала что то не полностью прагматично.
И я наприменр не хочу летать как бабочка - любое восприятие не более чем восприятие - проблема освободиться от любой фиксации а не глюки
Учение дх направлено за грань человеческого и оно не инфантильно
Тем более бабочкой я все равно не стану в лучшем случае собакой или волком

[sham]

я в немалой степени не заинтересована в том, чтобы «сводить мир кузнечиков и рыб к человеческому миру».

собственный опыт или
опыт собственных сновидений
показывает, что проекция тела сновидения не во всех мирах может иметь ЧФ
скорее ЧФ даже исключение чем правило

например, в одной прекрасной дизайнерской цивилизации моего тела сновидения хватало на рыбу в аквариуме и на таракана - могу часами рассказывать как там все здорово с биологией и физикой - живут столетия, некоторые тысячелетия - поменяли цвет гемоглобина и хлорофила - адаптация под спектр звезды

так вот и в нашем мире, живые существа - проекции тел сновидения
потому, кстати, дикие виды и исчезают,
остаются птицефабрики и...

я про то что спор кузнечика и бабочки о квантовой теории с лягушкой и птичкой
перспективен

[Pipa]

Даже взгляд в зеркало не катит, - ведь животные не распознают зеркальных отражений.

   Violet drum очень удачно упомянул очень важную деталь, про которую я бы иначе забыла рассказать. Это - те особенности восприятия, которыми человек отличается от животных. Т.е. те отличия в восприятии, которые свойственны людям и отсутствуют у животных. А упомянуть это стоит ради того, чтобы осознать, как много мы потеряем, если вернемся назад в кузнечики .
   Здесь справедливо правило «что имеем не храним, потерявши плачем». И мы лишь по недомыслию думаем, что быть кузнечиком хорошо, забывая про лягушку – прожорливое брюшко, которая того кузнеца съела. Вот и Бог, согласно Евангелиям, тоже как-то решил деградировать до человека. Помните, что с ним после этого случилось? – Примерно то же, что и с кузнечиком.
   Так вот, восприятие животных КОНКРЕТНО! Т.е. их нервная система (головной мозг я туда же сейчас включаю) не анализирует объекты восприятия, раскладывая их по отдельным свойствам/характеристикам, а схватывает целиком, как СЛЕПОК. И если в этот слепок/ботинок нога не лезет, то примитивный организм ногой такой объект не посчитает, как бы он ни был на нее похож по человеческим представлениям.
   Такой механизм «узнавания» так широко распространен, что на уровне внутриклеточных процессов является основным. В молекулярных масштабах нет сознания, а потому узнавание происходит посредством всё того же надевания золотой туфельки на Золушку: подошла туфелька к ноге – значит это и есть невеста принца . Вот и биохимические ферменты внутри клетки точно так же работают: раз влезла голова молекулы в предназначенное для нее дупло, то ей либо шею отрубают, либо косу заплетают – в зависимости от специализации того фермента. Вот отсюда этот приём и пошел распространяться на очень многие биохимические процессы, требующие индивидуального подхода.
   Люди же способны в процессе восприятия мысленно «расчленять» объекты на отдельные качества, которые затем (так же по отдельности!) сравнивать с качествами других объектов или их образов, хранящихся в памяти. Поэтому в нашем восприятии существует тонкая ГРАДАЦИЯ сходства и различия, в той мере, в которой совпадают отдельные качества предметов. Т.е. мы можем легко оценивать на глаз МЕРУ сходства, от низкого сходства до высокого.
   А вот «животное» восприятие работает по шаблону, который либо подходит, либо нет. Скажем, если у петуха отрезать гребень, то остальные птицы станут относиться к нему, как курице .
   Именно поэтому отражение в зеркале может по животным понятиям не подойти под трафарет их восприятия, и тогда визуального сходства окажется недостаточно для узнавания. В этом случае животное не оценит меру сходства, а просто не узнает предмет в его отражении.
   Собственно отсюда у человека и возникло абстрактное мышление, которое произошло путем дальнейшего отрыва от конкретных предметов их свойств, и прописке этих свойств в инвентарном списке, наравне с реально существующими объектами. И в языке такая практика тоже закрепилась. Например, в реальном мире нет ... любви , но в среди наших понятий она есть.
   Поэтому, двигаясь в животном направлении, мы, прежде всего, утеряем абстрактное мышление. А после этого нам будет уже не до нагуализма и прочей «духовности» .
   В этой ситуации интересно взглянуть, что «думает» об этом квантовая механика, от которой мы можем ожидать взглядов, противоположных животным. И это ожидание нас не обманывает. – И в самом деле, квантовая механика не только не вернулась к конкретике, но пошла еще дальше по пути абстракций, превзойдя в этом качестве способности среднего человека. В квантовой механике тенденция «расчленения» объектов на свойства дошла до своего логического предела – свойства тоже разделили участь предметов, т.е. тоже были расчленены. В итоге получились корреляции состояния – числовые величины, выражаемые в процентах (долях от единицы), которые и характеризуют элементарное отличие. Сами же конкретные предметы перестали быть объектом внимания, поскольку все относящиеся к ним события рассматривают исключительно через корреляции.
   В результате сформировался чрезвычайной интересный (и в высшей степени полезный!) взгляд на мир, сильно отличающийся от взгляда обывателя, а с животным восприятием и подавно не имеющий ничего общего.
   В целом, этот новый взгляд и есть тот ценняк, ради которого стоит изучать квантовую механику , а не ради объяснения способности йогов к левитации и прочих «чудес», которыми упиваются эзотерики. В том числе и эзотерики от нагуализма . Ибо здесь ценен именно нестандартный взгляд, а не возможность разрешить чудеса, объяснив их в научных терминах.
   Если попытаться «перевести» квантово-механический взгляд на обыденный язык (в той мере, в которой такой грубый перевод возможен), то получим примерно следующее.                
   Во-первых, предметное разделение мира на различные объекты признается ... несущественным , т.е. неважным. Ибо пространственное разделение объектов друг с другом является по меркам квантовой механике различием лишь по ОДНОЙ элементарной характеристике, тогда как число таких характеристик полагается бесконечно большим. Т.е. здесь квантовая механика ставит в один ряд свойства, состоящие в пространственном расположении, с прочими свойствами, которые обычно относятся к качественным. Например, все апельсины могут рассматриваться как один , поскольку то различие, что лежат они в разных ящиках или висят на разных ветках, НИЧТОЖНО (!) по сравнению с тем, насколько велико их сходство друг с другом по огромному числу прочих параметров! Именно в этом вопросе квантовая механика на ножах с классической физикой, поскольку последняя явно тяготеет к классической механике, которая рассматривает мир прямо противоположным образом – акцентируя внимание на пространственном расположении объектов, пренебрегая почти всеми их качественными характеристиками (исключением является разве что способность к деформации формы).
   Во-вторых, абстрактные свойства предметов «самоорганизуются», не обращая внимания на то, к одному они предмету относятся или к разным. А отсюда вытекает тот вывод, что мироздание творят не деяния предметов, а общность их свойств/характеристик! Последствия из этого вывода поистине огромны! Например, мы, люди, по меркам квантовой механики – единое целое, поскольку наши индивидуальные отличия друг от друга исчезающи малы по сравнению с имеющимся сходством (как в строении тел, так и в своем поведении). Более того, наши индивидуальные различия в этой массе усредняются/нивелируются (поскольку слабо коррелируют друг с другом), а общности суммируются (поскольку коррелирует хорошо). В итоге второе не только перевешивает первое, но и буквально затмевает его. И в этом смысле не герои, и не выдающиеся личности ведут нас за собой, а они сами следуют, толкаемые в спину общей массой. И от этой ситуации нам не сбежать в другие миры, т.к. пространственные расстояния здесь главной роли не играют. А вывод отсюда следует вполне донхуановский – чтобы вырваться из этой толпы, надо не ноги делать, а СТАТЬ ДРУГИМ! Ибо оставшись похожим на участников толпы, ты остаешься с ними в единении, даже в том случае, если сбежишь на край света, т.к. объединяет тебя с ними не близость расстояния, а сходство свойств/характеристик.
   В-третьих, ... На этом прервусь, т.к. я уже устала писать, а вы читать и вникать в написанное.

[Ртуть]

Pipa, спасибо, было интересно почитать. Нужно подумать.

[sham]

В-третьих, ... На этом прервусь, т.к. я уже устала писать,

про когерентность
про редукцию волнового пакета
пожалуйста

представленный текст действительно достойно доставляет
хихиканье

Не кажется ли тебе странным, что твай "рыба" и "таракан" строиле восприятите оч. близко к способу, характерному для ЧФ? Не думал об этом?

думал

также как и сновидения в которых общие знакомые видят тебя человеком сидящим на аквариуме
а ты себя рыбой в аквариуме

диспозиция таналей-тунелей НО
составляет содержание вселенной магов

думай не думай
складывай букафки
рисуй формулы

ее законы отличны и от тех компов и програм которые создадут черзе пару сотен лет
и от тех до которых не доживут Пнята

[mod]

Нынешняя позиция моего ТС такова, что сказывается не на прикольных эффектах восприятия, когда одни предметы исчезают, а вместо них появляются другие, чтобы их приклеить в тот «фотоальбом», имя которому память. И изменилась как бы сама структура мира, превратившись из зрелищной площадки в густую паутину связей. Связей между предметами, событиями, явлениями и даже между обыденными понятиями <...>
Т.е. если раньше внимание цеплялось за предметы, то теперь оно цепляется ... как бы это лучше сказать? ... за «отношения», что ли. За то самое, что отличает механизм от набора шестеренок. Ну, и интересы тоже изменились – теперь интересно не шестеренки разглядывать (это уже наскучно)

||?

В квантовой механике тенденция «расчленения» объектов на свойства дошла до всего логического предела – свойства тоже разделили участь предметов, т.е. тоже были расчленены. Сами же конкретные предметы перестали быть объектом внимания, поскольку все относящиеся к ним события рассматривают исключительно через корреляции.

В-третьих, ...

Ну а в третьих, ... Знаменитое донхуановское видение! Вуаля..   

[fedia]

Меня всегда смешили попытки  смешать сознание и механику.
Наткнулся на довольно забавную статью где автор делает забаваную попытку
продвинуться в этом направлении.
Журнал "Человек  без границ"
статья
Квантовая механика и сострадание
Вик МЭНСФИЛД
http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/tibetanbuddizm/
введение

ПАРАЛЛЕЛИ И ПРОБЛЕМЫ

Энтони Дамиани неустанно повторял, что хорошо поставленный вопрос может быть ценнее хорошего ответа. Мой собственный духовный опыт, а также примерно сорокалетний стаж преподавания и исследования подтверждают это: касается ли это теоретической физики, буддизма или психологии К. Г. Юнга, пристальное рассмотрение неясностей всегда выводило меня на плодотворную почву и давало много новых возможностей. В таком духе пойдет речь и в этой главе.

Исследование начнется с фундаментального принципа квантовой механики и завершится интересным выводом соответствующего принципа в буддизме. Я ни в коем случае не утверждаю, что квантовая механика как-либо доказывает буддистские истины. Я, скорее, рассматриваю глубокое сходство их подходов к неразличимости, установление его путем обмена и вытекающие из него следствия. Это сходство заставляет меня столкнуться с собственным эгоизмом и с требованием вселенского сострадания, вытекающего из тибетско-буддистской версии неразличимости. Мой подход — через физику и отражение ее принципов в буддизме — предлагает уникальное видение сострадания, еще один краеугольный камень, лежащий, наряду с понятием пустоты, в основе буддизма.

[Pipa]

Меня всегда смешили попытки смешать сознание и механику.
Наткнулся на довольно забавную статью где автор делает забавную попытку продвинуться в этом направлении.
Журнал "Человек  без границ"
статья
Квантовая механика и сострадание
Вик МЭНСФИЛД
http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/tibetanbuddizm/
введение

   Хорошо написано, мне понравилось . Конечно, автор на буддизме двинулся, но акценты в статье расставлены правильно. Я бы даже гордилась собой, если бы такую статью написала .
   Эта статья - редкий пример того, как можно рассматривать с квантово-механических позиций эзотерико-религиозные вещи, не сбиваясь при этом на лженауку. И в этом автор этой статьи весьма похож на Доронина .
   Да, в той статье много фантазий на предмет обыгрывания формальной стороны сходства, порой даже натянутого. Но это вполне допустимый прием. Тем более что в познании и продвинуться вперед невозможно, чтобы не использовать/анализировать дальние аналогии.
   Критику того рода, что автор смешивает сознание и механику, считаю напрасной. - Ведь он же не механизм работы сознания взялся объяснять, а отношения, касающиеся общности людей. А тут такие приемы вполне допустимы. Ведь примерно такими же приемами пользуется статистика, когда делает прогнозы, какого президента изберут в следующее воскресенье или что будет модно в следующем сезоне .
   Если одной из основных задач нашего сознания является анализ окружающего мира, то кому, как не физике, поправить его типичные ошибки, вытекающие из нашей "человечности"? Ибо в данном случае не физика лезет в вопросы сознания, а сознание лезет в вопросы физики мира!
   Здесь под "человечностью" я подразумеваю (увы!) атавизмы "животности", которые при нынешнем нашем человеческом статуте уже не настолько явные, но, тем не менее, способные сильно влиять на выводы, которые делает наше сознание. Скажем, всё тоже перемещение в пространстве находится по-прежнему в первом ряду приоритетов нашего сознания, хотя уже давно жизненные проблемы не решаются бегством или погоней. А возник тот приоритет с древнейших времен эпохи собирательства, когда местоположение в пространстве решало буквально всё, начиная с решения погодно/климатических проблем (все-таки мы теплокровные) и кончая обильностью кормовых угодий. Именно поэтому изменение своего состояния в лучшую сторону было в те времена эквивалентом удачного перемещения в пространстве - нахождения себе в мире лучшего места. А нынче эта традиционная связка уже не так крепка, как раньше. И хотя райские острова с субтропическим климатом все еще котируются высоко, но Жерар Депардье уже прописался в Мордовии  - и чувствует там себя совсем неплохо .
   Однако всё это мелочевка по сравнению с главным! Вот, например, лягушки вообще не видят неподвижных предметов, а реагируют только на движущиеся. Перед ней хоть целое блюдо с дохлыми комарами поставь, но она перед ним с голоду помрет. А вот на движущуюся цель реагирует мгновенно. Т.е. какова уж природа ее внимания. Мы, люди, от той лягушки ушли ... недалеко. Чтобы видеть неподвижные предметы наш глаз время от времени сам дёргается, хотя мы этого обычно не замечаем. Но суть восприятия осталась прежняя, основанная на КОНТРАСТЕ, - мы воспринимаем только рябь мира (и то лишь малую ее толику), не воспринимая ее общей недифференцированной части. Отсюда у нас и классическая механика такая - изучает только то, что движется.
   Важно понять, что это все-таки не дефект нашего сознания, а дефект восприятия! Просто здесь сознание вынуждено идти на поводу у восприятия, строя картину мира, близкую к тому, как воспринимается. Именно поэтому картина мира в нашем сознании выглядит гротескно - одни вещи в ней вовсе не находят себе места, а другие выглядят черезчур гипертрофированно. Что-то сознание может в этой картине подправить, принимая во внимание издержки "животного" восприятия, но коренным образом эта проблема не решаема, поскольку любая картина мира, построенная исключительно на телесном восприятии, неизбежно будет носить искаженный характер.
   Собственно и разум возник ради того, чтобы чувственное восприятие корректировать! Ведь недаром же поэты все уши прожужжали о борьбе сердца и ума . А суть этого борения как раз в том, что "умственный" анализ воспринимаемого способен не только обнаружить в нем типичные ошибки, но и построить своего рода "корректор" на пути между органами чувств и сознанием. Правда, этот корректор тоже палка о двух концах, но о том отдельный разговор.
   Так вот квантовая механика - один из сильнейших на сегодняшний день корректоров, выявляющая множество ошибок, которые мы до сих пор не скорректировали в своей картине мира. И ее положения до тех пор будут казаться нам парадоксальными, пока мы эту коррекцию не завершим.
   То, что автор статьи пишет по поводу неразличимости, в полной мере справедливо в отношении нагуалистического толкования терминов "сознание" и "осознание". При этом под термином "осознание" как раз и прячется "неразличимая" (по терминологии автора статьи) или "общая" (по моей терминологии из прошлых постов) часть сознания. В этом смысле сознание = осознание + индивидуальность.
   И вот это "осознание" передается из поколения в поколение социально, т.е. через воспитание, контакты со старшим поколением, уклад жизни и т.п., т.е. через все то, что носит название культуры. И здесь, я полагаю, нагуализм делает ту же самую ошибку, что и буддизм, представляя дело так, что осознание передается потомкам в момент смерти. Только в нагуализме оно передается через посредничество Орла, а в буддизма само собой . На самом же деле оно передается в течение всего времени КОНТАКТА нового поколения с предыдущими поколениями. А смерть означает не начало такой передачи, а ее завершение (по меньшей мере, ее активной фазы, т.к. от старших поколений могут еще оставаться письменные источники информации).
   Поскольку осознание в основном передается не генетически, а социально, то на первый взгляд наиболее перспективной кажется идея порвать контакты с социумом, тем самым изолировавшись от его культуры. Этим способом стать непохожими на остальных (асоциальными), конечно, возможно, только вот беда - это путь прямой деградации! Ведь культура, передаваемая через социум, является по своей сути такой же информацией, как и геном. Т.е. то и другое - плоды многих веков эволюции, на протяжении которых отбирались наиболее эффективные в отношении выживания формы. А если это менять, то на что? Ведь если стереть себе геном, то не свободу обретешь, а попросту перестанешь существовать. И если этот пункт без разъяснений кажется очевидным, то почему-то тот же вопрос в отношении культуры находит непонимание, вплоть до неприятия. Обычно это выражается в убеждении, что геном у нас хороший, а культура плохая . Но если желающих подправить геном много не находится (потому как в геноме они нихрена не понимают), то в области культуры советчиков хоть отбавляй - всяк считает себя в этом вопросе экспертом.
   А суть-то проблемы в том, чтобы не только высказать мнение о том, каким человек хочет стать и как хочет жить, а в том, как этого достичь! Скажем, мы хотим стать более сильными, умными, ловкими и т.п., но что для этого нужно исправить в геноме? Да притом еще и так, чтобы не повредить всего того, к чему нареканий не возникло? Та же проблема и в социальной культуре - все мы понимаем, что нас в ней не устраивает и чего бы хотелось, но в отношении того, как это сделать, слышатся одни лишь незрелые мнения. Чаще всего того рода, что что-то или кого-то надо удалить , либо из организма, либо из общества. И вот одни орут, что надо от ума избавиться и жить пупком, а другие, что надо избавиться от богатых, оставив на свете одних бедных .

[mod]

Журнал "Человек  без границ"
статья
Квантовая механика и сострадание

Статья хорошо написана по форме и и слогу. Однако, ее жанровая принадлежность скорее - эссе.

Наткнулся на довольно забавную статью где автор делает забаваную попытку
продвинуться в этом направлении.

И вряд ли автор статьи стремиться такой статьей куда-то продвинуться. Так.. индивидуальные размышления. В этом эссе пример из квантовой физики всего лишь эдакая замануха, способ привлечения внимания к извечным проблемам счастья, сострадания, некоей духовной общности всех людей, где сравнение одного из простеньких примеров квантового процесса с человеком среди людей является метафорой. Тут же прописывается простенький психологический прием а-ля "а поставь себя на ее (его) место", а в последний главе вообще делается странный патетический вывод о необходимости сострадания всем и вся. Приводятся примеры неких уведомлений о "голодающих негритятах южного поволжья" и прочая дребедень. Короче, вроде, начал за кванты, а кончил - за Далай ламу и отчисления в сторону голодающей Африки.

Меня всегда смешили попытки  смешать сознание и механику.

Да тут и близко ничего не смешивалось.

Такие статьи в сущности лирика. Не надо судить их строго.

[Ртуть]

 Иван Охлобыстин
ФИЛОСОФИЯ ЦЕЛОГО. Синтез холистического подхода.

Приступая к столь замысловатому труду, я заранее хотел бы принести свои извинения случайному читателю. Бросьте. Сразу бросьте эту книгу, как только поймете, что приходится себя заставлять. Поскольку по настоящему оценить последующие размышления может только уже живущий чем-то подобным. Насилие абсолютно неприемлемо, это, как другое измерение. Но слава Богу, созданный им мир безграничен и прекрасен, в нем каждый обретает свою Землю Обетованную.
А для тех, кто найдет в себе величия смириться с моей гордыней, я надеюсь эти размышления сослужат пользу.
Начинаю писать этот труд, в день празднования двумя моими детьми, Варвары и Василия, дня рождения. Дом постепенно наполняется детьми, в их окружении невольно хочется стать добрым волшебником, чтобы выполнить их самые заветные желания. Что очень непросто. Из миллиардов людей только единицы знают чего хотят на самом деле. Задача этого труда помочь остальным.
Одно успокаивает: скорость течения реальности сейчас значительно выше, чем сто лет назад, Бальзак детьми читается принудительно, но в этом нет их вины, просто мы эволюционируем. Уходим на другие уровни потребления информации. Склонность к созерцательности уступает место ненасытному желанию постичь суть. Научно-техническая революция приучает нас мыслить образно, возвращая к технике древних символов. Представьте себе: белобородый старик друид, что-то чертит на каменной плите и даже разговаривает с ней. Она выполняет некоторые его желания. Это реклама планшетного компьтера.
Все о чем когда-либо писали фантасты сбудется, причем до мелочей. Если это так очевидно, то почему уже сейчас не начать строительство новой реальности?! Почему не попытаться объяснить на ясном языке, что наступает новая эпоха. Эпоха появления людей, способных силой разума порождать и благоукрашать миры.
С учетом такой свободы выбора, всем людям будет о чем мечтать.

ГЛАВА ПЕРВАЯ: Освобожденная холистика.

Древнегреческое слово "холизм" несет в себе смысл "целое".
Когда-то холическое отношение к действительности у людей было столь естественным, что и вопроса не возникало. Конечно целое больше суммы своих частей. Однако природа человека такова, что он сначала разбирает нужную вещь, страдает от ее отсутствия, потом, с большим трудом собирает эту нужную вещь обратно. Аристотель, Ян Смэт не смогли предупредить этой беды и кристально ясное понимание мира, сменилось на опьяненный человеческими страстями бред. Холистику обрекало на забвении отсутствие веры в закон сохранения энергии. А для людей мыслящих научно, это было неприемлемо. И только открытия в области квантовой механике проделали перспективную брешь в строго регламентированном сознании научно мыслящих. Только тогда они допустили вероятность иного взгляда на мир и, к слову, дружелюбного по отношению к человеку. Хотя иначе и быть не могло, ведь холистика верит в эволюцию, как в последовательное усложнение частей, с одновременным усилением связывающего их единства. Это восходящий ряд целых, от простейшей материальной структуры до наиболее развитых... Целостность, или холистичность, характеризует процесс эволюции в возрастающей степени. Процесс этот непрерывен в том смысле, что от старых видов целостности не отказываются, а делают их начальными точками и элементами новых, более совершенных.
Во-общем: материальные химические структуры сливаются с биологическими и обе - с психическими целостностями...
Холисты считают: электроны и протоны, атомы и молекулы, неорганические и органические соединения, коллоиды, протоплазма, растения, животные, умы и личности - ступени в этом развертывании холистичности.
Смэтс разумно утверждает : "Хотя теория холизма откровенно принимает материалистическую основу мира и признает естественный порядок, - чего идеализм принять не может, - она, вместе с тем, полностью оправдывает жажду духа истолковать мир. ... Мы постоянно сталкиваемся с противопоставлением материи и духа, временного и вечного, феноменального и реального. Холизм показывает, как эти противоположности примиряются и гармонизируются в целом. Выходит, что целое и части - аспекты одного и того же: конечное отождествляется с бесконечным, частное с универсальным. Вечность содержится во времени, материя есть одежда и носитель духа, реальность - не трансцендентальный порядок в потустороннем мире, она присуща и феноменальному миру; чтобы достичь реальности, не нужно убегать от внешнего мира. Каждый центр, каждое целое в мире, на каком бы низком уровне оно ни находилось - это лаборатория, в которой время превращается в вечность, феноменальное - в реальное. Чудесная истина - повсюду; грузило, куда бы его не забросить, может достичь неведомых глубин; любое сечение мира видимости обнаружит саму текстуру реальности. Целостность повсюду, даже самая по видимости малая и незначительная - чудо, скрывающее тайны, к которым мы стремимся мыслью и делом. Внутри находится то, что запредельно. Быть целым и жить в целом значит становиться верховным принципом, из которого следуют все самые возвышенные этические и духовные правила. Принцип связывает их с сущностью вещей, так как из него происходит не только добро, любовь и справедливость, но также красота и истина, коренящиеся в целом и ничего не значащие вне его. Целое - источник и принцип, объясняющий наши самые возвышенные идеалы вместе с предыдущими эволюционными структурами".
Мне кажутся его слова чрезвычайно убедительными. А раз так, сберегая ваше время, спешу дать логичное, холистическое определение - "последней реальности универсума". Это человек. Это вы.

[Ртуть]

http://postnauka.ru/video/11250

Существует ли предел скорости обработки информации в электронике? Какое решение проблемы предлагают исследования в области нанофотоники? И как сфера квантовых технологий развивается в России? Об этом рассказывает PhD in Physics Владимир Шалаев.

[Ртуть]

http://postnauka.ru/video/9560

Какую роль играет информационная безопасность в современном обществе? Кем была предложена идея квантового компьютера? И в чем опасность применения подобной технологии? Об этом рассказывает физик Александр Львовский.