Квантовая теория

[Pipa]

А я не против исправления
Этот мир и не реален и не иллюзорен.

   Зато я против . Формулировка "этот мир реален и иллюзорен одновременно" была правильной, но это явно не квантовый случай, т.к. у квантового случая смысл совершенно иной.

[Pipa]

    Приведу для затравки два своих сообщения, сделанных на СТ в теме "Чат 2.0", поскольку данная тема может послужить как для праздного зубоскальства, так и для серьезного разговора. И если в теме "Чат 2.0" обсуждение выродилось в зубоскальство (что для чата дело типичное), то серьезный разговор переношу сюда. Хотя обсуждение теории Эверетта лишь исторически относится к "Квантовой теории", поскольку в целом она относится к крайне интересному направлению - исследованию того, как из прошлого и сегодняшнего рождается будущее.
    Что касается теории самого Эверетта (другое ее название - "многомировая интерпретация"), то, на мой взгляд, она категорически неверна. Однако заниматься ее опровержением я сейчас не стану, а выскажу мысль о том, что и Колумб тоже категорически ошибался, полагая найти короткий путь в Индию, пересекая Атлантику в западном направлении. Тем не менее, путешествие Колумба принесло результаты, хотя и не те, который он ожидал. То бишь, теория Колумба на счет Индии оказалась ошибочной, но направление, в котором он двигался, оказалось интересным, хотя и к Индии отношения не имело. Точно так же и теория  Эверетта, несмотря на свою ошибочность, была направлена в сторону, которая оказалось не менее интересной, чем Америка. А потому было бы целесообразно рассмотреть то, что в этой области было найдено интересного, тем паче, что с тех пор прошло уже порядочно времени (теория Эверетта датируется 1957-м годом).
    С точки зрения нагуализма эта тема тоже может оказаться интересной в плане выяснения того, существуют ли варианты действий, ведущие к попаданию в нужное тебе будущее, или же к будущему приходится относиться, как к заранее неизбежной и неведомой судьбе. Впрочем, мы и так без всяких теорий знаем, что "под лежачий камень вода не течет", тем не менее, было бы крайне интересно и полезно выяснить, в каких масштабах будущее может быть изменено. Т.е. где у наступающего на нас будущего слабые/подвижные места, на которые при желании можно надавать, а где пыхтеть не имеет смысла, т.к. будущее там исключительно жесткое.
     Впрочем, это направление интересно еще и тем, что перекликается с "безвременьем" , когда все состояния мира (как прошлые события, так и будущие) сосуществуют в "одном флаконе", делая ход времени не более чем удобным средством упорядочивания содержимого того флакона.

Пипа , я ноль в математике , и мне хотелось бы , что бы вы эту теорию развернули более подробно . Мне кажется , что Эверетт понимал под сознанием , не то что мы пониманием сейчас . Он имеют ввиду какую точку присутствия.  Если где то что то прибыло , значит где то убыло . В точно уверены в этом постулате ?

    Самое смешное в том, что Эверетт про сознание ни слова не говорил, а сознание сюда впендюрили эзотерики паршивые .
    Дело было примерно так. После того как Гейзенберг постулировал/доказал свой "принцип неопределенности" зашатался детерминизм, поскольку этот принцип давал добро на неопределенность будущего, поскольку будущее теперь нельзя было точно вывести из прошлого при полной информации о нем. Т.е. теперь причина не полностью определяла следствие, а оставляла какую-то часть случайности (в каждом конкретном случае разную).
    А Эйнштейн в то время был ортодоксальным детерминистом и случайность понимал исключительно как неполноту информации, а потому считал, что принцип неопределенности Гейзенберга вносит в микромир "нездоровую неопределенность" . Вот он тогда и высказал свое неприятие вероятностной интерпретации фразой "Бог не играет в кости", ставшей впоследствии знаменитой. Ну, а дальше они друг на дружку стенкой пошли - одни вместе с Эйнштейном, а другие вместе с Гейзенбергом (вторых было больше). Вроде как вторые все-таки победили (хотя и не сразу), и Эйнштейну глотку заткнули .
   Так вот Эверетт сильно хотел их помирить, а потому и оказал им медвежью услугу своей теорией, которую он специально так сочинил, чтобы самой ситуации выбора в мире не стало. Ибо с исчезновением самого выбора исчезает и неопределенность выбора будущего.

мы предлагаем следующую гипотезу: Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных результатов квантового измерения. Если сформулировать нашу гипотезу в рамках многомировой интерпретации Эверетта, она звучит несколько иначе: функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров. На вопрос: что такое осознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении.

    А что понимать в данном контексте под словом "выбрать"? Ведь если эвереттовские миры устроены так, как предлагал Эверетт, то в каждом из этих миров уже должно быть по сознанию . Вот и получается ерунда: если твоего сознания нет в том мире, который ты выбрал, то такой выбор будет равносилен твоей смерти или исчезновению, а если в том мире твое сознание уже есть, то второе там в том же теле уже не поместится .
   Таким образом, люди, выдвигая столь экстравагантные теории, не понимают, что соль теории самого Эверетта в том и заключается, что в его мирах вообще нет выбора (!), поскольку в нем все альтернативы сосуществуют "единовременно".

[violet drum]

Таким образом, люди, выдвигая столь экстравагантные теории, не понимают, что соль теории самого Эверетта в том и заключается, что в его мирах вообще нет выбора (!), поскольку в нем все альтернативы сосуществуют "единовременно".

Давече во сне размышлял на эту примерно тему, и получил такой примерно тезис:

КАждый мгновенный выбор Настройки каждого светящегося (осознанием) существа
(включая действия, "отношения", эмоции, состояния)

- мгновенно меняет структуру Мироздания ("течения эманаций"), - формируя (мгновенную) структуру "Наступающего Времени".

При этом, наибольшую "власть над Временем" имеет тот,
кто обладает Произвольным Вниманием (Свободной Волей)

- т.е.,- человек (в его творческой ипостаси).

Действия остальных существ (почти всех) не нарушают почти структуры текущих эманаций,= текут вместе с ними.
(если только не вспоминать белку из "Ледникового Периода" - но это антропоморфный образ тоже )

[violet drum]

Фокус Намеревания варианта Наступающего Времени в том,

что Команды (О) текут от Источника в неявленном (бесформенном) состоянии, - абстрактно*.

В Настроенном существами Мире, - Команды "проявляются" (формируются) как интерпретации, обусловленные Настройкой восприятия Осознающего существа (и их со-настройками = Эгрегорами).

Таким образом, (произвольно) формируя собственную Настройку, существо формирует конкретное воплощение Команд Орла.  
*Конечно, некорректно утверждать, что абстрактные Команды (О) - это "команды ниочём" ,
они оказывают вполне определенного рода давление, формируя "поле вероятных интерпретаций",

 этот абстрактный вектор давит одинаково на коконы различных существ, и результат (воплощенная интерпретация) получается разный.

[Pipa]

    А теперь расскажу, что нового удалось выяснить за то время, которое прошло с тех пор, как Эверетт выдвинул свою теорию. И хотя это новое формально к теории Эверетта не относится (оттого и подтверждением этой теории его назвать нельзя), однако вызывает с этой теорией достаточно близкие ассоциации.
    Выяснилось, что в мире возможно явление еще более парадоксальное, чем "размножение" возможных вариантов на множество отдельных миров - оказалось, что разные варианты развития событий могут принадлежать одному и тому же миру, а именно нашему миру! Вещь, казалось бы, совершенно невероятная, поскольку варианты выбора на части не делятся, однако есть экспериментальные доказательства того, что выглядит оно именно так.
    Новые идеи этого типа были наиболее громко высказаны не Эвереттом, а Фейнманом (тем самым, кто многотомные лекции по физике написал). Вроде бы в одной из этих лекций, которая была посвящена квантовой механике, он эту идею высказал. Впрочем, может быть он и раньше такие идеи высказывал, только я не в курсе, где и когда. А вот его книжку на русском языке "Квантовая механика и интегралы по траекториям" видела - она вышла через 3 года после того, как вышел в печати ее английский вариант (1965 г. - оригинал, 1968 г. - русский перевод).
    Так вот в этой книге Фейнман еще круче завернул - высказал утверждение о том, что движущееся тело движется не по одной траектории, а СРАЗУ ПО ВСЕМ возможным! Да еще так, что оно при своем движении на части не делится . При этом разные варианты путей не равноправны, а каждый имеет свою долю/вклад в "общее дело". А в результате тело попадает туда, где сходятся средние значения всех возможных путей, взятые в тех же самых долях, в которых они вносили свой вклад.
   Тем самым Фейнман утверждает, что реальное будущее является лишь среднестатистической величиной, как и очень многое в нашем мире. Однако парадокс тут в том, что усреднение здесь имеет место не по реальному по множеству событий (последнее - тривиальный случай), а по множеству возможностей, которые, казалось бы, одновременно иметь места в реальности не могут.
    Например, нас не удивляет утверждение, что средняя продолжительность жизни в России 65 лет (или около того - точное значение в этом примере не важно). Не удивляет потому, что это среднее вычисляется по огромному множеству людей, каждый из которых прожил жизнь разной продолжительности. И здесь обобщенное среднее к одному конкретному человеку неприменимо, либо в лучшем случае может лишь оценить вероятность того, как долго он еще на этом свете протянет . Тогда как по Фейнману выходит так, что и в случае одного человека продолжительность его жизни тоже является средним, только средним не по множеству других людей, а по бесконечному множеству всех возможных жизней, которые данный человек потенциально мог бы прожить!
    Казалось бы, такой подход является чисто умозрительным и лишь отдает дань физической статистике, которая обычно выдает результаты в виде взвешенного среднего. Да и сама формулировка того, что совершил Фейнман, на научном языке тоже выглядит довольно абстрактно - "объединил квантовую теорию поля со статистической теорией флуктуаций поля вблизи фазовых переходов второго рода" . Однако дело оказалось гораздо серьезнее, чем математические выкладки. А именно оказалось, что побочные варианты путей способны оставлять свои следы, да еще и в материальной форме! Здесь имеются в виду случаи (хотя и достаточно редкие) когда движущийся объект (обычно квантовый) способен к взаимодействию с другими объектами, если те находятся вне траектории его движения, хотя и близко к ней.
    Эта ситуация выглядит примерно так. Допустим, что автомашина едет строго по полосе движения и на тротуаре ни разу не была замечена. Но после того, как мы ставим на тротуаре пешехода, то время от времени (достаточно редко) случается, когда этот пешеход оказывается сбит этим автомобилем. Вот такая ситуёвина.
    Что же касается человеческой судьбы, то и тут появляется возможность оказывать на нее влияние только лишь тем, что под одни потенциально возможные варианты "подстилать соломки", а под другие "копать яму" . И тогда оказывается, что течение судьбы меняется только из-за того, что изменяется соотношение долей между разными вариантами будущего. При этом я особо подчеркиваю, что в отношении того человека никаких мер при этом не предпринимается, более того - сам он может находиться в полном неведении относительно того, где для него подстилали соломки, а где выкопали яму.
    Впрочем, более подробно о практическом применении этих подходов в собственной жизни описал вроде бы Илья Чусов в своей книге "Записки физика-экстрасенса" (скачать можно здесь). Я сама ее не читала, но знакома с его статьей в интернет-журнале "Квантовая магия".

[Януарий]

Эта ситуация выглядит примерно так. Допустим, что автомашина едет строго по полосе движения и на тротуаре ни разу не была замечена. Но после того, как мы ставим на тротуаре пешехода, то время от времени (достаточно редко) случается, когда этот пешеход оказывается сбит этим автомобилем. Вот такая ситуёвина.

А в чем здесь сложность ситуевины?
Машина "никогда не была замечена на тротуаре" в применение к квантовой перспективе означает лишь то, что "никогда не ставили на тротуаре пешехода". Как только "поставили", тогда и начали "наблюдать". Если "сбитие" время от времени стало случаться, значит первоначальное утверждение "никогда не была замечена на тротуаре" было лишь непроверенной гипотезой. И очевидно - ошибочной.

[Pipa]

А в чем здесь сложность ситуевины?
Машина "никогда не была замечена на тротуаре" в применение к квантовой перспективе означает лишь то, что "никогда не ставили на тротуаре пешехода". Как только "поставили", тогда и начали "наблюдать". Если "сбитие" время от времени стало случаться, значит первоначальное утверждение "никогда не была замечена на тротуаре" было лишь непроверенной гипотезой. И очевидно - ошибочной.

    Вы прямо как Эйнштейн , который, подобно вам, пытался сводить случайность к незнанию. Т.е. верил в то, что случайностей не бывает, а бывает лишь наша неосведомленность о том, что случится. Последний вариант объяснения относят в квантовой физике к числу "теорий со скрытыми параметрами". Однако Белл доказал теорему Белла (ее же называют еще неравенством Белла), которая подсказывает, как экспериментально определить наличие или отсутствие скрытых параметров. Так вот подобного рода эксперименты были проведены и подтвердили отсутствие скрытых параметров. Это в нашем случае означает, что машина не заезжает на тротуар, когда ее никто не видит, но позволяет себе удовольствие сбивать пешехода, когда он стоит на обочине .  

[Януарий]

Вы прямо как Эйнштейн , который, подобно вам, пытался сводить случайность к незнанию. Т.е. верил в то, что случайностей не бывает, а бывает лишь наша неосведомленность о том, что случится.

Вы не поняли... Меня или Эйнштейна
Наше знание по своей природе таково - что оно "обрезает" некое подмножество из всего множества проявлений реальности. Как только Первое внимание настроилось воспринимать некий объект в качестве "автомобиля, не ездящего по тротуарам" - нужно проявить чудеса изобретательности, чтобы найти такого "пешехода", который был бы способен "обнаружить автомобиль на тротуаре".
Но обрезанное Первым вниманием "подмножество" не исчезает совсем - оно способно изредка проявляться как "улыбка исчезающего чеширского кота".

Иными словами, проблема не в "неосведомленности о том, что случится", а в том, что сама осведомленность не дает "машинам на тротуаре" случаться при повторяющихся "обычных условиях", для ориентации в которых и предназначено Первое внимание. Или, переформулируя, вопрос состоит в следующем - каким должен быть характер осведомленности (Первое внимание) пешехода, чтобы он СУМЕЛ не разминуться на тротуаре с автомобилем.

[violet drum]

Иными словами, проблема не в "неосведомленности о том, что случится", а в том, что сама осведомленность не дает "машинам на тротуаре" случаться при повторяющихся "обычных условиях", для ориентации в которых и предназначено Первое внимание. Или, переформулируя, вопрос состоит в следующем - каким должен быть характер осведомленности (Первое внимание) пешехода, чтобы он СУМЕЛ не разминуться на тротуаре с автомобилем.

Я пытался вспомнить, были ли у меня какие-нибудь физические контакты с людьми, но безуспешно.

- Что видели люди в конторе авиакасс, когда я ворвался туда?

- Вероятно, они видели, что какой-то человек пробежал от одной двери к другой.

- Но они видели, как я растаял в воздухе?

- Об этом позаботился нагваль. Это уж его дело. Мы - текучие светящиеся существа, сотканные из волокон. Только благодаря тоналю мы считаем себя плотными объектами. Когда тональ сжимается, могут происходить необыкновенные вещи. Но они необыкновенны только для тоналя.
Сказки о Силе.

[solono]

Не знаю в какой теме, поэтому обращусь здесь с просьбой аналогичной той, с которой обращалась здесь Пипа несколько страниц назад. Ищу в электронном виде книжку: Жизан Н. Квантовая случайность: Нелокальность, телепортация и другие квантовые чудеса.
Самому найти ее бесплатно мне не удалось, покупать не хочется) Если кто-нибудь скинет файл или ссылку, где ее можно почитать скачать/ почитать  онлайн  без регистрации буду благодарен.
Вот рецензия моего друга на эту книжку (он купил ее в бумажном виде, поэтому у него попросить копию я не могу).
 Жизан Н. Квантовая случайность: Нелокальность, телепортация и другие квантовые чудеса. – М.: Альпина нон-фикшн, 2016. – 202 с.

"Великолепный образец научпопа! Автор, Николя Жизан – физик, впервые реализовавший протокол квантовой телепортации, достаточно доступно и чрезвычайно интересно рассказывает о самых последних, совершенно невероятных открытиях в квантовой физике, об изменениях понимания самой структуры реальности.
До прочтения этой книги я не осознавал, что прямо сейчас совершается «вторая квантовая революция». От первой человечеству достались лазеры, транзисторы, процессоры и т.д. Какие «чудеса» положит человечеству в ладошку вторая революция, пока неясно, но что они будут, сомнений нет.
Буквально за несколько последних лет в физике произошёл парадигмальный переворот. Пришлось отказаться от, казалось бы, фундаментального постулата – «принципа локальности». Согласно этому принципу, все физические процессы, все связи, обусловлены взаимодействиями, которые распространяются из точки в точку (близкодействие) и объясняются причинно-следственными цепочками.
Оказалось, мир далеко не столь прост. Центральной концепцией книги Жизана является НЕЛОКАЛЬНАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ, Некоторые квантовые объекты, разнесённые на сколь угодно большое расстояние, ведут себя как одно целое, и изменения, происходящие с одним (фотоном, электроном, атомом), МГНОВЕННО приводят к изменению состояния его «ппартнёра», который может находиться хоть в соседней галактике. Налицо самое дурное возвращение «дальнодействия» и разрушение детерминизма. Собственно, этот парадокс (ЭПР-парадокс) был описан (теоретически) ещё в 1935 году и вызвал резкое возмущение Эйнштейна. Экспериментальная и теоретическая разработка этого невероятного явления интенсивно идёт в последнее десятилетие. Наиболее эффективным оказался подход, совмещающий квантовую физику и теорию информации. Автору удалось осуществить передачу «информации состояния» одного фотона через «запутанную» пару фотонов. Надо подчеркнуть, что в квантовой телепортации вещество (масса, энергия) исходного объекта остаётся в точке отправления, а его суть, квантовое состояние, мгновенно приобретается третьим объектом. Но, к счастью, Вселенная устроена так, что на сверхсветовую коммуникацию накладывает запрет более фундаментальный принцип квантовой неопределённости. Именно он спасает «причинность» нашей Вселенной.
Думаю, Аристотель порадовался бы такому подтверждению своих мыслей. Действительно, бесформенная материя, гилэ, податливая как керос (воск), морфируется эйдосом и обретая форму, становится вещью.
Понятно, что в приоткрывшуюся щель хлынут всякие мистики, эзотерики и сторонники креационизма, видящие за загадками природы седобородого старичка (вероятно, собственноручно заплетающего квантовые состояния элементарных частиц).
Да, природа оказалась нелокальна в некоторых своих проявлениях. Вразумительных объяснений этому почти нет. Вернее, есть много, но неудовлетворительных. Явно, что некий фактор действует «извне» нашего пространства-времени. Автор книги пытается построить объяснение вводя некую «истинную случайность», но сам пишет: «…быть может будущее удивит меня, и следующие поколения придумают совсем иное объяснение».
В общем, книга очень интересная, далеко не во всех местах для меня понятная. Есть над чем поразмышлять! "

[Pipa]

Не знаю в какой теме, поэтому обращусь здесь с просьбой аналогичной той, с которой обращалась здесь Пипа несколько страниц назад. Ищу в электронном виде книжку: Жизан Н. Квантовая случайность: Нелокальность, телепортация и другие квантовые чудеса.
Самому найти ее бесплатно мне не удалось, покупать не хочется) Если кто-нибудь скинет файл или ссылку, где ее можно почитать скачать/ почитать  онлайн  без регистрации буду благодарен.

Тут

[Ван]

МГНОВЕННО приводят к изменению состояния его «ппартнёра», который может находиться хоть в соседней галактике

Каким образом был установлен факт мгновенного изменения в соседней галактике?

Пс: теоритическая однородность сред или некий коэффициент идеального состояния не приводить.

[Кот Учёный]

Выяснилось, что в мире возможно явление еще более парадоксальное, чем "размножение" возможных вариантов на множество отдельных миров - оказалось, что разные варианты развития событий могут принадлежать одному и тому же миру, а именно нашему миру! Вещь, казалось бы, совершенно невероятная, поскольку варианты выбора на части не делятся, однако есть экспериментальные доказательства того, что выглядит оно именно так.
    Новые идеи этого типа

Например, нас не удивляет утверждение, что средняя продолжительность жизни в России 65 лет (или около того - точное значение в этом примере не важно). Не удивляет потому, что это среднее вычисляется по огромному множеству людей, каждый из которых прожил жизнь разной продолжительности. И здесь обобщенное среднее к одному конкретному человеку неприменимо, либо в лучшем случае может лишь оценить вероятность того, как долго он еще на этом свете протянет

Не знаю к месту ли будет мой пример...
Вот эта средняя продолжительность жизни. Она ведь тоже с течением времени меняется. Если для новорожденного это будет 65 лет, то для того, кто прожил полтинник остается в среднем не 15 лет, а больше, что в какой-то мере тоже парадоксально

[Овердрайв]

Кто в теме квантов, если не трудно - отпишись ответом на вопрос:
при проведении двухщелевого опыта все экспериментаторы использовали пластину как в первом опыте? Где 4 мм толщина пластины и т.д.

[Pipa]

Кто в теме квантов, если не трудно - отпишись ответом на вопрос:
при проведении двухщелевого опыта все экспериментаторы использовали пластину как в первом опыте? Где 4 мм толщина пластины и т.д.

     Я немного в курсе, но в основном по части моделирования двухщелевого опыта на компьютерной модели. Работу на эту тему вела на форуме "Квантовый портал" на пару с Валерием Сбитневым из ПИЯФ (Петербургский институт ядерной физики), в результате которой он потом даже статью в научный журнал написал. Тема там большая, а я подключилась к ней не с самого начала, а с некоторым опозданием:
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg15566#msg15566
Поэтому информацию о конкретностях экспериментального оформления этого опыта могла пропустить - голова был занята проблемами другого плана - вычислительными.
     Тем не менее, по части вашего вопроса имею то представление, что толщина пластины не должна влиять на результат этого эксперимента, т.к. здесь играет роль только расстояние между щелями. Причем ситуация выглядит так, что на выходе каждой из щелей возникают концентрические круги волн (с центром на середине щели и с периодом волны де Бройля), которые интерферируют с концентрическими кругами волн от соседней щели. В результате чего такая странная картина и появляется.