Постнагуализм
28 марта 2024, 15:23:00 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 43 44 [45] 46 47 ... 69  Все
  Печать  
Автор Тема: Квантовая теория  (Прочитано 169143 раз)
0 Пользователей и 6 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #660 : 04 февраля 2023, 23:38:22 »

что из прошлого взять полезного, продолжая его использовать
меня не забудьте
про относительность точки отсчета я тоже хотел написать
ну, если придерживаться вашего варианта и пытаться влиять в настоящем на будущее, используя прошлое, то это только перепросмотр, а это к гецу))
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12162



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #661 : 04 февраля 2023, 23:52:38 »

что из прошлого взять полезного, продолжая его использовать
ну, если придерживаться вашего варианта и пытаться влиять в настоящем на будущее, используя прошлое, то это только перепросмотр, а это к гецу))

     Нет, это не перепросмотр, т.к. в глубину прошлого в такой системе координат мы не лезем (ибо оно находится где-то очень далеко в области отрицательных значений), а "воюем" только с передним фронтом прошлого, которое пытается пробиться в будущее. Причем, этот "передний фронт прошлого" сформирован из недавнего настоящего, которое "увядая" становится этим прошлым. Поэтому эту ситуацию в принципе можно было бы рассматривать так, как будто настоящее "воюет" само с собой, стараясь вытравить в себе "лишнее". Но такое рассмотрение хуже, т.к. тогда не видно тарана, которым орудует прошлое.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #662 : 04 февраля 2023, 23:58:17 »

если уж мы вспомнили про ДХ, то зададимся вопросом, который пока еще никого не посещал
возьмем за основу, что мир неподвижен, как того требуют вИдящие
далее берем кокон и точку сборки - это будет наша щель
внутри и снаружи одно и то же - эманации
колебания внешних эманаций передаются через щель на внутреннюю среду
среда у нас сплошная, как снаружи, так и внутри
колебания в среде
сдвигая ТС мы получаем разную картину колебаний внутри кокона
создавая новые дырки в светимости с появлением детей, мы меняем реальность внутри и получаем интерференцию
короче - выхода пока не вижу
прошлое не исправишь, будущее зависит от администрации, а мне спать пора
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12162



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #663 : 05 февраля 2023, 00:30:35 »

возьмем за основу, что мир неподвижен, как того требуют вИдящие

     Мне наплевать на требования видящих :). Лично я не готова обсуждать варианты, где ход времени исключительно субъективен, а эволюция во времени лишь кажущаяся/галлюцинируемая.
     И вообще, я полагаю, что всё, что мы воспринимаем, может принимать искаженные формы в нашем сознании (ибо наше восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы. Т.е. уклончивый ответ на вопрос "что это?" не должен превращаться в отрицание воспринимаемого. Ибо констатация существования всегда более объективна, чем его описание.
Записан
Хогбен
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Сообщений: 1698


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #664 : 05 февраля 2023, 07:23:32 »

восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы.

А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов, но человек уверен что видит их,
хотя видит он не глазами, а "мысленным взором", т.е. мозг сам конструирует изображение.
И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
Хотелось бы услышать что то осмысленное.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #665 : 05 февраля 2023, 07:36:02 »

А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов, но человек уверен что видит их,
хотя видит он не глазами
сюда можно внести не только галлюцинации, но и сны, воображение.
Только сформулировать нужно вместо "не глазами" - "через глаза"
и заодно вспомнить, что в процессе подобного видения задействована память, что наполовину уже может служить ответом на поставленный "трудный вопрос Чалмерса"
Весь мир замер в надежде услышать ответ

К нам в гости приходит парень,
Короткими вечерами.
Пунцовый, густой румянец,
На смуглых его щеках.
Когда вы садитесь рядом,
Я чувствую, что меж вами,
Я скучный, немножко лишний,
Педант в роговых очках.
Припев:
Глаза твои лгать не могут,
Как много огня теперь в них !
А как они были тусклы:
Откуда же, он воскрес ?
Ах, этот румяный парень,
Итак, это мой соперник,
Итак, это мой Мартынов,
Итак, это мой Дантес !

Что ж, нас рассудит пара
Стволов роковых "лепажа",
На дальней, глухой поляне,
В осеннем пустом лесу.
Два вежливых секунданта,
Под горкой два экипажа,
Да сытенький доктор, в черном,
С очками на злом носу.
<a href="https://www.youtube.com/v/J-2FeCTBgEI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/J-2FeCTBgEI</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #666 : 05 февраля 2023, 08:54:38 »

я полагаю, что всё, что мы воспринимаем, может принимать искаженные формы в нашем сознании (ибо наше восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы
лучше, чем "описывает" пока не придумали, "фото" не то
тем более, что мир для нас не только картинка, но и прочие ощущения, а также мысли, причем в основном мысли, что важно, а мысли - это вообще описание-классика
Записан
Овердрайв
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 791


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #667 : 05 февраля 2023, 09:51:38 »

Поскольку с Овердрайвом взаимопонимания мне не достигнуть
Пока вы будете часто писать Враньё - да.
Например, после этой цитаты, у вас почти каждое предложение - враньё, 70-90%. на сей момент.
И взять для сравнения Хогбена.. Так у него вранья наполовину! Он хотя бы спрашивает, а не утверждает!(хотя часто бывают и вопросы - враньё. И некоторые его вопросы - манипуляционны и находятся на грани вранья)
 Как можно не знать и утверждать?? Но ведь можно! Вы это почти все время делаете, а он в первой половине текста.
И возникает другой вопрос: "а зачем вы отвечаете враньем, если не знаете?".. ЧТО МЕШАЕТ ОТВЕТИТЬ: "Я не знаю."  Что???
И этот вопрос вам, по-хорошему, нужно спрашивать себя перед каждым текстом, который хотите написать. Или хотя бы так: "знания нет, но есть предположение", "есть предположение", "читала что..", и т.д.
Корнак ответил не зная, но это объяснимо, он давно уже "пациент", юродивый сего форума, брехун всея интернета брехунов. Но вы, работая в НИИ(насколько помню), просто не должны себе позволять писать что-то бездоказательное(!!) вами как ваше открытие!! Как ваше знание этого или любого другого Явления, что знанием не является, а просто выдаванием желаемого за действительное.
Записан

Продолжайте практиковать, золотые мои, и забудьте про свои интеллектуальные заморочки.(с)Фло
Хогбен
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Сообщений: 1698


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #668 : 05 февраля 2023, 10:57:21 »

взять для сравнения Хогбена.. Так у него вранья наполовину!

А не трудно будет взять моё сообщение и разделить на две части:
1. Враньё: .....всё что таковым считаете
2. Чистая правда:...всё остальное

Иначе мне не понять где именно я вру, а где истину глаголю :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #669 : 05 февраля 2023, 11:07:37 »

Пока вы будете часто писать Враньё - да.
слушай, вруна большего, чем ты, с твоими вИдениями, трудно найти.
может ты лучше будешь себя чувствовать на омовнике?
Записан
Овердрайв
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 791


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #670 : 05 февраля 2023, 11:43:09 »

слушай, вруна большего, чем ты, с твоими вИдениями, трудно найти.
может ты лучше будешь себя чувствовать на омовнике?
Любой, кто делает перепросмотр один из первых вопросов задаёт сам себе: "это кто, я?" И отвертеться не может, потому что действительно он/она.. Помедитируй над этим(с)


А не трудно будет взять моё сообщение и разделить на две части:
Не трудно.


А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов
Имеют! (Под словом "прототип" взял общеупотретимое значение, иначе было бы ещё больше вранья и делало предложение безсмысленным, так как семантика разная у них и они не имели бы общего Делания).


но человек уверен что видит их,
Человек не уверен, человек знает! (что видит галлюцинацию, а значит часть Темного Море осознания)


хотя видит он не глазами, а "мысленным взором"
Мысленного взора не бывает в Природе(да, я увидел кавычки, но как раз тут части предложения связаны общим Деланием, потому в данном случае особого  снисхождения кавычкам не будет). Мысль не связана напрмяю ни с какими взорами, смотрениями, видениями.
А галлюцинации видят и глазами и неорганическим телом.


т.е. мозг сам конструирует изображение
Мозг не конструирует изображение! Создание изображения вообще с мозгом не связано! С Землёй связано. Но то такое, "высшая математика" уже.


И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Коварное враньё! Летуны хорошо постарались, что такие вопросы задаются весьма просто, как за хлебом сходить. Такие вопросы даже НЕ ХОТЯТ осознавать сами задающие вопросы.. А ведь вопрос очень даже отвеченный!


Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
А, собственно, почему? А вдруг бы там был ответ, но написан на понятном вам языке? А так раз, и лишился ответа. ((Не то чтобы ответ связан с этими понятиями, просто смешно, как люди не обладающие Полезными познаниями, а это (99% землян) так легко, ПРИЧЕМ САМИ(!!), отгоняют от себя же ответ!))


Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
А тут нет вранья, только манипуляции.(что в общении тоже не хорошо, т.к. отвечающий волен проигнорировать  вопрос/вопросы с манипуляциями. И задающий оказывается в положении "сам себе злобный Буратино"). Ведь кто-то же стоит с дулом возле виска и запрещает нормально общаться.. :))
Записан

Продолжайте практиковать, золотые мои, и забудьте про свои интеллектуальные заморочки.(с)Фло
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #671 : 05 февраля 2023, 12:45:29 »

Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов
Имеют! (Под словом "прототип" взял общеупотретимое значение, иначе было бы ещё больше вранья и делало предложение безсмысленным, так как семантика разная у них и они не имели бы общего Делания).
а зачем ты взял общеупотребительный, тогда как брать нужно из контекста
у Пипы прототип - нечто, находящееся в настоящий момент перед нами, что является причиной появления в сознании "фотки"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #672 : 05 февраля 2023, 12:49:36 »

Создание изображения вообще с мозгом не связано!
и с глазами не связано?
а с закрытами глазами ты можешь сконструировать что-то у себя перед носом, или мне придется всё-таки тебя за ручку переводить через дорогу?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79527



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #673 : 05 февраля 2023, 12:52:31 »

Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Коварное враньё! Летуны хорошо постарались, что такие вопросы задаются весьма просто, как за хлебом сходить. Такие вопросы даже НЕ ХОТЯТ осознавать сами задающие вопросы.. А ведь вопрос очень даже отвеченный!
флуд, голословие, пустословие


Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
А, собственно, почему? А вдруг бы там был ответ, но написан на понятном вам языке? А так раз, и лишился ответа. ((Не то чтобы ответ связан с этими понятиями, просто смешно, как люди не обладающие Полезными познаниями, а это (99% землян) так легко, ПРИЧЕМ САМИ(!!), отгоняют от себя же ответ!))
флуд, голословие, пустоловие

Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
А тут нет вранья, только манипуляции.(что в общении тоже не хорошо, т.к. отвечающий волен проигнорировать  вопрос/вопросы с манипуляциями. И задающий оказывается в положении "сам себе злобный Буратино"). Ведь кто-то же стоит с дулом возле виска и запрещает нормально общаться.. )

ни слова по существу
не, ты все-таки подумай насчет омовника
Записан
Хогбен
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Сообщений: 1698


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #674 : 05 февраля 2023, 13:26:06 »

Ведь кто-то же стоит с дулом возле виска и запрещает нормально общаться..

Я даже могу сказать кто именно стоит: здравый смысл, не позволяющий
воспринимать эту "воинскую" пургу всерьёз.
За "анализ" конечно спасибо, но кавычки игнорировать не стоит.

Взять для примера вот это:
Человек не уверен, человек знает! (что видит галлюцинацию, а значит часть Темного Море осознания)

Как раз фишка в том, что он НЕ знает, что видит галлюцинацию, он уверен, что видит нечто реальное.
Но эта уверенность как раз ложная, по сути форма самообмана.

Ну так и все остальные положения "анализа". Лениво на них отвечать.
Только зря тратить  время.
Записан
Страниц: 1 ... 43 44 [45] 46 47 ... 69  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC