Квантовая теория

[Корнак]

Например, мы можем выделить некоего Иванова Иван Иваныча, как конкретную сущность, и это будет квант пространственной нарезки реальности. А можно выделить абстрактную сущность "человек", которая будет квантом из пространства состояний.

идея понятна
непонятно, что такое "пространство состояний"?
почему не просто "понятие", в данном случае "человек"?
что за "пространство состояний"?

требуется ли вообще проецировать абстрактное вовне?
до сих пор я считал, что понятия - это инструмент для усовершенствования мышления

пример

"масса" - абстрактное понятие, не требующее никакого проецирования
"данная гиря имеет массу 1 кг" - это уже конкретика, которую мы проецируем  вовне

"зелень" - абстрактное понятие, не требующее и не подразумеващее никакого проецирования
"зеленое дерево" - проецируемая конкретика

[Корнак]

в терминах квантовой механики, с ее тягой к проекторам , конкретный и абстрактный взгляд выглядят действительно как проекции.

Для нас сейчас крайне важно уяснить, что обе эти проекции совершенно равноправны в отношении их объективности. Впрочем, и субъективности тоже

не, проецирование абстрактного требует обоснований
я пока что не вижу необходимости говорить о проецировании абстрактного
иначе какой-то хаос получается
идея проецирования создана для того, что передать наши ощущения местонахождения объекта
в случае абстрактного такого ощущения нет и в нем нет необходимости, оно ничему не помогает  и ничего не решает, в отличие от проецирования конкретного, создающего удобство для выживания

[Корнак]

Упоминаемая в названии этой темы ноосфера, как ни странно, практически целиком относится к абстрактному понятию, соответствующему проекции на пространство состояний, а не на геометрическое пространство. Мы видим, что его элементы полностью размыты (делокализованы) на земном шаре. И тем не менее, мы готовы признать за ноосферой такое же право на существование, как человека и козла , несмотря на то, что можно без труда выбрать конкретного представителя рода человеческого или рода козлиного, а выбрать представителя ноосферы весьма затруднительно

как было уже упомянуто выше, абстрактное понятие при определенных условиях может служить для проецирования и конкретики
на примере с ноосферой это будет выглядеть так
Ноосфе́ра (от др.-греч. νοῦς «разум» + σφαῖρα «шар»; дословно «сфера разума») — гипотетическая сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера»)[1].

может человек заселить другую планету и создать там такой же бардак, назвав его ноосферой?
теоретически да
значит ноосфера есть как абстрактное понятие, так и конкретное - на той, или иной, планете

то же самое и по отношению к любому другому абстрактному понятию
любое из них может оставаться и ощущаться внутри сознания, а может быть спроецировано вовне
более того
это не просто проекция, а нахождение вовне по существу  на основе законов ОиВ и закона Потенциальности.

[Корнак]

кажется я начал разбираться, в чем Пипа допустила просчет
и помог мне Успенский
пока только скажу, что она взяла не ту пару (абстрактное-конкретное)
как пример
в моей голове появилась мысль "святость"
эта мысль ОБ абстрактном,
но она в то же время конкретна, потому как находится в МОЕЙ голове и в ДАННОЕ время
нужно брать другую пару
но об этом позже

[Корнак]

нужно брать другую пару

ну, давайте, попробуем разобраться
я неверно сказал о паре, мы не сможем отделаться числом "2"

когда человек рождается, то имеет дело с ощущениями, представленными ему хаотически, о чем мы говорили в теме "пятый элемент"
ощущение - это самая элементарная переменная в сознании
испытывая ощущение, мы предполагаем, что оно является, так сказать, отражением каких-то изменений во внешнем мире.
память и ассоциации дают нам возможность из ощущений создать представление
мы после выделения ощущений из фона начинаем узнавать его, у нас создается представление об ощущении
продолжающаяся обработка данных приводит нас к новому состоянию - способности создавать образы, которым мы даем названия и на этом умственное развитие дикаря, или человека, выросшего в лесу с животными, заканчивается
если мы живем с другими людьми и воспитываемся ими, то у нас возникают понятия и идеи.
так происходит усложнение и развитие наших способностей
мозг дикаря развит и весит точно также, как и у Пипы
он даже работает также много
но дело в том, что дикарю приходится обходится без рычага и экскаватора, которые есть у Пипы - это понятия

Пипа решила всё это подменить на абстрактное и конкретное, высказав предложение проецировать то и другое в два разных пространства
зачем плодить сущность и организовывать лишнее пространство?
все ощущения мы проецируем в тело, или вне тела
представления и образы проецируются туда же
а вот понятия уже не нуждается в подобном проецировании, потому как это ничего нам не дает и никакой пользы не представляет, а потому "пространство состояний" ни к чему
но
тем не менее мы проецируем понятия вовне
как это происходит?
мы трансформируем понятия из абстрактных в конкретные
и это мое открытие
абстрактное понятие "счастливый" мы  проецируем на вид конкретного человека

всё это мало противоречит написанному Пипой, но дополняет и расширяет картину

ощущение (зеленый) есть  часть представления
представление формируется по качеству и по времени на основе воспоминаний, постепенно превращаясь в образы - это дерево
дальнейшее усложнение приводит к созданию понятий - к абстрактному
конкретное же остается за бортом этой схемы, потому что оно может быть применено даже к идее - вот эта конкретное идея
то есть использование слова "конкретное" мы находим неудачным

[Корнак]

еще по поводу не лучшего варианта использования пары конкретного-абстрактного для оформления идеи Пипы
возьмем вот эту КОНКРЕТНУЮ картинку

что она выражает?
она выражает абстрактное
вспомним какую-нибудь абстрактную идею
она в настоящий момент, в настоящем голове будет конкретна

собственно, вопрос к Пипе только один
что есть "пространство состояний", зачем оно ей понадобилось и почему в него следует что-то проецировать?
"конкретный взгляд на мир - это проекция реальности на геометрическое пространство, когда все сущее оказывается расфасовано на объемные "свертки". А абстрактный взгляд - это проекция реальности на пространство состояний, когда сущее оказывается расквалифицировано по качественным характеристикам."

[Корнак]

нас ничуть не смущают ПУСТОТЫ в этом пространстве, т.к. мы полагаем, что они при желании всегда могут быть чем-то заполнены. Такое положение вещей ничуть не кажется нам странным или противоречащим материализму. А теперь взглянем непредвзято на попытки квантовой механики делать то же самое в пространстве состояний, и поймем, что она не делает ничего такого, что выходило бы за границы дозволенного.

вправе ли мы сравнивать эти два пространства и проводить аналогии, даже если откажемся от идеи проецирования в "пространстве" состояний?
эти два создания не имеют ничего общего
если первое в системе координат, имеющей три измерения, то "пространство состояний" вообще непонятно о чем
то ли оно во времени, то ли оно в сознании, то ли оно в воображении...

[Корнак]

Ноосфера является такой проекций мира на понятия человека

ну, это совсем что-то непонятное
как мир может проецироваться на понятия?

[Корнак]

Откуда в мире берется НОВОЕ и куда исчезает СТАРОЕ? В геометрическом пространстве принято считать, что материя не исчезает, а только лишь перемещается по пространству. С этой точки зрения новым является то, что было только что собрано из "частей", а старое - то, что разобрали на "части". При этом делается совершенно непонятно, откуда появляются новые "эмерджентные" свойства. Зато в пространстве состояний любое движение есть процесс качественного изменения. В этом пространстве появление новых качеств очевидно, зато затруднительно отнести данные качества к физическим объектам. Эти качества оказываются как бы вне пространственной локализации.

ну и чем "пространство состояний" лучше идеи 4 измерения?
это неудачный выбор терминологии
по сути, по механизму, по факту наблюдения за происходящим - старое уходит в прошлое, а новое появлется из будущего, а ваше "пространство состояний" не имеет никакого преимущества перед 4 измерением - оно не может назвать причину и механизм появления-исчезновения чего бы то ни было - с какой стати там должно что-то появляться и исчезать? на каком основании?

[Корнак]

Несколько сложнее обстоит вопрос с Богом . Этот вопрос не такой простой, как кажется.

этот вопрос давно решен в идее Луча Творения
в ней, в этой идее, кстати, отражена и ваша иерархия на примере Миров
данная идея легко решает вопрос с богом, богом не создавшим, а богом творящим

Дело тут в том, что иерархическая структура мира не является чисто произвольной.

[Вернер]

Что же касается метода пропаганды витализма, изложенной в текстовке http://www.ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf, то здесь палка о двух концах. Т.к. если реакцию материальных объектов (неживых!) на внешние возмущения отождествлять с животным поведением и на этом основании расширять понятие "живой" на все материальные объекты, то ровно на тех же основаниях допустимо было бы сделать и обратное - считать поведение живых существ частным случаем реакции материальных объектов на внешние возмущения. И, соответственно этому, считать жизнь частным случаем физико-химического процесса . Лично мне последняя формулировка нравится гораздо больше, чем идея тотального витализма.

Для тугодумов.
<a href="https://www.youtube.com/v/pbSeys91Bi8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pbSeys91Bi8</a>
Речь шла о непосредственно переживаемых ощущениях, то что ещё называется феноменологичностью ощущений.
Поведение и реакции это внешние признаки. Ваш вариант это зомби.
Не думал, что вы будете как Корнак подменять исходный тезис.
Корнак это мой Лепорелло, не надо брать с него пример.

[Вернер]

ну, я то пошел даже дальше Пипы и перенёс идею об ОиВ не только вне, но и внутрь сознания

Этот ОиВ давно помещён в ленинскую теорию ОТРАЖЕНИЯ. Причём Ильич стоит на позициях Вернера ибо в Материализме и эмпириокритицизме говорит, что "в самом фундаменте материи должно быть свойство сходное с ощущением".
Опоздали вы с Пипой и вообще не догоняете.

[Корнак]

Этот ОиВ давно помещён в ленинскую теорию ОТРАЖЕНИЯ.

"отражение" - это для парикмахерских салунов
ничего похожего на ОТНОШЕНИЯ-ВЗАИМОСВЯЗИ у Ленина нет

[Корнак]

в Материализме и эмпириокритицизме говорит, что "в самом фундаменте материи должно быть свойство сходное с ощущением"

ну и что же это за свойство, да еще одно?
ты ничо не путаешь?
уверен, что ты его не назовешь

[Корнак]

ровно на тех же основаниях допустимо было бы сделать и обратное - считать поведение живых существ частным случаем реакции материальных объектов на внешние возмущения. И, соответственно этому, считать жизнь частным случаем физико-химического процесса . Лично мне последняя формулировка нравится гораздо больше, чем идея тотального витализма.

не верно ни то, ни другое
единственно верной будет позиция единства  материи и сознания
тело человека на сто процентов из неживой материи
"живость" ей придает эмерджентность