мултиверс как некоторая трактовка квантовой теории и множесвенность точек сборки не имеют друг другу никакого отношения. Даже если предположить, что мультиверс имет место (что опровергает скажем тот же автор статьи запощеной выше Ртутью), то он будет существовать независимо от схемы учения дх
Так-то оно так, возражений нет. Даже добавляю, что при мультиверсе с той же скоростью, с которой размножаются миры, размножаются и сознания (в том числе и конкретного наблюдателя). Поэтому ничем он в той ситуации рулить не может, как и не может выбирать себе какую-то желанную судьбу, ибо мультиверс реализует все варианты.
И слинять из плохого варианта Вселенной в хороший тоже не получится, т.к. тогда бы в хорошем варианте оказалось бы сразу много вариантов наблюдателя - того, кто в том варианте обитал изначально, и тех, что набежали из множества плохих вариантов
. После чего хороший вариант перестал бы быть таким хорошим, каким был для единственного наблюдателя.
Между тем, в квантовой механике реально наблюдается эффект, очень напоминающий (особенно при предвзятой интерпретации) Вселенную мультиверса. Речь идет о ситуациях/испытаниях, имеющих несколько вариантов выбора, когда в результате получается "смесевой" исход.
Приведу аналогию, чтобы проблема стала нагляднее. Скажем, Иван-богатырь, герой русских народных сказок, подходит к камню на перекрестке трех дорог с сопроводительной надписью: "Налево пойдешь - коня потеряешь, направо пойдешь - женатому быть, а прямо пойдешь - быть убитому". И вот квантовый физик (наблюдатель) ждет в своем эксперименте возращения того Ивана, чтобы по его состоянию определить, которую из дорог тот выбрал. И каково будет удивление наблюдателя, когда Иван вернется полуживой, с половиной коня и половинкой жены
.
Т.е. исход получился таков, как будто Иван растроИлся на три части, каждая из которых пошла по своему пути. Ну, а в конце (или обратном) пути все его три ипостаси снова встретились и слились воедино.
При попытке наблюдателя самому сеть верхом на тот камень, чтобы проследить лично, по которой из дорог пойдет Иван и не растроИлся ли он на части, приводит к тому, что парадоксальный эффект пропадет - на этот раз Иван выбирает у камня один из путей с соответствующим ему исходом.
По этому поводу тот же Менский соплями изошел
, завопив, что это сознание наблюдателя на Ивана так подействовало, что чудо отказалось происходить. А тут еще и эзотерики со всех сторон налетели (хотя Менский сам на половину эзотерик
), вопя от том, что это сознание творит реальность. Под их давлением Менский и свихнулся, сделав ставку на теорию мультиверса, которая де объясняет, каким образом Ивану удалось растроИться на три автономные части, сохранив живучесть каждой из них.
Здесь идет речь о знаменитом квантово-механическом эксперименте "Который путь?" (калька с английского "Which way experiment?") с прохождением электрона через двухщелевой экран. От того, что Менский нафилософствовал в своей книге "Квантовые измерения и декогеренция" (в остальном она написана вполне прилично) у меня настолько уши завяли, что даже лично взялась моделировать эту ситуации на компьютере. Только не с Дорониным, со Сбитневым (он у нас на форуме "Квантовой магии" глобальный модератор
). И вот что выяснилось. Сознание оказалось ни при чем, т.к. компьютерной программе это понятие неведомо
. Зато и наблюдателя никакого не надо, т.к. процесс счета всегда контролируемый и вся информация о нем легко доступна без вмешательства в сам процесс.
Так вот в компьютерном эксперименте все те самые чудеса отлично воспроизводятся. Стало быть, эффект вызван не сознаниями и не мульти-мирами. И что самое весёлое
, на эффект не влияет, по какой из тех дорожек пошел Иван - результат получается одинаковый во всех трех вариантах выбора. А объяснение этому эффекту получилось такое (его я тоже перевожу на сказочную аналогию для пущей понятности). За тем камнем ... все три дорожки сливаются. Сразу. И там у Ивана, по какой бы дорожке он за камень ни зашел, отбирают половину жизни и половину коня в обмен на половину жены
.
Такой результат свидетельствует о том, что в "квантовых случаях" варианты выбора не делятся так четко и взаимоисключающе, как мы к тому привыкли в нашем макромире. И этот улов тоже ценный, причем даже ценнее, чем если бы были обнаружены миры мультиверса. Ценнее потому, что от теории мультиверса практической пользы нуль (поскольку переходы она запрещает), а вреда много (поскольку нивелирует ответственность за свои поступки - на кой ляд вести себя безупречно, если в мультивселенных реализуются абсолютно все варианты?). А эффект "слияния альтернатив" (так я называю свой улов) вполне можно использовать практически, т.к. он способен проявляться и в макромире.
А мораль такова. Многим кажется, что "эзотерическое завирательство" пойдет им на пользу. Типа Дух или Орёл окажутся польщенными тем, что в них так крепко верят
. Или дон Хуан лично заступится на том свете по тем же самым мотивам. А на самом деле от культивирования всей этой лжи, какой бы ни была она привлекательной, конечном счете один только вред. Высасывание из пальца аргументов в пользу бессмертия/послесмертия личного сознания приводит лишь к одному - мифотворчеству на предмет загробной жизни. И если мертвецы нас покидают, то сочиняются в изобилии мифы о том, что они продолжают жить в каком-то другом мире, лучшем (рай) или худшем (ад), чем мир живых. Ну и тут, конечно, не обойтись без почетной роли "регулировщика", одних посылающих в рай, а других в ад. Ну, а дальше песенка понятна – аллилуйи "регулировщику". А в результате имеем нагуализм с религиозным уклоном, а ля Омвэй. Древние же толтеки были много умнее – специально придумали Орла, чтобы отсечь расчеты на послесмертие и заставить людей жить для себя и других, а не готовится к загробной жизни. Однако сами видите, как оно вышло. Декларация о "кубическом сантиметре шанса" возродила картину рая и ада с новой силой. Причем с адом почти тютелька-в-тютельку схожего с египетскими верованиями про священного крокодила, который съедает (души) грешников после смерти.
