лука горби мутин?

[dgeimz getz]

у резуна простейшая ситуация, был разведчик потом предал и продал своих, а чтобы не пришили, после  ого как продал всех и стал в общем  то бесполезен начал строчить чисто пропагандистские книжонки, пока его не разоблачили))

у тебя и другие авторы на кот ты ссылаешься такую же ценность представляют.

солонин

[танака]

какие дискуссии с резуном болван?

Я тебе говорю в дискуссии с Солониным Исаев сам признал суворовскую версию о том что Сталин готовил нападение, Солонин тогда специально акцентировал на этом внимание и тот подтвердил.

[dgeimz getz]

танака чтобы понять о чем говорит исаев надо не шоу смотреть а почит ат ь его книги, хоть одну в работах вывод однозначен и показан на большом количестве примеров, суворов не просто лжец, а годами вел работу в интересах тех к кому сбежал, предав своих.

 Его книжонки и есть его работа.


А если ты про фантазию, что ссср собирался напасть на германию,то тут даже не надо быть историком, чтоб понять что ссср к наступательой войне не готов, только полный идиот
тогда мог бы отдать приказ о нападении на рейх, а сталин дураком не был.

[танака]

чтобы понять о чем говорит исаев надо не шоу смотреть

Причём тут шоу если он в открытой дискуссии признал правоту Суворова в этом конкретном вопросе, а Солонин по твоему тоже не историк, он разделяет ту же точку зрения и каждое утверждение подкрепляет конкретными документами, что-то никто так его и не разоблачил.

[танака]

А если ты про фантазию, что ссср собирался напасть на германию,то тут даже не надо быть историком, чтоб понять что ссср к наступательой войне не готов

Вот именно к наступательной и готовился а не к оборонительной по всем показателям, подробности см. у того же Солонина.

[dgeimz getz]

Вот именно к наступательной и готовился а не к оборонительной по всем показателям, подробности см. у того же Солонина.

я обязательно посмотрю, поскольку интересно освежить, но ты сам то своей головой думаешь, как ссср мог на кого то напасть , перед нападением германии, когда армия только переформировывается, что не является признаком намерения напасть.

свои армии перед второй мировой изо всех сил не укрепляли только нейтралы.
хочешь мира -готовься к войне, эту военную мудрость никто не отменял.

[dgeimz getz]

http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt

Захватывающе...


 Книга  представляет собой анализ теории  В.  Суворова (В.  Б.  Резуна),
утверждающего,   что  трагические   события  1941   г.  --   это   следствие
планировавшегося "освободительного похода" в Европу.
     А.  Исаев  анализирует  приводимые В.  Суворовым  факты  и  цитаты,  их
достоверность   и   интерпретацию.   Параллельно   опровержению   постулатов
"разведчика-аналитика" автор в популярной форме излагает взгляд  современной
исторической  науки  на  причины  неудач  СССР  в  начальном периоде  войны,
рассказывает о применении различных видов военной техники.
     Рассчитана  на  широкий   круг  читателей,  интересующихся  военной   и
политической историей 30-- 40-х годов прошлого века.


     Исаев А. Антисуворов. -- М.: Изд-во Яуза, Изд-во Эксмо, 2004. - 352 с.,
ил. ББК 63.3(0)62 И85, ISBN 5-699-05998-9


     "...Полное  сосредоточение  советских   войск  на  германской   границе
планировалось 10 июля" (генерал армии С.П. Иванов "Начальный период  войны",
с. 211).  Подобные ссылки встречаются в скандальных произведениях В.Суворова
(В.Б.  Резуна)  на каждом  шагу.  Однако  многие ли  кинулись  в  библиотеку
узнавать,  что  же  было  написано  на 211-й  странице  указанной книжки? Не
является ли  смелая  теория  лишь  искусной  мистификацией,  построенной  на
жонглировании цифрами  и  цитатами?  Автор "Антисуворова" взял на себя  труд
проверить ссылки  В.Б. Резуна, их контекст и  действительное  значение и тем
самым   восстановил  реальную   картину  событий   по   ранее  засекреченным
документам.

[mishel]

Как говорил Карлинг , честность наебнет эту систему )

[dgeimz getz]

любопытный и ясноизложенный ролик на тему Как фальсифицируют правду о войне.


Загружено 18.07.2010

Как создавались фальшивые сведения о том, что происходит на полях сражений? Почему порой не сходятся цифры, описывающие одни и те же события? Военный историк Константин Кулагин рассказывает о том, из-за чего появляется ложь о войне, и как разобраться, где истина, а где -- фальшь


https://www.youtube.com/watch?v=MMB9kiaQRus

[dgeimz getz]

И кое-что о современной направленности европейских историков.

Кем считают Россию?

https://www.youtube.com/watch?v=1Gt4KXvkeIY

[dgeimz getz]

танака,

какие дискуссии с резуном болван?

Я тебе говорю в дискуссии с Солониным Исаев сам признал суворовскую версию о том что Сталин готовил нападение, Солонин тогда специально акцентировал на этом внимание и тот подтвердил.

Вот текст той дискуссии между исаевым и солониным на который ссылался танака.
Однако никакого признания Исаевым того, что руководство ссср готовило вторжение в европу с целью, сделать ее коммунистической нет.

http://blog.imhonet.ru/author/makarovog/post/6355440/

Читаем внимательно и не выдаем желаемое за действительное.


А.ИСАЕВ: Ответ будет следующим - по советским военным планам первая операция войны должна была быть наступательной. Целью этой операции была группировка противника у советских границ. То есть, в случае возникновения политического кризиса, мобилизации и выдвижения войск к границам, по завершению мобилизации и сосредоточению войск, обе стороны переходят в наступление, и кому будет сопутствовать удача, за тем и окажется приграничное сражение – это вполне логичное с военной точки зрения решение, которое вряд ли можно подвергнуть сомнению даже сейчас – это вековые традиции армии.

 О чем идет речь? Речь идет о типе первой операции в условиях фактически начавшейся войны, но никак не о вторжении в европу с целью ее захвата и подчинения.

Разница велика.

Речь идет о том, что по начавшему военные действия агрессору необходимо будет нанести удар, тем самым начав его разгром.

[танака]

http://blog.imhonet.ru/author/makarovog/post/6355440/

Читаем внимательно и не выдаем желаемое за действительное.


А.ИСАЕВ: Ответ будет следующим - по советским военным планам первая операция войны должна была быть наступательной. Целью этой операции была группировка противника у советских границ. То есть, в случае возникновения политического кризиса, мобилизации и выдвижения войск к границам, по завершению мобилизации и сосредоточению войск, обе стороны переходят в наступление, и кому будет сопутствовать удача, за тем и окажется приграничное сражение – это вполне логичное с военной точки зрения решение, которое вряд ли можно подвергнуть сомнению даже сейчас – это вековые традиции армии.

 О чем идет речь? Речь идет о типе первой операции в условиях фактически начавшейся войны, но никак не о вторжении в европу с целью ее захвата и подчинения.

Разница велика.

Речь идет о том, что по начавшему военные действия агрессору необходимо будет нанести удар, тем самым начав его разгром.

Однако это уже не советская версия о "неожиданном нападении" а оборонятся как известно проще то есть если не готовилось вторжение было бы нелогично готовить нападение вместо более выгодной защиты.

[танака]

Ртуть, ну типа "бей первым" как в уличной драке, чтоб было понятно для гопников, если знал каждый колхозник то почему готовились именно к нападению а не к обороне которая дешевле и эффективнее - окопались в простейших блиндажах с пулемётами и хрен кто пройдёт.

[dgeimz getz]

нет никакой обороны танака *которая дешевле и эффективнее*

ты опять повторяешь пропагандистскую ложь резуна,
я же тебя уже предупреждал что ссылаться на его сознательную ложь ход полностью проигрышный.

[танака]

нет никакой обороны танака *которая дешевле и эффективнее*

Ну конечно дешевле и эффективнее нападение )))