Кастанеда и антропология (и Relictum)

[Relictum]

kadh,

Яж и говорю: ты клоун на гамаке.

Да хотя бы того же Кребера, Зиммеля или Леви-Стросса, которых Кастанеда часто упоминает.

От себя порекомендую ещё Элиаде.

Ты рот разивал - с каких фигов кому-то еще затебя отдуваться?
А то, что ты стрелки хронически переводишь, потому, что ты пальцы разогнул, а сказать тебе нечего, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЧТО СКАЖУТ ИЛИ НЕ СКАЖУТ ДРУГИЕ - это ФАКТ.

Об этом же и речь. Так что слив твой, адназначна. Да ты и щас же сливаешься... умничка!

Ну а почему бы другому клоуну самому не ответить, если он считает себя компетентным?

Или не считает, а просто так брякнул, как обычно?

И вот еще раз:

Кажется, нечего ответить кому-то другому...

А я уж ожидал, что ты расскажешь -

[kadh]

Ты заявил -

Самое смешное, что ни Леви Стросс, ни Элиаде не писали того...

Не можешь ответить за свои слова?

Убежал...

[Relictum]

Я то за свои слова отвечаю, клоун в гамаке, но речь шла о том, что ТЫ ЗА СВОИ НЕ ОТВЕЧАЕШЬ.
И о том, что ТЫ ВСЯЧЕСКИ ПЫТАЕШЬ УЙТИ ОТ ОТВЕТА.

А уж отвечу я там или нет, это ничего не меняет в том, что ТЫ НЕ ОТВЕЧАЕШЬ ЗА СВОИ СЛОВА.
 

ПС: "все тролли дебилы" (с) народная мудрость

ППС: пейши исчо, слив твой уже засчитан и базареть с тобой мне не досуг. Ты скучный, как совокупление тех людей, которые рожают боред факов.

[kadh]

Я то за свои слова отвечаю

Не заметил.

ТЫ ВСЯЧЕСКИ ПЫТАЕШЬ УЙТИ ОТ ОТВЕТА.

С больной головы на здоровую. (с) Незачёт.

базареть с тобой мне не досуг

Не отмазывайся. Никто тебя за язык не тянул. Ну а если брякнул - изволь мотивировать.

Ну, например...

"Уважаемый Кадх ошибся здесь и здесь.. А ещё написал -

Луви-Стросс

так, что я не сразу нашёл эту фамилию в поисковиках..." )))) И т. д.

А то брякнул и убежал...

умничка!

)))

[Тонакатекутли]

kadh, из того, что я пока прочёл у Элиаде, как раз видна разница между кастанедовским нагвализмом и шаманизмом. Хотя описываются одни и те же явления(сновидение, контакт с неорганами), их восприятие и практическое использование существенно различается. У шаманов и речи нет о поиске свободы, все цели сугубо конкретные.

[violet drum]

Представь, что человек написал книгу по физике. Защитил по ней диссертацию.

И я тебе говорю - "Надо, по крайней мере знать физику, чтобы судить об этой книге."

А ты говоришь - "Нифига не надо. Мне и так понятно. Всё субъективно."

Я ведь уже объяснил, что с моей (субъективной) точки зрения, книги Кастанеды, - за границами "антропологии". Новый круг я наматывать не согласен.

Да и причин для спора особых не видно:  антропологическая, культурологическая литература, - интересны сами по себе, и не нуждаются в "рекламе" через Кастанеду.
Так что предлагаю мирно закруглиться с этим вопросом в этой теме хотя бы.

[kadh]

kadh, из того, что я пока прочёл у Элиаде, как раз видна разница между кастанедовским нагвализмом и шаманизмом. Хотя описываются одни и те же явления(сновидение, контакт с неорганами), их восприятие и практическое использование существенно различается. У шаманов и речи нет о поиске свободы, все цели сугубо конкретные.

А ты не торопись делать выводы. Сначала прочитай, потом подумай. Потом только выводы делай.

И ещё имей в виду - у Элиаде тоже свои загоны. И он тоже многое "со своей колокольни" описывает. Это всё надо учитывать. Не надо думать, что достаточно ограничиться "беглым просмотром" и всё станет ясно.

Ещё надо иметь в виду то, что описания Кастанеды представляют из себя довольно причудливую смесь нагуализма и шаманизма, что, в общем-то отражает реальное положение дел - у индейцев в Америке такое часто встречается.

Вот пример -

И я бы разделяла по "оджибвейскому принципу": есть Мидэвивин, а есть джисакан. Мидэвивин - это не шаманизм, это учение, которое передается от учителя к ученику. А джисакан - это шаманизм, потому что посвящение в него дается во сне. Джисакан использует транс и вызывание духов, а Мидэвивин - сны, молитву и накопление силы через барабан. То, что они там через кости болезни высасывают, как сибиряки - это пол дела. В Северной Америке часта смесь близнецов с медведями в разных пропорциях. И если медведи - это шаманизм, то близнецы - нет. И в том виде, в каком они есть в Америке, их нет ни в Азии, ни в Африке.

http://www.mezoamerica.ru/forum1/viewtopic.php?f=16&t=1242&st=0&sk=t&sd=a&start=20

В общем, покопайся. Многое станет понятней.

[kadh]

Я ведь уже объяснил, что с моей (субъективной) точки зрения, книги Кастанеды, - за границами "антропологии".

Заметь, заявление это ты сделал не разбираясь в ней...

Новый круг я наматывать не согласен.

Да сколько угодно.

Нравится тебе читать Кастанеду, не понимая о чём речь, ну читай, твоё дело, в конце-то концов.

Но вот потом ты читаешь Ксендзюка и для тебя нет разницы - всё одинаково абстрактно.

Столь же абстрактным оно и останется...

[FallingSnow]

kadh

И когда же мы услышим Ваш взгляд на это все дело с точки зрения антропологии?

[kadh]

kadh

И когда же мы услышим Ваш взгляд на это все дело с точки зрения антропологии?

А чей взгляд я сейчас излагал?

[FallingSnow]

kadh

А чей взгляд я сейчас излагал?

И когда же мы услышим Ваш взгляд на это все дело с точки зрения антропологии? 

[одичалый]

kadh
Как считаешь прямую речь дона Хуана и прочих персонажей сочинил сам КК? Или она принадлежит им самим. По-твоему, дон Хуан существует (существовал)? Как считаешь редактировал ли КК речь дона Хуана? Если редактировал, то что и зачем?

[Корнак]

Камень, ты кадха с Воландом попутал, который присутствовал при допросе Иешуа.

[violet drum]

Нравится тебе читать Кастанеду, не понимая о чём речь, ну читай, твоё дело, в конце-то концов.

Но вот потом ты читаешь Ксендзюка и для тебя нет разницы - всё одинаково абстрактно.

Ксендзюк, кстати, ссылается местами и на Эллиаде, и на аутентичные расшифровки терминов в контексте культуры нагуа...так что зря ты его записал в "варвары"

Я делаю скидку, что обращаясь в мой адрес, ты пишешь и для остальных читателей, - активно подталкивая их штудировать полезную информацию.
Но всё же не могу согласиться, что загрузка информацией "по самое не балуйся" способна изменить человека. Все мы сомневаемся и ищем объяснений, пытаясь уложить в "картину Мира" поступающие данные.
"Понимание" можно и нужно совершенствовать, но оно важно не "само-по-себе", - но как следствие чистого тоналя, прямой связи с "безмолвным знанием", иными словами - качества Осознания!

... недавно вешал мнение, под которым готов подписаться:
В Ведах говорится, что Истинное Знание - есть СУТЬ КАЧЕСТВА, а никакая не информация. Владеет Человече каким-то Качеством - приблизился к Знанию, не владеет - носитель словесного мусора в голове. Потому КАЧЕСТВА никуда и не деваются, а всегда находятся на кончиках пальцев тех, кто их "отрепетировал" и закрепил.(с) Рамир

[kadh]

И когда же мы услышим Ваш взгляд на это все дело с точки зрения антропологии? 

Чтобы узнать (и понять) точку зрения антропологии, надо читать (изучать) самих антропологов.

Таков мой взгляд. Мне кажется, я его достаточно внятно озвучивал.

По-твоему, дон Хуан существует (существовал)? Как считаешь редактировал ли КК речь дона Хуана? Если редактировал, то что и зачем?

В том, что "загадочный дон Хуан" существовал сейчас сходятся даже самые яростные критики Кастанеды.

Сочинял ли сам Кастанеда "от лица дона Хуана" его учение... Не думаю.

Да это и не важно, на мой взгляд. Я же не кастанедчик.

Ксендзюк, кстати, ссылается местами и на Эллиаде...

На него и Реликтум ссылается. Тем более имеет смысл прочесть Элиаде. Верно?