Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?

[Ray]

Хотя любой юрист тебе скажет: всё, что не запрещено - то разрешено

дык вот и я говорю, что презумпция невиновности (если КК чего не утверждал и не опровергал, то это не значит, что он это подразумевал). А если б было как у тебя, то была бы презумпция виновности - если Рычаг нигде не говорил, что он не преступник, и нет прямых его цитат, доказывающих это, то можно было бы открыть на него уголовное дело. Докажи, что ты не совершал преступлений, т.к. следуя твоей логике - если ты об этом раньше не говорил и не опровергал этого, то ты потенциальный преступник

[kapitan Isterika]

зато у меня факты, а у тебя эмоциональные суждения.

У тебя не факты, а только навязчивая фиксация на твоей собственной интерпретации их. А эмоции для тебя и вовсе - смертный грех, как я погляжу. Ты неживой какой-то, вот потому тебя и тянет поучать тех, кто по твоему мнению слишком несерьёзен.

[kapitan Isterika]

твое утверждение - зажжение всех эманаций кокона приводит к состоянию орла

Для тех, кто в бункере. Я этого не утверждал, но третий раз расписывать тебе не собираюсь. Перечитай тему выше.

мое утверждение - если бы состояние орла задавалось зажжением всех  эманаций, то все эманации были бы уже зажжены
и все жс были бы в третьем внимании

Твои фантазии мне не интересны. Тоже уже говорил тебе это неоднократно.

А если б было как у тебя, то была бы презумпция виновности - если Рычаг нигде не говорил, что он не преступник, и нет прямых его цитат, доказывающих это, то можно было бы открыть на него уголовное дело. Докажи, что ты не совершал преступлений, т.к. следуя твоей логике - если ты об этом раньше не говорил и не опровергал этого, то ты потенциальный преступник

Если тебе это поможет в твоём пути саморазвития, ты можешь и должен верить в то, что я преступник. Даже если тебе потом придётся заводить на меня дело. Единственное, что ты не сможешь сделать, навязать мне свою веру. Но для твоего пути это не имеет никакого значения.

[Ray]

ЗЫ: и это меня ты называешь буквоедом - тогда как сам этим занимаешься. Без буквоедства ведь сразу понятно любому здравомыслящему челу, что это ты натягиваешь гандон на глобус. Ведь это лажа - доказывать, что если у КК нет прямых цитат, опровергающих нечто, то это "нечто" ему не противоречит. Вот как вчера я писал:

"как аргумент это не годится совершенно.

Смарите почему: допустим какой-нибудь христианин скажет: "после третьего внимания воин попадает на суд божий, кается там в своих грехах - в том, что он не молился, не крестился, и не слушал радио Радонеж, но всё равно ИИсус его не прощает, а отправляет прямиком в адЪ на веки вечныя".

И далее этот же христианин скажет: "это ничуть не противоречит тому, что писал сам Кастанеда"  

Вы поняли?)))) У него спросят: "почему же ты считаешь, что твои предположения не противоречат книгам КК? Наоборот, это всё очень противоречит КК."
А он и ответит как Рычаг нам тут: - "Докажите, что после перехода в третье воин не попадает на суд божий! Ведь КК нигде об этом не писал - нет прямых цитат, где он говорил бы, что после перехода в третье воин не попадает на суд и потом в адъ. А значит, и противоречий у меня с КК нет-с"    

Вот так и Рычаг говорит, докажите, что после перехода в третье невозможно стать Орлом - и на основании этого бреда пытается доказать, что ом не противоречит КК."

Т.е. так можно нести любую лажу, любой бред - и говорить, что он не противоречит КК. Хоть про анунахов, хоть про гоблинов и эльфов, хоть про мировой заговор, про инопланетное происхождение евреев, etc - и говорить, что это всё не противоречит КК.

У КК нет прямых цитат, что евреи происходят с Земли? Нет. Значит инопланетное происхождение евреев не противоречит КК.
Всё, теперь можно писать "евреи это инопланетяне", и добавлять "и эта инфа не противоречит книгам КК". А через нек. время вообще сказать "по книгам КК, евреи это инопланетяне" 

А эмоции для тебя и вовсе - смертный грех, как я погляжу. Ты неживой какой-то, вот потому тебя и тянет поучать тех, кто по твоему мнению слишком несерьёзен.

недавно ты говорил, что у меня повышенная эмоциональность, теперь - что её вообще нет

[fedia]

Твои фантазии мне не интересны. Тоже уже говорил тебе это неоднократно.

это твои фантазии ты сам утверждал что зажжение эмнаций приводит к состоянию орла
и вот на это ответь пожалуста
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=29791.msg111675#msg111675

[kapitan Isterika]

Т.е. так можно нести любую лажу, любой бред - и говорить, что он не противоречит КК. Хоть про анунахов, хоть про гоблинов и эльфов, хоть про мировой заговор, про инопланетное происхождение евреев, etc - и говорить, что это всё не противоречит КК.

Да конечно же можно и нужно! Только то, что ты зовёшь "лажой" и "бредом" - это на самом деле та самая веру. Про которую ты думаешь, что её у тебя нет, тем не менее она есть. Вера в то, что ты знаешь что-то наверняка. Что есть определения фанатика по Ому.
 Удачи.

[kapitan Isterika]

это твои фантазии ты сам утверждал что зажжение эмнаций приводит к состоянию орла

Ложь. Покажи, где я это утверждал.

и вот на это ответь пожалуста

Отвечу, если приведёшь цитату из Ома, цитату из КК и свой анализ, в чём там противоречие.

[Ray]

Да конечно же можно и нужно! Только то, что ты зовёшь "лажой" и "бредом" - это на самом деле та самая веру. Про которую ты думаешь, что её у тебя нет, тем не менее она есть. Вера в то, что ты знаешь что-то наверняка. Что есть определения фанатика по Ому.

Я зато скажу, что есть определение "фанатика" по КК - это чел, который просто верит в разную лажу. Так что своими утверждениями ты доказываешь, что по КК ты фанатик, который верит в ома.
Ну ладно, верить... но ты пытаешься доказать, что твоя вера логична  

[копье судьбы]

Да конечно же можно и нужно! Только то, что ты зовёшь "лажой" и "бредом" - это на самом деле та самая веру. Про которую ты думаешь, что её у тебя нет, тем не менее она есть. Вера в то, что ты знаешь что-то наверняка. Что есть определения фанатика по Ому.

Я зато скажу, что есть определение "фанатика" по КК - это чел, который просто верит в разную лажу. Так что своими утверждениями ты доказываешь, что по КК ты фанатик, который верит в ома.
Ну ладно, верить... но ты пытаешься доказать, что твоя вера логична  

Если вспомнить недавние метания Рычага с форума на форум, то он даже в фанатики не годится, Скорее, он относится к тем, кто ищет выгоду от общения. Здесь на форуме каждый сам по себе, и Рычаг чувствует себя неуютно - нет ни норки, куда можно спрятаться, ни покровителя, которым можно было бы прикрыться. А с его клиповым мышлением, процесс познания становится проблематичным. Другое дело форум ома. Не секрет, что достаточно проявить свою лояльность к ому, чтобы тот взял шефство и всячески поощрял. Но омвэй чахнет, причем на глазах, превращаясь в некую разновидность социальной сети. Так что  процесс познания на нем представляется затруднительным, разве что копытить архивы. Вот Рычаг и придумал эту тему, чтобы хоть в  режиме жесткой критики, узнать что-то новое. Такой своеобразный сталкинг с имитацией контролируемой глупости. Так что вряд ли есть резон вестись на его подначки и заманухи. Тем более, что, похоже, Рычаг с трудом понимает то, что выкладывает Федя или ты, Рэй

[fedia]

Отвечу, если приведёшь цитату из Ома, цитату из КК и свой анализ, в чём там противоречие.

в учении дх нет ничего о реинкарнации, а ом ссылается на текст КК  при описании вспоминания прошлых жизней. Это явное логическое противоречие.
скока уже можно привадить По третьему кругу уже скоро пойдем
Ом
Теория и практика универсального подхода

Человек может вспомнить, что было с его Осознанием до того, как оно стало им. Позже расскажу вам несколько собственных историй о прошлых жизнях и смертях. Прошлые жизни – это только способ говорить. У КК это называется «вспоминание».

в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминании

[fedia]

Ложь. Покажи, где я это утверждал.

моразм крепчал

Я такого не утверждал. Я говорил, что нет известных мне препятствий, которые помешают существу, достигшему 3го внимания стать кем угодно, включая орла.

Неясно, почему не может? Как вариант - собственная вселенная в полностью осознанном коконе, например.

третье внимание это зажигание всех эмнаций кокона одновременно, что есть полностью осознанный кокон

[Корнак]

Если Ом что-то говорит своё в области, где Кастанеда оставил пробелы -

Забавное совпадение. Бармалейкин играет на том же поле. Вещает о том, о чем умолчал Кастанеда.
Два сапога пара.

[fedia]

по второму разу придется постить раз с первого не доходит

еще одна цитата из книги
ома
Универсальный подход теория и практика

«Эго и ЧФ – это одно и то же или нет?»
Вопрос куда проще чем ответ. Вкратце:
Эго – это центр Тоналя, гиперосвещенный Осознанием человека. ЧФ – это границы сферы освещенности. Эти границы энергофактны и имеют ту же природу, что и Намерение, удерживающее кокон (вибрирующая сила у ДХ). Здесь необходимо понимать, что ЧФ является организующим Нагуалем Тона-ля – эго.

совершенно очевидно что ЧФ не может быть нагвалем поскольку это элемент и основа тоналя

[Корнак]

самое смешное что Рычажок это тоже догоняет! Загадка лишь в том, что за гешефт он мает с того, что пытается отстоять разную пургу ОМа. Может он простой мудак и этим развлекается?

Рычаг клон Пипы. Я вам точно говорю. Вы спросите себя - кто сумел бы с таким мастерством поднять волну на ома? У Рычага никаких аргументов в защиту ома, но море постов, направленных на то, чтобы раздразнить критиков ома

[fedia]

придется дублировать посты рас с первого раза не доходят

Ом
Теория и практика универсального подхода

Человек может вспомнить, что было с его Осознанием до того, как оно стало им. Позже расскажу вам несколько собственных историй о прошлых жизнях и смертях. Прошлые жизни – это только способ говорить. У КК это называется «вспоминание».

в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминании а Ом рассуждая о вспоминании прощлых жизней ссылается на КК, что алогично