Постнагуализм
26 ноября 2024, 00:06:06 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 18 19 [20] 21 22 ... 32  Все
  Печать  
Автор Тема: Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?  (Прочитано 111748 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
fedia
Гость
« Ответ #285 : 16 июня 2013, 00:12:29 »

Ты знаешь, я не знаток текстов Ома. Читал давно.
Но очень сомневаюсь, что он где-то такое писал.
нужно таки знать своих кумиров
Ом
Теория и практика универсального подхода
Цитата:
СТЕРЕОТИПЫ МЫШЛЕНИЯ.
Истина есть соответствие Воспринимающего, Восприятия и Воспри-нимаемого. Объект равен субъекту. Все есть Одно. Одно есть Всё. Если за-даться вопросом «Из чего всё?» математически придем к тому, что всё состоит из одного, и это одно есть ничто, или нечто, бесконечно стремящееся к нулю. Все мало-мальски грамотные учения приводят нас к тому, что первооснова сущего есть нечто, что именуется в науке «вакуум».
как то даже за него неудобно ;D

Записан
ingvarr
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 25


« Ответ #286 : 16 июня 2013, 00:40:27 »

Спасибо за напоминание.
Цитата: Ом
Все мало-мальски грамотные учения приводят нас к тому, что первооснова сущего есть нечто, что именуется в науке «вакуум».
в основе всех реальных учений лежит то что в науке называют вакуум

Как то ты по своему это понял, на мой взгляд. Про вакуум как основу учений нет там речи.

Там дальше все проясняется, речь про ограниченность как раз наших возможностей и в частности научного постижения.
Цитата:
Это кажется очень и очень логичным, как аксиома: всё и должно состоять из ничего, иначе и быть не может. Думаю, это предел словесного выражения данного человеческого постижения.

Наука говорит про вакуум, другие учения, видимо восточные, говорят про пустоту или ничто. Все они упираются в некий предел нашего восприятия и тем более понимания.

Я так понимаю эти строки.
Записан
fedia
Гость
« Ответ #287 : 16 июня 2013, 01:07:39 »

Я так понимаю эти строки.
у ома более чем однозначный текст
пустота в буддизме скажем это пустота от самосущности и никакого отношения к тому что в науке называют вакуум не имеет.

скажи спасибо ингаву за урок правильного мышления
его пост не объясянет абсурда написанного омом
причем не просто абсурда а неграмотного и тупого абсурда
ом пишет
Цитата:
Все мало-мальски грамотные учения приводят нас к тому, что первооснова сущего есть нечто, что именуется в науке «вакуум».
реальным ответом было бы приведение нескольких основных учений
в которых первооснова считается либо является по факту тем что в науке называют вакуумом
О пустоте в буддизме
Цитата:
. В сравнении с брахманизмом относительно этого вопроса буддизм придерживается иной позиции – позиции не-существования личности (анатман). Нужно заметить, что пустота в буддизмене физическое отсутствие, не аналог вакуума; она подразумевает лишь то, что изменчивость мира связана с отсутствием собственной природы феноменов и процессов, их глубинной взаимозависимости.
или вот это
http://ain-2.ru/book/Budda2.htm
Цитата:
Каждый ученик должен отбросить не только концепции индивидуальности самости, иных самостей, бытия жизни, атмана, но и сами мысли об этих концепциях. Более того, он должен отбросить сами мысли о несуществовании таких концепций. Только тогда возможно просветление. Отбрасывая концепции существования чего бы то ни было, мы непременно и немедленно приобретаем концепцию несуществования этого чего-то. Или это есть, или этого нет. Если всего этого нет, то есть пустота, вакуум. Однако шуньята, о которой говорится в Писаниях,- это не вакуум, который остается, если откуда-то убрать все и выкачать воздух. Про вакуум можно сказать: "Есть вакуум, это вакуум". Про шуньяту так сказать нельзя. Про пустоту, которою называют шуньятой, вообще ничего нельзя сказать. В ней нет ничего, о чем можно говорить. У нее нет никаких качеств и отличий. Вакуум же - не пустота. Вакуум - противоположность наполненности материей. Вакуум - это "море Дирака", из которого физики выбивают частицы антиматерии. Но частицы материи и антиматерии, сливаясь в одно целое, аннигилируют и исчезают. Вместо них возникает свет, которого, казалось, не содержала в себе ни материальная частица, ни антиматериальная. Однако свет есть и в мире, и в антимире. Свет пронизывает все, но сам он невидим. Мы видим то, на что падает свет. Космос черен, хотя он наполнен светом.
http://savetibet.ru/2010/03/10/religion_and_culture.html
Цитата:
Согласно буддизму, практика мудрости — это практика условного, или номинального, знания и абсолютного знания. Условное знание — это знание о предметах, какими они воспринимаются и обозначаются людьми. Абсолютное знание — это знание природы бытия. Путем размышления устанавливается, что конечная природа всех предметов и явлений — пустота. Но это не вакуум  небытие, а пустота от самостоятельного существования, то есть самобытия. Ложная концепция «я» появляется из-за отсутствия знания о сущности вещей: все в сансаре существует в силу зависимого происхождения, ничто не существует само по себе. Это не значит, что мир — иллюзия. Мир существует, — но не безусловно, а условно, в силу зависимого происхождения. Поэтому мир подобен иллюзии. Преодоление эгоцентрического мировоззрения помогает любви и заботе о других — основе духовной практики тибетского буддизма. Без нее невозможно Освобождение.

Цитата:
Великий предел - это вовсе не вакуум, как полагают некоторые современные физики, по неведению полагающие, что буддийская пустота и вакуум это одно и то же. Пустотность вещей означает отсутствие у них самобытия. Оборотная сторона великой пустоты - взаимосвязанность всего со всем. Это и есть истинный механизм не только всяческого движения, но и покоя

ом глобально неграмотен и у него нет даже минимального чутья



« Последнее редактирование: 16 июня 2013, 02:34:38 от fedia » Записан
fedia
Гость
« Ответ #288 : 16 июня 2013, 02:15:56 »

Кроме мыслей о вакууме в том же параграфе еще одно ошибочное высказывание Ома:
например
Цитата:
Если говорить о топологии – прямая, конечно же, является окружностью бесконечного радиуса. Геометрическая трехмерность нашего Восприя-тия обусловлена аппаратом нашего Восприятия – органами чувств, сигналы от которых преломляются в уме. При выходе за пределы ума можно говорить о N-мерности Восприятия.

как раз с точностью до наоборот Из словаря
Топология
Цитата:
ообще любые две простые (не имеющие двойных точек) замкнутые линии гомеоморфны. Напротив, окружность не гомеоморфна прямой (ибо удаление точки не нарушает связности окружности, но нарушает связность прямой; по той же причине прямая не гомеоморфна плоскости, а окружность не гомеоморфна "восьмёрке"). Окружность не гомеоморфна также и плоскости (выкиньте не одну, а две точки).
Записан
Ray
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 670



« Ответ #289 : 16 июня 2013, 02:51:00 »

ом глобально неграмотен и у него нет даже минимального чутья
и эта "глобальность" касается не только физики, но и других областей. То же касается и его познаний в музыке.

"В первой книге Ома в главе "градации первопричины" Ом пытается провести параллель между градациями первопричины и музыкой, апеллируя к терминам консонанса и диссонанса. Из интервалов музыканты выделяют два консонирующих интервала - это квинта и октава. Консонанс этих интервалов уже давно ни у кого не вызывает сомнений. Тем не менее Ом умудряется ввести собственную шкалу консонанса и диссонанса. Я долго врубалась в то, что он написал и оказалось, что все интервалы кроме малой секунды и большой септимы ом считает консонансом. Более того, он считает тризвучие а d# a - гармоничным. Вот цитата из его книги: "трезвучие, расположенное по высоте звуков: А#DA, гармонично" Хотя в тризвучии звучит тритон - ля - ре диез!!! Ни в одной системе музыкального мышления я не встречала, чтоб тритон считали консонансом.

То есть если ом считает тритон консонансом, тогда я как музыкант считаю что у него нет элементарного музыкального слуха. Все его рассуждения и подробные подсчеты гармоничности - взяты с потолка.

Прикольнее всего, что рассуждения ома о гармоничности звучат для музыканта как феерический бред. И на основе этих каких-то своих фантазий на музыкальные темы ом пытается объяснить градации первопричины. Весело, скажу я вам"

( http://darorla.org/index.php?topic=5.msg1428#msg1428 )
Записан
kapitan Isterika
Гость
« Ответ #290 : 16 июня 2013, 14:49:09 »

 Хроническим омофобам маленькое замечание. Вы, клоуны, сбились малёхо с курса. Ни практика сумрака, ни понятие вакуума никак не отражены в учении ДХ, а посему объявляю последние две страницы вашего онанизма оффтопом в моей теме.
 Продолжать обсуждение в русле темы! А я на днях зайду и снова проверю. Пока.
Записан
fedia
Гость
« Ответ #291 : 16 июня 2013, 22:38:02 »

шутки в стороону
Так как все таки насчет целевой установки в текстах Ома ?
Процесс пути по  ому состоит в интегрировании осознания
Интегрирование осознания = накопление осознания (интеграл=сумма)
и получается что целевая установка Ома в корне противоречит цели пути воина
Записан
kapitan Isterika
Гость
« Ответ #292 : 16 июня 2013, 23:08:46 »

Интегрирование осознания = накопление осознания (интеграл=сумма)
Федя, повтори курс школьной математики. Суммирование изучают в начальных классах, а интеграл - в последнем классе. Или ты не доучился? Советую записаться в вечернюю школу тогда.
Записан
fedia
Гость
« Ответ #293 : 16 июня 2013, 23:25:57 »

Суммирование изучают в начальных классах, а интеграл - в последнем
интеграл это функционал заданный на интегрируемых функциях
сопоставляющий каждой функции определенной на интервале число
которое является  пределом последовательности чисел,  каждое  из которых
задается разбиением области интегрирования  на меньшие интервалы и суммирования
произведений размеров интервала на значения функции в произвольных точках
соответвующих интервалов с последующим устремлением максимального размера
интервала к нулю.
Ом имеет ввииду это определение интеграла и интегрирования или что то иное ?



Записан
fedia
Гость
« Ответ #294 : 17 июня 2013, 01:19:52 »

Об интеграле
Ом
Теория и практика универсального подхода
Цитата:
Ниже области Сознания находится Подсознание. Это низшее сознание, живущее своей собственной жизнью. Можно пояснить так: в отсутствие интегрирующей роли Сознания, отдельные органы человека или группы клеток (а также отдельные системы) выделяются и становятся автономными, образуя свое невеликое Сознание, которое паразитирует на Личности же. По другому и быть не может: стремление системы к выживанию приводит ее к войне с другими частями Личности, и, хотя эта система не выживет без Личности, так как псевдоавтономна, она, тем не менее, уверенно ведет Личность к разрушению. Борьба между частями Личности продолжится до тех пор, пока ВСЕ части Личности не будут проинтегрированы. Такой интеграл называется целостностью самого себя. Целостный человек может говорить: «Я есть».
по ому части личности воюют друг с другом и "система" каким то совершенно непонятным образом, но "уверенно" ведет личность к разрушению. Что за "система" и что имеется ввиду под разрушением ом не говорит  Если посмотреть вокруг то в общем случае личность сама собой не разрушается разве что  естественным процессом старения. Напугав читателя мнимым разрушением Ом предлагает
рецепт лечения несуществующей болезни - естественно это интегрирование сознания с помошью метода
Ома в результате спасенный человек может сказать - "я есть", до этого счастливчик упрямо
твердит - "меня нет".

« Последнее редактирование: 17 июня 2013, 01:49:53 от fedia » Записан
fedia
Гость
« Ответ #295 : 17 июня 2013, 02:02:11 »

Ом
Теория и практика универсального подхода
Глава  Осознавание
Цитата:
Осознавание – это аспект Осознания, его называют еще Любовью, Интересом. Осознавание есть способность смотреть на себя со стороны. Эта способность отличает существо от вещества, живое от неживого.
Из этого определения нетрудно понять, что осознавание по ому это любовь и интерес к себе
которая для ома является отличием  существа от вещества
Записан
fedia
Гость
« Ответ #296 : 17 июня 2013, 02:10:45 »

Таки познаваем Орел (некоторые части), или нет?
Видеть и познавать разные процессы с разными результатами
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89769



Email
« Ответ #297 : 17 июня 2013, 07:10:12 »

Ниже области Сознания находится Подсознание

Никакого подсознания не существует. Это все равно, что говорить "существует стол и существует подстолье". То есть сознание и "подсознание" несопоставимые вещи. Говорить о них как о чем-то схожем - все равно, что перемножать количество  постов ома с количеством его пчел. Стол - это предмет, а "подстолье" - пространство

Есть сознание и есть психика. Та часть психики, которая сознанием освещена, нам видна, а та, которая не освещена мы привыкли называть подсознанием.
Сверхсознанием тоже неправильно называют необычную работу психики.  
Записан
fedia
Гость
« Ответ #298 : 17 июня 2013, 07:22:46 »

Та часть психики, которая сознанием освещена
хотя бы по из чисто логических соображений нужно думать что если ты считаеш сознане существующим то оно тоже может освещаться Можно размышлять почему это не происходит у людей с жестко личностной
ориентацией, но есть способы осознавать сознание а не только психику.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89769



Email
« Ответ #299 : 17 июня 2013, 07:27:38 »

хотя бы по из чисто логических соображений нужно думать что если ты считаеш сознане существующим то оно тоже может освещаться

Не все функционирует по логическим принципам.
Мы не можем осветить своим сознанием чужое сознание. Причина мне не известна. Могу только догадки привести.
Возможно такое освещение и существует под названием "видение", но мне оно не известно
Записан
Страниц: 1 ... 18 19 [20] 21 22 ... 32  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC