Постнагуализм
29 марта 2024, 09:12:30 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 2 3 ... 6 [Все]
  Печать  
Автор Тема: Нагуализм и вера  (Прочитано 32044 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Self
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 50


« : 06 июля 2010, 23:52:53 »

Вопрос даже не в том, фэнтэзи это или нет.
При желании сознание человека может и из КК фэнтэзи слепить.
Существенным и ярким отличием нагуализма является отсутствие идей, в которые нужно было бы верить.
Остальные штуки (которые лишь кажутся "почти тем же самым") оперируют идеями, мыслеформами, в которые нужно верить (неважно, идеи о Боге или о "родовых поместьях").
Алексей Петрович прав, пожалуй, наиболее близкими к нагуализму всё так же остаются дзен и дао, как дисциплины, не нуждающиеся в опоре на веру или идею.
Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #1 : 07 июля 2010, 00:25:24 »

отсутствие идей, в которые нужно было бы верить
Ну, нагвализм не совсем чужд такой колоссальной идее, как вера.
Верить там нужно многому.
И.. кстати.. намерение это и есть эквивалент веры в нагуализме.
Ведь это не желание, не хотение, а именно убежденность в том, что нечто произойдет со всей непреложностью.
Сравните этот аспект с тем что написано в Евангелиях.
Записан
ЧСВ какбэ указывает
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 23


« Ответ #2 : 07 июля 2010, 01:33:22 »

Self,
отсутствие идей, в которые нужно было бы верить.
Ну да, моё чсв называет это нечто "метафизической затычкой"
Записан
ЧСВ какбэ указывает
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 23


« Ответ #3 : 07 июля 2010, 01:47:08 »

отсутствие идей, в которые нужно было бы верить
Ну, нагвализм не совсем чужд такой колоссальной идее, как вера.
Верить там нужно многому.
И.. кстати.. намерение это и есть эквивалент веры в нагуализме.
Ведь это не желание, не хотение, а именно убежденность в том, что нечто произойдет со всей непреложностью.
Сравните этот аспект с тем что написано в Евангелиях.

Полностью согласен. У Кастанеды главным для меня остается принцип "верить не веря". От осознания этой концепции зависит успех любой психотехники.

На, почитай интересную книженцию про веру. даже две:

* kirgegard_i_ekzistencialnaya_filosofia.rar (169.62 Кб - загружено 302 раз.)
Записан
Self
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 50


« Ответ #4 : 07 июля 2010, 08:40:39 »

отсутствие идей, в которые нужно было бы верить
Ну, нагвализм не совсем чужд такой колоссальной идее, как вера.
Верить там нужно многому.
И.. кстати.. намерение это и есть эквивалент веры в нагуализме.
Ведь это не желание, не хотение, а именно убежденность в том, что нечто произойдет со всей непреложностью.
Сравните этот аспект с тем что написано в Евангелиях.

Господа, Вы либо невнимательно читали книги АПК, либо не читали их вообще (очень рекомендую Пороги сновидения и последнюю).
Нагуализм не использует такую "колоссальную идею, как вера", которая является основой любых виртуальных реальностей. Более того, бОльшая часть практика и состоит в том, чтобы разбирать на части и избавляться от навязчивости элементов описания мира, в которые "незыблемо верит" практик. Вера вредна для нагуализма по причине сильной обусловленности восприятия "верующего".

Намерение существует само по себе, вне зависимости от веры или неверия человека. Скорее, эта интенция становится понятна, когда избавленный от веры тональ становится прозрачным для реальности.

Энергетическая реальность не нуждается в вере. Безличная энергия пронизывает всё и всюду, вне зависимости от того, верите Вы в неё или нет.

Более того, по моему личному заблуждению )))), именно "вера" в книги КК или АПК испортила путь многих практиков. Здесь не во  что верить - всё можно проверить ;)
Записан
ЧСВ какбэ указывает
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 23


« Ответ #5 : 07 июля 2010, 10:10:09 »

Намерение существует само по себе, вне зависимости от веры или неверия человека. Скорее, эта интенция становится понятна, когда избавленный от веры тональ становится прозрачным для реальности.

Энергетическая реальность не нуждается в вере. Безличная энергия пронизывает всё и всюду, вне зависимости от того, верите Вы в неё или нет.

Более того, по моему личному заблуждению )))), именно "вера" в книги КК или АПК испортила путь многих практиков. Здесь не во  что верить - всё можно проверить ;)


Согласен с тобой. Но только в том случае, если под словом "вера" ты понимаешь нечто типа "интеллектуальное (т.е. еще одна манифестация ВД с последующим обновлением инвентаризационного списка) соглашение практика с метафизической затычкой какого-либо учения."  с метафизеским оправданием тотальной бессмысленности существования.
Под словом вера я понимаю нечто равнозначное Кастанедовскому понятию "намерение". Отголоски описания этой силы(субстанции если угодно) можно найти во многих источниках. от (быдло-)мистики до более-менее "научной" психологии. Попытки усложнения синтаксиса введением новых понятий, в сущности ничего не меняют.

2 sokol,to Модератор: извиняюсь за то, что оффтопим в теме. Но вопрос вера=намерение интересен зело. Предлогаю пока оставить все как есть, а потом создать новую тему... обсуждение приобретает более интересный оборот чем срач по поводу тоталитарных сект..  ::)
« Последнее редактирование: 07 июля 2010, 12:07:54 от ЧСВ какбэ указывает » Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #6 : 07 июля 2010, 10:36:51 »

Self,  Да. да... с "верой"  не так все просто. Вы её понимаете (употребляете, как и, вероятно, АПК) примитивно. Тем не менее это слово именно - древний эквивалент "намерения". в последствии  "зашлакованный" обывательскими коннотациями.
Контекст его применения в Евангелиях указывает на это. (Скажешь горе сей - сойди с места и ввергнись в море, и не усомнишься в сердце своем  и т.п. ) - то есть полная убежденность в том что событие непреложно произошло (хотя и в будущем) - это практически совершенно точное описание механизма "намерения".

ЧСВ какбэ указывает,  спасибо за ссылки. Буду смотреть и читать.
Записан
Self
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 50


« Ответ #7 : 08 июля 2010, 00:41:14 »

К сожалению, древние люди редко посвящают меня в сокровенные тайны про истинное происхождение своих магических слов. :) Возможно, Вам обладателю подлинно древнего знания больше повезло ))).

А если серъёзно, мне кажется, вы поверхностно оцениваете нагуализм.
Вера в любых интерпретациях (хоть самых древних, хоть современных - неважно) является психотехническим приёмом, для осуществления которого практик создаёт у себя в сознании некую мыслеформу, при помощи которой он опосредованно влияет на реальность. Данная мыслеформа в любом случае есть элемент внутреннего диалога. Таких подходов и без Вашего Евангелия как грязи - от Вед с Кораном до язычников - ребята наворачивают себе в сознании некую штуку - и при должном усердстве реальность начинает отзываться.

Магия КК (и вообще весь подход нагуализма) основан на абсолютно противоположной идее (иначе Вы просто практикуете не нагуализм, а нечто самодельное). Мы не добавляем новых элементов в описание, в которые надо верить, напротив - мы разбираем описание, прекращая уже существующую саморефлексию. Это движение в противоположную сторону. Таким образом, практик оказывается в Реальности до описания, для действий в которой ему не нужно ни во что верить, так как мир понимается всем телом напрямую (вне образов).

Намерение, отражённое в сознании, действительно представлено во всех религиозных текстах мира - но это ничего не значит. Фишка нагуализма в том, чтобы выйти за пределы описания, работать с отражаемым, а не с отражённым.




Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #8 : 08 июля 2010, 06:01:37 »

Фишка нагуализма в том, чтобы выйти за пределы описания, работать с отражаемым, а не с отражённым.
вы фетишизируете нагуализм... Мне нет нужды его "оценивать" и в чем его "фишка" я знаю не понаслышке. Второе внимание убирает "описание" только как способ мыслить, сверяясь с реестром слов, но не само представление о мире и предметах. Я не могу в словах достаточно точно описать, что именно меняется, но абсолютно точно - непроизносимый мир это вовсе не мир без образов. Более того, находясь во втором внимании человек вполне воспринимает слова и может отвечать, общаяясь, скажем с тем же "проводником".
Да, переход во второе внимание - внимание Энергетического тела, требует остановки ВД, но после перехода человек не теряет базовых способностей пользования образами и речью. Они, безусловно меняются принципиально, но не так, как вы себе там "надумали"...  "намерение" - может быть единственный способ действовать во втором внимании, где чаще всего нет даже слов для названия того, что нужно сделать, чтобы например вывести "шар" ЭТ за пределы тела или его перемещать в пространстве...  Но ведь, по сути, поднимая скажем руку, мы тоже производим это действие "намерением", а вовсе не словами и не "мыслями". Нам не нужно произносить при этом слово "рука" даже мысленно. Тем не менее двинем мы именно ею, а не ногой или головой.
То есть - представление никуда не уходит без "описания".
ДХ так же повторял, что маг должен обладать воображением.  Это представляется очень важным именно для того, чтобы ставить в будущем вехи сбывшихся событий. Иногда ДХ прямо подсказывал как поступить - представить себя или считать  "сновидящим". Начать считать себя с какого-то времени  человеком с диаметрально противоположными качествами. Все это ни что иное, как "намерение", которое по сути такое же, как и непреложная вера. Но как и вера, намерение не имеет дело с тем, что вообще невозможно "представить". Может быть как алгоритм последовательных действий - да! Но не как результат.
"Встань" - командовал ДХ Карлосу в стостоянии ИС. "Как это сделать"? - вопрошал тот... "Используй намерение". Вот и все - "как это сделать" -никто не говорил, но ЧЕГО добиться - ясно поставленная задача.
Поэтому, намеревая. воин ясно представляет себе цель. А вовсе не пребывает в тумане "заорганизованной" философии теретического "нагвализма"...

Мы не добавляем новых элементов в описание

Ошибаетесь! Еще как добавляем! Мы просто не можем не составлять автоматически новое более расширенное "описание", даже и без слов.
Записан
Self
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 50


« Ответ #9 : 08 июля 2010, 11:33:59 »

Да, в таком случае мы с Вами говорим о разной "вере".
Нагуализм не подразумевает веру в некую сверхценную идею (Бога, Намерение и др...) , которая не ставится под сомнение - здесь можно фактически проверить любой аспект работы. Можно сказать, что нагуализм предельно эмпиричен.
Речь действительно не идёт о работе полностью вне описания и образов или убирание описания вообще. Просто описание начинает соответствовать Реальности, которая даётся практику во время выхода за описание (ОВД и т.д.). Оно становится текучим, податливым, поэтому мы не добавляем в него никаких отвлечённых, надуманных элементов или идей, а даже если добавляем, то при проверке сразу же выбрасываем (попробуйте так сделать в любой системе верований! Мигом будете объявлены еретиком :)).
Таким образом, само описание (описывание) как функция сознания становится вторичным, занимает подобающее ему место. Описание становится не руководством, но инструментом.
Новая Реальность фактически появляется, а не создаётся виртуальным воображением практика.
намеревая. воин ясно представляет себе цель.

Ага )))) Представьте себе ЯСНО остановку внутреннего диалога )))) или безупречность )))) или видение )))
Забавно, правда?

Вот эти вот ссылки на некую мифологию "воина, который всегда ... и никогда не... " по-моему самое слабое место КК. Получилось нечто вроде Евангелия, на которое все ссылаются как на авторитетное описание, более того, ВЕРЯТ ему.


Записан
Княже
Гость
« Ответ #10 : 08 июля 2010, 12:41:56 »


испытанное нами в ощущениях однотипные проявления сил придает нам "уверенность", что таковая связка причины и следствия будет происходить в будущем. мы "уверенно" ожидаем того же самого проявления (эффекта, результата, феномена, события), воспроизводя его по "описанию" прошлого проявления. мы как бы воссоздаем его вновь, во втором внимании (почти незаметно).
Цитата:
В последних экспериментах, человек был загипнотизирован на исполнение определенного действия спустя 2000 минут после пробуждения. Будучи загипнотизированным снова, после правильно исполненного требуемого действия, когда его спросили о том, как он узнал сколько прошло времени, ответственная "внутренняя самость" сказала, что она просто считала 120000 секунд! Это демонстрирует уровень активного осознания, который бодрствующее сознание обычно не осознает. Он каким-то образом затеняется бодрствующим сознанием, заглушает его. Психическая активность мышления производит слишком много "помех", так что мы можем больше не "слышать", что наше теневое сознание "говорит". Вот почему наши молитвы, медитации и т. п. направляются опять же к уму: они дают бодрствующему сознанию "замолчать" на некоторое время. Исходя из этого, похоже что процесс, рассматриваемый нами как сновидение, не останавливается когда мы бодрствуем. Но только уже, проснувшись, мы его не замечаем.
мы пользуемся эхом прошлых проявлений, или пытаемся услышать отголоски будущих.

уверенность высвобождает первое внимание от мысленных сомнений и искажений, которые вносит одержимый контролем всего и вся рассудок. это не "слабое место КК", а вполне работающая на практике механика работы разума. более того, это и есть начало магии.
Записан
ЧСВ какбэ указывает
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 23


« Ответ #11 : 08 июля 2010, 18:18:06 »


уверенность высвобождает первое внимание от мысленных сомнений и искажений, которые вносит одержимый контролем всего и вся рассудок. это не "слабое место КК", а вполне работающая на практике механика работы разума. более того, это и есть начало магии.


Так я понимаю принцип "Верить не веря"
Я считаю, что такое настроение помогает добиться практических результатов почти в чем угодно. Не только в "посмотри на свои руки во сне", но и в формировании обстаятельств жизни(техники из быдло-трансферинга) и в сталкинге(если понимать его как "умение достигать невовлеченности" в первом внимании, выслеживая свои реакции при общении с другими людьми)
Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #12 : 10 июля 2010, 08:03:46 »

мы с Вами говорим о разной "вере".
Получается так.
Возможно вы слишком просто, "по-обывательски" понимаете "веру". Все-таки внимательно перечитайте Новый завет. Мне кажется все, что там обозначено, как вера - на самом деле самое настоящее намерение.
 
Представьте себе ЯСНО остановку внутреннего диалога )))) или безупречность )))) или видение )))
Забавно, правда?
Забавно то, что вам это - "забавно". Между тем без определения цели - ОВД, Безупречности и даже "Проскочить мимо Орла" - вообще говорить о каком-либо "намерении" смешно.
Разберитесь!
У Вас как-то с одной стороны упрощение - "панибратское" отношение к намерению и вере - мол, вам все понятно... (а там, особенно с "верой" далеко не все понятно..)
С другой стороны нарочитое усложнение излишних теоретических умозрительных построений, выдающих незнакомство (или крайне недостаточное) с предметом на практике. 
Записан
Self
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 50


« Ответ #13 : 20 июля 2010, 00:53:11 »

OEOUO
Возможно вы слишком просто, "по-обывательски" понимаете "веру".
Да, я уже кажется упоминал, что в отличии от некоторых, не посвящён в "высшие таинства" ))))

В целом - пусть Ваша личная интерпретация Нового завета останется Вашей интерпретацией. Мне хватает анализа тотального высмеивания христианства и набожности доном Хуаном в нескольких томах КК, и ясной агностической позиции Ксендзюка в последних двух книгах.
Нагуазизм (и КК, и версии АПК) - предельно агностичен, и этим всё сказано. В этом смысле буддизм гораздо нам ближе , чем христианство.
Впрочем, дабы не продолжать ненужный спор, приведите своё определение веры, чтобы мы далее не путались.

Между тем без определения цели - ОВД, Безупречности и даже "Проскочить мимо Орла" - вообще говорить о каком-либо "намерении" смешно.
Определяя цель при намеревании, в неё нет никакой нужды верить. ОВД и безупречность - это реально существующие феномены, такие же, как Ваша рука или окно комнаты. Образ цели может меняться по ходу выполнения техники , и после неё это уже (и всегда) другой образ. Кроме того, у образов и целей (как и у веры) есть один существенный недостаток - в сознании они представлены как объекты, отчуждённые от "Я".
В то время как, например, ОВД и безупречность - это характеристики самого "Я", субъекта процедуры.

Княже
уверенность высвобождает первое внимание от мысленных сомнений и искажений, которые вносит одержимый контролем всего и вся рассудок. это не "слабое место КК", а вполне работающая на практике механика работы разума. более того, это и есть начало магии.
Княже, похоже, Вы обращаетесь со словами в у себя голове точно так же, как и на форуме ))))
Какое отношение ваша "уверенность" имеет к "вере"?  (наберите оба слова в поисковиках, почувствуйте разницу).

Записан
Княже
Гость
« Ответ #14 : 20 июля 2010, 07:33:24 »

Self, мой голова обращаеца не с формальныме описание объектов у поисковиков, а с реальныме процесаме. твой невдомек соотношения между уверенностью и верой лежит грузом на разнице в описаний, а глазной твой апарат и не могет увидить што оне лежат себе на одной невидимой платформа. еслеб ты смог сморщиться и напряг извилину, то просек бы подоплеку и кинулсе к моим грязным пальцам (на ногах) блогодорить за мой тебе подсказк. но я бы при этом не возликовал, ибо имя твое в руском регистре намекает што ты плохой фанатик >:(
Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #15 : 20 июля 2010, 08:19:06 »

Мне хватает анализа тотального высмеивания христианства и набожности доном Хуаном в нескольких томах КК,
Как-то неубедительно. Кажется, все ровно наоборот - вполне себе уважение к религии.
Высмеивание было-бы для мага, вроде ДХ - "несолидно" - это замешано на каких-то личных чувствах, отношении... А вовсе не отстраненности, как это было на самом деле.
Да, он кое где противостоял Карлосу но вовсе не высмеивая религию, а высмеивая его "программы" потакания себе посредством религиозных взглядов.
Что касается моей "интерпретации" веры в  евангелиях, то почему бы ей и не быть (основанной на знаниях, практике и внимательном прочтении текста)?
Уже ли мне доверяться поколениям начетчиков и чиновников от церкви? А что ОНИ знают о вере?
На чем основаны ВАШИ представления о ней. Ваша "интерпретация"?
Уверены ли вы в том, что рассуждая о "христианской" вере, вы точно понимаете о чем говорите?
 
Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #16 : 20 июля 2010, 09:04:27 »

История Христа - ЭКОНОМИКА.
Интересный взгляд. мне такие нравятся.

http://hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=6145:2010-07-01-11-12-57&catid=4:2009-04-12-12-01-18&Itemid=10
Записан
Ozuzu
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 14



« Ответ #17 : 20 июля 2010, 16:00:59 »

Мне кажется, религию стоит рассматривать исключительно в настоящем моменте, без апелляции к "мужам", которые когда-то жили и прочих бессмысленных рефлексий во времени. тогда станет ясно, что современные религии (за исключением, разве что, буддизма) - это в первую очередь политика и свод правил для людей, полностью утративших как моральные ориентиры, так и чувствительность к знанию на уровне тела.  это высосанный из пальца суррогат рассудка и интуиции, дающий "чувство локтя" с соплеменниками и предсказуемость поведения, выгодную пастухам.
Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #18 : 20 июля 2010, 17:16:03 »

это в первую очередь политика и свод правил для людей, полностью утративших
Нет, нельзя так "изолировать"! Да ЭТО всегда используется вовсю и политиками и социумом.. Но от этого все-таки не теряет "сакральности".
Я придерживаюсь такого наивного взгляда, что без начального "зерна" истины или гения ни одно предприятие не устоит, как бы оно в дальнейшем корыстно не использовалось.
И даже после вышепреведенного "экономического" экзерсиса, все равно остаются невыясненные вопросы - а почему за ХРИСТОМ шли ученики разных вероисповеданий и конфессий.
Явно тут схема отряда нагваля или чего-то подобного. И, кстати, ДХ многое очень принципиально, хотя и косвенно,  потом прояснил в том феномене... ЧТО ТАМ могло быть на самом деле.
Ведь и ДХ потом "являлся" Карлосу и другим после "смерти".
 
Записан
Self
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 50


« Ответ #19 : 27 июля 2010, 11:27:34 »

OEOUO, изолировать как раз стоит.
Поскольку того времени как такового сейчас нет - есть лишь Ваша личная интерпретация материалов, дошёдших до нас. Чем Вы отличаетесь от стандартного верующего человека? Да по сути ничем. Он верит в свою модель интерпретации, Вы - в свою. Причём интерпретируете Вы весьма свободно, даже однозначные классические тексты КК - ведь в его книгах нет ни слова о "смерти" ДХ.

Вера и религия в контексте данного Пути не только не параллельны ему, но и прямо противоположны (попросту говоря, вредны). Дисциплина, в которой знания добываются исключительно эмпирическим путём, исключает веру как явление и подход.
Впрочем, как я понял, Вы убеждённо верите )))) в некую собственную модель нагуализма, поэтому, думаю, переубедить мне Вас никак не удастся.

Ксендзюк в новой книге отлично описал суть данного подхода:

"Нагуализм нового цикла не обращается к тому или иному внешнему смыслу, поскольку у человека нет уверенности в реальности такого смысла. Как бы оптимистично мы ни смотрели на явленный нашему восприятию Мир, все известные человеку значения и смыслы остаются творениями нашей собственной психики...
Нагуализм, прежде всего, прагматичен. Он не обращается к вере и безразличен к идее Бога. Сосредоточение на метафизических и трансцендентальных концепциях является препятствием на пути к осуществлению цели, которую ставит перед собой дисциплина нагуализма. Не отрицая и не утверждая бытие божественного начала, нагуалистский метод стремится лишь к максимальной эффективности...
Нагуализм – это выход за все и всяческие рамки. Это «стояние перед лицом Непостижимого» без посредников в виде Церкви, святых, ангелов и Бога (богов). Сущность нагуализма – это самотрансформация человека, самоизменение по самостоятельно открытым законам. Человек, привыкший опираться на религиозную веру, скорее всего, скажет, что это рискованное и сомнительное предприятие. Здесь нет никаких гарантий и нет никакой страховки.
Однако намерение, питающее такие учения, как нагуализм, существовало с начала истории нашего вида, ибо во все времена были люди, стремящиеся найти Свободу без помощи «высших сил».
Конечно, религиозный путь спасения и нерелигиозный путь трансформации в корне отличны друг от друга. Формально в них можно найти много схожего, но это – частности, отдельные рецепты, приемы и методы, не более. Сама Цель учения – Трансформация – в нерелигиозном нагуализме приобретает абсолютно иное качество, иной смысл.
...Вот почему не имеет никакого значения, верите вы или нет в точку сборки...
"

P.S. Прошу модератора перенести тему в раздел "Общие вопросы", она относится именно к нему.




Записан
Relictum
Гость
« Ответ #20 : 27 июля 2010, 12:37:48 »

Self,

Дисциплина, в которой знания добываются исключительно эмпирическим путём, исключает веру как явление и подход.

Забавно то, что вы это сказали. Потому, что намек на технологию, которая кагбе приведет к результату и без веры - это и есть ваше верование. Не вера, а что-то более банальное. Мелкое, тщедушное. Ведь никто и никогда не осущетсвил того, о чем пишет Ксендзюк. Он сам на этом форуме говорил, что только "верит в то", что там, где-то и когда-то, осуществится.
Так делают в сетевом маркетинге, чтобы заманить потербителя. И речь, я повторяю и подчеркиваю, идет о веровании, а не о вере.
Вы, все вы, поклонники Ксендзюка, путаете без разбору то, что написал Кастанеда, другие антропологи о нагуализме и ту версию НЛП, которую предлагает Ксендзюк. Все у вас перемешалось.
В том, что это именно версия НЛП нет никаких сомнений. Ни единого. И ваше верование в "трансформацию" это верование в деформацию и "рефреминг", с привлечением терминов Кастанеды.
Именно потому, что есть верование в результативность НЛП, вы верите, со слов Ксендзкюа, что и его "трансформация" - это нечто технологичное и вообще - "возможное".
Вы просто не способны абстрагировать понятие "вера" от людей, которые рассуждают о вере или представляют себя как экспертов в этом вопросе. Равно как вы не способны отделить, сепарировать, то, что написал Ксендзюк, от своих фантазий на этот счет. От ваших украшений, интенций и придумок насчет некоего фиктивного "нового цикла" деформантов.

А теперь по порядку:

Ксендзюк в новой книге отлично описал суть данного подхода:

"Нагуализм нового цикла не обращается к тому или иному внешнему смыслу, поскольку у человека нет уверенности в реальности такого смысла. Как бы оптимистично мы ни смотрели на явленный нашему восприятию Мир, все известные человеку значения и смыслы остаются творениями нашей собственной психики...

То есть Ксендзюк в данном абзаце пишет, что он не претендует на "внешний мир", областью его интересов и процесса "трансформации" является психика.
Смелое завляение: никому до сих пор не удавалось трансформировать психику. А такие столпы психиатрии и психологии как Фрейд, Юнг и, скажем, Гроф - утверждают что психика это судьба. Не более не менее.
Просто потому, что кроме сознательно компоненты психики есть и бессознательная. В бессознательной компоненте нет ни смыслов ни значений. Она - хаотична и неуправляема. И никому еще не удавалось ее "трансформировать" направленно, кроме разве что медикаментозно при лечении психоза. Но там из человека получается "овощ".
Далее, значения и смыслы происходящие из нашего восприятия - это не есть мир.
То есть, "трансформируется" система представлений о мире, а не сам мир. Все происходит ВНУТРИ, ВНУТРИ вашей головы. В мультиках ваших преставлений, котрым вы и придаете "иные, тарнсформационные значения или смыслы". Что я хочу сказать? Я хочу сказать, что это калька, слово в слово, с определения рефрейминга НЛП.
"Стол" не перестанет быть столом, "бегемот" - бегемотом, просто это вы "трансофрмируетесь" и наделите обычне земные и никак не изменяемые реально предметы, вещи, явления, "иным смыслом": дескать это вовсе не бегемот, а, скажем, "союзник"... а прыжки бегемота в болоте - это "знаки силы".
Это уже не то чтобы шаг, это прямая дорога к шизофрении.
Вот где вы своей контуженной вычурной верой наделяете сакральным смыслом глюки вашей психики. Именно психику и именно глюки, потому, что область определена - не мир, но психическое.
« Последнее редактирование: 27 июля 2010, 14:12:37 от Relictum » Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #21 : 27 июля 2010, 12:39:24 »

Поскольку того времени как такового сейчас нет
Очень легко запутаться. подобно вам, если некритически опираться на подобные "трюизмы", выдавая их за истины.
Что вы сейчас сказали?!
Что значит "того времени"? да еще "как такового"...

От этого конечно же недалеко до всех остальных ваших выводов. столь же "убедительных"...
Чем Вы отличаетесь от стандартного верующего человека? Да по сути ничем.
Словечки - "по сути", "как такового" - якобы должны как-то доказывать ваши выводы, или по крайней мере декорировать их
под убедительные.


Уж если на то пошло, то "наше время" вмещает в себя все "то время". И прошлое совершенно логично существует в настоящем.  
Плохо читаете книги, кстати. О "смерти" ДХ там говорится даже не однажды... Он сам рассказывает, как умер на поле.. :)
И вовсе не говорит о той смерти, как о "символической".
Уж если маги столь вольно понимают "смерть", то уход ДХ и всей его группы в состояние нового типа "неорганического существа" мы-то в праве называть смертью.
Именно в момент смерти магу удается протащить свое осознание в целости мимо ока Орла.

Судя по всему - Вы еврей. Что конечно же никакого особого значения не имеет, кроме особенностей спора и вашей "доказательной базы".

Видите ли... мне нет нужды как-то "интерпретировать" тексты и положения. хоть КК, хоть АПКС, потому что многое является для меня просто опытом. Рассказывая о нем (намеренно!) "своими словами" я не только не противоречу каноническим текстам, но проставляю новые интерполяционные точки для тех, кого может излишнее теоретизирование увести далеко в сторону.

В цитате Ксена все правильно прописано, с той только оговоркой, что он говоря о религии не вдается глубоко, представляя нам обобщенно-обывательский взгляд на религиозную веру, как её принято воспринимать в социуме.
Я же изначально обратил внимание всех на тот аспект, что "вера" в Евангелиях не столь проста. Если Её очистить от последующих церковных интерпретаций - то она начинает представляться чистым НАМЕРЕНИЕМ.

Фактически, Христос, сделал изящный ход, переместив объект молитв и чаяний в максимально "абстрактную область". Не его вина, что эта "абстракция" стала со временем обрастать иконами, церковью, обрядами, молитвами, службами и всеми атрибутами материального мира.
Социум всеми силами попытался заменить "абстрактную цель" чем-то якобы "известным".

Поэтому говоря о религиозной вере, нужно все-таки понимать, что это не совсем простая и ИЗВЕСТНАЯ нам вещь, чтобы так походя от неё отмахиваться.  

А ведь говоря о НАМЕРЕНИИ мы тоже можем лишь констатировать, что это некое ЗНАНИЕ того, что со всей определенностью уже произошло в будущем.
Мы не можем "намерение" заменить ни желанием, ни хотением, ни иным алканием... Более того любое такое действие блокирует "намерение". Ибо намерение - действие энергетического тела и не имеет отношения к чаяниям нашей мысли.
Мы можем только стремиться, неведомо как, к тому, что "стоит в будущем", как свершившийся факт...  
Записан
Relictum
Гость
« Ответ #22 : 27 июля 2010, 13:42:58 »

Self,


Нагуализм, прежде всего, прагматичен. Он не обращается к вере и безразличен к идее Бога. Сосредоточение на метафизических и трансцендентальных концепциях является препятствием на пути к осуществлению цели, которую ставит перед собой дисциплина нагуализма. Не отрицая и не утверждая бытие божественного начала, нагуалистский метод стремится лишь к максимальной эффективности...
Нагуализм – это выход за все и всяческие рамки. Это «стояние перед лицом Непостижимого» без посредников в виде Церкви, святых, ангелов и Бога (богов). Сущность нагуализма – это самотрансформация человека, самоизменение по самостоятельно открытым законам. Человек, привыкший опираться на религиозную веру, скорее всего, скажет, что это рискованное и сомнительное предприятие. Здесь нет никаких гарантий и нет никакой страховки.

Нагуализм - это вера в личного духа хранителя. Начнем с этого.
Нагуализм - это слово, которое антропологи употребляют для обозначения явления поклонения этому личному духу, приему психоделиков(культ пейота), а также, с подачи Кастанеды - некоей разновидности этнической философии.
Ксендзюк просто взял и присвоил себе это слово, как и многие другие слова. Видимо, это входит в его общую стратегию "деформации" значений и смыслов, которую он называет "трансформацией". Речь как бэ идет о нагуализме как таковом, как бэ - такое значние , которое ему придает Ксендзюк, общепринято. И все поклонники без малейшего зазрения принимают это как факт. А ведь это предпрограммирование. Как говорят в НЛП - "якоря". Вам под знакомыми словами просто впаривают совершенно иную смысловую нагрузку. Вам остается только "верить". Ни о какой "технологии трансформации нового цикла" тут речи не идет. Это обычное объегоривание.
То есть о какой такой "маскимальной эффективности" у какого такого "нагуализма" ведется речь в цитате? Абсолютно непонятно. Следовательно, это просто способ вызвать у читателя поток интенций - то есть "додумывания" того, чего нет и в помине.
Как я уже сказал, налицо переназывание феноменов типа "бога", "ангелов", "церкви", "святых" иными словами. Это декларируется самим Ксендзюком - поскольку он нечего не меняет снаружи, в мире, то есть в источнике феноменов или источнике восприятия. В том, что давит на нас, заставляя воспринимать - в больших эманациях, в причине восприятия.
То есть, он даже ничего не меняет и вмалых эманациях, поскольку, если изменить настройку - а это происходит синхронно с большими и малыми эманациями, то человек изменится радикально. Собственно это и была бы трансформация.
Но что мы видим? Мы видим простое, открытое, откровенное заявление о переназначении своего отношениея к данности, которую не в силах поменять. С пафосным предварительным отказом от альтернативных описаний.
Дескать это не "церковь", а "новй цикл", дескать это не "святые", а Ксендзюк и Пипа - живые, дескать люди, дескать это не "ангелы", а "союзник", дескать это не "бог", а  "законы, окрытые самим человеком". Ну, то есть доведение до абсурда, расчитанное на слабо мыслящих и фонтанирюущих воображением индивидов.
Самопозионированние, паразитирующее на креативе других авторов.
Само собой это рискованное и сомнительно предприятие, поскольку расчитано оно исходя из одурачивания других, доверчивых людей.
Я не нахожу в этом даже толинки искренности - это расчетливый и холодный способ дурачить людей. Таково мое мнение.
« Последнее редактирование: 27 июля 2010, 14:16:57 от Relictum » Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #23 : 27 июля 2010, 14:03:25 »

Я не нахожу в этом даже толинки искренности - это расчетливый и холодный способ дурачить людей. Таково мое мнение.
Чо такое "толинка"?
Ваши мнения понятны.
Мы их не разделяем. Потому, что вы плохо о людях думаете. А, следовательно, за этим стоит (прямо-таки вырисовывается вполне материально!) комплекс неправильного Тоналя. Уязвленного ЧСВ и куча всяких фобий и саможалений.
К нашему "неудобству", весь этот клубок неполноценности сублимируется в агрессивный стиль поведения на форуме. В нападки на людей и их мнения, в высокомерие и презрительность...
А толку от таких мнений, как предыдущее - ноль. Можно смело перечеркнуть весь пост, потому что он от первого до последнего слова лжив и неверен. И в посылках и в выводах.
Вполне мусорный... к тому же склочный.
Думаю администрация не поленится его спустить на подобащее место.  
Записан
Relictum
Гость
« Ответ #24 : 27 июля 2010, 14:21:38 »

Господин ололололо,

Как бы я не относился к людям, как бы вы не относились ко мне - все это не отменяет логики и логической обоснованности того, что сказал я впредыдущих постах.
Ваши же посты кроме клоунских заявлений, с претензией на пафосность, не содержат в себе никакой структуры обоснований или доказательств. Следовательно, это все эмоциональный вздор, индульгирование. Бессильное желание возразить, при отсутсвии возможности сделать это корректно и содержательно. Вы просто потакакете себе и своим вздорным желаниям.
А форум ведь позицонируется как "научный". Но научный подход - это логика, рассуждение и вывод. Как минимум.

А что же такое индульгирование? Это же следствие ЧСВ...

Забавно, не так ли?  ;D  ;D  ;D
Записан
Фаэтонида
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 11



« Ответ #25 : 27 июля 2010, 15:15:00 »

1. Что делали философы, когда описывали свой чувственный опыт? Своими и не своими словами? Они открыто предлагали общественности теории чего либо. Не для того чтобы мол, вот посмотрите что я нашел! Нет. А для того чтобы это проверилось другими умами и людьми и внесло ясность для дальнейших действий и умозаключений, в общем для дальнейшей трансформации.

2. Что делает, например, АПК? Он, опираясь на свой опыт (как нормальный, честный философ) на первое место выдвигает технологию достижения  пройденного им опыта. Мол, нафига заморачиваться умственно, логически доказывать правдивость (чего?),  сами попробуйте и вам станет все ясно.


Второй способ отношений с общественностью как бы отрезает возможную (общественные рассуждения, основанные на иной практике и другом опыте) теорию от практики (без прохождения вами предлагаемой мной практики, опыта, какие с вами могут быть рассуждения?), как бы за ненадобностью, мол остальное я и так уже все написал. Че думать то. И назвал все своими и не своими словами. Это факт. А значить это научно.  :) Предположим так оно и есть.
А на самом деле никакого факта нет. Даже если это повторит один миллион человек это не будет фактом. Это будет  в лучшем случае мастерством. Ничем не отличающимся от мастерства лам, дзен … симорон…НЛП…. Дэир… и т.д.
Мне видится так. Хотя это просто логические размышления. Ведь для того чтобы сделать окончательный вывод надо пройти все 12 уровней, ну или хотя бы 9, а мне слабо. Типа того.

Отсюда прорисовывается и вопрос о вере.  Если использовать в учении веру, надо выдвигать теорию и все что с ней связано и вообще это будут уже другие построения и методы. Да и не оригинально в общем-то.
« Последнее редактирование: 27 июля 2010, 16:04:59 от Фаэтонида » Записан

«Ты видишь высоко разлитый беспредельный
Эфир, что, нежно землю охвативши, обнял,
Его верховным богом признавай, ......… »
OEOUO
Гость
« Ответ #26 : 27 июля 2010, 15:34:53 »

Relictum! Забавнее всего то, что "информативность"  сообщения - это нечто такое, чего никак не возможно воспринять неподготовленному человеку или самоуверенному невежде.
Поэтому мои сообщения для вас просто "не высвечиваются".
Мне же просто недосуг разбирать ваш бред на предмет критики.
Хотя первое же утверждение  
Цитата:
Нагуализм - это вера в личного духа хранителя. Начнем с этого.
грешит не только крайним упрощением, но и самоуверенной глупостью. Таким образом "веру" можно припаять и к науке и к чему угодно.
Представление о связи человека с  чем-то там, вроде "духа" животного или места... это вовсе не "вера".
Вера, безусловно, многозначное слово и наши представления о реальности, даже основанные на самых позитивных научных измерениях и новейших парадигмах можно тоже представить как "веру". Мы верим, что мир представляет из себя то-то и то-то...
Но в данной ветке речь не об этом.
Поэтому именно ваше тут "трололо" продолжается несколько постов подряд.
"Нугализм" - как название был предложен самим ДХ как вариант определения наряду с "магией" или "шаманизмом" для того взаимодействия с реальностью, которую практиковали и передавали "люди знания" его линии.
АПК не присвоил и не исказил этот "термин"...
Не беда ДХ, что тот не читал  энциклопедической справки, в которой бы ему разъяснил некий научный авторитет значение этого слова... :)))  

Вы же мне все больше и больше напоминаете "ярость Калибана, не находящего своего отражения в зеркале..."*
Ну не увидели вы себя в практиках и философии нагвализма (нам-то причины этого понятны...) - значит нужно сокрушить весь нагвализм, объявив его несуществующим и неработающим! :)

*Ненависть девятнадцатого века к Реализму -- это ярость Калибана, увидевшего себя в зеркале.
     Ненависть девятнадцатого века к Романтизму -- это ярость Калибана, не находящего в зеркале своего отражения.
О. Уальд

Боюсь для вас в этом мире ОЧЕНЬ многое окажется неинформативно, потому что степень вашей чуткости и восприятия круто блокирована вашими комплексами...
Кстати, вопрос: Был ли у вас отец в семье, когда вы росли?
Какая-то "родовая травма" глядит на меня из ваших постов.
Записан
Relictum
Гость
« Ответ #27 : 27 июля 2010, 17:34:04 »

OEOUO,

Ну, уж вы то - совершенно точно для меня неиформативны. Как клон, так и как автор, который за ним скрывается.
Записан
Княже
Гость
« Ответ #28 : 27 июля 2010, 20:30:12 »

Relictum здесь точен в том, што религие, вера, верование и вся подобная хренотень (включая нлп, психо-сталкинг, психонетика) связаная каким-то боком с процесаме в первым внимание есть "посредники". если хто-то думает што все оне "союзнике" по умолчание, тово рано иле позно постигнет жесткий розочерование. по сути главный заслуга кастанеды в том, што он методично отвергает всех посредников с пути непосредственово личново понимание. все верование и веры с богаме не безобидные цацки или костыли или самокаты, а фильтры-уловители вносящие в сугубо личное понимание чужеродные закладке. все што принимаетсо на веру, даж если оно и потома подтвердица, без личново опыта и видения — есть лишнее звено, от которово воин должон избавляца нах. в этом разрези методическая роль АПК довольно комична, как впрочем и самово Relictum :)

Записан
Relictum
Гость
« Ответ #29 : 27 июля 2010, 21:04:30 »

V.Achkovskiy,

Я уже высказывался по этмоу поводу в другой ветке. Специально для вас повторятся не стану. Флуда и так хватает. Вашего в том числе.
Записан
Евгений
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 43


« Ответ #30 : 28 июля 2010, 01:00:40 »

Relictum
ХА, Relictum , ты снова здесь! Вижу, снова паришь мозги светлым людям. Это твой любимый Е. Банько. Я с тех пор как мы здесь последний раз встречались, успел переделать кучу дел и в первом и во втором, а ты, друг? Подозреваю, что все мозги е..шь и себе и другим. Ну ничего, я здесь и всегда напомню людям кто ты есть и что ты есть, если чего.
Искренне твой,
Е. Банько.
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #31 : 28 июля 2010, 16:05:54 »

Думаю, что многие, в связи с этой темой, вспомнили слова дона Хуана: воин не верит, воин должен верить. И тут у меня возник вопрос. А зачем воин должен верить?

Для того, чтобы использовать веру в качестве щита:

- Твой костюм пугает меня больше всего того, что ты делал со мной, - сказал я.
- Ты привыкнешь к нему, - сказал он. - Воин должен быть текучим и изменяться в гармонии с окружающим миром, будь это мир разума или мир воли.
Реальная опасность для воина возникает тогда, когда выясняется, что мир - это ни то и ни другое. Считается, что единственный выход из этой критической ситуации - продолжать действовать так, как если бы ты верил. Другими словами, секрет воина в том, что он верит, не веря. Разумеется, воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Во всех случаях, когда воин должен связать себя с верой, он делает это по собственному выбору, как выражение своего внутреннего предрасположения. Воин не верит, воин должен верить.


Ещё причина:

Как воин ты должен верить, что Макс сделал это - то есть, что он не только убежал, но и сохранил свою силу. Ты должен верить в это. Скажем так, без этой веры ты не имеешь ничего.

Вот ещё случаи:

Дон Хуан сказал, что я должен верить, что у умирающего было достаточно личной силы, чтобы самому избрать улицы Мехико местом своей смерти.

Дон Хуан был прав. Долг верить, что мир таинственен и непостижим, был выражением самого глубокого предрасположения воина, без которого он не имел ничего.

А в каких ещё случаях воин должен связать себя с верой?

Так же есть места где говорится, что воину нет нужды верить.

Весь фокус состоит в том, чтобы не прекращать поиски рук во сне, даже если не веришь в то, что это имеет какой-то смысл. В самом деле, я же тебе говорил: воину нет нужды верить, потому что когда он действует без веры, он практикует неделание.
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #32 : 28 июля 2010, 17:07:18 »

А насчёт веры в себя, вообще, противоположные рекомендации есть:

Раз:
Теперь ты боишься меня, потому что я сказал тебе, что ты равнозначен всему остальному. Ты впадаешь в детство. Наша судьба как людей - учиться, и идти к знанию следует так, как идут на войну. Я говорил тебе об этом много раз. К знанию или на войну идут со страхом, с уважением, с осознанием того, куда идут, и с абсолютной уверенностью в себе. В себя ты должен верить, а не в меня!

И два:
Однако сейчас важно находить руки, и я уверен, что у тебя получится.
- Я не знаю, дон Хуан. Я в себя не верю.
- Веришь ты в кого бы то ни было или нет - не имеет значения. Дело не в этом.
Дело в том, что это - борьба воина. И ты будешь продолжать бороться. Если не под воздействием своей собственной силы, то под нажимом достойного противника, или с помощью каких-нибудь союзников, вроде того, который уже преследует тебя.


Конечно, может в последней цитате имеется ввиду, что только в данном случае (нахождение рук) вера в себя не имеет значения.

А может это и есть текучесть воина и проявление свободы в выборе средств, наиболее подходящих в данный момент для разрешения конкретной задачи? Ну, т.е. если вера не работает, то сработает что-то другое. Например, настоятельная необходимость, как при прыжке в пропасть.
Даже веру как щит воин начинает применять под давлением настоятельной необходимости. Ну, т.е. ещё раз убеждаюсь в том насколько всё прагматично у новых видящих, хоть и стремятся они к абстрактному!  :)
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #33 : 30 июля 2010, 16:13:55 »

прост ты нихуа не понил в том што цитатишь
Так ступай и напиши 7-ое объясняющее предположение.

полагаешсе на них, а не свой опыт в вере.
Мой опыт в вере позволяет на них положиться. А ещё это позволяет сделать одна из восьми точек - ощущение. Может слышал про такую? Или опять перевод корявый?
Но, конечно, всё на что полагаешься требует проверки опытом.

Рекомендаций я не раздавал. Читай внимательно.
Записан
Княже
Гость
« Ответ #34 : 30 июля 2010, 17:03:05 »

Камень, еслеф тыбы разобралсе и понил в шести пропозицие, то одделил бы вопрос веры и уверенности. эти две штуки имеют различие, тонкое, но важное: вера фигурирует в первом внимание, а увереность — нет. переводили чуваки несведущие в энтих тонкостев, потому и зародилась энта тема, в которой ты с каменым лицом уверено пиздиш про веру под давлением настоятелной необходимосте, тогда как речь идет об обретенее уверенносте воина. если ты опять неуверен верить мене или нет, то ты можешь взять ту короткий фразу ДХ и перевести ие правильно сам. и свой опыт в вере осмыслица тада и точней и полезней. не спеши токо, да и йа от тебе устал нах
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #35 : 30 июля 2010, 17:39:57 »

ты с каменым лицом уверено пиздиш про веру под давлением настоятелной необходимосте, тогда как речь идет об обретенее уверенносте воина.
Небольшой уточняющий вопрос:
Где речь идёт об уверенности воина? В этой теме или ты другое что-то имел ввиду?
Да и какая разница? Я написал два поста без привязки к тому, что написано в данной теме. Можешь их совершенно отдельно воспринимать. Тема послужила лишь триггером.
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #36 : 30 июля 2010, 18:19:02 »

ты можешь взять ту короткий фразу ДХ и перевести ие правильно сам
Эту что-ли?
A warrior doesn't believe, a warrior has to believe.
Т.е. тебя такой перевод не устраивает?
Воин не верит, воин должен верить.
Записан
Княже
Гость
« Ответ #37 : 30 июля 2010, 20:39:45 »

не устраиват! это какое-то наебка а не воинский принцип

мене перевел тот кусок. йа не знаю поймешь ли разницу, но она в том именно што уверенность сидит не в первом внимание, а вера как раз в первом. от такой вот породокс ::)

---
Наиболее опасный аспект этого сдвига возникает каждый раз тогда, когда воин приходит к выводу, что мир является ни тем и ни другим. Мне сказали, что единственный успешный путь в таком переломном сдвиге - продолжать действовать так, как если бы ты был уверен. Другими словами, секрет воина в том, что он уверен, не веря. Но очевидно, что воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Просто вера устранила бы его от рассмотрения ситуации. Воин, всякий раз, должен вовлекать себя с уверенностью, делая это как выбор, как выражение своей внутренней склонности. Воин не верит, воин уверен.
 
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #38 : 31 июля 2010, 00:45:26 »

Ну, удивил. Не согласен. Особенно не согласен со словом уверен и словом сдвиг. Предпоследнее предложение тоже переведено криво.

Хотя в переводе, который я сначала привёл, действительно есть неточности. Выделил красным, те предложения, которые были не точно переведены.

Вот перевод, который меня полностью устраивает.

"Your suit scares me more than anything you've done to me," I said.
"You'll get used to it," he said. "A warrior must be fluid and must shift harmoniously with the
world around him, whether it is the world of reason, or the world of will.
"The most dangerous aspect of that shifting comes forth every time the warrior finds that the
world is neither one nor the other. I was told that the only way to succeed in that crucial shifting
was by proceeding in one's actions as if one believed. In other words, the secret of a warrior is
that he believes without believing. But obviously a warrior cannot just say he believes and let it
go at that. That would be too easy. To just believe would exonerate him from examining his
situation. A warrior, whenever he has to involve himself with believing, does it as a choice, as an
expression of his innermost predilection. A warrior doesn't believe, a warrior has to believe."


Воин должен быть текучим и изменяться в гармонии с окружающим миром, будь это мир разума или мир воли.
Самая большая опасность этого изменения возникает каждый раз, когда воин обнаруживает, что мир - это ни то и ни другое. Мне сказали, что единственный путь для того, чтобы преуспеть в этом решающем изменении, заключается в продолжении действий, как будто веришь. Другими словами, секрет воина в том, что он верит, не веря. Разумеется, воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Воин, всякий раз, когда он должен связать себя с верой, делает это в качестве выбора, как выражение своей внутренней склонности. Воин не верит, воин должен верить.

Записан
Княже
Гость
« Ответ #39 : 31 июля 2010, 07:28:22 »

кому и што воин должен? смешно! еслиф былбы "должон", тада былбы "must", а тама "have" иметь. реч идет об именно увереносте, котора возникат в подсознание исходя с прошлово опыта, а не пиздежом и самоубеждением в терминах первово внимание. увереный воин в таком переломном моменте активно действует со своево прошлого опыта, но имеет право индульгировать в первом внимание чисто как сукин сын. неувереный действия, т.е. мандраж подвергат воина уезвимости. представь воина неуверено размахиваемый шпагой или нунчакаме. но уверно круша врагам черепа и вспарывая им кишке, воин вполне может сомневаца об моральной стороне дела и даже мыслено извеняца перед ниме или выкрикивать господи прости мя грешново. ибо это и есть эффективный и гормоничный путь в такой двойственой ситуевине. аминь
Записан
Лета
Гость
« Ответ #40 : 31 июля 2010, 08:24:34 »

Воин не верит, воин уверен.
Разница есть - Уверенность воина преобразуется в Намерение. И это уже не вопрос веры.
Записан
Княже
Гость
« Ответ #41 : 31 июля 2010, 08:29:05 »

Leta, контекст читай - реч об конкретной ситуацие. мало ле што ляпнет Алексей Петрович ради красново словца
Записан
Лета
Гость
« Ответ #42 : 31 июля 2010, 08:46:46 »

Княже, тихо, тихо..... Вы не поняли.
Я согласна с тем, что "уверенность" здесь подходит больше, по крайней мере, убирается путаница. Так же согласна с тем, что "вера" относится к первому вниманию.
Уверенность имеет отношение ко второму вниманию в плане того, что для безупречного воина это одно из звеньев связи с намерением. Я считаю, что она имеет отношение к Воле. И если воин будет уверен в том, что мир таинственен и непостижим - для него это так и будет.
Хотя контекстов в приведенных выше цитатах намешано несколько.
Записан
Relictum
Гость
« Ответ #43 : 31 июля 2010, 10:17:27 »

Согласен с Княже, что тут есть какой-то оттенок смысла. Потому, что так бы и написалаи - "маст", то есть обязан, должен верить.

А в оригинале, если перевести дословно: воин не делает(делать) веру, воин имеет(иметь) верить.
Тут нету оттенка "должен", хотя, возможно в словоупотреблении и речи это так переводчик и переведет.  ;D
Возможно тут есть такой нюанс, как "воин имеет веру", что воину верить не надо потому, что Вера уже есть как субъект. А "верить" надо в некий объект.  ;D ;D ;D

Есть и возможная каббалистическо-гугенотская версия. Но это уже получится черте-что.  ::)
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #44 : 31 июля 2010, 12:12:12 »

Смотрим что такое have to.
Цитата:
12) (have to + инф.) быть должным, обязанным, вынужденным что-л. делать
How often do you have to travel on business? — Как часто тебе приходится ездить в командировки?

А для слова "уверен", другое слово есть - confidence. Оно даже употреблено Кастанедой в той же книге, только несколькими главами раньше.

I told him that sometimes I thought I knew, but that most of the time I had no self-confidence.
"I'm afraid that you are confusing issues," he said. "The self-confidence of the warrior is not
the self-confidence of the average man. The average man seeks certainty in the eyes of the
onlooker and calls that self-confidence. The warrior seeks impeccability in his own eyes and
calls that humbleness. The average man is hooked to his fellow men, while the warrior is hooked
only to himself. Perhaps you are chasing rainbows. You're after the self-confidence of the
average man, when you should be after the humbleness of a warrior. The difference between the
two is remarkable. Self-confidence entails knowing something for sure; humbleness entails being
impeccable in one's actions and feelings."


Неужели замена "должен верить" на "уверен" что-то проясняет? Ведь то, что проясняет фразу "have to beleve" описано в этой же главе. Это история с кошками и случай с умирающим человеком. Разве этого недостаточно и нужно пытаться искусственно придать какие-то смыслы с помощью другого перевода?
Разъясняется также, как воин выбирает то, во что он должен верит. И то, как он учитывает все возможные варианты. Даже приводятся конкретные примеры того, во что воин должен верить. Чего ещё-то надо?

Don Juan whispered that he had to believe that the dying man had had
enough personal power to enable him to choose the streets of Mexico City as the
place of his death.
"We're back again to the story of the two cats," he said. "We have to believe
that Max became aware of what was stalking him and, like that man over there,
had enough power at least to choose the place of his end. But then there was the
other cat, just like there are other men whose death will encircle them while they
are alone, unaware, staring at the walls and ceiling of an ugly barren room.
"That man, on the other hand, is dying where he has always lived, in the
streets. Three policemen are his guards of honor. And as he fades away his eyes
will catch a last glimpse of the lights in the stores across the street - the cars, the
trees, the throngs of people milling around - and his ears will be flooded for the
last time with the sounds of traffic and the voices of men and women as they
walk by.
"So you see, without an awareness of the presence of our death there is no
power, no mystery."
I stared at the man for a long time. He was motionless. Perhaps he was dead.
But my disbelief did not matter any longer. Don Juan was right. Having to
believe
that the world is mysterious and unfathomable was the expression of a
warrior's innermost predilection. Without it he had nothing.
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #45 : 31 июля 2010, 12:33:34 »

Так что, ничего зазорного в том, что воин должен верить - нет. Это смирение (humbleness) перед требованиями безупречности.
Записан
Relictum
Гость
« Ответ #46 : 31 июля 2010, 15:08:13 »

Чем больше читаю поклоников Ксендзюка и отксендзюкированного кастанедизма - тем больше узнаю нового. Невероятного и удивительного.  ::)
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 336



Email
« Ответ #47 : 31 июля 2010, 16:38:13 »

хэв ту - должен с оттенком вынужденности из-за обстоятельств, в маст - сильнее значение обязанности.
воин не имеет обязанности верить перед кем-либо (перед орлом что ли?).
"Должен верить" - тоже как-то сильно имеет оттенок того, что у воина есть какой-то долг неоплаченный ::)
Поэтому, лучше переводить - a warrior has to believe, как: воин вынужден верить
т.е рад бы не верить, да деватца ему проста некуда, поэтому приходится верить :-\
 
Так что, ничего зазорного в том, что воин должен верить - нет. Это смирение (humbleness) перед требованиями безупречности
Это смирение с тем, что он вынужден верить во что-то, что может быть и ошибочно. Но причем здесь требования безупречности?
Записан
Княже
Гость
« Ответ #48 : 31 июля 2010, 17:18:38 »

Камень, не усирайсе плиз — твои смешные оргументы говорят саме за себе: ты чувак должон верить в какую-то херню и все тут. а про котов и название речь идет об уверености в подсознание. йа не нанималсе переводить всю главу, но показал на пальцах ключ к практическому применение веры и уверености, а ты должон верить, что ты прав даже еслиф ты подсознательно со мной согласен. дальнейший бозар с тобой неффективен хуле

перевод силы безмолвие кстате вобще делал какой-то лось. про неыразимое, чувак не справилсе ограничившись формальнымн понятияме. тама сплошь инсайты нах :D
Записан
Тонакатекутли
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 3706


Freedom Liberator


« Ответ #49 : 01 августа 2010, 00:49:51 »

По-моему единственный вариант реализации свободы, это вера в себя, т.е. осознание себя субъектом, как пишет Ксендзюк. Вера в бога - это вера в собственное бессилие(Даосская мудрость)
Записан

Уходи в завязку Корнак
Ты уже дедок
OEOUO
Гость
« Ответ #50 : 01 августа 2010, 16:29:02 »

Бесполезно строить гипотезы. пока мы не договоримся о том, что такое "вера".
Казалось бы такое обычное слово и такое бытовое понятие... Но на самом деле никто толком не понимает, что за этим стоит.
В христианстве вера определяется как "соединение человека с Богом". То есть с чем-то до крайности абстрактным, далеким и бесконечно могущественным.
в быту это "признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах"

В обоих случаях мы находим нешуточное совпадение с признаками "намерения".
Записан
одичалый
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 366


« Ответ #51 : 01 августа 2010, 21:35:11 »

перевод силы безмолвие кстате вобще делал какой-то лось
Я лучше доверюсь переводу обычного хорошего переводчика, чем ангажированного фанатика.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #52 : 10 августа 2010, 20:04:43 »

Наверное, термин "Должен верить" можно признать неуклюжим. Но ведь ДХ разжевал его на примерах. Почему "должен"? Потому что таково внутреннее(!) предрасположение (=внимание №2 ?) воина.
Обратите внимание "если воин вынужден связать себя с верой"... То есть обычно он проверяет, но если проверить (пока/ уже) невозможно, он ориентируется на свое внутр. предрасположение. (т.е. на свою нерациональную уверенность).
« Последнее редактирование: 10 августа 2010, 20:37:25 от violet drum » Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #53 : 10 августа 2010, 20:13:30 »

Бесполезно строить гипотезы. пока мы не договоримся о том, что такое "вера".
Казалось бы такое обычное слово и такое бытовое понятие... Но на самом деле никто толком не понимает, что за этим стоит.
Да. Похоже и ДХ не стал разбираться с "истинной верой", а обратился сразу к Намерению и Воле, - ему так было проще. 8)
Что не отрицает возможности считать "верой" манипуляции с намерением. Если это удобно для Вас. ;)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
OEOUO
Гость
« Ответ #54 : 10 августа 2010, 20:33:58 »

Наверное, термин "Должен верить" можно признать неуклюжим.
Воин выбирает верить. Его выбор обычно наиболее рациональный и энергогенерирующий.
В той ситуации. когда уже ничто не является РЕАЛЬНОСТЬЮ, воин просто выбирает наиболее "безупречный" вариант и придерживается его, стратегически сверяясь со своей целью.
Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #55 : 10 августа 2010, 20:38:29 »

Да. Похоже и ДХ не стал разбираться с "истинной верой"
Совершенно логично и ни к чему тратить время на нечто, столь устоявшееся в социуме. Достаточно того, что он "уважал" религиозные традиции там, где это было принято.

В данном случае мы "задним числом" отмечаем сходство первозданной веры Апостолов и Иисуса, как они отражены в Новом завете с тем. что ДХ определил как - НАМЕРЕНИЕ. 
давайте сделаем выборку из Евангелий по предмету "веры" и сверим :) с текстами КК.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #56 : 10 августа 2010, 20:55:24 »

давайте сделаем выборку из Евангелий по предмету "веры" и сверим Улыбающийся с текстами КК.
Это зачем? :o Для реабилитации И. Христа в глазах нагвалистов? 8)
Я и так считаю И.Х.  "человеком знания", - в его "вере" одно сплошное Намерение, имхо.
  И если б Кастанеда учился у него, написал бы, поди, не менее увлекательные книги.
Но КК там не было. А были апостолы... и затем Церковь. Чего уж теперь.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
OEOUO
Гость
« Ответ #57 : 10 августа 2010, 21:08:54 »

Для реабилитации И. Христа в глазах нагвалистов?
да нет, какая там "реабилитация"*...  просто интересно и поучительно.
И если б Кастанеда учился у него, написал бы, поди, не менее увлекательные книги.
В чем-то путь ИХ более эффективен и тотален. Но поэтому получил и большее "заземление" от социума, лишившего этот путь всякой силы.
То ли еще может быть с наследием ДХ, когда начнут открываться церкви его культа... разум человека-обывателя, как чиновник - все превращает в говно...
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #58 : 10 августа 2010, 21:25:20 »

То ли еще может быть с наследием ДХ, когда начнут открываться церкви его культа
Не потому ли прагматичный ДХ не захотел связываться с таким инструментом как ВЕРА?
Ведь согласитесь, "верить- не веря", или "должен верить" - согласно внутренней предрасположенности ("быть уверенным", как заметили некоторые переводчики)) - такое осторожное обращение с "верой" неслучайно.
 
Вместо (в качестве?) религии "воин знает, что Мир - непостижимая тайна", но пытается проникнуть в эту тайну, потому что... это и есть Путь, имеющий сердце. - ДХ не оставляет почвы для говенного фундамента церкви. :D
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
OEOUO
Гость
« Ответ #59 : 10 августа 2010, 21:56:23 »

ДХ не оставляет почвы для говенного фундамента церкви
Но кажется Христос еще более не оставлял фундамента.
- Раздай свое имущество и иди.
- блаженны нищие духом...
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #60 : 11 августа 2010, 02:14:53 »

При всем уважении и признательности Христу, в моем представлении, его духовный подвиг, - скорее революция, чем развитие традиции (иудаизма).
 При всей его (И.Х.) безупречности и одаренности, сравнивать учение одного человека с учением, сформированным многими поколениями видящих, учением, пережившим взлеты и падения... ???
 К тому же, насколько мне известно, Христос учил только непосредственно окружавших его людей. Даже запрещал записи (И видеосьемки ;D) И на крест он пошел не ради 2000 лет учения христианства, а для этих простых парней и девчат, - чтоб снести им Точки Сборки нафиг..
В общем, на мой взгляд, ситуации принципиально различны.

 И потому церкви нагвализма не будет. (Если только в будущем не соберется св. синод, не отредактирует писание КК по самое не балуйся, а за старые издания не начнут ссылать. В Антарктиду, к примеру).
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Княже
Гость
« Ответ #61 : 20 августа 2010, 22:19:24 »

вот отрывочек ишо в кассу
---
Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, сталкиваясь с необычными жизненными ситуациями.

Во-первых, мы можем игнорировать что происходит или произошло и чувствовать себя при этом так, словно ровным счетом ничего не случилось. Это - путь узколобого фанатика.

Второе - мы можем все воспринимать за чистую монету и чувствовать себя при этом так, словно точно знаем что при этом произойдет. Это - путь верующего всему человека.

И третье - мы можем стать зацикленными или одержимыми тем или иным событием, потому что мы не можем ни игнорировать его, ни воспринять безоговорочно. Это путь дурака. Похоже на твой?

Есть четвертый, правильный - путь воина. Воин действует так, как будто бы никогда ничего не случится, потому что он ничему не верит, тем не менее, он все воспринимает за чистую монету. Он воспринимает, не соглашаясь, и игнорирует, не пренебрегая. Он никогда не чувствует себя точно знающим, и в то же время никогда не чувствует себя так, как если бы ничего не происходит. Он действует так, как если бы он все контролировал, даже если у него при этом трясутся поджилки. Если действуешь таким образом, то одержимость рассеивается.
« Последнее редактирование: 21 августа 2010, 08:29:48 от Княже » Записан
OEOUO
Гость
« Ответ #62 : 21 августа 2010, 16:28:36 »

И потому церкви нагвализма не будет.
будет!
Вы недооцениваете "автоматизм" процессов социализации любых духовных (или магических) достижений и практик.
Это тот же самый процесс, что и вербализация - присвоение в "реестр сознания" ссылок на устойчивые и разделяемые другими "понятия".

А все духовные практики весьма труднодоступны массовому потребителю, и поэтому неизбежно ПОДМЕНЯЮТСЯ ритуалами и, как сейчас говорят - симулякрами, не имеющими к реальным практикам отношения.
Поэтому будут неизбежно вырастать культы, церкви, и тому подобные "кумирни" труднодоступного. но привлекательного.

В этом нет ничего страшного. Это закон! Просто нужно о нем знать и самому не попадаться в круговорот построения очередного культа.

Кстати, на форумах процентов 90 участников состоит из именно таких новорелигиозных "построителей", цитирующих Кастанеду при любом случае, и неспособных на основании ПОВТОРЕНИЯ чего либо из описанного им составить свое мнение или хотя бы чуть новое освещение какой-либо "магической темы".  
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #63 : 22 августа 2010, 00:21:13 »

Кстати, на форумах процентов 90 участников состоит из именно таких новорелигиозных "построителей", цитирующих Кастанеду при любом случае, и неспособных на основании ПОВТОРЕНИЯ чего либо из описанного им составить свое мнение или хотя бы чуть новое освещение какой-либо "магической темы".
Кстати, у меня есть предложение к участникам форума. Поскольку с текстами Кастанеды  знакомы все, - давайте-ка  будем цитировать его ПО ПАМЯТИ, - а не копипастингом.  8) Это сразу покажет "понимание" каждого цитирующего, его акценты и приоритеты...
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #64 : 22 августа 2010, 00:24:54 »

Цитата: violet drum от 11 Августа 2010, 02:14:53
И потому церкви нагвализма не будет.
будет!
Вы недооцениваете "автоматизм" процессов социализации любых духовных (или магических) достижений и практик.
Это тот же самый процесс, что и вербализация - присвоение в "реестр сознания" ссылок на устойчивые и разделяемые другими "понятия".
Страшно представить, на что будет похожа эта "церковь"! ::)
Похоже, обязательным ритуалом станет совокупление с Землей в ходе грибного трипа под звуки "ловца духов" ! ;D
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
trigger
Гость
« Ответ #65 : 01 сентября 2010, 14:46:03 »

Когда разговор заходит о «верить не веря», то фокус обычно на слове «верить»,и часто не совсем понятно верить во что? В НЛО, в зеленых человечков?
Поскольку «верить не веря» это один из аспектов пути воина, то как ни странно, все это касается только пути воина. Как мне помнится из букваря, путь воина нужен ровно до тех пор, как человеку открывается вИдение. Зачем верить если ты видишь? Зачем быть воином если все равнозначно? Как некоторые местные «видящие» продолжают еще умудрятся верить не веря, для меня загадка  :o
Так во что же верит воин? Не веря? Воин верит в путь воина. Не в путь хакера, или не в путь ксензюка или пипы, не в путь психоделиста. Все это имеет отношение только к тому, чему ДХ обучал КК, непосредственно. Соотвественно это никак не относится к экспериментам доморощенных «тольтеков», которые вначале себе чего-то выдумывают, а потом резко начинают в это верить, но как бы не веря(чтоб окончательно не выглядеть дурачком)
И так, Воин верит в путь воина.
Воин верит, что путь воина – самый эффективный и безупречный путь. Что те стратегии и принципы, которым его обучили, верны и эффективны. Зачем ему верить? Ну потому что до тех пор, пока есть двойственный ум с его «да и нет»(ни да ни нет), «лучше-хуже» и т.д. всегда есть место сомнениям и неуверенности. Даже у личного ученика ДХ. И поэтому воин верит. Не веря. :D
Записан
bisheseniel
Гость
« Ответ #66 : 01 сентября 2010, 22:31:03 »

Я ВЕРЮ в описание Мира,присущее всем людям и в то же время я не могу в это верить,т.к. во время практик сталкиваюсь с иным описанием Мира,где действуют другие законы.Верю не веря  :o
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 336



Email
« Ответ #67 : 02 сентября 2010, 09:14:05 »

Поскольку с текстами Кастанеды  знакомы все, - давайте-ка  будем цитировать его ПО ПАМЯТИ, - а не копипастингом.   Это сразу покажет "понимание" каждого цитирующего, его акценты и приоритеты...
Хорошая мысль. А то некоторые участники по цитируемости "писания" уже церковных батюшек переплюнули. Причем мотивация такая же, как у церковников - лучше Библии КК не сказать, так зачем энергию тратить :(. Хорошо бы это внести в правила форума. И вообще в качестве практики постнагуализма рекомендую книги КК стереть из компов, а у кого на бумаге - сжечь постранично.  Только не распростанять это на  Тайшу Абеляр, Флоринду Доннер и Ксендзюка ;)  
Записан
Investor
Гость
« Ответ #68 : 02 сентября 2010, 09:37:04 »

bisheseniel,
Я ВЕРЮ в описание Мира,присущее всем людям и в то же время я не могу в это верить,т.к. во время практик сталкиваюсь с иным описанием Мира,где действуют другие законы.Верю не веря  :o


Вера или есть или её нет. Среднего не дано. И..в чьём описании мира Вы живёте?
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #69 : 02 сентября 2010, 09:47:16 »

Цитата: violet drum от 22 Августа 2010, 00:21:13
Поскольку с текстами Кастанеды  знакомы все, - давайте-ка  будем цитировать его ПО ПАМЯТИ, - а не копипастингом.   Это сразу покажет "понимание" каждого цитирующего, его акценты и приоритеты...

 Хорошо бы это внести в правила форума. И вообще в качестве практики постнагуализма рекомендую книги КК стереть из компов, а у кого на бумаге - сжечь постранично.  Только не распростанять это на  Тайшу Абеляр, Флоринду Доннер и Ксендзюка
;)

Поскольку выясняется, что Учение ДХ-КК ещё не все помнят наизусть 8), а некоторым оно и вовсе неведомо... можно ограничиться  внесением "этого" в правила хорошего тона (а не форума) :D
ЗЫ
Удалять, жечь и использовать для хозяйственных нужд тексты Кастанеды рекомендуется только тем воинам, кто лично общается с Кастанедой или ДХ.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
bisheseniel
Гость
« Ответ #70 : 02 сентября 2010, 10:24:40 »



Вера или есть или её нет. Среднего не дано. И..в чьём описании мира Вы живёте?
Так категорично ,или есть ,или нет -уже не думаю. Всё вокруг -контролируемая глупость-по к.к.Живу ,наверно в своём собственном описании Мира,где возможно всё,и тем не менее поддерживаю описание окружающих меня людей,да так,что комар носа не подточит-этакий сталкинг.
Записан
trigger
Гость
« Ответ #71 : 02 сентября 2010, 13:49:31 »

Живу ,наверно в своём собственном описании Мира,где возможно всё,и тем не менее поддерживаю описание окружающих меня людей,да так,что комар носа не подточит-этакий сталкинг.
ой умора. как вы доверительно-то нам все это сообщаете. клоунада ей богу  ;D

для клоунов с ранним альцгеймером:

"Как только человек научится видеть, он окажется один в мире, где есть только глупость."

"когда человек научится видеть, он поймет, что он не может больше думать о вещах, на которые смотрит; а если он не может думать о вещах, на которые смотрит, то все становится неважным."

А то что у вас -так это лицемерие(в лучшем случае) или  шиза (в худшем). Живут не в описании мира воще-то. 
Записан
Relictum
Гость
« Ответ #72 : 02 сентября 2010, 16:56:47 »

solono,

Цитирование текста Кастанеды некоторыми участниками форума это не просто попытка сокрытия собственной некомпетентности, это попытка запустить у оппонета и читателей треда поток ассоциаций, интенциональность, чтобы оппонент или читатель сам додумал несусществующее содержание или смысл в письмах тех, кто цитирует.

Это называется попытка суггестии.  ;D ;D ;D
На этом построены ВСЕ(!) книги таких авторов как Ксендзюк и Бахтияров. Юзер "кими" назвал очарованность текстами "тут некоторые зобированы", я бы добавил - тут некоторые безуспешно пытаются внушать.  ;D
Записан
Евгений
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 43


« Ответ #73 : 02 сентября 2010, 23:07:55 »

Relictum
я бы добавил тут, что некоторые пытаются "безуспешно" "создать пвечатление". Цель - всеобщее признание и слава. Ура  Реликтум, истиный БОГ во плоти!! 
Записан
Relictum
Гость
« Ответ #74 : 02 сентября 2010, 23:16:24 »

Да, согласен, некоторым просто очень хочется хоть что-то сказать.  ;D
Записан
Евгений
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 43


« Ответ #75 : 02 сентября 2010, 23:46:37 »

И вообще, Relictum , ты меня достал, наконец то !!!
Хочешь услышать, что я скажу о тебе? Как ты уже успел заметить, я не люблю писать в форумы в отличие от тебя, но тем не менее:
1) Жизнь - это игра... И я в нее играю и, ВСЕГДА выигрываю...в отличие от тебя, который всего лишь пускает слюни на каком-то форуме (типа он анализирует/пишет труд (надеюсь многотомный) о вредном влиянии философии Кастанеды/Ксенздюка на умы подростков). Ты просто онанируешь, друг мой!!!
2) Ты - собираешь здесь паству, которой нет и не будет. Извини, конечно, но на "the lord is my shepard" ты не то что не тянешь а просто слов нет.
3) Ты, по простому - пиздобол, и ты сам об этом знаешь.
Твой истинный друг,
Евгений, надеюсь, что ты поймешь...
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #76 : 03 сентября 2010, 03:28:43 »

Надеюсь, модераторы усиленно трудятся над запуском чата :-X...ибо потребность в нем прослеживается...
Выскажусь по теме, однако.

 Человек Знания воспринимает Мир, как бесконечную Тайну, это - его глубочайшее "предрасположение".

Отсюда и отношение к "вере". Она может быть использована для решения каких-то частных тактических задач (например, быть уверенным в своем намерении)
...но не более того.
 Воину не требуется "защищать" свою "веру", обращать в неё посторонних и т.п.
-поскольку Бесконечная Тайна - слишком абстрактна (неуловима!) для создания культа.

 Можно выразиться и так: "Вера воина", - гибка и динамична. Она "течет" в гармонии с его битвами, не застывая и не замирая...
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Страниц: 1 2 3 ... 6 [Все]
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC