Сожалею, что Ray и Корнак7 не смогли договориться. Лично мне вопросы, поднятые Корнаком, кажутся важными и требующими ответа. Тогда как Ray говорил о несколько иных вещах, и потому вопросы Корнака показались ему в том контексте неуместными
С моей стороны это самое "не смогли" - результат понимания принципиальной невозможности "найти общий язык".
Потому что, как вчера уже говорил, "видение" - не то, что о нём думают. Не будет ни "объективных" доказательств, ни спецэффектов. Это из-за того, что сама "объективность", как она представляется правостороннему человеку - не так уж и объективна. Причина в этом.
Попробуйте-ка докажите, например, персонажу осознанного сновидения, что вы просто сновидете и его, и весь окружающий его объективный мир
Аналогия грубая, конечно, это не нечто, похожее на эскапизм, если чё. Но в некотором смысле аналогия имеет место быть. У персонажа сна нет не только "внешних" приборов, чтобы воспринять нечто за рамками сна, но также нет у него и "внутренних" приборов для этого. Поэтому всё, что он может в данном исследовании - это пытаться "затащить" видение в рамки своего ограниченного восприятия. А оно по умолчанию за его пределами. Ибо то, что удаётся туда "затащить" - это, опять-таки по-умолчанию не видение.
Скажем, в представлении о "видении" у него уже будет свой набор готовых шаблонов. Шаблоны зависят от чего угодно, от наприм общего уровня культурной обусловленности. Скажем, одни захотят спецэффектов "как в битве экстрасенсов", другие сухо скажут о "верификации". Одни будут читать тексты Индиги; другие - АПК. Но и то и другое (в самой основе) - вещи принципиально одного порядка.
Вы, конечно, будете и дальше искать соответствия неким шаблонам в понятии "видения". Возможно, и наука будет пытаться это сделать. По вышеперечисленным причинам это обречено на провал.
