Реальность сновидения

[Тонакатекутли]

Абсолютно все сновидения содержат энергию.

В том-то и вопрос - внешнюю, или твою собственную (то есть ты сам их создаешь). Если в обычном сне, я выполняю настройку - Пульсацию взгляда с рук на внешнее поле, картинка сна рассеивается, потому что она иллюзорная и проступают реальные сигналы (хотя в этом нельзя быть уверенным без проверки). Вот ты сам искал какие-либо объекты в нашем мире, и проверял потом их наличие в реале?

[kadh]

Вот ты сам искал какие-либо объекты в нашем мире, и проверял потом их наличие в реале?

Никогда этим не занимался.

[kadh]

А где же ты тогда встречаешься с партнёрами в своих совместных сновидениях? В неведомых мирах?

Хороший вопрос.

По-разному. Вот иногда это бывает на берегу моря. Но этого моря в "нашем мире" нет.

[kadh]

Ничего подобного.

Просто договариваемся встретиться. А место случайным образом определяется. Часто весьма неожиданно.

[kadh]

То есть, ты не можешь прийти в сновидении в то место, где физически обитает тушка твоего напарника? И увидеть там обстановку и всё такое (что может подтвердить напарник)?

Не так. Не не могу, а - нет нужды. Понимаешь разницу?

А обстановка всё равно совпадает. Независимо от того в "нашем" это мире, или нет.

[kadh]

- Ты можешь телепортироваться?
 - Могу. Но никогда не пробовал. Просто не хочу. Нет необходимости.

Это - другое.

У меня есть партнёры, которые могут придти к тушке и описать обстановку и всё такое (я сам этим не занимаюсь). Но так сложней - проверено. И они всё равно встречаются со мной в моих условиях. Именно потому, что так проще.

То есть, если ты "ходишь через явь", то получается, что ты делаешь один "лишний" ход. Вот так, примерно.

[solono]

Вы ГДЕ вообще договариваетесь встретиться? Воображаете например море и там?

Ничего подобного.

Просто договариваемся встретиться. А место случайным образом определяется. Часто весьма неожиданно.

Вот, скажем например, кадх и кошачий адвокат "просто договоряться" сходить в кино и посмотреть один и тот же фильм под названием "На берегу неведомого моря", который раньше не видели. Кроме этого, они "просто договоряться", что кадх  вообразит себя главным героем.., а кошачий адвокат - главной героиней, ну или наоборот. В кино они сходят не вместе, а каждый в своем городе. Больше им ничего воображать не понадобиться, потому что место, обстановка и все что с ними будет происходить определено содержанием фильма. Поскольку содержание им зарание неизвестно, то место действия определится "случайным образом" и окажется, возможно, весьма неожиданным для кадха
На следующий день в онлайне кадх и кошачий адвокат при любом количестве свидетелей смогут детально и главное согласовано рассказать мельчайшие подробности места, обстановки, экшена, включая действия друг друга в пережитой "совместной реальности".
Если при этом кадх и кошачий адвокат опустят или просто забудут тот факт, что они смотрели кино, а скажут, что все рассказанное ими извлечено из СОСа, то свидетели беседы, которые не смотрели тот же фильм, никаким способом не смогут уличить их в подмене ( т.е. в том, что они не были рядом и вообще не взаимодействовали между собой).
Посему у меня вопрос к кадху:
Описывает ли аналогия "совместного осознанного кинопросмотра" Ваши совместные с партнерами сновидения в части пределов  их совместности полностью, либо в них есть некая совместность, которая есть нечто большее, чем высокий уровень корелляции и осознанности снов участников?
Если да, то какими приемами Вы пользуетесь, чтобы отличить реально совместный сон, от индивидуальных снов с корелляциями в содержании? (которые могут быть заданы извне какими-нибудь глобальными процессами, либо быть предметом предварительных неосознанных договоренностей). Или в этом тоже "нет необходимости" ?
  

По моим наблюдениям, нет никаких "иллюзорных" сновидений. Абсолютно все сновидения содержат энергию. Тут Кастанеда что-то переврал.

Т.е. абсолютно во всех снах, тыкая мизинцем, Вы обязательно натыкались на энергогенерирующий объект? Или у Вас выработан свой способ наблюдения энергии в снах?

[kadh]

Попробую разъяснить.

Дело не в том, что одно проще другого, и поэтому надо делать то, что проще. Сидеть перед телевизором и смотреть сериалы ещё проще, чем сновидеть.

Видишь ли, одна и та же мотивация может вызывать противоположные действия. Вот пример - одному лень лезть через забор и он идёт в обход, а другому лень идти в обход и он лезет через забор. Цель одна, мотив один, но решения и действия - разные.

Мне непонятно, почему ты считаешь, что сновидеть наш мир первого внимания - ненужное излишество

Сейчас поясню. Представь, что "мир первого внимания" это - твоя спальня. Теперь представь, что ты там не только спишь, но и проводишь весь день. И только там встречаешься с друзьями. Не находишь, что это - излишество?

Не интересней ли мир за пределами спальни?

Дело не в конкретно совместных сновидениях, они лишь косвенно касаются темы.

Да. Но меня именно они мотивировали к исследованию "иных миров". Именно потому, что я получил подтверждение их существования от "независимых наблюдателей". Понимаешь? Именно это меня "торкнуло". А не тот факт, что я во сне могу наблюдать "реальную обстановку" в "реальном мире". Уверяю, что и тебя торкнет, если ты об этом всерьёз задумаешься.

Но неужели тебе не интересно даже проверить, можешь ли ты действительно через сновидение увидеть реальные вещи, посетить разные города, страны, а не свои галлюцинаторные воспоминания/представления о них?

Видишь ли, если тоже самое видел другой человек, а иногда и не один, то галлюцинации ли это? Или - не галлюцинация ли наш "мир первого внимания"?

У тебя какая-то странная сонная флегматичная апатичность с позёвыванием в стиле "Ну это в принципе можно делать, но нах? Даже пробовать неинтересно. Хуйня-с..."

Вот мне наоборот кажется, что "астральщики", "ВТО-шники" и прочие, ищущие подобие "нашего мира" или "доказательства" в нём своего сновиденного присутствия - трусливы, ленивы и нелюбопытны. Всё, как ты описал. Поскольку слишком стремятся вернуться "обратно в спальню". Там всё такое привычное, изученное. Можно получить "подтверждение реальности". Детский сад, извини.

Я страстный, увлекающийся, бурлящий человек, и когда я проводил первые опыты в этом направлении - мне было безумно интересно. Это же мои возможности, моё развитие! Меня аж трясло от любопытства.

Вот у меня также. Но представь, насколько больше "мир вовне". Это - как Вселенная, по сравнению с атомом. Задумайся. Может ты меня и поймёшь. А я тебя.

[FallingSnow]

kadh

Но меня именно они мотивировали к исследованию "иных миров". Именно потому, что я получил подтверждение их существования от "независимых наблюдателей". Понимаешь? Именно это меня "торкнуло".

А можно подробнее, как именно, произошло подтверждение существования "иных миров" от "независимых наблюдателей"?

[kadh]

Описывает ли аналогия "совместного осознанного кинопросмотра" Ваши совместные с партнерами сновидения в части пределов  их совместности полностью, либо в них есть некая совместность, которая есть нечто большее, чем высокий уровень корелляции и осознанности снов участников?

Абсолютно не описывает.

Вообще непонятно откуда могла взяться такая аналогия. Это надо ничего не понять из того, что я писал, чтобы сделать такие допущения.

Если да, то какими приемами Вы пользуетесь, чтобы отличить реально совместный сон, от индивидуальных снов с корелляциями в содержании?

Примерно такими же, какими можно пользоваться для подтверждения встречи наяву (кроме передачи предметов, разумеется). То есть, если совпадает время, обстоятельства (включая неожиданные повороты сюжета, которые нельзя было предвидеть заранее), детали разговора и т. д., то всё это можно считать подтверждениями. Ну а если, например, время, или детали расходятся, то есть основания сомневаться. Правда, надо помнить, что даже в описаниях реальных встреч (наяву) могут быть расхождения. Причин таких расхождений много. Одно и тоже реальное место и событие разные люди опишут по-разному. Это тоже надо учитывать.

В общем, критерии такие же, как и для встречи наяву (если есть сомнения, что она была, а не приглючилась). Ну и у каждого сновидца есть свои фирменные "фишки" для таких определений ещё в сновидении. Хотя, конечно, самый надёжный способ подтверждения - опрос партнёра. Лучше всего в тот же день.

А можно подробнее, как именно, произошло подтверждение существования "иных миров" от "независимых наблюдателей"?

Подробно не опишу. Это мне придётся весь свой опыт пересказывать.

Ну а если вкратце, то представь, что у тебя была куча совместных сновидений с разными людьми в разных, зачастую немыслимых местах. И вот ты задаёшься прямо таки мировоззренческим вопросом - "А где, собственно, встречаются сновидцы?" В своих фантазиях? Но почему они совпадают в деталях? И дальше у тебя начинают проклёвываться сомнения - "А не является ли "реальность бодрствования" своего рода "коллективной галлюцинацией"? А дальше ты начинаешь копать психологию, нейрофизиологию, антропологию, шаманские практики... И такое выкапываешь... Вроде "дримстилинга" или теории Данна...

В общем, некоторые особо интересные вещи может расскажу попозже.

[Ирекний Абросимов]

Как-то странно слушать таких опытных сновидящих.. что толком не могут сказать как проверить что-либо в сновидении.
Только увИдев энергетическую основу этого. Другого быть не может! Если с вами товарищь, то уверяю что вы его будете воспринимать как кокон, а уже потом как какую-то внешность. А не наоборот.

За частую встречи во сне поисходят в так сказать пустом пространстве. Потом один сновидящий "делает" мир (сновидящий что посильнее  ), а другой "хавает" эту "реальность". Ну конечно потом они будут ахать так как воспринимали одно и то же! Типа..

А развитое тело сновидения летает по мирам, перемещая свою ТС. Напарник в свою очередь синхронизирует ТС в том же месте (синхронизация происходит автоматически), и туда же перемещает. Сам факт движения ТС можно зафиксировать (осознать телом сновидения), так же позицию ТС в которую переместился (где собрал мир). Позиция запоминается чтобы была возможность туда возвратиться.

Мало того что можно это осознать это НЕОБХОДИМО. Чтобы перетащить потом туда совего товарища (а не куда-попало, что по факту есть фантазия).

[Бомбей]

kadh

По моим наблюдениям, нет никаких "иллюзорных" сновидений. Абсолютно все сновидения содержат энергию. Тут Кастанеда что-то переврал.

Нет, он не переврал. Дело здесь скорее в разнобое прочтения и понимания таких «неоднозначных терминов», к которым и энергия относится.
Чтобы как-то «оправдать» своё мнение, сначала, извиняюсь, зацитирую:

Наконец я начал уставать и, справившись с очередным приступом смеха, заявил:
-   Всё равно я не поверю, что ты реальный! За последнее время я уже привык к тому, что и галлюцинации могут быть болезненными.
-   Ты ещё ткни в меня пальцем и завопи: Хочу видеть! – поддел меня Дон Хуан.
-   И что? – не сдавался я. – Сам ведь учил, что реальные объекты должны порождать энергию!
-   Похоже, ты был не очень хорошим учеником, - хитро прищурился Дон Хуан. – Иначе, за все эти годы ты бы смог догадаться, что существует ещё одно правило определения реальности.
-   И какое же? – с иронией спросил я.
-   Маги древности называли его Правило Трёх «П», - важно сообщил Дон Хуан и, казалось, раздулся вдвое на своём ящике.
-   Что-то я не припомню у них такого правила, - усмехнулся я.
-   Это старое индейское правило, - терпеливо пояснил Дон Хуан. – Оно гласит: Если твоя галлюцинация имеет Последовательность, Преемственность и Продолжительность, то чем, собственно, она отличается от реальности? Чем?

Его взгляд словно подталкивал меня к ответу, но мне трудно было собраться с мыслями. Некоторое время что-то во мне боролось с обессилившим разумом, пытаясь заставить его работать. Но потом я сдался и расслабился. И тогда до меня вдруг дошёл смысл его слов. Но отступать я не собирался, поэтому уверенно ответил:
-   Наличием энергии!
-   Что есть энергия? – спросил Дон Хуан тоном Прокуратора Иудейского.
-   Это то, чего нет в галлюцинациях! – торжественно заявил я.
-   А тогда из чего же они… сделаны? – простодушно осведомился Дон Хуан.
...

Проще говоря, поскольку буквально всё есть энергия, то, разумеется, сны, галлюцинации и прочий бред, - энергия.
Однако здесь, как в известном: Смотри, у тебя нос в заднице, и у меня нос в заднице. Но есть нюанс!
А нюанс, на мой взгляд, заключается в различном «качестве» этой самой энергии.
Думаю, Вы уже обратили внимание, что сны случаются разные. И, даже чисто по ощущениям, одни из них (более редкие, как правило) как бы более энергетически наполненные что ли. Или, иначе говоря, - более живые.
Как мне представляется, именно об этой разнице и идёт речь у Кастанеды.
Различные проявления («качественные и количественные», - неудачно сказано, но уж как есть) энергии дают возможность существовать разным конкретным «аспектам», «пространствам» некой непостижимой реальности. Один из таких «аспектов реальности», который Вы, на мой взгляд совершенно справедливо, заподозрили в том, что он является «коллективной галлюцинацией», у нас принято считать некой правильной, объективной реальностью. И, в определённом смысле, мы правы. Поскольку этот аспект реальности, - наша действительность, - является наиболее «энергетически наполненным» из всех нам доступных. Сны, галлюцинации, - наполнены энергией в гораздо меньшей степени, и другим её «качеством и количеством».
А поскольку энергия является мерой возможного, то и возможности наши в «реальности сна» или «реальности галлюцинации» отличаются от наших возможностей в действительности.
Здесь, разумеется, не стоит сбрасывать со счетов и, так называемое, Первое Кольцо Силы, которое, собственно, в силу своей «массовости» и является, пожалуй, основным «энергодающим фактором» в нашей действительности.
В снах, пока мы не стали способными подключаться ко Второму Кольцу Силы, мы так и будем всего лишь туристами…

Здесь вообще много путаницы, увы. И начинается она уже с употребления самого этого термина, - сновидение. Чаще всего сон и сновидение вообще употребляются, как синонимы. В лучшем случае, сновидением называют сон, в котором присутствует осознанность сновидящего. То есть, если человек осознался во сне, стало быть он уже, - в сновидении.
На мой взгляд, это не так. Даже осознанный сон, это ещё не есть сновидение. Во всяком случае, - не сновидение в том смысле, как на то указывал Кастанеда. Потому и идёт у него речь о наличии энергии. Возможно, если бы он говорил о наличии не энергии, а силы, путаницы бы меньше возникло. Хотя вряд ли…

Подбивая бабки.
Да, и сны, и галлюцинации, и сновидения содержат энергию. Но…
Но есть нюанс.

:)

[Beaverage]

Дарова, Бомбей..
только тебя седня вспоминал, а ты тут как тут )))

поскольку здесь часто всплывает тема Совместных Сновидений, осознанных и нет, не мог бы ты рассказать о вашем опыте СОС с Виндикатором/Кошачим Адвокатом, что там не сложилось и почему, как думаешь?
Просто, если 2 таких крутых сновидца не смогли найти друг друга в сновидении, то возникают вопросы о самой такой возможности, вот и Кадху постоянно высказывают сомнения. Что ты думаешь о СОСах или ССах?

[kadh]

Бомбей

Вот с такой версией соглашусь.

Просто, если 2 таких крутых сновидца не смогли найти друг друга в сновидении...

Это нормально. Не все совместимы даже чисто психологически.

вот и Кадху постоянно высказывают сомнения...

Ну это кто как...

Мне одна сновидящая как-то сказала - "Ты так много болтаешь, что если бы я сама я тобой не сновидела вместе, то никогда бы не поверила..." )))

[Temus]

Бомбей
У тебя Дон Хуан не канонiчный, ты его сам придумал 
А впрочем, какая разница...
Вообще, каждый уважающий себя кастанедовец должен, помимо организации секты, написать книгу о том, как он встретил своего дона хуана на автобусной остановке. Ну или на заправке, как ден милман, не важно. И в этой книге в форме диалога изложить свои прозрения. В этом смысле ксендзюк, как и марез, совершенно не в дискурсе, тут релик прав.

Ну и подбивая бабки.
Поскольку деньги=энергия, о чём часто пишут в эзотерической и не очень литературе, то реально только то, что приносит деньги.
Сновидения денег не приносят, о чем можно убедиться прямо на второй странице этой темы.