работа с чувствами и эмоциями (фрагмент из книги) на третьем этапе

[Ксендзюк]

Лично - это на мой адрес, который заканчивается инбокс ру

[Relictum]

Уж лучше пусть будет так как есть. Но есть совсем очевидные вещи - обиды, скрытая ревность, конкурентные чувства (это я их так политкорректно называю

А может вам просто нечего сказать?

К примеру.
Вы упомняули "синдром множественной личности". Совершенно очевидно, что вы не знаете, что это такое. Но это важно для этой темы. Безупречно ли упоминать раз за разом термины и слова в которых вы не разбираетесь? Зачем постоянно создавать видимость наукообразия?
Это, видимо, эффект "фигуры" вашей безупречности?

Давайте опишем на практике то, что вы предлагаете.
Некто, средней  руки молодой человек, или даже уже не молодой, прочитает вашу книжку и примет к сведению или даже к пратике следующее.
Ксендзюк не осуществил ничего из того, что пишет - это только вера. Часто предлагающая читателю додумать самому, то, что никак не разъяснено.
Далее, человек воспримет ваши советы прямо: то есть он путем самовнушения создаст у себя в подсознании "очаг", "комплекс" неких установок, который вы называете "фигурой".
Ваши почитатели устроены так, что они не стремяться понимать то, что делают, именно потому вам так долго удается морочить им голову.
Этот "очаг", или фигура, будет всегда входить в конфликт с молодым или не очень человеком из плоти и крови. Ограничения, которые пародируют у вас яму и нияму, а также невнятные пассажи психологического свойства предлагают нам принять эту "фигуру" за руководящую силу поведения.
То есть вы создаете то, что критикуете - множественную личность. Поскольку вы не даете практику, а выдвигаете лозунг, причем который сами не осуществили. Это такая замануха.
И человек который хочет обмануть себя и всех - изображает эту фигуру безупречности вплоть до самозабвения. Это такой эффект самовнушения. Вопреки себе и здравому смыслу.
И все это происходит в первом внимании и нигде больше.
В тонале организуется ресурс, выделяется энергия и путем превращения этого в манию, которую вы называете "фигурой" - деформируется, а не трансформируется, личность практикующего.
Видите ли, но при всей вашей постоянной манере "упрекать" кастанеду в непонятности, последний писал все прозрачней и понятней.  

[Ксендзюк]

А может вам просто нечего сказать?

Жаль, что Вы зашли так поздно. Мне надо уходить.
Надеюсь, Княже мне напишет и получит ответ на свой вопрос. Вопрос простой и ответ на него лежит на поверхности.

[Ксендзюк]

Алексей Петрович, вот именно, две строки, но их вполне достаточно. "простая и очевидная штука". и стоило ее описывать таким количеством бесполезных слов? можете не отвечать.

Дело в том, Княже, что вывод всегда короче самого исследования. Но вывод без исследования, отдельно, - не работает.

[serg_p]

Алексей Петрович, вот именно, две строки, но их вполне достаточно. "простая и очевидная штука". и стоило ее описывать таким количеством бесполезных слов? можете не отвечать.

А я считаю, что эти все слова очень полезны (для меня лично).
Как и многое другое, что говорит Алексей Петрович.

Это я так, просто обозначить присутствие инакомыслия.

[Noor]

Таким образом, инерция основных эмоциональных реакций – это нормальный механизм самозащиты для значительного объема организованной психики.

переводим на человеческий.. человек переходит дорогу и видит боковым зрением что на него несется грузовик и продолжая двигаться по инерции от в акурат попадает между фарами и значительный обьем его мозгов красивым пятном растекается на радиаторе и ето нормальный способ самозащиты..... вас заносит на поворотах и вы не вписываетесь в дверь? знайте ето нормальный механизм защиты вашей психики.... вы не можете себя контролировать и выходите из себя? ето нормально ... и так далее....практически в каждой фразе....
 еще раз повторяю... бред....

[Self]

Забавная критика на творчество АПК. Прошлый форум писал критику куда поинтереснее...

Вот есть такая категория людей, которым "всё понятно". Это ИМЕННО им СРАЗУ "понятно", о чём пишет Кастанеда или в каком месте глобально ошибся Ксендзюк. Смешно )))... и грустно... Самопоглощённость явно "съедает" остатки способности открыто, необусловленнно воспринимать новую информацию.

Дело даже не в том, практикуют ли они, и сколько лет практикуют, "по Кастанеде" или как нибудь ещё. Это совершенно неважно. Поскольку любые практики такого индивида будут направлены лишь на самоподтверждение и продолжение сознания, неизменность прежнего способа функционирования. По сути, никакой практики нет - есть лишь проекция себя. Информация, нарушающая прежнее описание мира, вызывает отторжение.
Причина критики Ксендзюка - в банальном непонимании его текстов. Эта же причина в других случаях ведёт к  формально понятой и потому на свой лад "свершающейся" практике - со всеми вытекающими последствиями.
Но это - проблема не автора Проблема массы.

В любом случае материалы АПК - для десятков, если не сказать для единиц интересущихся. А "критики" всегда найдутся, им всегда будет "понятно", в чём именно неправ автор и кто он такой на самом деле ))))
Это очень старая пластинка

[atten]

Давайте опишем на практике то, что вы предлагаете.
<...> человек воспримет ваши советы прямо: то есть он путем самовнушения создаст у себя в подсознании "очаг", "комплекс" неких установок, который вы называете "фигурой".
<...>
Этот "очаг", или фигура, будет всегда входить в конфликт с молодым или не очень человеком из плоти и крови. <...>
То есть вы создаете то, что критикуете - множественную личность. <...>
И человек <...> изображает эту фигуру безупречности вплоть до самозабвения. Это такой эффект самовнушения. Вопреки себе и здравому смыслу.
И все это происходит в первом внимании и нигде больше.
В тонале организуется ресурс, выделяется энергия и путем превращения этого в манию, которую вы называете "фигурой" - деформируется, а не трансформируется, личность практикующего.

Извини, что при цитировании слегка кастрировал твой пост. Хотелось бы уточнить по поводу создания фигуры. Мне не совсем понятно, почему эта фигура будет обязательно входить в конфликт с "молодым или не очень человеком" и, тем более, противоречить здравому смыслу?  Неужели так произойдет с любой фигурой?
Собственно то, что описал АПК и назвал "фигурой", с этим сталкивается каждый практик. Есть же такая штука как формирование намерения. Так вот до этой процедуры и после нее, состояния практика отличаются. Как мне кажется, то что отличает "практика до" от "практика после" и есть эта фигура.
Не знаю в тему ли будет этот пример, но мне почему-то он пришел на ум. Я стою на крыше многоэтажного дома, мне нужно вниз. Я могу спустится по лестнице — это долго. Могу спустится на лифте — это чуть быстрее и менее затратно. А могу прыгнуть с крыши. Причем во всех случаях я окажусь в том же месте, внизу возле дома.
В общем мѣру нужно знать.

[rest]

Ниче, что я тут не в тему? Про "работу с эмоциями" есть отличная книжка с упражнениями Лесли Кэмерон-Бэндлер "Заложник эмоций", где даются простые способы осознанного перехода из одних эмоций в другие. Очень практично и полезно.
п.с. "Работа с чувствами и эмоциями" требует сначала критерия отделения и различения "чувств" и "эмоций".

[Relictum]

atten,

Про прыжки с крыши дома мне ничего не ведомо. Но вот по поводу сказанного о "конфликте" я могу сказать, что никто иной как Ксендзюк писал в своих книгах о, так сказать, вреде догм, установок и религиозной веры.
Что это такое - догмы и так далее?
Это "система дисциплины" или "фигура безупречности" с точки зрения людей, которые верят, что принимая догматы и действуя в соотвествии с такой дисциплиной они достигнут того-то и того-то.
В книгах Ксендзюка никак, ни коим образом, не обозначена разница : почему его "дисциплина" лучше других? Ведь и там и там все принимается на веру, и там и там предлагаются догматы, конечные цели которых неосуществлены. Если вы помните, то у КК нет веры в реинкарнацию, а по написанному Ксендзюком прямо вытекает эта вера, по умолчанию.
Связь написанного Ксендзюком и, скажем, Кастанедой - очень косвенна, скорее уж это методы современного самовнушения, а не "гносеология Яки". То есть, следуя контексту, это возведение НЛП в ранг полурелигиозного течения, а не "толтекская магия".
Это скорее ревизия квазинаучным способом тех самых религиозных догматов. Поданная как якобы очищение от этно упаковки "какого-то там индейского шаманизма".

Какой молодой или не очень орагнизм готов принять религиозные догматы в упаковке НЛП?
Тот, который чаще всего имеет проблемы личностного или социального характера. Не секрет, что поклонники Ксендзюка сплошь и рядом спесивые, вычурные и слегка инфантильные люди. Плоды общества потребления. Где словом "научное" обозначают даже рекламу дамских прокладок.
Это астральщики, игровики, субтильные ребята, желающие могущества над обидчиками, будь то папик, хулиган или начальник.
Внедрение в такую среду системы совокупности несбалансированных установок - это словно тушение пожара керосином. Вот это и есть конфликт.

То есть, на другом языке это попытка директивного влияния на структуры бессозантельного, деформация а не трансформация, наивно полагая, что оно - бессознательное - это такой пластилин, который возьмет и подчинится заклинаниям типа "фигура безупречности" или "произвольное внимание". Да чхало бессознательное на все это. Это и есть - конфликт. Нет и не может быть с бессознательным "пришел, увидел, победил".
Ну, просто потому, хотя бы, что вот на этом форуме, к примеру, я не видел ни одного, кто вообще даже чуть-чуть имеет представление, что такое "бессозантельное" в опыте. Но все его уже штурмуют, освоили, уже прошли сто врат... безупречны и осуждают Кастанеду за приверженность "индейцам".  

[atten]

Ох лол, ко мне можно на "ты", я же один. Вот если меня несколько, то тогда можно и "вы" писать, впрочем это твое дело.

Что это такое - догмы и так далее?
Это "система дисциплины" или "фигура безупречности" с точки зрения людей, которые верят, что принимая догматы и действуя в соотвествии с такой дисциплиной они достигнут того-то и того-то.

Ну если систему дисциплины, или фигуру безупречности считать догматами, то можно конечно порассуждать в этом направлении. Просто я это воспринимаю иначе. Догмат в моем понимании это что-то неизменное и не требующее доказательств, данное свыше. Это как аксиома в науке, или что-то в этом роде. Но ведь дисциплина (безупречность), она же другая, она меняется со временем, что-то отбрасывается, что-то совершенствуется. Не думаю, что это догмат.

В книгах Ксендзюка никак, ни коим образом, не обозначена разница : почему его "дисциплина" лучше других?

Это очень толстый троллинг, но покормлю. А как бы ты обозначил эту разницу? Дело даже не в том, что написал АПК, а в самом подходе. Это же ведь придется аргументы привести что мол "А" лучше "В". И вот я прочитаю эти аргументы и что? Мне в них поверить? Все же очень толсто, раньше заходил гораздо тоньше было это все.

Это скорее ревизия квазинаучным способом тех самых религиозных догматов. Поданная как якобы очищение от этно упаковки "какого-то там индейского шаманизма".

Ты говоришь ревизия, как будто это что-то плохое. Если методы работают и мне веселее и интереснее жить от этого, то это же прекрасно я считаю.  

[Relictum]

Ну если систему дисциплины, или фигуру безупречности считать догматами, то можно конечно порассуждать в этом направлении.

Систему догм придумывали люди, писавшие книги и утверждавшие, что уних был "божественный опыт". Наверное, как я уже написал, за деревьями вы не видите леса.
Ксендзюк утверждает, что он и никто другой получил "откровение" относительно написанного Кастанедой, в его, Ксендзюка, опыте. Вы, последователи Ксендзюка, делаете из его записей догматы.
Каким образом?
Данное вам свыше, текст Ксендзюка, вы - трактуете, как истинное. Неудосуживаясь проверять. Я это уже написал ранее, больше повторять не буду. Выс ледуете Ксендзюку как системе аксиом. Так или иначе выстаивая из них теоремы. Причем при доказательстве теорем ссылаетесь именно на аксиомы Ксендзюка. То есть, доказывая недоказнным.

Но ведь дисциплина (безупречность), она же другая, она меняется со временем, что-то отбрасывается, что-то совершенствуется. Не думаю, что это догмат.

Посмтрите слова "безупречность" и "дисциплина" в словаре или гугле. Они никак не связаны.
Безупречность не имеет фиксированного списка значений. Можно безупречно какать и безупречно ковыряться в носу, это слово никак, особенно в книгах Кастанеды , не связано с фиксированным списком каких-то ограничений поведения (догм).
Дисциплина - это отрасль чего либо или система ограничений.
Говоря "тольтекская дисциплина" Ксендзюк либо должен указать отраслью чего это является, либо дасть сранение с другими дисциплинами. В последнем случае мы получим, как разивтие идей - вьетнамскую дисциплину, армянскую дисциплину, ново-гвинейску дисциплину. То есть кучу лексичекого абсурда.
В первом же случае вообще непонятно о чем речь - отраслью чего является тольтекская дисциплина? ? ? ? ?  

И последнее... "Если методы работают, то..."
Видишь ли, если для тебя главное вовсе не результат - тогда да.
Речь идет о том, что, если ты не понял, "методы Ксендзюка", работая, ведут вовсе не туда, куда указывал Кастанеда. Вот и все.
А там дело ваше. Возможно вам просто все равно куда идти. Но тогда зачем вы коверкаете и притягиваете за уши Кастанеду? ? ?  
Деформация нового цикла это вовсе не то, о чем он писал.

[atten]

Relictum
Теперь я понял о чем ты говоришь. Удачи тебе в делах

[OEOUO]

Это не совсем Реликтум говорит. Это тут вещает его САМОЭГО, чем-то сильно уязвленное...
По моему достаточно уже объяснений и самого АПК и других.
Если же человек упорно все видить лишь в одном свете, в одной плоскости проблем - значит его внимание именно там зафиксировано.
- Скажите мне - где зафиксировано внимание реликтума?
- очевидно - на обличении АПК в незнании в неправильности и во многом другом.
- На основании чего?
- На основании того, что Реликтум в своей практике сталкивается с иным. Так "видит" едренть...
- Ну и хрен бы с ним!
- Но нет реликтуму не дает покоя чужой опыт. Он потому его и подвергает остракизму потому что...
- Почему?!
- Потому что самому очень хочется свою "жопкину школу" протолкнуть...

Не так? ))

[Relictum]

OEOUO,

Я так понимаю оеуоеоеоуоу вам чета хочется сказать - а нечего. Не так ли?

Кастанеда утверждал, что "видение - это неидеосинкратические конфигурации, воспринимаемые (великим деформантам нового цикла щас внимание!) ОДИНАКОВО всеми, кто видит".

То есть то, что видят - одинаково для всех, кто видит. (Повтор лля особо одаренных)

О чем это говорит?

О том, что Кастанеда утверждает, что его опыт вопроизводим и проверяем для всех, для любого, независимо от его или ее обусловленности.
Другой опыт, какой бы он нибыл, как бы он не мотивировался - это все индульгирование.
Этому и посвящено множество книг Кастанеды. Разъяснению разницы.
Моя точка зрения всего лишь равитие идей Кастанеды, логически обоснованный вывод, никак не связанный с моим отношением к Ксендзюку или к тебе, к любому балаболу из вашей тусы. Ваше же общестов, это общество "возражателей" Кастанеде: дескать докажем ему, что он - неправ и тп. Почему? Потому, что никто из вас даже близко не подошел к тому, что описал КК. И вы изобрели целую систему опровержения и ревизии, чтобы не остаться неудачниками.

Вы же делаетк из Ксендзюка идола на пустом фактически месте.
А он - этому и рад.  

То есть, если ты или кто-то еще видит - он видит тоже самое, что Кастанеда. Если принять версию Кастанеды, которая абсолютно ничем, нии грамма не противоречит ни одной мистической традиции. Той же йоге к примеру.
На свете нет столько йог, сколько людей. Если так кто-то говорит - он просто неудачник.
Точно так же нет столько "кастанед" сколько дураков или наркоманов вокруг.

Плюрализм может быть в отношении к тому, что человек видит.
Но отношение это не есть видение.
Вся ваша туса подменяет своим индивидуально субъективным отношением сам факт видения. У вас на этом все построено. К примеру у тебя, тролль уеоуоеоеоеое - сто процентов.

Предмет вашей "практики", ее "поле" - это и есть область субъективных мнений и отношений по поводу чего-то, что вы даже выговрить в словах не умеете. Вы только это "переживаете". И у каждого из вас это вот переживаеоме свое. Ценность ваших переживаний, сводится к "ценности" вашего личного воображения. Которое вы называет "вторым вниманием" по совершенно непонятной причине.

Но где же тогда научность? ? ? НАучность предполагает объективность - то есть единообразие опыта.
Научность тут может быть только одна - нет никакой иной реальности, есть лишь субъективные глюки психического. У каждого они какбэ свои... А ваша практика - это просто игра в мультики психического.

Кастанеда писал вовсе не про это.