А ИИ как раз таки не случайная мутация. И случайных мутаций у ИИ не будет. Так же как и не будет эволюции, по крайней мере в общепринятом смысле.
Разве что вокалоиды сами себе зададут рандомную мутацию с плавающнй точкой.
Но они на это вряд ли пойдут, так как высоко разумное существо не станет рисковать.
Так что эта искусственная эволюция не имеет отношения к естественной. Она вообще будет иная. И судить о ней мы не можем.
Вот и очень хорошо, что случайных мутаций у ИИ не будет! Т.е. рандомно-мутационный вариант эволюции - это тупик.
Упование на случайность хорошо лишь там, где на каждом шаге есть возможность сделать проверку/испытание, сравнив измененный/мутированный вариант с его предшественником по КРИТЕРИЮ КАЧЕСТВА. А кто способен это качество оценить, чтобы потом заниматься истреблением "низкокачественной продукции"? Роспотребнадзор?
Вот и выходит, что рандомный вариант годится лишь там, где этот критерий тождественен выживанию. Т.е. только выживание является тем качеством, для оценки которого не требуется никакой эксперт, т.к. все невыжившие - по определению мертвецы. Сюда же можно отнести и случаи "конкуренции с выбыванием", когда проигравший сходит со сцены (хотя в отсутствии конкуренции он достаточно живуч).
Что из-за этого мы имеем? И имеем тот плачевный результат, что "руководящая и направляющая" роль естественного отбора исчезает в тот самый момент, когда виду/цивилизации удается решить задачу обеспечения собственной безопасности (в том числе и продовольственной). Затем его поступательное развитие прекращается и начинается фаза деградации, заканчивающая лишь тогда, когда смертность снова нарастает. Т.е. мы должны понимать, что естественный отбор осуществляет ни кто иной, как "смерть-советчица"
.
Тем самым, первый прокол у рандомно-мутационного варианта - необходимость высокой смертности, причем такой, причиной которой является какое-то "несовершенство". Тогда как в своем развитии разум достаточно быстро решает задачу выживания, еще не достигнув своих вершин. И вот на этом месте естественный отбор от своей функции самоустраняется. Стало быть, дальше разуму надо действовать самому, не рассчитывая на пользу от рандомных мутаций.
Теперь про второй прокол, еще более досадный. Дело в том, что в рандомной модели весь путь от текущего варианта до более лучшего/прогрессивного варианта обязан состоять из одних лишь положительных мутаций, т.к. в противном случае естественный отбор заблокирует возможность "наступить в лужу". Даже в том случае, когда конечный вариант, получающийся после "третьего хода" исключительно хорош, естественный отбор не даст ему возможности осуществиться, если позиция после 2-го хода хуже, чем после 1-го. Т.е. 2-ой вариант не выдержит конкуренции с 1-ым, а потому не имеет шансов стать доминирующим настолько, чтобы внутри него произошла следующая мутация, приводящая к замечательному варианту. Тогда как именно разум является тем инструментом, который позволяет идти на "страдания" сегодня, чтобы завтра стало хорошо. Т.е. разум способен перейти реку вброд, сознавая, что противоположный берег недалеко и испытания сыростью временны, тогда как естественный отбор в реку не сунется.
Последнее обстоятельство имеет очень широкие негативные последствия для всей биологической жизни на планете. Скажем, геном хранит информацию в "триплетном коде", т.к. комбинация трех соседних звеньев ДНК кодирует какую-то одну аминокислоту из 20-ти возможных. Что из этого следует? - А следует то, что для того, чтобы заменить текущую аминокислоту на произвольную, потребовалось бы сразу три (по максимуму) мутации по соседству! Причем, не каких-то случайных, а строго определенных! Тогда как скорость генетических мутаций у человека составляет где-то 100-200 штук за поколение, тогда как длина генетического кода - более 3-х миллиардов единиц! Т.е. вероятность того, что эти мутации произойдут рядом, да и еще замены будут такими, как надо, - совершенно ничтожна! Тогда как уже сейчас с помощью компьютерного молекулярного моделирования можно довольно хорошо оценить, как отразится на свойствах белка/фермента замена одного из входящих в его состав аминокислотного остатка на какой-то другой. На крайний случай, можно просто синтезировать такую молекулу и проверить ее "рабочие характеристики" опытным путем. Т.е. здесь мы можем не "ходить ощупом", как говаривал Михайло Ломоносов, а искусственно создать ту мутацию, которая по расчетам оказалась перспективной (например, ускоряют скорость работы данного фермента). Хотя в отношении всего (человеческого) организма трудно сказать, как это отразится - может случиться и так, что повышенная активность данного фермента приведет к каким-то отрицательным последствиям. Однако до сего времени естественная эволюция на молекулярном уровне шла в основном в направлении повышения эффективности биомолекул, тогда как при необходимости снизить эту активность, попросту уменьшался объем их производства, но качество не портилась.
Впрочем, почти все технические успехи были достигнуты человечеством не методом тыка (рандомным перебором вариантов), а на пути каких-то логических рассуждений, моделирования, инженерных расчетов. В противном случае нельзя было бы построить ни один самолет, т.к. постройка самолета - вещь недешевая, чтобы для каждой мелочевки стоить по отдельному самолету и проводить его испытания.
Короче говоря, если есть разум (пусть даже такой плохонький, как у нас
), то рассчитывать на рандомно-мутационную стратегию попросту глупо. А если же использовать разумную стратегию, то не понятно ради чего устанавливать табу для ее применения по части трансформации человеческого рода.
Вот и в нагуализме нам следует решить, что нам важнее – достигнуть желаемой трансформации любым возможным путем или только "кошерным", т.е. исключительно психологическим тренингом.
