Вокалоиды

[Pipa]

Дык  а счево ты взяла что ИИ как то относится к "жизни"? Это всего лишь приложение к жизни (человека), самостоятельной ценности для эволюции он не представляет

     А с того и взяла, что человеческое сознание не с бухты-барахты взялось, в формировалась миллиарды лет, восходя от простейших проявлений в высшим. При этом то, каким-то оно было прежде, значительно уступает по способностям даже нынешнему уровню развития ИИ. Причем, ИИ развилось лишь где-то за последние 30 лет, а вовсе не за миллионы и не за миллиарды. Т.е. у него исключительно хорошая скорость роста, тогда как перспективы дальнейшего роста человеческого интеллекта вызывают большие сомнения.    

[violet drum]

ИИ развивает лишь одну из сфер сознания - инвертаризацию Описания (саморефлексивный разум).
Этого явно недостаточно для состояния "живого существа".
Тайна жизни остаётся за бортом такого "сознания"

Иными словами, у машин нет и не можт быть в принципе...  Воли отдельной от воли человека.
Гипотетически, машины могут продлевать волю сваих создателей очень долго... но сваей так и не обзаведутся... для эволюции это тупик

[Pipa]

ИИ развивает лишь одну из сфер сознания - инвертаризацию Описания (саморефлексивный разум).
Этого явно недостаточно для состояния "живого существа".

     Неправда. ИИ относятся к классу регуляторов - устройств для принятия решений. Инвентаризацией они совершенно не занимаются. Например, машина, играющая в шахматы, решает задачу поставить мат противнику, используя для этого те возможности делать ход, которые предусмотрены правилами игры. А инвентаризировать здесь нечего - все известно заранее - два короля, два ферзя, четыре ладьи, ... и 16 пешек .

Иными словами, у машин нет и не можт быть в принципе...  Воли отдельной от воли человека.

     Задачи регулирования не требуют вмешательства посторонней воли. Тогда как сама воля есть ни что иное, как акт вмешательства регулятора в регулируемый процесс .

     И тем не менее, ИИ имеют явное отношение к разуму (как его ближайшие предшественники), поскольку наш разум относится к тому же самому классу - классу решателя задач на оптимизацию. Вот и сознание у нас только тем и занимается, что решает какие-то бытовые задачи. Даже сновидение и то сильно смахивает на задачу моделирования реальности .  

[violet drum]

Неправда. ИИ относятся к классу регуляторов - устройств для принятия решений. Инвентаризацией они совершенно не занимаются. Например, машина, играющая в шахматы, решает задачу поставить мат противнику, используя для этого те возможности делать ход, которые предусмотрены правилами игры. А инвентаризировать здесь нечего - все известно заранее - два короля, два ферзя, четыре ладьи, ... и 16 пешек

Ну как же "нечего интвертаризировать" если шахматные фигуры являются лишь условными символами некаторой игры, имеющей чоткие правила? Правла игры и "свойства фигур" - это и есть инвертаризация .

И "принятие решений", доступное ИИ, относится именно к готовым играм (программам) и правилам. (ситуативное следование заданным алгоритмам в соответствии с заданной (инвертаризацией ) "целью". Творчества в этих "решениях" - ноль.

Задачи регулирования не требуют вмешательства посторонней воли. Тогда как сама воля есть ни что иное, как акт вмешательства регулятора в регулируемый процесс .

     И тем не менее, ИИ имеют явное отношение к разуму (как его ближайшие предшественники), поскольку наш разум относится к тому же самому классу - классу решателя задач на оптимизацию. Вот и сознание у нас только тем и занимается, что решает какие-то бытовые задачи. Даже сновидение и то сильно смахивает на задачу моделирования реальности

Поскольку "разум" - это все о чем можно говорить, вам кажется, что эволюция - это развитие разума. 
Но так же как все живые существа выполняют Волю Регулятора (команды орла), также и машины служат воле человека (поскольку только человек обладает свободой воли). ИИ оказывается связан с Источником (эволюции) исключительно через волю человека, и без человека (как Вы предлагаете) он вообще "вещь-в-себе" - бессмысленный граммафон в ваккуме бесконечно воспроизводящий старую пластинку которого никто не слышит 

[violet drum]

ЗЫ: сорри за убийство иллюзий

[friend]

  ну да , мне пра пластинки тож думалось написать .   
   Раз уж тема "вокалоиды " , то можно как бы проследить эволюцию этих странных программ .
       Ну если вокалоиды это программы воспроизводства  как бы голосов , типа звуков .  Ну и памищения их в память
    каких либо насителей .

    То тада идя назад и не назад , как бы становится , наверное понятным , что патомками вокалоидов ,
    как раз являются дисковые носители , аудио диски , патом плёначные кассеты , патом бабины , патом виниловые пластинки .
      и конечно идя глубже в начало ивалюции ни что иное , ну как слова и фразы . И буквы .

    "Вначале было слово" .   Слово и вабще письменность , есть ни что иное как записанные голосовые программные коды .

     Так что как бы прорадителями вокалоидав являются письменные и печатные коды голосовых программ .

   О как .

[tanaca]

<a href="https://youtube.com/v/a6NR9vp9xzw" target="_blank">https://youtube.com/v/a6NR9vp9xzw</a>

Опять Окно Овертона

[Pipa]

Ну как же "нечего интвертаризировать" если шахматные фигуры являются лишь условными символами некаторой игры, имеющей чоткие правила? Правла игры и "свойства фигур" - это и есть инвертаризация ....
Ну как же "нечего интвертаризировать" если шахматные фигуры являются лишь условными символами некаторой игры, имеющей чоткие правила? Правла игры и "свойства фигур" - это и есть инвертаризация .

    А как, по-вашему, когда осьминог ходит по морскому дну, то он тоже инвентаризацией своих ног занимается? Лично я так не думаю. Вот и ИИ, играющий в шахматы, двигает фигуры на доске, как осьминог своими щупальцами, только у осьминога их 8, а шахматных фигур 32.
    Термин "инвентаризация" применим лишь тогда, когда время от времени обнаруживаются какие новые объекты, в отношении которых требуется решить, относятся ли они к ранее известным типам (и тогда такой объект можно использовать по аналогии с прежним опытом) или же имеет какие-то новые особенности, из-за которых его приходится вставлять в инвентарный список новой строкой.
    Когда-то и мы (вероятно еще во внутриутробный период) завершили инвентаризацию своих конечностей, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться. Возможно, и осьминог тоже это когда-то сделал, т.к. свои ноги он отлично отличает от чужих, как и от прочего хлама на морском дне.
    Я не стану априорно отрицать наличие акта инвентаризации, однако считаю, что "регуляторная" деятельность, в отличие он научно-исследовательской, подразумевает, что инвентаризация уже завершена и возвращаться к ней без особой необходимости не требуется. Иными словами, в отношении абстрактного регулятора инвентаризация входит в условия задачи регулирования, тогда как сам процесс выполнения задания не связан с пересмотром этого задания.

Ну как же "нечего интвертаризировать" если шахматные фигуры являются лишь условными символами некаторой игры, имеющей чоткие правила? Правла игры и "свойства фигур" - это и есть инвертаризация .

    А что такое это "творчество", на которое все молятся? Необходимым признаком творчества является лишь уникальность результата (!), но не уникальность способов достижения! Леонардо да Винчи, когда свою Джоконду рисовал, тоже не жопой кисть держал .  Именно поэтому тот факт, что начинающих художников учат рисовать, а музыкантов играть на музыкальных инструментах, никак не умаляет их творческих возможностей, несмотря на то, что такого рода обучение является незакамуфлированным натаскиванием на трафаретные исполнительские приемы (например, рисовать вазы или играть гаммы).
    Вот и даже профессиональные шахматисты не отрицают того, что многие шахматные партии, сыгранные с участием ИИ, являются несомненными шедеврами, даже когда шахматист-человек в них проиграл. Т.е. в данном случае красивейший ход в партии, решивший ее судьбу, вполне может быть найден перебором вариантов, которой ИИ способен делать быстрее и глубже, чем человек. А как только вы откажете в праве стандартным приемам в праве на творческий результат, то тут же окажется, что и шахматисты-человеки тоже его лишатся.

И "принятие решений", доступное ИИ, относится именно к готовым играм (программам) и правилам. (ситуативное следование заданным алгоритмам в соответствии с заданной (инвертаризацией ) "целью". Творчества в этих "решениях" - ноль.

    А вам не кажется, что жизнь - тоже игра? Я на то здесь намекаю, что человек ставит для себя какие-то определенные цели, которые едва ли можно назвать оригинальными, а то и уникальными. Скажем в том же нагуализме цель тоже так себе - достигнуть бессмертия и всемогущества , которую оригинальной никак не назовешь. Другое дело, что этих (как и прочих) целей пытаются достичь разными средствами (выбор тут) - и только в этом вся разница!

Но так же как все живые существа выполняют Волю Регулятора (команды орла), также и машины служат воле человека (поскольку только человек обладает свободой воли).

    Свободой воли не обладает никто. А то, что мы называем свободой воли у человека, есть лишь следствие того, что подходящий вариант действия мы выбираем сами из доступных средств, причем ИИ ровно так же выбирает свой следующий ход. Ни Орлы, ни Духи, собственное решение здесь не навязывают.

[tanaca]

Шива сокрушит Вокалоиды потому что они не наслаждаются жизнью из-за отсутствия субъективного опыта восприятия.

[friend]

   напрасна я конечно тут гаварю .
   Но живое жидкое прастранство наделяет жизнью всё , и камни и деревья и ну искусственное
    и не искусственное .
    а жизнь это нечто включающее в себя всё и очень всё .
    И жизнь струясь и изменяясь пиридвигает странные фигуры согласно жизни , красива и непредсказуемо . 

[Соня (Bruja)]

второй прокол, еще более досадный. Дело в том, что в рандомной модели весь путь от текущего варианта до более лучшего/прогрессивного варианта обязан состоять из одних лишь положительных мутаций, т.к. в противном случае естественный отбор заблокирует возможность "наступить в лужу". Даже в том случае, когда конечный вариант, получающийся после "третьего хода" исключительно хорош, естественный отбор не даст ему возможности осуществиться, если позиция после 2-го хода хуже, чем после 1-го. Т.е. 2-ой вариант не выдержит конкуренции с 1-ым, а потому не имеет шансов стать доминирующим настолько, чтобы внутри него произошла следующая мутация, приводящая к замечательному варианту. Тогда как именно разум является тем инструментом, который позволяет идти на "страдания" сегодня, чтобы завтра стало хорошо. Т.е. разум способен перейти реку вброд, сознавая, что противоположный берег недалеко и испытания сыростью временны, тогда как естественный отбор в реку не сунется.

Разум позволяет идти на "страдания сегодня"  ради "светлого завтра" - сознательно.
Разум - ставит цели и стремиться их достигнуть. Тогда как неразумные создания их мутации слепо подчиняются условиям среды.
Среда влияет на любые мутации и определяет выживаемость видов, помимо прочих видов смертности.

Логически вытекает, что Разум поставит основной задачей не привычное нам - "выживание в среде", а поиск иной, более предсказуемой среды, изменения которой он сможет просчитать и к ним подготовиться заранее. Учитывая то, что ИИ не будет обременен условностями органического носителя (тела), можно вполне предположить, что сменить среду обитания ему будет намного проще чем органическим существам.
Он сможет как носитель  выбрать объект  менее уязвимый к изменениям внешней среды.
Или - он попытается избавиться вообще от физического носителя.
Его программа " выживания" - не будет ограниченна нашими человеческими (органическими) представлениями.

Я к тому, что эволюцию естественную нельзя рассматривать в отрыве от изменения самой среды обитания  которой она происходит.
А искусственная эволюция - может быть запущена в искусственной среде или в избранной заранее.


"разум является тем инструментом, который позволяет идти на "страдания" сегодня, чтобы завтра стало хорошо. Т.е. разум способен перейти реку вброд, сознавая, что противоположный берег недалеко и испытания сыростью временны, тогда как естественный отбор в реку не сунется"

Разум как раз таки задумается - "нафиг ее вообще переходить, мочить ножки, если можно перелететь".
А вот естественный отбор как раз таки сунется, просто по глупости или в силу своей слепоты. И скорее всего потонет в процессе, если среда не предоставит шанс.

Лирическое отступление - можно рассмотреть обратный вариант:

Разум сам по себе и так уже есть, развился в какой то иной среде. Наш мозг (нейросеть) - способен улавливать его инструкции, которые ошибочно наше сознание считает "своей волей". Что такое нейросеть, какие процессы идут в ее не освещенных сознанием участках - нам пока не известно достоверно. Но то что принятие решений происходит раньше чем мы это осознаем - доказано.

Создавая ИИ мы думаем, что создаем нечто придуманное нами. Но на деле возможно - выполняем инструкции этого самого Разума, и просто строим ему материальный носитель. По его воле, а не потому что мы такие разумные и идейные.

[tanaca]

Не, это ебанько.

Бинду-випшот

Ом

Пока мы не затрагивали религиозные или мифологические истории сотворения вселенной, но сделаем исключение для индуистской истории создания, поскольку ее можно с легкостью увязать с научными теориями. Карл Саган однажды сказал, что это «единственная религия, в которой временные рамки отвечают современной научной космологии. Ее циклы переходят от наших обычных дня и ночи до дня и ночи Брахмы, длиной в 8,64 миллиарда лет. Дольше, чем существовала Земля или Солнце, почти половина времени с момента Большого Взрыва».

Ближайшая к традиционной идее Большого Взрыва вселенной обнаруживается в индуистской концепции бинду-випшот (буквально «точка-взрыв» на санскрите). Ведические гимны древней Индии гласили, что бинду-випшот произвел звуковые волны слога «ом», который означает Брахмана, Абсолютную Реальность или Бога. Слово «Брахман» имеет санскритский корень brh, означающий «большой рост», что можно связать с Большим Взрывом, согласно писанию Шабда Брахман. Первый звук «ом» интерпретируется как вибрация Большого Взрыва, обнаруженная астрономами в форме реликтового излучения.

Упанишады объясняют Большой Взрыв как одно (Брахман), желающее стать многим, чего он и достиг за счет большого взрыва как усилия воли. Создание часто изображается как лила, или «божественная игра», в том смысле, что вселенная создавалась как часть игры, и запуск в виде большого взрыва тоже был ее частью. Но разве игра будет интересной, если в ней будет всеведущий игрок, знающий, как она будет проходить?

[Pipa]

Но живое жидкое прастранство наделяет жизнью всё , и камни и деревья и ну искусственное
    и не искусственное .
    а жизнь это нечто включающее в себя всё и очень всё .
    И жизнь струясь и изменяясь пиридвигает странные фигуры согласно жизни , красива и непредсказуемо .

     Не так уж и непредсказуемо . По большому счету для выживания по Вселенной, где течет время, существует всего два основных варианта - это статическая устойчивость и динамическая.
     Статическая основана на том, чтобы стать "отморозком" , как египетские пирамиды, т.е. достигнуть предельной инертности и толстокожести во взаимоотношении со средой. Причем большинство "неорганических материалов" обычно относятся к этой категории, т.к. по их части естественный отбор уже состоялся - недостаточно устойчивые структуры с упором на статику к нашему времени уже успели разрушиться, а сохранились лишь те, что выдержали испытание временем. Скажем, люди тоже строили множество различных сооружений, но египетские пирамиды выдержали это испытание лучше всех, т.к. оказались в наибольшей степени статичными (т.е. малоизменяющихся с ходом времени).
     Тогда как существует ей альтернатива - динамическая устойчивость, когда устойчивость достигается регуляторными методами - компенсацией возмущений от окружающей среды. Образно говоря, динамическая устойчивость противопоставляет неуязвимости большую скорость зализывания ран , когда те зализываются раньше, чем появляются новые.
     Динамическую устойчивость порой способны, в какой-то мере, проявлять и неживые объекты. Например, чем сильнее сживаешь пружину, тем сильнее она сопротивляется дальнейшему сжатию. Такое поведение формально тоже можно отнести к проявлению динамической устойчивости. Однако жизнь - предельно типичный пример, где динамическая устойчивость демонстрируется во всем своем многообразии.
     При этом термин "регулятор" здесь лучше понимать максимально абстрактно - не как какой-то агрегат, а лишь как объект (или часть большего объекта), который собственно и решает задачу о том, каким образом отразить очередной вызов/нападок судьбы. Т.е. жизнь играет в той нише, где примитивные формы динамической устойчивости недостаточны для выживания, а для  выживания требуется гораздо более изощренная тактика, которую неживые формы не могут себе позволить вследствие более примитивной внутренней организации.
     Поэтому любая жизнь это обязательно регулятор (!), но еще не разум. А разумом регулятор становится тогда, когда не только хорошо справляется с задачей регулирования, но начинает задумываться о том, во чтобы еще ему трансформироваться, чтобы стать еще круче .

[friend]

  Нет , я не буду отвечать . 

[tanaca]

Роботам кстати сложно ходить потому что они не чувствуют своих ног, вот пример отсутствия субъективного восприятия, не ради этого придумал бог что он забыл себя, а только лишь ради игры и веселья.