Размышления и обсуждения

[Ртуть]

   Пипа пишет:  
 Термины "отражение" и "проектор" потребны нам в ситуации, когда мы признаем существование двух систем: материальных объектов в реальном пространстве с одной стороны, и их образов в сознании с другой стороны http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12510.525;topicseen

  Если речь идет об образах в сознании, то в вашем случае, дорогая моя, уместно использовать слово - отображение.


  Далее по тексту:

 Кстати эта идея была высказана еще Платоном, охарактеризовавшим образы нашего восприятия, как тени на стенах пещеры. И, несмотря на то, что его аналогия не раз подвергалась критике (в т.ч. и со стороны материализма), в данном вопросе Платон был совершенно прав. Только здесь не надо понимать тень слишком уж примитивно, поскольку примитивны лишь тени на стене от падающего света, но в случае более многомерных проекций "теневой мир" может быть сколь угодно богат.

    Думаю идею Платона нужно подробней объяснить, всё-таки не с Аристотелем полемизируете.

   Он поднял тушканчика за хвост и поднес его вплотную к стене, на которую мягко ложился яркий свет заходящего за далекие барханы полуденного солнца. На стене четко вырисовывалась расплывчатая тень зверька.
— Что ты видишь на стене? — спросил Дед Прохор, будто читая мои мысли.
— Тень, — ответил я не задумываясь.
— Молодец, — похвалил меня Дед Прохор. — Опиши мне, какой формы эта тень?
— Сложносоставной конгломерат округлых фигур, чем-то напоминающих неправильные овалы, обладающий несколькими ответвлениями, аналогичными тем, что можно наблюдать у фрактальных множеств, построенных, в частности, по алгоритмам Мандельброта, и переходящий через две практически симметричные выраженные седловые точки в вытянутую линию хвоста, с кисточкой на конце, которую ты держишь в руке. Кстати, а который теперь час? Не пора ли нам обедать?
Было заметно, что Деду Прохору не понравилось мое объяснение. Он сказал:
— Если ты намекаешь на тушканчика, то он уже начал портиться, а другой пищи у нас нет. Но и тушканчика я отдам тебе лишь чуть погодя. А сейчас попробуй снова описать его тень, только на этот раз поскорее.
С этими словами Дед Прохор перевернул тушканчика таким образом, что тот лег на его ладонь горизонтально, как бы глядя на стену своими маленькими вылупленными глазами, выражение которых мне сразу не понравилось. В этих глазах не читалось ни капли интеллекта, и ни малейшей искорки юмора — поэтому они меня пугали. Тень стала гораздо компактнее, хвост с кисточкой безвольно свешивался с ладони Деда Прохора. Я описал новую форму, причем постарался сделать это предельно быстро.
— То есть ты понимаешь, что тень тушканчика изменилась? — уточнил Дед Прохор, когда через несколько минут я закончил и позволил себе перевести дыхание.
— Да.
— Но изменился ли сам тушканчик?
— Нет.
— Значит ли это, что тушканчик и его тень никак не связаны между собой?
— Нет, они связаны. Это же его тень!
— Да, — согласился Дед Прохор. — Это его тень. А теперь представь, что тушканчик при жизни мог видеть только свою тень на этой стене, и не мог видеть себя.
— Разве такое возможно? — удивился я.
— Если бы у тебя были такие выпученные глаза, как у него, ты бы тоже не мог себя видеть, — заверил меня Дед Прохор. — А теперь представь удивление тушканчика, когда он видит свою внезапно изменяющуюся тень, но не понимает, чем было вызвано такое изменение. Он пытается сознательно сохранить старую, вытянутую форму, или напротив, принять новую, более округлую, но у него ничего не получается, и он только вертится перед стеной, а тень его пляшет на ней, беспорядочно изменяясь, принимая все новые очертания...
— Да, — согласился я, начиная кое-что понимать. — Устрашающая картина! Неужели и мы, как этот тушканчик, пытаемся управлять день ото дня меняющейся формой своей тени, даже не подозревая о том, что наша настоящая форма неизменна, что она совсем другая?..
   Взято отсюда - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2298.0

Пипа опять:

В расширенном понятии пространства оно вбирает в себя не только расстояние и взаимное расположение объектов относительно друг друга, но и фактически всю структуру реальности, поскольку структурные особенности легко могут быть интерпретированы, как геометрические. Соответственно этому, образы в сознании человека тоже получают статус самостоятельного пространства (тождественного по смыслу понятию "субъективный мир"), а его отношения с пространством реальности ("объективным миром") описывается, как проекция второго в первое. Отсюда и актуализация термина "проектор" и новая жизнь понятия "отражение", которое в случае своего применения в отношении отражения одного пространства в другое, приобретает смысл проектора, а потому и может служить его синонимом в философских рассуждениях, чтобы избежать излишней математичности.

   Ни хрена не так! Мы, а не создатель творит этот мир! Картинка мира не может быть объективной - это фикция, ведь каждый сам ее отображает на стенках своего пузыря восприятия. Никаких доказательств существования объективного мира нет, есть только проблема интерсубъективности. Мы сами делаем этот мир и сами его отображаем в своем сознании.

[Ртуть]

Корнак пишет:
Нагваль нередко представляют именно как область, в которой что-то "водится" и способно к нам попасть в виде феномена.
А правильным будет представление ноумена как тела, а феномена как поверхность этого тела. То есть это одно и тоже. И тело не может проникнуть в поверхность.
 http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12510.msg236645;topicseen#msg236645
   Кто, кто, представляет Нагваль? О чем вы пишите, и о ком? Потрудитесь батенька мой, объяснять свои проекции, раз уж вы их вытеснять не в состоянии?
  Родной мой, вы когда выучите определение ноумена? Запомните раз и навсегда, и передайте другим - Нагваль нельзя представить, и даже помыслить невозможно. Нагваль неописуем и необъясним! Это уже совсем другой горизонт познания, усвойте это поскорей пожалуйста! Какое позорище, ведь это уровень четвертого тома! А может всё-таки лучше прочесть Кастанеду, такое вам в голову не приходило? Перестаньте всех пытать своим незнанием Успенского, которого вы читали лет десять назад, да видать основательно подзабыли. Разгрузите немного форум от себя любимого, очень вас прошу.

[Корнак]

Форум висит. Все мои угрозы и увещевания не помогли. Народ разбежался

Радуйся, Дураков повыгоняли. Ты же к этому стремился. Или тебе Винди не хватает? Можешь на омовнике почитать - скукатень.

[Ртуть]

Форум висит. Все мои угрозы и увещевания не помогли. Народ разбежался

Радуйся, Дураков повыгоняли. Ты же к этому стремился. Или тебе Винди не хватает? Можешь на омовнике посчитать - скукатень.

    А может ты еще с тойотой сравнишь? Ты налегай на комментарии, не стесняйся, твои посты тоже участников сократили. Кстате о дураках, вы даже квача заблокировать не в состоянии.
   

[Ртуть]

  Ирон пишет:
  Ричаг, я также обращала внимание Пипы на эту интересную особенность писателей, они не знают намерение собственных книг. Возьмем для примера поваренную книгу, которую написал человек, а сам, так и не научился готовить вкусную и здоровую еду. Надежный ли это источник информации? Анекдот. С упомянутыми в этой теме писателями аналогичная ситуация. Авиценна емко сформулировал этический принцип врача, «лечи другим то, что вылечил у себя», этот принцип хорошо иллюстрирует ситуацию с писателями. Мой жизненный опыт, помог узнать интересную особенность людей, чем у человека ниже компетенция, тем он активнее и самоувереннее и наоборот, чем выше компетенция, тем осторожнее и аккуратнее человек, относиться комлиментам о своей компетенции. Я поговорила с обоими подопытными, оба активны, без чувства культуры (прекрасного) самоуверенны и не компетентны в знании, которое утверждают в своих печатных изданиях. 
  То есть, компетенция самой Ирон конечно же вне всяких сомнений! О как! Скромненько и сердито

[Ртуть]

  Ирон пишет:
  Любой может попросить автора книги «Как читать мысли», прочитать его мысль. Если автор не может этого сделать, то с большой долей вероятности, он лжец и это оценка, будет достаточно компетентной.

Если кого-то не устраивает невербальный ответ на вопрос кто Я, тот может пойти от обратного, по длинному пути и отвечать на вопрос, Я не кто?

    Что тут скажешь, если у человека огромный жизненный опыт, такой огромный, что она даже не  указывает автора поваренной книги, который якобы не умеет готовить. Что это за пример такой высосанный из пальца? Ну да, бог с ними с вымышленными авторами, гораздо больше умиляет фраза про намерение книг. Как изволите вас понимать, мадам? Может объясните мне дураку, что это такое?
 Далее по тексту Ирон понесло и авторы книжек вдруг стали подопытными! Чьими подопытными? Не желаете ли поведать? Чувство культуры = чувству прекрасного, интересное тождество, не правда ли?

[Ртуть]

   Иногда некоторые участники пытаются выглядеть умней даже в своих глазах.
Вот новый шедевр от Ирон

 То, что в мире людей индексируется знаком «Я», конечно феномен мультисмысловой и поэтому его разумно рассмотреть посредством феноменологии (структуализма), т.е изучить структурно, как причину и корень, не как концепции или теории, а как собственное эмпирическое знание, как ощущения и чувства.

 

[OE]

Пипа! прикрути опцию ставить плюсики.  iron такие хорошие мысли пишет!

[Ртуть]

Пипа, для меня культура тождественна чувству прекрасного, так как не сама культура (как социальное явление), является источником Красоты (чисел Пи, Фи), наоборот, совершенство Природы и её чувственное восприятие человеком, явилось тем, что вдохновило людей создать Культуру (разумную цивилизацию), в каком-то смысле, как подражание законам и следствиям Природы.

«Намерение книги», очень простая для понимания «вещь», это то, что будет или не будет делать читатель, после прочтения книги, в этом контексте, автор, до опубликования своей книги, должен принять ответственность за написанное, прежде осознав то, что он написал.

  Это замечательно, что вам не чуждо чувство прекрасного, я сам такой. Но с тем, что культура - это социальное явление позвольте всё же с вами не согласится. Совершенство природы - это простите, что такое? И как будет выглядеть ее несовершенство? "Вдохновило людей создать Культуру".....  ладно оставим.
  Запомните, дамочка, и вразумите остальных, что такое культура, еще никому не удавалось сформулировать, и вам это не удастся подавно. Из каши в голове, еще никто ничего умного не создал, и вам я советую от всей души прекратить попытки, дабы не смешить людей.
  "Законы и следствия природы" Читая такое, мне думается, что вы осуждены ей(природой) на пожизненный срок.

  Про намерение книги, это вообще атас! А у  лопаты есть намерение? Мастер, который ее изготовил, тоже должен брать ответственность за то, пойдет ли купивший ее закапывать или наоборот откапывать?

[Корнак]

Иногда некоторые участники пытаются выглядеть умней даже в своих глазах.
Вот новый шедевр от Ирон

Она неплохо разбирается в архитектуре слов. Я аж шею свернул, задирая голову, когда рассматривал ее построения космического масштаба.

[Корнак]

Запомните, дамочка, и вразумите остальных, что такое культура, еще никому не удавалось сформулировать,

Даже гуглу?

[Ртуть]

Даже гуглу?

Именно он мне об этом и поведал ))

[Корнак]

В свете последних данных "получение впечатлений"  и "отражение"  автоматически становятся устаревшими терминами.
Предлагается использование "корреляция".
Мне данный способ функционирования сознания представляется чем-то похожим на индуктивный ток в катушке. Ток в одной обмотке - "эманации мира", ток в другой - "внутренние эманации", "описание мира" психическая деятельность. Ток во второй обмотке зависит от тока в первой, коррелирует с ним, но не является точной копией, может иметь свою силу и напряжение.

[Ртуть]

Корнак7, да иди ты со своим термином в жопу! Ты усвоил наконец, что есть ноумен? Описание мира это не тональ, ты хоть это можешь догнать?

[Корнак]

Корнак7, да иди ты со своим термином в жопу!

Какие же это "термины"? Это новый взгляд на познание