Получается, что помойка на СТ предпочтительней разговоров о философии и мы как-то мешаем ее существованию?
Три-четыре гостя, Пипа с Пилюлькиным активно вели разговор о философии, не лезли ни в какие конфликты, а Гецу это не понравилось?
Корнак, вот
Pipa и я, как раз и ведём философские беседы,
Pipa ещё и всему пеньку демонстрирует красивейшую философичность её Ума, правда никто кроме меня ей философски не отвечает, я пробовал и с
Getzом говорить на философские темы, он меня за это поблагодарил, а вот ты и Ртуть, к культуре взаимоотношений мыслителей -- совершенно не причастны, и если Ртуть всё же имел неплохое мыслительное прошлое и немало его работ заслуживает большого внимания, то вы,
Корнак, ничего подобного не имели и не имеете. Правда вы стали со мной культурно разговаривать, но на вашей мыслительной деятельности это не сказывается, значит у вас совсем другие к такой ко мне культуре---побуждения, но никак это не есть уважением за просветительство, хотя что-то чуть в вас начало шевелиться. И правильно
Getz вам выговаривает за засерание порожняками, как вы высказались, философской темы, ибо у вас только копипаста, и она лишь намекает на философию, и потому вам надо учиться даже повторять настоящие философские мысли, т.е. и этого вы не умеете. Ща философский пример приведу:
С.В.Илларионов -
Введение - Но термин ''философия'' многозначен не только в обыденном языке, но и в самой философии -- разные философские направления по-разному интерпретируют содержание понятия ''философия''. Причем то, что одно направление считает философией, другое направление отказывается считать таковым. Предлагаемый курс лекций не составляет исключения. Я тоже имею свое представление о том, что такое философия и постараюсь его обосновать.
Если не иметь в виду
''философию Рейгана'' или ''философию Мак-Дональдса", то даже при учете различия трактовок содержания понятия "философия'', все таки есть некоторая инвариантная компонента. Я считаю, что эта инвариантная компонента состоит в утверждении (тезисе):
ФИЛОСОФИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗНАНИЕМ
Это утверждение является следствием самих претензий философии. Действительно, любое философское учение явно или неявно претендует на то, чтобы быть знанием.
Мне известно только одно учение, которое не претендует на то, чтобы быть знанием. Это учение некоего Боконона. Оно начинается словами: все учения ложны, в том числе и данные. Но Боконон -- это персонаж книги Курта Ваннегута "Колыбель для кошки". А Курт Ваннегут -- это американский писатель-фантаст с очень сильным оттенком черного юмора. А в реальности, если философское учение откажется от претензии быть знанием, она подпишет себе смертный приговор.
Итак:
философия должна быть знанием. В общем, это выглядит довольно тривиально. Но я утверждаю, что это далеко не тривиально. Дело в том, что требование ''быть знанием'' накладывает на сами философские учения очень серьезные ограничения.
Первое из них состоит в том, что для того, чтобы быть знанием, философское учение должно содержать в себе развитую теорию познания, т.е. должно быть подробно развито -- что является источником знания (оттуда оно берется), как именно получается знание (каков метод познания), как знание обосновывается и проверяется. Если это требование не выполнено, если в структуре учения отсутствует развитая теория познания, то я откажу такому учению в праве называться философией. Его можно назвать философствованием, беллетристикой, моралистикой, публицистикой, фантастикой -- чем угодно, но не философией.
Нужно, конечно, сделать существенную оговорку: если какой-либо автор явно использует уже разработанную кем-то другим (или другими) теорию познания, то он, конечно, имеет право решать какие-то специальные проблемы, не занимаясь специально теорией познания, а лишь ссылаясь на эту уже разработанную гносеологию.
Но если этого нет, то я еще раз подчеркиваю: я отказываю такому учению в праве носить высокое название философии, и не намерен считаться с тем, что кто-то другой (даже если этот кто-то -- весь мир) называет это учение философией.
Я явно направляю свое положение против таких авторов, как Ницше, Бердяев и многих (имя им -- легион) других. Это все - беллетристика и, главным образом, фантастика, того же типа как, скажем, фантастика Толкиена или Роджера Желязны. Но если Толкиен или Желязны явно пишут фантастику, как жанр литературы, то Ницше, Бердяев, Мартин Хайдеггер и им подобные занимаются мошенничеством (шарлатанством), пытаясь убедить читателя, что они пишут ''философию''.
Особенно интересно это проявляется у Н.А.Бердяева. В его книге ''Смысл истории'' на первых 45 страницах 35 раз повторяется ''поистине то-то и то-то''. Автор, видимо, чувствует исключительную необоснованность своих положений и стремится заменить обоснование заклинаниями ''поистине''.
Иногда такую фантастику стремятся оправдать ссылками на персональную интуицию. Что же, интуиция вещь хорошая, но ссылка на интуицию никак не может быть обоснованием выдвигаемого положения. Чем интуиция некоего
Х лучше моей интуиции, и моя интуиция говорит, что
Х-шарлатан, или что
Х-больной человек. Я не отрицаю возможности прийти к некоторому утверждению интуитивным путем, не прослеживая всей цепи связей и рассуждений в сознании, но я утверждаю, что положение, к которому некто (Коши, Пуанкаре, Адамар или кто-нибудь другой) пришел путем интуиции, должно быть обосновано и проверено без ссылок на эту интуицию. Собственно говоря, все математики (и естествоиспытатели) знают это очень давно -- со времен
Гаусса.
Итак, можно еще раз сформулировать первое требование: для того, чтобы иметь право называться философией, быть философией философское учение должно включать развитую теорию познания -- гносеологию (эпистемологию), причем ссылки на интуицию, как источник знания исключаются.
(Тут сам Илларионов тупит, ибо если Интуиция не есть источник Знания, то не доказывается ни то, что знание вообще существует, ни то, что существует интеллектуальная наследственность, и даже не доказывается и то, что Познание и сознание имеют свою Природу, и наследование животными инстинктов своего вида---уже опровергает Илларионовский запрет в том, чтобы считать Источником познания---Интуицию, т.е. его, Илларионова ключевые тезисы, должны быть скорректированны, ибо до уровня философской рефлексии они не догоняют, т.е. лжёт Илларионов, и М.Хайдеггер именно философ, хотя совершенно другой герменевтики, чем Илларионов, т.е. философия Илларионова---это подготовка ФИЗИКИ к тому, чтобы быть скорректированной настоящим философом, как пред-философия Илларионова, хотя в ней немало верного философски.) Однако, этого требования мало. Есть и второе требование.
Дело в том, что познанием Мира занимается отнюдь не только философия. Познанием Мира занимается Наука (я намеренно подчеркиваю -- Наука, а не науки, я считаю, что нет наук, а есть единая Наука, которая делится на отдельные дисциплины в составе Науки). В свое время, где-то в XVIII веке Наука ''отпочковалась'' от философии, обрела самостоятельность и в конце XVIII -- начале XIX века доказала свое право называться познанием мира. Но, сколь скоро Наука является познанием, толь скоро философия, чтобы иметь право называться познанием, должна очень принципиально соотноситься с результатами научного познания -- не противоречить этим результатам, принципиально учитывать их, основываться на них.
И далеко не всякое учение удовлетворяет этому принципу. В качестве классического примера можно привести ''философию'' Гегеля. Его ''Философия природы'' представляет собой разительный контраст науке и её результатам XVIII -- начала XIX века. Я бы назвал ее энциклопедией воинствующего невежества или произведением фантаста с параноидальным мышлением, который уверовал, что реальный мир именно таков, какова его (фантаста) фантастика. Можно привести ''вагон и маленькую тележку'' цитат, но лучше, если вы посмотрите сами. Только не советую читать Гегеля с настроением искать в нем ''великий таинственный смысл'' или даже ''рациональное зерно''- это именно негативная иллюстрация.
И, конечно же, этому второму требованию не удовлетворяют учения, которые не удовлетворяют первому требованию, вроде тех, о которых речь шла ранее.
Итак, окончательно, можно сформулировать два условия, которым должно удовлетворять учение для того, чтобы иметь право называться знанием:
- 1. В структуре учения должна содержаться развитая теория познания, без каких либо ссылок на интуицию.
2. Учение должно быть очень принципиально связанным с конкретным научным знанием.
