Постнагуализм
23 марта 2019, 17:29:15 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 63 64 [65] 66 67 ... 70  Все
  Печать  
Автор Тема: Вопросы к администрации  (Прочитано 95509 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
dgeimz getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5760


Охотник на личную силу.


WWW
« Ответ #960 : 25 декабря 2018, 23:15:29 »

Ребята я вам предлагаю идите куда -нить , ну вот в Дримленд, если тамошний админ вас примет или к ртути на форум.
Все равно эти форумы в блоке портала Пня, кто захочет вас почитает легко.
Зачем вам тут быть, если вас тут никто не хочет и вы объективно вредите форуму.
Записан

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.0

Человек становится мужественным, когда ему нечего терять. Мы малодушны только тогда, когда есть ещё что-то, за что мы можем цепляться.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2360



Email
« Ответ #961 : 25 декабря 2018, 23:17:08 »

Ребята я вам предлагаю идите куда -нить , ну вот в Дримленд, если тамошний админ вас примет или к ртути на форум.
Все равно эти форумы в блоке портала Пня.
Зачем вам тут быть, если вас тут никто не хочет и вы объективно вредите форуму.

Ты не назвал никого. Кто не хочет? Гости с нами активно беседуют.
А на ДЛ нас посылать не надо. Мы итак там давно участвуем
Записан
dgeimz getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5760


Охотник на личную силу.


WWW
« Ответ #962 : 25 декабря 2018, 23:19:28 »

Цитата: Корнак link=to
pic=38962.msg405188#msg405188 date=1545769028
Ты не назвал никого. Кто не хочет? Гости с нами активно беседуют.

Я сто лет знаю, что тебе аргументы приводить, что горох об стену бросать, толку ноль.
Здесь я это писал для других, чтобы , когда тебя вышибут отсюда, не было разговоров, что никто ничего не понимал.
Желаю дальнейших успехов, закончим на этом .)
Записан

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.0

Человек становится мужественным, когда ему нечего терять. Мы малодушны только тогда, когда есть ещё что-то, за что мы можем цепляться.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2360



Email
« Ответ #963 : 25 декабря 2018, 23:29:14 »

Получается, что помойка на СТ предпочтительней разговоров о философии и мы как-то мешаем ее существованию?

Три-четыре гостя, Пипа с Пилюлькиным активно вели разговор о философии, не лезли ни в какие конфликты, а  Гецу это не понравилось?
Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 737


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #964 : 26 декабря 2018, 01:39:03 »

Получается, что помойка на СТ предпочтительней разговоров о философии и мы как-то мешаем ее существованию?

Три-четыре гостя, Пипа с Пилюлькиным активно вели разговор о философии, не лезли ни в какие конфликты, а  Гецу это не понравилось?
 Корнак, вот Pipa и я, как раз и ведём философские беседы, Pipa ещё и всему пеньку демонстрирует красивейшую философичность её Ума, правда никто кроме меня ей философски не отвечает, я пробовал и с Getzом говорить на философские темы, он меня за это поблагодарил, а вот ты и Ртуть, к культуре взаимоотношений мыслителей -- совершенно не причастны, и если Ртуть всё же имел неплохое мыслительное прошлое и немало его работ заслуживает большого внимания, то вы, Корнак, ничего подобного не имели и не имеете. Правда вы стали со мной культурно разговаривать, но на вашей мыслительной деятельности это не сказывается, значит у вас совсем другие к такой ко мне культуре---побуждения, но никак это не есть уважением за просветительство, хотя что-то чуть в вас начало шевелиться. И правильно Getz вам выговаривает за засерание порожняками, как вы высказались, философской темы, ибо у вас только копипаста, и она лишь намекает на философию, и потому вам надо учиться даже повторять настоящие философские мысли, т.е. и этого вы не умеете. Ща философский пример приведу:

  С.В.Илларионов - Введение - Но термин ''философия'' многозначен не только в обыденном языке, но и в самой философии -- разные философские направления по-разному интерпретируют содержание понятия ''философия''. Причем то, что одно направление считает философией, другое направление отказывается считать таковым. Предлагаемый курс лекций не составляет исключения. Я тоже имею свое представление о том, что такое философия и постараюсь его обосновать.
    Если не иметь в виду ''философию Рейгана'' или ''философию Мак-Дональдса", то даже при учете различия трактовок содержания понятия "философия'', все таки есть некоторая инвариантная компонента. Я считаю, что эта инвариантная компонента состоит в утверждении (тезисе):
ФИЛОСОФИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗНАНИЕМ
 Это утверждение является следствием самих претензий философии. Действительно, любое философское учение явно или неявно претендует на то, чтобы быть знанием.
      Мне известно только одно учение, которое не претендует на то, чтобы быть знанием. Это учение некоего Боконона. Оно начинается словами: все учения ложны, в том числе и данные. Но Боконон -- это персонаж книги Курта Ваннегута "Колыбель для кошки". А Курт Ваннегут -- это американский писатель-фантаст с очень сильным оттенком черного юмора. А в реальности, если философское учение откажется от претензии быть знанием, она подпишет себе смертный приговор.
    Итак: философия должна быть знанием. В общем, это выглядит довольно тривиально. Но я утверждаю, что это далеко не тривиально. Дело в том, что требование ''быть знанием'' накладывает на сами философские учения очень серьезные ограничения.
     Первое из них состоит в том, что для того, чтобы быть знанием, философское учение должно содержать в себе развитую теорию познания, т.е. должно быть подробно развито -- что является источником знания (оттуда оно берется), как именно получается знание (каков метод познания), как знание обосновывается и проверяется. Если это требование не выполнено, если в структуре учения отсутствует развитая теория познания, то я откажу такому учению в праве называться философией. Его можно назвать философствованием, беллетристикой, моралистикой, публицистикой, фантастикой -- чем угодно, но не философией.
    Нужно, конечно, сделать существенную оговорку: если какой-либо автор явно использует уже разработанную кем-то другим (или другими) теорию познания, то он, конечно, имеет право решать какие-то специальные проблемы, не занимаясь специально теорией познания, а лишь ссылаясь на эту уже разработанную гносеологию.
      Но если этого нет, то я еще раз подчеркиваю: я отказываю такому учению в праве носить высокое название философии, и не намерен считаться с тем, что кто-то другой (даже если этот кто-то -- весь мир) называет это учение философией.
    Я явно направляю свое положение против таких авторов, как Ницше, Бердяев и многих (имя им -- легион) других. Это все - беллетристика и, главным образом, фантастика, того же типа как, скажем, фантастика Толкиена или Роджера Желязны. Но если Толкиен или Желязны явно пишут фантастику, как жанр литературы, то Ницше, Бердяев, Мартин Хайдеггер и им подобные занимаются мошенничеством (шарлатанством), пытаясь убедить читателя, что они пишут ''философию''.
      Особенно интересно это проявляется у Н.А.Бердяева. В его книге ''Смысл истории'' на первых 45 страницах 35 раз повторяется ''поистине то-то и то-то''. Автор, видимо, чувствует исключительную необоснованность своих положений и стремится заменить обоснование заклинаниями ''поистине''.
      Иногда такую фантастику стремятся оправдать ссылками на персональную интуицию. Что же, интуиция вещь хорошая, но ссылка на интуицию никак не может быть обоснованием выдвигаемого положения. Чем интуиция некоего Х лучше моей интуиции, и моя интуиция говорит, что Х-шарлатан, или что Х-больной человек. Я не отрицаю возможности прийти к некоторому утверждению интуитивным путем, не прослеживая всей цепи связей и рассуждений в сознании, но я утверждаю, что положение, к которому некто (Коши, Пуанкаре, Адамар или кто-нибудь другой) пришел путем интуиции, должно быть обосновано и проверено без ссылок на эту интуицию. Собственно говоря, все математики (и естествоиспытатели) знают это очень давно -- со времен Гаусса.
     Итак, можно еще раз сформулировать первое требование: для того, чтобы иметь право называться философией, быть философией философское учение должно включать развитую теорию познания -- гносеологию (эпистемологию), причем ссылки на интуицию, как источник знания исключаются.(Тут сам Илларионов тупит, ибо если Интуиция не есть источник Знания, то не доказывается ни то, что знание вообще существует, ни то, что существует интеллектуальная наследственность, и даже не доказывается и то, что Познание и сознание имеют свою Природу, и наследование животными инстинктов своего вида---уже опровергает Илларионовский запрет в том, чтобы считать Источником познания---Интуицию, т.е. его, Илларионова ключевые тезисы, должны быть скорректированны, ибо до уровня философской рефлексии они не догоняют, т.е. лжёт Илларионов, и М.Хайдеггер именно философ, хотя совершенно другой герменевтики, чем Илларионов, т.е. философия Илларионова---это подготовка ФИЗИКИ к тому, чтобы быть скорректированной настоящим философом, как пред-философия Илларионова, хотя в ней немало верного философски.)
      Однако, этого требования мало. Есть и второе требование.
    Дело в том, что познанием Мира занимается отнюдь не только философия. Познанием Мира занимается Наука (я намеренно подчеркиваю -- Наука, а не науки, я считаю, что нет наук, а есть единая Наука, которая делится на отдельные дисциплины в составе Науки). В свое время, где-то в XVIII веке Наука ''отпочковалась'' от философии, обрела самостоятельность и в конце XVIII -- начале XIX века доказала свое право называться познанием мира. Но, сколь скоро Наука является познанием, толь скоро философия, чтобы иметь право называться познанием, должна очень принципиально соотноситься с результатами научного познания -- не противоречить этим результатам, принципиально учитывать их, основываться на них.
    И далеко не всякое учение удовлетворяет этому принципу. В качестве классического примера можно привести ''философию'' Гегеля. Его ''Философия природы'' представляет собой разительный контраст науке и её результатам XVIII -- начала XIX века. Я бы назвал ее энциклопедией воинствующего невежества или произведением фантаста с параноидальным мышлением, который уверовал, что реальный мир именно таков, какова его (фантаста) фантастика. Можно привести ''вагон и маленькую тележку'' цитат, но лучше, если вы посмотрите сами. Только не советую читать Гегеля с настроением искать в нем ''великий таинственный смысл'' или даже ''рациональное зерно''- это именно негативная иллюстрация.
     И, конечно же, этому второму требованию не удовлетворяют учения, которые не удовлетворяют первому требованию, вроде тех, о которых речь шла ранее.
     Итак, окончательно, можно сформулировать два условия, которым должно удовлетворять учение для того, чтобы иметь право называться знанием:
  • 1. В структуре учения должна содержаться развитая теория познания, без каких либо ссылок на интуицию.
    2. Учение должно быть очень принципиально связанным с конкретным научным знанием.
« Последнее редактирование: 26 декабря 2018, 02:11:59 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2360



Email
« Ответ #965 : 26 декабря 2018, 08:53:22 »

если Ртуть всё же имел неплохое мыслительное прошлое и немало его работ заслуживает большого внимания, то вы, Корнак, ничего подобного не имели и не имеете.

А почему вас обоих попросили с ФШ?
Ну, у Ртути понятно, характер не сахар, а тебя-то за что?
Я пока еще по прежнему  ведущий пользователь на ФШ и основной собеседник Болдачева, как и здесь Пипы. И никому я там задниц не лижу, как тут пытаются некоторые представить, а очень даже критично отношусь к Болдачеву. Я всего лишь проявляю интерес к людям, которые его достойны.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2360



Email
« Ответ #966 : 26 декабря 2018, 11:16:48 »

А это к вопросу - кто пытается играть на умственных особенностях Геца. Какие-такие "пользователи", не желающие видеть меня и Ртуть, на которых Гец ссылается. (Несколько постов)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=66740.msg405225#msg405225

На Айрон я никак долго не мог подумать. А потом смотрю - стиль-то ее.
На Пне она все свои посты поудаляла. Но в ШЛ их полно. Полез - точно, её словечки, есть с чем сравнить.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=76202.msg405248;topicseen#msg405248
« Последнее редактирование: 26 декабря 2018, 13:10:43 от Корнак » Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 737


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #967 : 26 декабря 2018, 11:20:46 »

если Ртуть всё же имел неплохое мыслительное прошлое и немало его работ заслуживает большого внимания, то вы, Корнак, ничего подобного не имели и не имеете.

А почему вас обоих попросили с ФШ?
Ну, у Ртути понятно, характер не сахар, а тебя-то за что?
Я пока еще по прежнему  ведущий пользователь на ФШ и основной собеседник Болдачева, как и здесь Пипы. И никому я там задниц не лижу, как тут пытаются некоторые представить, а очень даже критично отношусь к Болдачеву. Я всего лишь проявляю интерес к людям, которые его достойны.

  ... Достойны ..., Корнак, на ФШ нет ни одного граммотного мыслителя, и сам Болдачёв, даже если и был неплохим мыслителем, то сейчас точно не таков. Нет на ФШ ни одного (кроме Царёва) кого можно причислить к серьёзным мыслителям, и вообще, на ФШ, кроме Царёва, нет мыслителей философского уровня Pipa. И Болдачёв всегда видел, что я очень старался его не уделать первой же своей в его сторону репликой, и просто хотел с ним, как с умником побеседовать, но он всегда этого боялся. И раз нет на ФШ философов (имееется виду философски компетентного типа ума), то этот ФШ и не есть ФШ, так типо на филоофское самомнение выпасть и бычку свою потешить. И кроме Зорина и меня, там только Болдачёва и Царёва есть работы, могущие называться философскими, а уж мои из них, самые философские и самые содержательные. И то, что меня забанили, то это Болдачёв сам против философии стал воевать, ибо ФШ---это клуб преспешников Болдачёва и никакой конкуренции он не переносит и банит. Я любую его работу, если показать некий объём из неё, могу почти в каждом Аргументе и утверждении опровергнуть, как чёс, а не философию. Я сегодня устал, уже 3-и сутки готовил пост, который утром опубликовал на ПН, а завтра в Симферополь еду, брата навестить, потому послезавта я возьмусь и вам докажу, что ваши выписки из Болдачёва---которые вы здесь постите---бред, и ничто другое, кроме фантастики. А лижете ли вы чёсь у Болдачёвы с Пипой, или нет, то меня это не волнует, я смотрю по мыслительному достоинству, и его вы не имеете, хотя ныне думаете намного лучше, чем год назад. Удачи.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2360



Email
« Ответ #968 : 26 декабря 2018, 11:25:20 »

Царев, конечно, умница, но на редкого любителя, как и ты.
Проще надо с людьми. Зачем им такие портянки?  Вы для кого пишете?
Хайдеггера с Гуссерлем можно читать. Вас нет.
Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 737


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #969 : 26 декабря 2018, 23:40:20 »

Царев, конечно, умница, но на редкого любителя, как и ты.
Проще надо с людьми. Зачем им такие портянки?  Вы для кого пишете?
Хайдеггера с Гуссерлем можно читать. Вас нет.

  Дядя, мыслители существуют не затем, чтобы опускаться на уровень обывателя, а чтобы поднимать обывателя на свой и более уровень мышления, дабы человек становился благороднее, ибо познаётся не сам Предмет, который становится объектом исследования учёного, но Природа объектов такого же типа, как рассматриваемый, дабы устанавливать Законы, согласно которым происходят факты будущего. И само то, что в человеке его собственные Этические законы, формируют факты его будущих поступков, то и познание реальности схватывается к познанию---НОЭТИЧНО, т.е. в подобии Этических законов Ума, и по этой Ноэзе, формируется объективное представление о наблюдаемом---Ноэма, которая представлена в Эпохе, т.е. в общей Интенции Сознания. Это как раз и есть--- Ноэтико-Ноэматический тип Феномена познания, и это только самый первый рубеж из глубин природы сознания. Ты, дядя, этого никогда не знал, хотя тотчас же видно, что умеющий думать мыслитель---безусловно намного Этичнее не умеющего думать, а ваш Боолдачёв тупо упирается, что Познание и Этика---это совершенно различные и никак не связанные области, и никакие альтернативные факты он категорически рассматривать не желает. Потому и можно сказать, что Болдачёв тупой мыслитель, а тупые умных всегда ненавидят. Всё понятно???????

  Корнак, доказано, что простой простоты---не будет, и даже физика, чтобы стать щбъективной, должна стать мене тривиальной. А Тривий и Квадривий---очень сильно различны, но философия ещё сложнее, и тут нет вашего тупорылого обывательского типа "... на любителя ..., ... это нравится ..., а вот то не нравится ...", но есть точно определённые, ещё точнее чем в математике, --- "Должно быть так ... и так ..., и вот в этом ... и том ..., необходимо разбираться точно и профессионально", но болванам это пояснить невозможно, ибо кастрюлеголовость---это ПРИГОВОР СУДЬБЫ, и это не лечится, но только калечится, т.е. надо калёным железом эту дурь выжигать их тупорылых, вместе с их забыченностью, иначе успеха не будет. Ты даже умника и старательного собеседника Царёва---тупо назвал типа " ..., но на редкого любителя ....", но мыслить---это не ебать, это Царская торжественность и Храм чекловеческий, а у тебя только какой-то СЕКС_ШОП в бесталковке, а ещё в философы собрался. Ща просвещу ----
  • ● ● ● Фило́соф — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения.
    ● ● ●  Антипод Философа --- «о появлении истинного гения в этом мире можно узнать, когда все дураки объединяются против него» (Р.У.Эмерсон)
    ● ● ● Все-мнение---есть результат логических заблуждений людей ошибочно уверенных в том, что они могут иметь собственное мнение по любому вопросу. Эта воинствующая серая масса существовала всегда, что является особым видом психического расстройства, которое, кстати говоря, не лечится. И потому “Во все эпохи очень умного, принимали за безумного.” (В.П.Рычков)
    ● ● ●  Думающие люди вполне могут обходиться без приступов профанации, и, прежде чем пускаться в критические рассуждения, всегда надо помнить, что умный человек это не тот, кто знает больше других, и «к каждой бочке затычка», а тот который, независимо от своего интеллектуального уровня, старается воздерживаться от категорических суждений на незнакомую ему тему.
    ● ● ●  В меру талантливый человек способен стабильно выдавать объективные умозаключения при наличии небольшого дефицита информации. Такие люди опережают существующий уровень познания по какому-либо вопросу всего лишь «на один шаг», и многим современникам хорошо понятна логика их рассуждений. Общество часто бывает благосклонно к этим людям за неординарные решения, и потому таланты почти всегда у нас в чести. Что же касается гениев, то, согласно определению друга Сергея Есенина – Пимена Ивановича Карпова, “гениальные люди способны к правильному пониманию какого-либо вопроса при изрядном недостатке информации. Этот механизм мышления обогащает науку, искусство и технику новыми высокими ценностями, опережая нашу жизнь на целые века”.
   Дядя, я думаю вам не надо пояснять, кто именно дурень, на ФШ и среди вас, ибо точно, что я намного достойнее вас всех умею мыслить, и доказываю каждый шаг мыследеятеольности, а вы, придурки, только языком болтаете, и болтовня ваша не более чем Абсурд, и потому придурками воспринимается, а вот Истину придурки ненавидят, и потому, меня и Царёва понять не могут. Всё понятно?????????????
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2360



Email
« Ответ #970 : 30 декабря 2018, 16:15:28 »

В теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=40049.msg405943;topicseen#msg405943
на странице 21 откуда-то появилось сообщение от "Зеленый чего-то там" При попытке удалить оно только размножалось. Удалить получилось только с четвертого раза. Это скорее всего Айрон. Она в этом рубит У нее полно всяких фишек. Вот, например
http://filens.info/forum/index.php?topic=8208.msg275897#msg275897
С ее вредностью и возможностями от нее можно хоть чего ждать
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7263


354875137
Email
« Ответ #971 : 30 декабря 2018, 16:49:29 »

В теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=40049.msg405943;topicseen#msg405943
на странице 21 откуда-то появилось сообщение от "Зеленый чего-то там" При попытке удалить оно только размножалось. Удалить получилось только с четвертого раза. Это скорее всего Айрон. Она в этом рубит У нее полно всяких фишек. Вот, например
http://filens.info/forum/index.php?topic=8208.msg275897#msg275897
С ее вредностью и возможностями от нее можно хоть чего ждать

    "Прекрасное зелёное" писало свои посты где-то с интервалом 20 минут, и тексты всех трех постов различны. А эффект "удалил, а оно снова на том же месте" бывают тогда, когда удаление происходит не на последней странице темы, а раньше. И тогда на странице появляется первое сообщение со следующей страницы. Т.е. каждая страница темы состоит из 15-ти идущих друг за другом по времени сообщений, и это число не становится меньше, когда посты удаляются.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2360



Email
« Ответ #972 : 30 декабря 2018, 17:01:27 »

Прекрасное зелёное" писало свои посты где-то с интервалом 20 минут, и тексты всех трех постов различны.

Странно, что эти посты вообще появились. Я увидел их только сегодня. Ладно бы один, но пять? Вчера их не было. А может у меня с головой что-то не так)) Эти ведьмы до добра не доведут))

Что интересно, когда я нажимал на удаление первого поста с роликом, то появлялся другой ролик. И так несколько раз
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7263


354875137
Email
« Ответ #973 : 30 декабря 2018, 17:10:25 »

Странно, что эти посты вообще появились. Я увидел их только сегодня. Ладно бы один, но пять? Вчера их не было. А может у меня с головой что-то не так)) Эти ведьмы до добра не доведут))
Что интересно, когда я нажимал на удаление первого поста с роликом, то появлялся другой ролик. И так несколько раз

Их было даже не 5, а 7:
29 Dec 2018 13:15:55
29 Dec 2018 13:23:08
29 Dec 2018 13:28:17
29 Dec 2018 13:38:19
29 Dec 2018 13:59:37
29 Dec 2018 14:19:45
29 Dec 2018 14:24:31
причем первые 5 шли в теме друг за дружкой. Потому и замещали первое из них после его удаления, подтаскивая следующее за ним со следующей страницы.
Записан
Чеширский койот
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 559


Член движения "Против олбанской магии"


« Ответ #974 : 11 февраля 2019, 21:34:15 »

Ты мои посты не правь, ладно?
А ты - мои. Идёт?
Записан
Страниц: 1 ... 63 64 [65] 66 67 ... 70  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC