Плагиат, или пересказ?

[Корнак]

Так выше перечитай пост там все написано. Аргументированных ответов я пока не вижу особо. В том то и дело, что ты только думаешь, что то, что что ты пишешь совпадает с текстом КК, на деле же ты об этих самых текстах имеешь фрагментарное и поверхностное представление. Просто пример со структурным анализом, о существовании которого ты до сегодняшнего похоже даже не знал. Твои рассуждения про ПАВ и предсказание будущего хотя бы - вот тебе пример не совпадающего с текстом. Заявление про отказ от ПАВ "сразу после получения опыта". Мне повторять все по пунктам снова и снова?

Я ведь объяснил твою ошибку. Может ты пропустил пост?
ПАВ применялись не для того, чтобы знать будущее, как тебе показалось в моем тексте. Ты просто не понял мысли. Так бывает.
ПАВ применялись для того, чтобы попасть в состояния, которые в будущем следует добиться не с помощью халявы и разрушения здоровья, а с помощью усилий и умений

[Корнак]

Ну вот опять ты искажаешь,

И где же я исказил?
Декс привел полный текст, ничего из моих утверждений не опровергший.
Более того. Сам Декс чуть ниже не только подтвердил, что все эти светящиеся нити присутствуют как у КК, так и у ПДУ, но они есть даже и в других источниках

Получается это уже даже не идея У/Г, а вообще древнегреческого народа.

Жетон, ты невнимателен и предвзят

[Корнак]

Я тебе пояснил, что "волю" про которую ты привел цитату, не совсем корректно называть волей в привычном обыденном понимании. Или ты хочешь сказать, что Гурджиев-Успенский писали про Волю-щупальца?

Я хотел сказать только одно.
Как в 4 пути, так и в нагвализме высказана идея, что человек МОЖЕТ получить волю.  Но у обычных людей ее нет. А отсутствует ли вообще, или не проявляется - это вообще дело десятое.

[Корнак]

В начале предложения ты утверждаешь, что так говоришь только в полемическом угаре, а потом все равно утверждаешь, что книги КК основаны на 4м пути.

Книги 4 пути были написаны ДО книг КК. Школы 4 пути были открыты ДО книг 4 пути.
Книги КК и книги АПК основаны на знаниях 4 пути. Они имеют большую ценность как самостоятельные работы авторов.
Вроде все ясно сказал.

[jeton]

Любой дурак понимает, что он смертен. Нет тут никакого достижения. А ты пытаешься этому пониманию придать какую-то сакраментальность и выдать за самую главную идею нагвализма.

Любой дурак может сказать, что он понимает, что он умрет, но у каждого такого человека будет какое-то свое, порой разительно отличающееся от прочих понимание. Кто-то просто считает, что смерть - это все кирдык, смерть атеиста, кто-то там считает что смерть - это смерть лишь физ тела, а душа бессмертна, кто-то считает, что и тонкие тела разрушаются и следовательно нужно развивать их чтобы после "смерти" продолжить существование в каком-то новом статусе. Так что говоря о смерти люди порой подразумевают очень разные вещи, и точно также говоря о том, что они понимают, что умрут. Многие могут сказать, что они понимают, и они даже могут в это верить, но действительно принявших свою смертность среди них мизер.

И да, ты не понимаешь, почему это центральная идея пути воина. Много кто понимает, что он умрет, но не много для кого это является постоянным контекстом бытия, мало кто постоянно воспринимает через призму собственной смертности мир, жизнь и явления, мало кто в этом контексте мыслит, чувствует, действует и живет. На пути воина, через эту призму, через этот контекст пересматривается и переоценивается абсолютно все, а рядовой обыватель даже не хочет думать о том, что он когда-то умрет, пусть даже он это и понимает, просто потому что такие мысли пугают его, вызывают тревогу и беспокойство, смятение. Средний человек предпочитает не думать о том, что он умрет, отсюда и живет так словно никогда и умрет, это то что и называется у кастанеды жизнью бессмертных существ. Смерть у такого человека где-то там и нескоро, далеко и в перспективе. Уходят годы и годы чтобы научиться воспринимать иначе, жить иначе, быть иначе. Об этом и говорит дон Хуан.

[Корнак]

Ну да, как я мог. Кто ом и кто ты. Он заблуждающийся сектант, а ты непризнанный никем непонимаемый интеллектуал. Как я мог тебя опустить до уровня обычного человека, которым являешься и ты и ом, и все люди, которые тебе симпатичны или неприятны.

Ом иблан и извращенец. Он пидарас в обоих смыслах.

[Корнак]

ты не понимаешь, почему это центральная идея пути воина

Свое понимание я привел. Где твое?

В 4 пути человек встает над происходящим. Он вне битв. Тело, ум и чувства представляются ему чужеродными образованиями. А раз у него ничего не осталось, то он становится мертвым воином. Приняв свою смерть, человек получает отсутствие чсв и безупречность как следствие. Но для тебя это красивые слова из книжки. Ты не понимаешь сути, механизма.

[jeton]

И где же я исказил?
Декс привел полный текст, ничего из моих утверждений не опровергший.
Более того. Сам Декс чуть ниже не только подтвердил, что все эти светящиеся нити присутствуют как у КК, так и у ПДУ, но они есть даже и в других источниках
Цитата: Dexter от 27 декабря 2013, 20:30:46
Получается это уже даже не идея У/Г, а вообще древнегреческого народа.

Жетон, ты невнимателен и предвзят

Ты не понимаешь даже что тебе декс ответил, к тебе у меня предвзятости нет пока что. В таком случае я не думаю, что ты меня услышишь, так что я думаю каждый сам может прочитать и сделать вывод, что хотел сказать декс. Много людей, согласных с этими твоими идеями? Аж ни одного. Думаешь все это исключительно из-за предвзятости к твоей персоне? Ну да, ты очень значим в жизни других людей, что они отрицают факты, только потому что их высказываешь конкретно ты)). Из всего что ты привел, схожесть какую-то можно реально усмотреть в луне и орле, а осы, пав, делания и прочее - нелепая попытка притянуть вещи за уши. Это я бы написал любому человеку, который решил бы привести такие "доказательства". Тебе это все уже сказали другие люди, другими словами и в более грубой форме, но ты не воспринимаешь ни в грубой, ни в корректной.

Я хотел сказать только одно.
Как в 4 пути, так и в нагвализме высказана идея, что человек МОЖЕТ получить волю.

Воля, которую можно получить у Кастанеды - это магическая сила, выстреливаемая через просвет. У гурджиева речь идет о магической силе выстреливаемой через просвет? Цитату. Если нет цитаты, то почему ты ставишь знак "=" только основываясь на том, что эти слова пишутся одинаково? Знаешь, есть такое понятие "омонимы"? Есть ключ, которым дверь открывают, а есть тот, который бьет в роднике. Сюда же идет делание. Я тебе пишу, что ты поверхностно знаком с Кастанедой именно вот поэтому, а ты продолжаешь говорить, что я предвзят и снова просить доказательств, где твои слова расходятся с текстом кастанеды. Да вот тут и расходятся, в самом центре твоих сравнений, где у тебя нет никакой разницы между гурджиевской и кастанедовской волей и деланием.

[Корнак]

Много людей, согласных с этими твоими идеями?

Покажи мне людей хорошо знакомых хотя бы с текстами обоих авторов. Я про суть даже молчу.

[Корнак]

Воля, которую можно получить у Кастанеды - это магическая сила, выстреливаемая через просвет. У гурджиева речь идет о магической силе выстреливаемой через просвет? Цитату

Зачем мне про какие-то выстрелы?
Я тебе привел факт, что оба учения утверждают, что у обычного человека нет воли. А что именно понимается под волей - к теме не относится.

[Корнак]

Сюда же идет делание

Про делание я ответил уже два раза.

[Корнак]

у тебя нет никакой разницы между гурджиевской и кастанедовской волей

Понимание воли в этой теме я не приводил ни разу. А значит твои претензии мимо

[jeton]

Ом иблан и извращенец. Он пидарас в обоих смыслах.

Ты свечку держал? Откуда такие смелые завяления? Почему стоит допустим воспринимать всерьез твои оскорбления в адрес ома, и не воспринимать всерьез оскорбления местной аудитории в твой адрес? Вот ты ома пидорасом называешь, а тут кто-то тебя тоже много кем. Ни там, ни тут ни фактов, ни доказательств. Явления одного порядка. Если ты считаешь, что просто твоих слов в чей то адрес достаточно, то должен также признавать, что и в твой адрес должно быть достаточно просто чьих-то утверждений оскорбительного характера.  Иными словами, ома ты готов голословно мусолить, а к себе треубешь особого отношения. С чего вдруг?

Свое понимание я привел. Где твое?

Цитата: Корнак от Сегодня в 21:14:36
В 4 пути человек встает над происходящим. Он вне битв. Тело, ум и чувства представляются ему чужеродными образованиями. А раз у него ничего не осталось, то он становится мертвым воином. Приняв свою смерть, человек получает отсутствие чсв и безупречность как следствие. Но для тебя это красивые слова из книжки. Ты не понимаешь сути, механизма.

Алё. Я тебе описал центральную концепцию пути воина, то на чем он базируется и попросил чтобы ты мне привел примеры, что смерть занимает точно такое же положение у Гурджиева. Ты считаешь ты привел? Я вот так не считаю. Давай с цитатами из гурджиева, я из кастанеды могу с десяток накидать, ты же знаешь. Ты пишешь про чужеродность ума, тела и чувств у гурджиева, а дальше делаешь вывод, что раз у человека ничего не осталось, то он становится мертвым воином. Я так понимаю этот вывод делаешь ты, а не успенский и не гурджиев, если я ошибаюсь, цитату.

[Корнак]

Ты свечку держал? Откуда такие смелые завяления?

Я ж слежу иногда за отношениями между людьми на омовнике.
В своем ибланстве он сам признавался.
Живет один, без женщины. Разве нет?

[jeton]

Зачем мне про какие-то выстрелы?
Я тебе привел факт, что оба учения утверждают, что у обычного человека нет воли. А что именно понимается под волей - к теме не относится.

Косишь под дурака? Корнак, ну не будем в таком случае продолжать, о чем речь. Если тебе похрен, что подразумевается под словами, то о чем разговор, просто принимай в свой адрес все оскорбления, которые пишут тут в твой адрес. Я не собираюсь отвечать на демагогию и тратить на это время. Дальше как-нибудь сам.