Про "Поле Земли" "Поле" - понятие многозначное, и в данном случае это не то поле, которое пашут
. А из подходящих по смыслу значений имеются два: поле, как вид материи, и поле, как функция, определенная в пространстве. Второе из значений более широкое и давшее название первому.
В каком значении использовал термин "поле" Ксендзюк, гадать не будем, а выберем второй вариант, как более общий. В этом значении поле - это распределение какой-то величины в пространстве (скалярное поле) или целого набора таких величин (векторное поле). Что касается Земли, то любая географическая карта ее поверхности тоже может рассматриваться как способ задания поля. И хотя в своей речи мы обычно так не говорим, но могли бы с полным правом говорить о скалярном температурном поле земли или векторном поле ветров (распределение температур и ветров на синоптической карте мире). И даже карту плотности населения тоже в полным правом можно считать заданием некоторого поля.
Т.е. "поле" в общем случае скорее не сущность, которая кем-то или чем-то испускается, а описание неравномерности распределения чего-то. Особенно полезное там, где рассматривается сходство или различие в разных местах.
Тем самым, вопрос о поле ставится не так, существует ли поле или нет, а так - описываем ли мы ситуацию в виде поля или нет. Т.е. понятие поля - суть абстракция, производная от понятия функции, а, стало быть, то и другое является лишь формами описания замеченных закономерностей. И каждый сам в праве решать, использовать ли ему эти понятия для описания реальности или же предпочесть литературно-сказочную форму похождений от первого лица
. Для людей с детским умом выбора нет - они способны воспринимать лишь форму похождений в виде рассказов бывалого человека, а использовать ее исключительно в качестве предмета для подражательства. КК, когда писал свои книги, рассчитывал на предельно широкую аудиторию, а потому и его книги написаны в стиле для детского ума. Ксендзюк же ориентируется на более взрослую аудиторию, а потому и не стремится облечь свои книги в форму приключений.
Теперь о том, к чему понятие поля в данном случае было применено. В природе существует такое явление, как "системный эффект", по-научному называемый эмерджентностью. Это тот случай, когда система способна проявлять новые свойства, отсутствующие у ее подсистем/блоков/элементов. Например, склад кирпичей - не дом, одно дерево - не лес, скопление отдельных клеток - не организм. Т.е. когда общность проявляет некие свойства или способна к поведению, не присущему ни одному из своих отдельных частей. Очевидно, что в данном случае мы имеем ввиду социум, как систему, образованную из отдельных людей.
Однако эмерджентностные свойства систем обычно обращены наружу и проявляются в отношении чего чего-то внесистемного, тогда изнутри (глазами ее элементов) такая система выглядит несколько иначе. А именно, может быть описана как разница между состоянием объекта в составе системы, и его состоянием при автономном существовании. Поскольку эта разница может быть выявлена для каждого из элементов системы в отдельности, то ее можно рассматривать как поле. Такое рассмотрение для систем весьма эффективно, поскольку сама система не является каким-то обособленным от своего элемента образованием, позволяющим рассматривать их взаимоотношения в виде парного взаимодействия. Во всех случаях взаимоотношение элемента с системой, в которую он включен, выливается во взаимоотношение с другими элементами этой же системы, но сама система никогда не выступает в виде отдельной сущности. Один из примеров тому - социум. Здесь тоже взаимоотношения гражданина с государством выливается в межчеловеческие отношения с другими членами общества, играющими в государстве различные роли. Соответственно этому, члены социума постоянно испытывают "давление системы", но по-разному, что и позволяет для описания социума изнутри использовать понятие поля. Примерно об этом и говорит нам Ксендзюк
При таком описании выясняется, что разность между социальным состоянием индивида и его автономным состоянием не просто велика, а огромна, поскольку вне социума средний человек существовать не может (Робинзон Крузо - редкое исключение, и то благодаря лишь тому, что попал на райский остров "Чинго-Чанго", где полно бананов
). А это означает, что социальный человек гораздо более обусловлен "коллективным полем", нежели своим личными качествами. И даже более того - личные качества индивида сами формируются под действием "коллективного поля" с самого раннего детства.
Ни в коем случае не стоит огульно отождествлять воздействие "коллективного поля" на индивидуум как зло. Тем более что даже тому, что мы сейчас эти вопросы обсуждаем и строим планы дальнейшего развития/трансформации, мы обязаны, в первую очередь, тому самому "коллективному полю", сделавшему из нас мыслящих существ. Тогда как при в автономном существовании (с момента рождения) мы были бы просто животными, погоняемыми чувствами голода, голода и половой неудовлетворенности. То бишь мало чем отличались по поведению от ... глистов
.
Перспективы прогрессорства здесь невелики. К сожалению, системы в целом, гораздо более инерционны, чем отдельные из ее элементов, среди которых маргиналы иногда встречаются. На "всемирную революцию" и вовсе не имеет смысла рассчитывать, т.к. для этого необходимо желание большинства, а его-то как раз и нет. Более того - большинство в социуме придерживается традиционного уклада жизни (здесь - старого состояния системы) и тяжело на подъем. В этой ситуации социальные институты станут лишь тормозить трансформацию любого рода, рассматривая ее как форму экстремизма. Стало быть, упор можно делать не на поддержку системы, а на возможность частичной автономии от нее в уже зрелом возрасте, когда индивид по всему уровню сознания превзошел средний системный уровень. Ибо, как только он этот уровень превзошел, социум начинает тянуть его уже назад, к среднему социальному. Навязывая стиль жизни, свойственный тем этапам, которые данный индивид уже прошел. Кстати, именно поэтому ДХ детей нагуализму не учил
.
Отсюда и вытекает необходимость отношения к "коллективному полю", как к течению, которое в каких местах нам по пути, а в каких местах направлено навстречу. Тем самым превращая дальнейшее индивидуальное развитие в подобие езды на велосипеде по пересеченной местности - где-то путь идет под уклон и позволяет этим воспользоваться, а где-то подъем настолько крутой, что приходится со всей силой крутить педали, то и вовсе пешком продираться сквозь колючие заросли.
Итог таков. "Поле Земли" - это отнюдь не помощь, которую нам оказывает "добрая Земелька", а влияние той системы, которая сложилась на нашей планете исторически, и в том числе с нашим непосредственным участием. Это поле делает всех нас во многом похожими друг на друга (нивелирующий эффект), повсеместно внедряя поведенческие и мыслительные стереотипы. Но в тоже время, наша неудовлетворенность системой и стремление к развитию, тоже от него! И мы были бы ни прочь развиваться вместе со всем социумом, а не только индивидуально, если бы это было возможно. Но оно, к сожалению, невозможно. И тут мы переходим к вопросу о том, можно ли вытащить самих себя за волосы из болота, если зацепиться больше не за что. Этот вопрос очень сложный и требует отдельного подробного рассмотрения, но пока могу лишь сказать, что возможность такая существует: в тех случаях, когда нет возможности за что-то зацепиться, чтобы подтянуться, надо ОТТАЛКИВАТЬСЯ от того, что есть! Что-то наподобие того, как спутник отделяется от ракетоносителя и летит еще выше, а обломки ракетоносителя падают назад на землю. Т.е. надо трезво понимать, что ввысь сможет добраться лишь малый по размерам спутник, тогда как на всю ракету целиком горючего никогда не хватит.
В целом книги Ксендзюка как раз о том, от чего можно в нашей жизни оттолкнуться и в какую сторону следует отталкиваться. Ибо сама по себе ассоциальность и расшатывание ТС ничего не дадут, кроме неприятностей. Оторвавшийся от дерева лист не улетит в космос, а просто упадет в осеннюю грязь, где и сгниет.
Выступление писателя перед читателями почти всегда импровизация, а потому к отдельным фразам всегда могут привязаться огульные критики. Это, кстати, и Кастанеда понимал, из-за чего из его интервью невозможно узнать ничего нового, поскольку отвечал он на вопросы заученными цитатами из своих книг.
P.S. Я коснулась только первого пункта из видеокритики, где полно еще и других придирок. Обращаю внимание, что выдернуть фразу из контекста и осмеять ее довольно просто, тем более что всегда возможно проинтерпретировать смысл в самом примитивном смысле, чтобы критика получилась более хлесткой. Тогда как объяснение даже одного пункта выливается в довольно большое по объему сообщение. Что лишний раз свидетельствует о том, что критиковать гораздо проще, чем объяснять существо дела. Тем более тем критикам, для которых существо дела выше их уровня понимания.
