Поиски смысла

[Корнак]

Вас никто не заставлял поддерживать со мной диалог

Где я утверждал, что ты этим занимался?
Тебе было указанно на недопустимость и глупость оценивать состояние сознания у другого человека.
Мы можем только судить и правильности высказываний по этому поводу. Ты же заявил следующее:

Не осознанно а - с чётким пониманием.

Ты не можешь знать - с пониманием я занимался наблюдением в описываемый момент, или как я утверждал осознанно.
Я могу осознанно наблюдать, но ничего не понимать из происходящего в связи с недостатком информации о наблюдаемом, или необычности наблюдаемого. А могу все понимать, что происходит и чувствовать себя как рыба в воде, но быть при этом совершенно отождествленным.
ТЫ это знать не можешь, а если пытаешься судить, то слишком много на себя берешь, а точнее совершенно не разбираешься в вопросе

[Alex316]

Где я утверждал, что ты этим занимался?

Разве это не очевидно? Чем же я еще занимался, если не поддерживал с вами диалог?
Или вы полагаете, что уточнение данного момента имеет какой-то скрытый и важный смысл?

Тебе было указанно на недопустимость и глупость оценивать состояние сознания у другого человека.

Указанно аргументированно? Не.

Слушай, я же не пытаюсь рассказать тебе  что творится в твоей голове. Вот и ты не лезь.

Указанно, как бы из порядка СОГЛАШЕНИЯ. Вы предложили мне сделку, как бы - я не "указываю" что у вас творится в голове, вы не "указываете", что у меня твориться в голове.
Но я ведь имею право отказаться от такой сделки? Имею. Так что, если вас не устраивает мой ответ - это субъективное несогласие, а не несогласие обоснованное объективными причинами.

Ты не можешь знать - с пониманием я занимался наблюдением в описываемый момент, или как я утверждал осознанно.

См:

Я иду по улице, автоматично выбирая маршрут, чтобы попасть домой и при этом осознанно наблюдаю за своими мыслями

Мысли могут выражать наличие движения в работе со знанием. Но, со знанием - значит, применительно к ситуации. Мысли не применительны к ситуации, хотя они и могут являться основой для действий. Именно действия - критерий того, что человек в сознании. Если это действия в повышенном резонансе с Духом, с Ситуацией - это осознанные действия. Тогда уже ситуация может читаться наперед, поскольку ты охватываешь знание ситуации всем собой. Поэтому - осознанно.
А что такое "наблюдение за мыслями"? Это еще более отдаленное от "осознанно".
Поэтому, я знаю о чём говорю. Поэтому, мои выводы не на пустом месте сделаны.

[Корнак]

Тебе было указанно на недопустимость и глупость оценивать состояние сознания у другого человека.
Указанно аргументированно? Не.

Придурок, аргументированно ДОКАЗЫВАЮТ, а не указывают.

Сдохни уж наконец совсем, бармалюха. В твоих словах тонешь, как в говне.

[Alex316]

Придурок, аргументированно ДОКАЗЫВАЮТ, а не указывают.

И указывать можно аргументированно. Представьте, учительницу которая указывает на ошибки ученика, обоснованно раскладывая по полочкам, что было сделано не верно. ТАКОЕ "указывание" можно назвать аргументированным. Поскольку в ОСНОВЕ такого указывания БАЗА аргументов.

Сдохни уж наконец совсем, бармалюха. В твоих словах тонешь, как в говне.

Всему своё время, Корнак.

Если ты еще не утонул, то полагаю, это хороший знак. Значит, еще будет возможность в них по-барахтаться..

[Корнак]

Alex316, иди в жопу, идиот
(можно удалить - на усмотрение модераторов)

[mishel]

Вчера посмотрела хороший фильм Тимоти Лири мертв. Ему с возмущением в голосе задали вопрос, когда он сидел в тюрьме, как вы относитесь к политикам и военным , что ведут против вас целенаправленные акции. Лири ответил ," то что они вас злят говорит только о вашем недостаточном понимании современной политики. Здесь нет причины злиться, такая их роль, на свете нет хороших и плохих, политики , жрецы, священники, военные , их долг поддерживать и сохранять статус-кво, а представители контркультуры смотрят из вне, и так было всегда. Ты хочешь сделать меня жертвой, ты хочешь сделать меня мученником, а это совсем не так. Я победил в каждой игре , с игранной против властей, они не злодеи, так зачем делать меня жертвой? "

[Alex316]

Alex316, иди в жопу, идиот
(можно удалить - на усмотрение модераторов)

Ты такой смешной Корнак. Вроде, "практикант по кастанедовщине", а как что - так сразу в жопу посылать. Смешно, смешно Корнак. Разве это ТВОЙ уровень? Ну-сс, тебе виднее.

[Haospilot]

Указанно аргументированно? Не.

Alex316, всё стесняюсь спросить. Что в твоём понимании означает "аргументированно"? Можешь привести какие-то примеры "аргументации"?

[Alex316]

Alex316, всё стесняюсь спросить. Что в твоём понимании означает "аргументированно"? Можешь привести какие-то примеры "аргументации"?

Чего это ты "застеснялся" рычаг? Или ты так прикалываешься надо мной? Чтобы рычаг и застеснялся, его должно было придавить меж стенами - если вы понимаете о чём я. Ахах, считайте, что это уже Я прикалываюсь.
Вообще, я - большой приколист, если кто не знал.

Ланн.. По-существу. Для меня "аргументированно" означает, что слова (в самом широком смысле), подкреплены аргументами или фактами; что слова являются ПРОДОЛЖЕНИЕМ реального положения вещей (сформированного из ФАКТОВ). Пример. http://chugreev.ru/forum/topic3952-15.html#p51291

А вот тут вы врёте. Поскольку, "моя теория" не предполагает того что вы в неё "вложили". И в данном случае, я отмечаю непонимание в вас, того о чём я писал. Малейший пустяк. В нём *возможно и заложен сигнал, знание - да. Но ведь потенциал его не неограничен.
К тому же, сигнал или знание тогда энергофактны когда приходят *из ситуации. Если сигнал был придуман разумом, тогда да - человек будет себя истощать. Я вижу ниже, вы касатесь того же.

Вот тут я тебе аргументированно отвечаю, относительно твоей ЛЖИ, поскольку аргументирую относительно фактов, реального положения вещей (сформированного ФАКТАМИ).

[Типа Саша С]

Дебилизм - это ведь тоже, своего рода порабощенность встроенным разумом. Если "учённые" порабощены верхней стороной разума, то дебилы - низшей стороной разума.

Давай уточним формулировку? Порабощение разумом возможно при любом уровне интеллекта. Как и свобода от подобного порабощения.

[Alex316]

Да. Да. Да.

[Haospilot]

Для меня "аргументированно" означает, что слова (в самом широком смысле), подкреплены аргументами или фактами; что слова являются ПРОДОЛЖЕНИЕМ реального положения вещей (сформированного из ФАКТОВ). Пример. http://chugreev.ru/forum/topic3952-15.html#p51291

Alex316, извини, не нашёл в приведённом тобой отрывке ни одного анонсированного аргумента.

А вот тут вы врёте. Поскольку, "моя теория" не предполагает того что вы в неё "вложили". И в данном случае, я отмечаю непонимание в вас, того о чём я писал.

Это лишь твои субъективные оценки. Какими фактами они обоснованны? Твоё непонимание чьих-то слов не означает их лживости.

Малейший пустяк. В нём *возможно и заложен сигнал, знание - да. Но ведь потенциал его не неограничен.

Некие интерпретации, понятные только тебе одному. Интерпретации не являются фактами.

К тому же, сигнал или знание тогда энергофактны когда приходят *из ситуации. Если сигнал был придуман разумом, тогда да - человек будет себя истощать. Я вижу ниже, вы касатесь того же.

Единственное, с чем можно спорить, но и это твоё утверждение - лишь отражение твоей убеждённости, что в реальности дела обстоят именно так. Твоя убеждённость в чём то - тоже недостаточный аргумент.

ты так прикалываешься надо мной?

Конечно же, я над тобой прикалываюсь. Ну какие могут быть "аргументы" и "факты", если каждый из нас одинок в своём путешествии? Это только в бармалятнике твоём кто громче пукнул, тот и прав. В энергетической вселенной все мы одиноки и не можем обмениваться фактами. Только своими интерпретациями фактов.

[Alex316]

Alex316, извини,

Мог бы и не извиняться. Тебе я и хамское поведение простить могу.

не нашёл в приведённом тобой отрывке ни одного анонсированного аргумента.

Я не от фактов отталкивался? Не от реального положения вещей?

Это лишь твои субъективные оценки. Какими фактами они обоснованны? Твоё непонимание чьих-то слов не означает их лживости.

Во первых - речь о ТВОЕМ непонимании МОИХ слов. Во вторых, ложь потому что,

"моя теория" не предполагает того что вы в неё "вложили".

Ты оболгал мою теорию, вложив в неё какие-то свои фантазии о "неограниченном источнике энергии". Поскольку в РЕАЛЬНОСТИ, такого я не включал в свою "теорию". Поэтому, я отталкиваюсь от реального положения вещей, когда отмечаю ЛОЖЬ с твоей стороны.
У тебя там нос не вырос от того, что ты сейчас пытаешься под дурочка косить? Не лжешь - говоришь? Укажи мне, где Я писал о "неограниченном источнике энергии". Но не найдешь, потому что я прекрасно помню ЧТО я говорил; потому что это твоя ВЫДУМКА, рычаг.

Некие интерпретации, понятные только тебе одному. Интерпретации не являются фактами.

Не неограниченность потенциала сигналов, знаний - ДЛЯ ТЕБЯ НЕ ФАКТ?
Возможность наличия сигнала или знания в "малейшем пустяке" - ДЛЯ ТЕБЯ НЕ ФАКТ?
Смешной ты.

Единственное, с чем можно спорить, но и это твоё утверждение - лишь отражение твоей убеждённости, что в реальности дела обстоят именно так.

Точно так-же ты бы мог подойти к ДХ, сказав ему что то, что он говорит, о мире, как о скоплении нитей и коконов - лишь отражение ЕГО убежденности. И это действительно было бы ТАК. Но убежденность КАКАЯ? Сформированная ОПЫТОМ, ЗНАНИЯМИ. 
Вот, в моём случае ТАК-ЖЕ. Поэтому я ЗНАЮ о чём говорю, поэтому я отталкиваюсь от РЕАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЕЩЕЙ.
Но ты и НЕ СПОРИШЬ с тем, что я говорю. А ведь оспорить моё утверждение можно ОЧЕНЬ ПРОСТО... всего-то сказав ГДЕ ЕЩЕ знания и сигналы, помимо ситуации, МОГУТ БЫТЬ энерго-фактными. То что подбрасывает разум - не в счет. Сам понимаешь.

ДЛЯ ТЕБЯ, слова ДХ идущие от его убежденности, точно так-же могли казаться НЕ АРГУМЕНТИРОВАННЫ. А знаешь почему? Ты НЕ ТЕМ слушаешь. Потому что разуму нужны только аргументы ДЛЯ разума, ДОПОЛНЯЯ уже сформированную картинку В ГОЛОВЕ. Вспоминаю, как ДХ как-то сказал, что ВСЕ ВРЕМЯ разговаривал не С САМИМ КК, А С ЕГО ТЕЛОМ.
Он часто ему говорил: "ты слишком много думаешь, ты индульгируешь, нужно чувствовать". Когда КК злился, ДХ говорил, что его ТЕЛО не злится, злится его разум.
Неужели вот этот урок кастанеды так сложно усвоить?..
ПЕРВОСТЕПЕННО важно ни то, чтобы быть аргументированным ДЛЯ ЛЮДЕЙ. В том, чтобы перед ДУХОМ быть чистым, не сверкая ЛОЖЬЮ в отношении Духа. Я вот так и говорю. Услышишь ты меня, или, кто другой, зависит от того ЧЕМ вы слушаете. Но меня не волнует услышите вы меня в итоге или нет. Я своё "дело" сделал, и перед Духом я чист.

[Haospilot]

Не неограниченность потенциала сигналов, знаний - ДЛЯ ТЕБЯ НЕ ФАКТ?
Возможность наличия сигнала или знания в "малейшем пустяке" - ДЛЯ ТЕБЯ НЕ ФАКТ?

Нет, не факты. Какие-то типа научные бредни. Применив диалектический подход и теорию относительности можно легко прийти к противоположным утверждениям.

ДЛЯ ТЕБЯ, слова ДХ идущие от его убежденности, точно так-же могли казаться НЕ АРГУМЕНТИРОВАННЫ.

Доставляет, как ты себя ставишь в один ряд с ДХ. Может, мне тебя следовало называть дон Алексашка?

 В остальном, ты мне наскучил что-то. В твоих словах я не вижу здравого смысла, посему прекращаю эту дискуссию. А ты можешь себе воображать что хочешь о причинах моего решения. Мне это безразлично.

[Alex316]

Нет, не факты. Какие-то типа научные бредни. Применив диалектический подход и теорию относительности можно легко прийти к противоположным утверждениям.

Если не факты, для тебя не составит труда их опровергнуть. Применяй - посмотрим, поржём... может быть.

Доставляет, как ты себя ставишь в один ряд с ДХ. Может, мне тебя следовало называть дон Алексашка?

Не необоснованно ведь. У меня как и у него - раскрепощенное Тело. Он говорит, отталкиваясь от знаний и опыта. Я так-же говорю.
Одно из моих прозвищ - Дон Алекс Красная Тряпка. Если хочешь, можешь меня так называть. Хотя, "дон Алекс" - тоже нормально.

В остальном, ты мне наскучил что-то. В твоих словах я не вижу здравого смысла, посему прекращаю эту дискуссию. А ты можешь себе воображать что хочешь о причинах моего решения. Мне это безразлично.

Зачем мне что-то "воображать"? Уходишь? Уходи. У меня уже есть чувство, что я сказал, все что должен был. Прощай рычаг.