Были бы интересны Ваши мнения на эти темы: Бихейворизм vs Интроспекция vs Когнитивность.
Ну, раз интересны, так слушайте
. Я полагаю, что эти три типа психологии историчны и последовательно сменяют друг друга на подобие э... рабовладельческого, феодального и капиталистического строя. Т.е. не потому, что одна из психологий порочнее другой, а просто каждой свое время.
Вот доктор Айболит лечил всех слуховой трубочкой и градусником
, хотя уже в то время в мире были куда более совершенные средства. Так и интроспекция - есть тот вариант, который мог реализоваться во времена, когда настоящей наукой в этой области еще не пахло. Фактически интроспекция была типичной формой описания ощущений, подобно тому, как такими же описательными науками были и биология с зоологий, и многие другие.
Интроспекция не захирела, а просто упёрлась в свой потолок, где уже не могла отличить истину от спекуляций. И в этом не столько ее вина, сколько следствие общих проблем науки последнего столетия. И эта проблема состоит в том, что общественное мнение, повязанное средствами массовой коммуникации, обрело ту массу, которая делает ее плоховосприимчивой к истине, а все больше полнится устойчивыми слухами, кажущимися большинству правдоподобными. Аналогично массивному колоколу, который звучит всегда на одной и той же ноте (зависимо от его геометрии!), каким бы разнообразным воздействием не пытались извлекать из него звук. Вот и сейчас общественное мнение достигло той массы, когда чего бы нового ни было открыто, трактовка всякий раз получается, исходя из устойчивых представлений/заблуждений общества. Хуже того, что и сами ученые - тоже составная часть этой массы, и потому они тоже подвержены всеобщему "гипнозу" устойчивых представлений. По этой причине стали резко деградировать абсолютно все науки гуманитарного профиля, где истина не может быть проверена экспериментом.
На этой почве и вырос бихевиоризм, как паническая попытка кастрировать гагренозную конечность. В результате чего были достигнуты определенные успехи, т.к. польза от отказа от заблуждений превзошла урон оттого, что вместе с ними было отброшено много чего полезного. Но что поделаешь? Если в бочку мёда попала ложка дёгтя, то приходится выбрасывать весь мёд целиком. Или уничтожать всё стадо, если одна из коров заболела ящуром. Что бихевиоризм и сделал недрогнувшей рукой. За что ему часть и хвала! Это было сделано своевременно и буквально спасло научный подход от сползания в казуистику.
А вот то, что ныне восхваляется (ваша первая ссылка) под названием когнитивной психологии, - это, по сути, и есть всё тот же бихевиоризм, расширенный более современной экспериментальной базой. И если классический бихевиоризм, отринув умственные спекуляции, был вынужден довольствоваться внешним наблюдением за подопытными, то с появлением такой базы сферу наблюдения удалось расширить, в первую очередь, задействуя средства приборного биомониторинга (ЭЭГ, МРТ и др.). По сути это и есть все та же сама бихевиористика, состоящая в
наблюдении за ПОВЕДЕНИЕМ испытуемых, с той лишь только разницей, что это наблюдение проникло вовнутрь их тела посредством самых разнообразных датчиков и измерительных приборов.
Как ни парадоксально, но от успехов
когнитивного бихевиоризма (можно я так это буду называть?) в определенной мере воспряла духом и интроспекция, получив в лице результатов первого более устойчивую платформу для своих взглядов. Хотя, придется признать, что интроспекция по прежнему слишком сильно заражена субъективизмом.
Что же касается нашего Нагуализма
, то он, несомненно, близок к интроспекции, а потому и болеет примерно теми же болезнями, что и она.
